Kilde: Truthout
Under sin højesterets bekræftelseshøring for Senatets retsudvalg nægtede Amy Coney Barrett at sige, at vælgertræmmering er ulovlig, at bevæbnede meningsmålingsegere er intimiderende, at der eksisterer vælgerdiskrimination, om præsidenten kunne nægte nogen retten til at stemme baseret på race eller race eller at Kongressen har en forfatningsmæssig pligt til at beskytte stemmeretten.
Hun nægtede at bekræfte, at Medicare er forfatningsmæssig; at ægtepar ikke skal miste deres ret til præventionsmidler; at en sort arbejder gentagne gange kaldte N-ordet blev udsat for et fjendtligt arbejdsmiljø; at det er forkert at adskille børn fra deres forældre ved grænsen; eller at ligestilling mellem ægteskab, retten til samtykke til homosex og LGBTQ-arbejderes rettigheder bør beskyttes. Barrett vil ikke sige, at mennesker er ansvarlige for klimaændringer, eller at forfatningen kræver en fredelig overførsel af magt.
Barretts svar - og afvisninger af at svare - bekræfter, at hun vil være det mest radikale højreorienterede medlem af domstolen.
Selv overdommer John Roberts, der skrev afgørelsen i Shelby County mod Holder, som slog ned paragraf 5 i stemmerettighedsloven (VRA), bemærkede, "Stemmediskriminering eksisterer stadig. Det er der ingen, der er i tvivl om." Det gør Barrett tilsyneladende. Roberts sagde også ved sin bekræftelseshøring: "Jeg er enig i Griswold-domstolens konklusion om, at ægteskabelig privatliv omfatter prævention og tilgængelighed af det."
Da senator Patrick Leahy (D-Vermont) spurgte Barrett, om en præsident kunne nægte at efterkomme en retskendelse, nægtede hun at svare. Selv Brett Kavanaugh og Neil Gorsuch "gjorde det klart [under deres bekræftelseshøringer], at en præsident ikke kan nægte at efterkomme en retskendelse, og højesterets ord er det sidste ord i den sag," sagde Leahy til Barrett.
Selv Kavanaugh skrev i en appeldomstols udtalelse, at "at blive kaldt N-ordet af en supervisor er i sig selv tilstrækkeligt til at etablere et racefjendtligt arbejdsmiljø," fortalte senator Cory Booker (D-New Jersey) Barrett.
Barretts bekræftelse truer stemmeretten
Barrett blev spurgt, om hun var enig i sin mentor Antonin Scalias karakterisering af Voting Rights Act som "en opretholdelse af racerettigheder." Barrett nægtede at svare. "Dette burde lyde en alarm for alle i vores land, der interesserer sig for at beskytte stemmerettigheder for alle amerikanere," vidnede Kristen Clarke, præsident og administrerende direktør for Lawyers' Committee for Civil Rights Under Law, ved Barretts høring.
An Arizona sag på domstolens dokument vil teste en anden antidiskrimineringsbestemmelse i VRA, afsnit 2, som forbyder afstemningspraksis eller -procedurer, der diskriminerer på grundlag af race. "I betragtning af dommer Barretts manglende vilje til at anerkende de trusler, som sorte mennesker og farvede samfund møder i afstemningen, er jeg dybt bekymret over, hvordan hun ville håndtere denne sag og mange andre sådanne sager, der vil komme for domstolen," sagde Clarke til udvalget.
Barretts bekræftelse truer loven om overkommelig pleje
Barrett indrømmede over for Leahy, at hun ikke vidste, hvor mange mennesker der er omfattet af Affordable Care Act (ACA), hvor mange mennesker under 26 år, der har en sundhedsforsikring under deres forældres planer takket være ACA, eller hvor mange amerikanere der er testet positive for coronavirus.
Hvis hun var ligeglad med Leahy, er Barrett en dommer, der er vildt ude af kontakt med befolkningen i dette land.
Barrett nægtede også at fortælle senator Amy Klobuchar (D-Minnesota), at hun var klar over, at Donald Trump havde modsat sig ACA, før han nominerede hende. Da senator Kamala Harris (D-Californien) spurgte Barrett, om hun havde hørt Trumps udtalelse om at forpligte sig til at nominere dommere, der ville slå ned ACA, svarede dommeren: "Jeg kan ikke huske at have hørt om eller set sådanne udtalelser."
Har Barrett gemt sig under en sten? Eller lyver hun?
Den 10. november vil Retten høre argumenter i Californien mod Texas, som vil afgøre ACA's skæbne. Trump-administrationens kort i sagen siger: "Hele Affordable Care Act skal falde." Barrett skrev ind en lovgennemgangsartikel fra 2017 at Roberts' flertalsudtalelse fra 2012, der opretholder loven, "skubbede Affordable Care Act ud over dens plausible betydning for at redde statutten."
Demokraterne i Senatets retsudvalg brugte det meste af deres tid på at levere personlige historier, der demonstrerede den tragedie, der ville ramme titusinder af millioner af amerikanere, som ville miste deres sundhedspleje, hvis domstolen ophæver ACA, især midt i en pandemi.
Men de kunne bedre have forklaret, hvorfor Trump er så ivrig efter at ophæve "Obamacare", og hvorfor kongressens republikanere har forsøgt at afskaffe det 70 gange. Det er den magtfulde forsikringslobby, der har Trump og GOP kongresmedlemmer i lommen. Selvom republikanerne i årevis har lovet, at de ville erstatte Obamacare med en bedre plan, har der aldrig været nogen plan.
Dr. Farhan Bhatti, administrerende direktør for en nonprofitklinik i Michigan, vidnede, at uden ACA kunne forsikringsselskaber diskriminere mod enhver, der er testet positiv for COVID-19, hvilket ville udgøre en allerede eksisterende tilstand, såvel som enhver anden allerede eksisterende tilstand. betingelser. De kunne nægte at yde dækning eller øge omkostningerne. "Enhver dommer, der er imod ACA, bringer en livline i fare, som mine patienter regner med for at forblive raske og i mange tilfælde forblive i live," sagde Bhatti til senatorerne.
Barretts bekræftelse truer racemæssig retfærdighed og reproduktive rettigheder
I lyset af den nationale diskurs og offentlige protester mod systemisk racisme og politibrutalitet spurgte Booker Barrett, hvilke bøger eller lovanmeldelsesartikler hun har læst om raceforskelle i det strafferetlige system. Barrett citerede retningslinjerne for domsafsigelse, domsudmålingskommissionens rapporter og "samtaler", hun havde haft. Booker sagde, at der er bøger på bestsellerlisten, herunder Lovens farve, bare barmhjertighed , Den Nye Jim Crow, fordi "folk søger at vide, hvad fakta er."
Booker fortalte Barrett, at "krigen mod stoffer" er en krig mod sorte og brune mennesker "på grund af de uhyrlige forskelle." Han konfronterede Barrett med et langt blogindlæg, hun skrev, hvor hun satte spørgsmålstegn ved, om personer, der blev dømt under den racediskriminerende kokainlov, skulle have deres straffe justeret med tilbagevirkende kraft, efter at loven blev omstødt. Booker bemærkede, at af de 20,000 berørte mennesker var 98 procent sorte eller brune. Han påpegede, at Barrett aldrig nævnte, at den tidligere lov, med dens racemæssigt partiske strafudmålingsforskelle for crack og pulverkokain, der uforholdsmæssigt påvirker sorte mennesker, var uretfærdig.
Da han blev spurgt om standarden for at tilsidesætte præcedens for højesteret, ringede Barrett Brown v. Uddannelsesudvalg - som mente, at "adskilte, men lige" skoler diskriminerede mod sorte børn - en "superpræcedens", det vil sige "præcedens, der er så veletableret, at det ville være utænkeligt, at det nogensinde ville blive tilsidesat." Men det nægtede Barrett at sige Roe v. Wade. Wade er også en superpræcedens, fordi mange mennesker forsøger at vælte den. Det er ikke overraskende som hun underskrev en erklæring der henvises til Roe som "barbarisk" og en "rå udøvelse af dømmende magt." Hun også modsatte sig adgang til prævention i henhold til Affordable Care Actkalder det "et angreb på religionsfriheden".
Senator Mazie Hirono (D-Hawaii) citerede 14 abortsager, der snoede sig gennem domstolene. De omfatter abortforbud mellem seks og 24 svangerskabsuger, forbud mod fortynding og ekstraktion (som tegner sig for næsten alle aborter i andet trimester), krav om, at føtale rester skal begraves eller kremeres, unødvendige krav pålagt abortudbydere som overførselsaftaler med hospitaler, årsagsforbud og krav til forældremeddelelse og samtykke.
Mange af disse sager kan nå Højesteret. Selvom ingen sag endnu har præsenteret spørgsmålet om, hvorvidt Roe bør væltes, har højreorienterede rejst proceduremæssige barrierer, der sigter mod at forårsage abortdød med tusinde nedskæringer.
Tag ikke fejl: Reproduktive rettigheder er på spil, hvis Barrett slutter sig til domstolen.
Dark Money drev Barrett til højesteret
Sen. Sheldon Whitehouse (D-Rhode Island) gjorde et mesterligt stykke arbejde med at forklare, hvordan mørke (hemmelige) penge er blevet brugt på at vælte ACA og sætte Barrett og andre højreorienterede i landsretten. Han beskrev "orkestrerede" kampagner med amicus briefs skrevet af højreorienterede organisationer og underskrevet af GOP-senatorer. Whitehouse citerede "Judicial Crisis Network, der kampagner for højesterets nominerede, skriver briefs til senatorer mod Affordable Care Act, støtter republikanerne, der anlægger denne sag, og leder udvælgelsesprocessen for denne nominerede."
Whitehouse viste en liste over 80 sager afgjort med 5 mod 4 stemmer, uden at demokraterne sluttede sig til flertallet. Disse sager blev bakket op af identificerbare GOP-donorinteresser, og de vandt dem alle. De handler ikke om Roe eller ACA, fortalte Whitehouse Barrett. "De handler om magt," sagde han og opremsede tre kategorier af sager: (1) ubegrænsede mørke penge i politik (Borgere United); (2) formindskelse af den civile jury ("irriterende for store virksomheders magter"); og (3) svækkelse af reguleringsorganer (begunstigelse af forurenere som fossilindustrien og Koch-industrien).
Barrett forklarede processen, hvorved en sag kommer til Højesteret: Nogen pådrager sig en skade, får en advokat, sagsøger, og sagen snirkler sig op til landsretten. Men Whitehouse præciserede, hvordan store finansiører injicerer sager i systemet for at tjene deres politiske og økonomiske interesser. Han beskrev "en hel række af juridiske grupper, der også er finansieret af mørke penge, som ... bringer sager for retten. De snor sig ikke til retten, din ære, de bliver skubbet til retten af disse juridiske grupper. Mange af dem bad om at tabe nedenfor, så de hurtigt kan komme til retten for at få deres forretning gjort der." Whitehouse nævnte eksemplet med en kampagne på 45 millioner dollars for at slippe af med fagforeningskontingenter, som lykkedes, da domstolen besluttede Janus v. AFSCME i 2018 og tilsidesatte sin 40 år gamle beslutning i Abood v. Detroit Board of Education.
Trump har gjort det klart, at han vil have Barrett bekræftet for domstolen i tide til at afgøre valgudfordringer. Ikke desto mindre nægtede Barrett at forpligte sig til at frasige sig selv i alle sager, der kommer for domstolen, der bestrider valgresultatet.
De demokratiske senatorer sagde gentagne gange, at GOP's hykleriske hastværk med at installere Barrett på domstolen, mens folk allerede stemmer midt i en pandemi, er "ikke normalt." De burde i stedet arbejde på at give COVID-19 nødhjælp til de millioner af mennesker, der lider.
Barrett vil blive bekræftet for retten, og i en alder af 48 kunne hun tjene i årtier. Hun vil skabe et 6 til 3 højrefløjsflertal i domstolen. Men hvis demokraterne vinder både præsidentposten og senatet, kan to af de tre regeringsgrene kontrollere og afbalancere den retlige.
Copyright Truthout. Genoptrykt med tilladelse.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild, vicegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og medlem af Advisory Board for Veterans for Peace. Hendes seneste bog er Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner