Selv nu ser det ikke ud til at det er så længe siden, at en ægte "blandet" økonomisk model herskede på tværs af nationer verden over.
I kølvandet på depressionen og Anden Verdenskrig dannede udfordringen fra kommunismen – og opmuntrede socialdemokratiske bevægelser og arbejderbevægelser – parametrene for en virtuel konsensus.
På den ene side blev keynesiansk politik, statsstyret efterspørgselsstyring og fuld beskæftigelse kombineret med strategisk offentligt ejerskab. Områder blev bredt accepteret som værende "naturligt offentligt monopol": især infrastruktur og forsyningsvirksomheder. Dette omfattede transporttjenester og infrastruktur, velfærdstjenester, el, vand og kommunikation.
"Naturligt offentligt monopol" sørgede her for nationsopbygning og minimering af underliggende omkostningsstrukturer. Fremskridt blev også opnået andre steder: progressive skatteoverførsler og velfærdssystemer, gratis offentlig uddannelse, socialiseret sundhedspleje og så videre. Stærke investeringer i offentlig infrastruktur, varer og tjenesteydelser supplerede også forsøg på at bevare en "økonomi med fuld beskæftigelse".
Derudover: i
Det er vigtigt, at det blev erkendt, at forsørgelse af menneskelige behov ikke kan reduceres til at fungere på "frie markeder". De fattige og de marginaliserede, og især minoriteter, har ikke almindeligvis en betydelig "markedsstyrke" som forbrugere.
Fordelene ved "blandet økonomi"-modellen var mange.
Offentlige virksomheder leverede udbytte, som derefter kunne omdirigeres til vitale tjenester. Krydssubsidiering var med til at sikre, at væsentlige ydelser som vand og el var tilgængelige på baggrund af behov. Der blev sørget for almene boliger til mange, som ellers ville gå hjemløse.
Regeringen sikrede støtte til ren og anvendt videnskabelig forskning – mens der fortsat var en rolle for offentlige og hjemmedyrkede forsvarsindustrier – som nogle kunne have identificeret som et spørgsmål om "national sikkerhed".
Inden for bank, forsikring og andre steder – supplerede strategiske indgreb faktisk konkurrencekræfterne på markeder, som ellers kunne have været præget af oligopol og hemmeligt samarbejde.
Kommunikationsinfrastruktur – fokus i dette essay – blev leveret som et spørgsmål om naturligt monopol – hvilket reducerede potentielle omkostningsstrukturer og begav sig ud i landdistrikterne
Og på trods af påstande om, at den private sektor blev "overfyldt", var offentligt ejerskab – bredt set – strategisk. På trods af hysteriske tilråb fra det neoliberale højre var der altid en dyb, central og vedvarende rolle for lydhøre og konkurrencedygtige markeder.
For de fleste på det socialdemokratiske Venstre var dette aldrig på tale. Faktisk var der en produktiv spænding mellem det socialistiske mål om at eliminere udbytning og den liberale præference om, at almindelige mennesker frit kunne investere deres rigdom som et spørgsmål om personligt valg. Men i kølvandet på det andet oliechok og stagflation blev den gamle konsensus næsten udslettet af en ny: nyliberalismen.
Tilhængerne af den nye ortodoksi førte krig mod den blandede økonomi-model, såvel som mod den organiserede arbejdskrafts rolle, indflydelse og opfattede legitimitet.
In
På mange områder opstod der en ideologisk fetich med privatisering og markeder, der trodsede fornuften. Konkurrencen inden for energi og vand var især "anti-intuitiv" for forbrugerne; og er på mange måder ubrugelig uden stort spild.
Andre sociale mål som f.eks. fuld beskæftigelse – blev også opgivet af mange for at give "anti-inflationær disciplin" på arbejdsmarkederne; men det ligger uden for formålet med dette papir at analysere sådanne forgreninger i dybden.
Privatiseringens logik – australsk telekommunikation
Af særlig interesse for dette papir er, at kommunikationstjenester og -infrastruktur gradvist blev privatiseret. Over tid udfoldede denne proces sig kun med fremkomsten af privat oligopol og spildte omkostningsstrukturer på grund af dobbeltarbejde. Bemærkelsesværdig her var Telstras fortsatte monopolinteresse af kobbertrådsnetværket og det rene spild af konkurrerende mobiltelefonnetværk ejet af Telstra og Optus.
Mens der var en eksplosion af ny kommunikationsteknologi i
"Konkurrence" ingen værdi for forbrugerne
Veteranjournalisten og økonomen Ken Davidson skrev i 2005 i kølvandet på dagsordenen for privatisering og konkurrence, at:
Siden [1990'erne] … [hvor] Telstra var et reguleret monopol … OECD-tal viser, at prisen på en repræsentativ kurv af tjenester … steg i forhold til gennemsnittet med 15 procent – svarende til omkring 140 USD ekstra om året for den gennemsnitlige husstand telefonregning.
Davidson beskrev dette som en "effektiv skat, husholdninger betaler årligt for at subsidiere regeringens konkurrencefetich". Desuden bemærkede Davidson, hvordan, i konkurrencens navn, Telstra er blevet tvunget "at betale en højere engrospris for adgang til sit eget net, end dets konkurrenter gør". Han nævner eksemplet af Optus, som "betalte 800 millioner dollars for at få et krydstilskud fra adgang til netværket til en værdi af omkring 2 milliarder dollars".
Sådanne ordninger giver et massivt tilskud til "huslejesøgende" detailkommunikationsvirksomheder, som er kommet direkte på bekostning af forbrugere og borgere. Mens regulatorer har forsøgt at bekæmpe tendensen til monopol i sektoren, er Telstra blevet forhindret i at levere det fulde udbytte af sine stordriftsfordele.
Det ser således ud til, at forbrugerne taber begge veje: risikerer at blive udnyttet af et privat kommunikationsmonopol eller på anden måde lide omkostningerne ved at opretholde kunstig "konkurrence".
Som et offentligt anliggende var monopol ikke nødvendigvis et problem. Før korporatisering, privatisering, var konkurrencen – Telstra (tidligere Telecom) – ansvarlig over for regeringen og dermed over for borgerne. Det kunne være bundet til et offentligt charter og kunne give fordele ved dets stordriftsfordele uden nogen grund til at udnytte forbrugere eller arbejdstagere.
Debacle af telekommunikation i
Muligheder for "National Broadband Network"
Nu har vi dog - med Rudd Labours løfte om at investere i et nationalt bredbåndsnetværk - mulighed for at bryde med mangelfulde antagelser og etablere et naturligt offentligt monopol i den nye fiberoptiske bredbåndsinfrastruktur.
En sådan massiv virksomhed kunne også være en central drivkraft for beskæftigelsen i vanskelige tider.
Før det føderale valg i 2007 havde Rudd Labour lovet at yde hvad den estimerede til omkring halvdelen af den nødvendige finansiering til et nyt "fiber til noden"-netværk: omkring 4.7 milliarder dollars. Omkostningerne ved at levere et nationalt bredbåndsnetværk til alle australiere kan dog være blevet undervurderet.
Telstra talsmænd selv har insisteret at regeringen skal "[forøge] størrelsen af udbuddet fra $4.7 milliarder til omkring $15 milliarder" for at give fuld dækning til 98 procent af den australske befolkning.
Skulle der afsættes yderligere midler, kan dette også indebære den alternative mulighed med fuld "fiber til hjemmet dækning" - i modsætning til "fiber til noden". En sådan teknologi ville højst sandsynligt have længere levetid, større hastighed og ville placere
As
Da så mange forbrugere sandsynligvis vil have "det bedste fra begge verdener", er der stærk grund til, at begge sådanne netværk supplerer hinanden i form af én landsdækkende myndighed.
Ved opbygningen af det nationale bredbåndsnet skal sådanne implikationer tages behørigt i betragtning. Rudd Labour skal nu "få de rigtige politiske indstillinger", for at give maksimal hastighed, kvalitet og fleksibilitet til alle australiere – og også overkommelige priser.
Og selv om det er vigtigt, at kommunikationspolitikken ikke diskriminerer landsamfundene, rejser spøgelsen for offentlige investeringer i en sådan størrelsesorden spørgsmålet: hvorfor ikke blot etablere det nye netværk som et fuldt offentligt anliggende?
Et naturligt offentligt monopol – der bygger bro mellem trådløse og fiberoptiske netværk – med krydssubsidiering til forbrugere med lav indkomst ville give fleksibilitet, hastighed, bred adgang og overkommelighed. Selv uanset udsigten til overlapning af sløset infrastruktur - et privat monopol - eller endda et delvist privat monopol - bør helt sikkert ikke være acceptabelt i betragtning af faren for, at en sådan markedsstyrke bliver misbrugt.
Mens ethvert nyt offentligt netværk til dels kan afhænge af adgang til eksisterende Telstra-infrastruktur, antager arbejdsmarkedskommunikationsminister Stephen Conroy, at Telstra kan omgås i enhver udbudsproces.
Behovet for en sådan ny infrastruktur ville ikke have udgjort et problem, hvis Telstra forblevet et offentligt anliggende. Det eneste spørgsmål ville derfor ubestrideligt have været offentlighedens interesse. Nu kan over en million Telstra-aktionærer stå til at tabe. Men private investeringer indebærer typisk risici: og den offentlige interesse skal sejre i bredere forstand.
Det er dog vigtigt, at der er et alternativ: en resocialiseret Telstra.
En sådan organisation kunne udnytte virksomhedens dybe pulje af talent og udstyr og overvåge et generationsskifte til avanceret kommunikationsinfrastruktur. To muligheder omfatter følgende:
strukturel adskillelse: med et offentligt monopol på infrastruktur; eller fuld resocialisering, herunder detailleddet i virksomheden.
Den første mulighed kan virke attraktiv for nogle, da den repræsenterer et bagmandskompromis med den dominerende neoliberale ideologi. Derfor er der sandsynligvis mindre umiddelbar modstand. Et sådant kompromis kunne ses som en nødvendig fase på vej til en omgruppering – og i sidste ende etablere et nyt dominerende paradigme for den "blandede demokratiske økonomi". Det er vigtigt, at sådanne tiltag også kan opnå bredere støtte, da der stadig er en vis tilbageværende populær præference for begrebet "naturligt monopol" i tilfælde af en sådan infrastruktur.
Den anden mulighed repræsenterer imidlertid et mere øjeblikkeligt skift i retning af et sådant paradigme: at genvinde en rolle for strategiske og konkurrencedygtige statslige virksomheder såvel som socialiseret infrastruktur.
Bortset fra en fremherskende ideologisk modstand mod blandingsøkonomien – og endda mod offentligt ejerskab "i princippet" - er argumenterne for resocialisering stærke. (Selvom Optus' mobilnetværk ikke kan andet end at forblive privat, da duplikering her er forankret uden afhjælpning).
En resocialiseret Telstra med et nyt naturligt offentligt monopol inden for fiberoptisk kabelkommunikationsinfrastruktur – og trådløs infrastruktur – kunne potentielt give en billigere service af højere kvalitet. Dels kan dette være konsekvensen af streng kontrol fra forbrugere og regering: og dels efter mere effektive omkostningsstrukturer. En offentlig Telstra ville under sådanne omstændigheder ikke have nogen grund til at misbruge sin markedsstyrke.
Efter resocialisering kan tilskuddet til "huslejesøgende" trækkes tilbage – hvor det offentlige transportselskab igen frigives for at give det fulde udbytte af dets stordriftsfordele. Igen – konsekvensen kan være billigere service for forbrugerne.
Og vigtigst af alt: mange forbrugere er konservative med hensyn til at foretrække Telstra-mærket, og derfor er der stor efterspørgsel efter Telstras løbende involvering i bekymringer som Big Pond. Regeringen bør være opmærksom på folkestemningen i denne henseende.
Endelig er vi på randen af en ny digital underholdnings- og kommunikationsrevolution. Gamle kommunikations- og underholdningsparadigmer vil sandsynligvis falde med sammensmeltningen af digitalt tv med internettjenester og indhold. Det nye paradigme ser ud til at være interaktivt, deltagende, åbent og forbrugerdrevet. Tænkeligt vil forbrugere være i stand til problemfrit at skifte fra "betal for indhold"-tjenester til gratis indhold – om nødvendigt sponsoreret gennem præcise annoncer – tilpasset forbrugerprofiler, eller hvor sådan information ikke er tilgængelig, tilpasset til indholdet.
Naturligvis er der behov for inddragelse af den offentlige virksomhed, her ved siden af andels- og samfundsvirksomhed, og også privat virksomhed.
Offentlige kommunikations-/underholdningsvirksomheder skal være særligt bundet af et charter. Dette inkluderer kvoter og finansiering til lokalt indhold og indhold til minoriteter. Det er meget lettere at binde offentlige bekymringer til et sådant charter, end det er i tilfældet med private virksomheder – som stræber efter profit og aktieværdimaksimering forud for at sørge for et inkluderende og mangfoldigt tapet af menneskelige behov.
Under sådanne omstændigheder er der en potentiel kernerolle for en offentlig Telstra, sammen med offentlige tv-stationer og lokale tv-selskaber, der arbejder sammen: at tage føringen i leveringen af indhold.
Det er tid til Rudd Labour; og for kommunikationsminister Stephen Conroy i særdeleshed; at skille sig af med neoliberale shibboleths – og genoverveje betydningen af socialdemokrati og den demokratiske blandingsøkonomi – for telekommunikationens "nye grænse".
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner