I gamle dage, ved århundredeskiftet, var det svært at komme ud af vagt-racistisk bigotteri i vores daglige liv. Dengang skulle du besøge dine bedsteforældre et par gange om året og sidde stille, mens de talte om de farvede folk i hjørnebutikken, og hvordan du ikke kunne gå til Sainsbury's for at købe din Daily Mail uden at blive bestjålet af en bande asiater. Så byggede nogen Twitter, og så kom Richard Dawkins med.
@RichardDawkins er den stadig mere uberegnelige komedieskabelse af en kedet Oxford-professor ved navn Richard Dawkins. En af de bedste videnskabelige forfattere i de sidste par årtier, Dawkins er lykkedes med at skabe en online karakter, der ironisk nok parodierer de mere militante tendenser i kapital-A-ateisme, og tjener som en nyttig påmindelse for os alle om at være mere nuancerede og tolerante.
Eller det er i hvert fald den venlige fortolkning. Alternativet er, at en af Storbritanniens førende intellektuelle virkelig er degenereret til det punkt, hvor han mener, at følgende er et intelligent argument:
Richard Dawkins ? @RichardDawkins
Alle verdens muslimer har færre Nobelpriser end Trinity College, Cambridge. Men de gjorde store ting i middelalderen.
Ikke overraskende har mange mennesker fundet dette stødende. Den indeholder ingen meningsfuld kritik af religion, og den kan heller ikke med rimelighed antyde nogen – der er mange grunde til, at indbyggerne i Nordafrika eller Mellemøsten vinder færre Nobelpriser end Cambridge-forskere, ligesom der er mange grunde til, at flere mænd end kvinder vinder Nobel. præmier. Og 'designated religion' er et godt stykke nede på listen. Desuden, på hvilken planet er Nobelpriser den bedste målestok for præstation eller fremskridt?
Nej, dette er simpelthen et udsagn om muslimer – alle muslimer – og en spektakulært bigott en dertil. "Mørke alderspræstationer uden tvivl," erkender Richard venligt, "men siden da?" Nå, siden da kunne jeg forestille mig, at mange muslimer har opnået rigtig mange ting, og mange af dem uden fordelene ved en Cambridge-uddannelse.
Det, der er frustrerende, er den praktiserede naivitet, hvormed Dawkins og hans tilhængere forsvarer bigotteri som dette. "Det er et simpelt faktum," protesterer folk, men der er selvfølgelig ikke sådan noget. Alle udsagn er lavet i en kontekst: Hvis jeg skulle lave en Tumblr, der linker til historier om sorte mennesker, der gjorde dumme ting, kunne hver historie simpelthen være en 'statement of fact', men det ville ikke forringe den iboende racisme af sådanne. en øvelse.
"Islam er ikke en race," lyder "Jeg er ikke racist, men. . ." fra den ateistiske bevægelse, en kedelig undskyldning for doven tænkning, der er sand nok til at være banal, samtidig med at den er forkert i enhver meningsfuld virkelighedsforstand. Ja, tillykke, du kan læse en ordbog. Godt klaret. Men det er muligt for et udsagn at være begge dele sand , Wrongs. "Homeopati virkede for mig" er et eksempel (som det også er omvendt): det kan virkelig få folk til at føle sig bedre, følelsesmæssigt eller gennem placeboeffekten; men det virker ikke i nogen medicinsk forstand.
Tag immigranter, selvom mange mennesker helst ville, at vi ikke gjorde det. Mange mennesker kan lide at sige, at man ikke kan tale om immigration uden at blive anklaget for racisme. For at følge den binære logik fra Dawkins’ forsvarere er dette helt klart nonsens. 'Immigrant' er ikke en race, så hvordan i alverden kan man være racistisk over for en immigrant? Bortset fra, at når folk taler om 'immigranter', har de ofte en meget speciel type immigrant i tankerne, og adskillelsen af immigranter i 'ønskede' og 'uønskede' har en tendens til at forekomme på linje med klasse og race – canadierne er langt mere velkommen i Storbritannien end nigerianere. 'Indvandrer' er ikke en race, men diskurs om immigration kan stadig nogle gange være racistisk.
Det samme gælder for 'muslim', et udtryk, der i den offentlige fantasi er grundigt forbundet med et bestemt sæt etniciteter. Sæt udtrykket i Google Billeder, og hvad ser du? Hmm, ja, troede det. Sam Harris faldt med ansigtet først i denne fælde med sin berygtet forslag at "vi bør profilere muslimer, eller enhver, der ser ud som om han eller hun kunne tænkes at være muslim," en idé tydeligt inspireret af at se Team America: Verdenspolis efter en for mange sodavand. Ja, islam er ikke en race, men kun de dybt uvidende vil foreslå, at diskursen om 'de onde muslimer' ikke går over i racisme på en deprimerende regelmæssig basis.
Når Dawkins taler om 'muslimske' nobelpriser gennem årene, kritiserer han ikke blot en religion; han angriber en gruppe mennesker i et temmelig veldefineret geografisk område, forbundet med et bestemt sæt af etniciteter. Han bidrager til raceladet diskurs gennem sit valg af tvivlsomme fakta, det overdrevne og betændende sprog, han bruger til at beskrive dem, og den kontekst, han præsenterer dem i. Kort sagt begynder han at lyde foruroligende som et medlem af den yderste højrefløj - mange af hans tweets ville ikke se malplacerede ud på Stormfront. Uanset motiverne bag det, undrer man sig over, hvor meget længere han kan fortsætte ad denne vej, før meningsbølgen vender sig fast imod ham.
Dawkins forbliver en stærk kraft inden for ateisme for tiden. Men hans offentlige produktion minder i stigende grad om en mand, der desperat griber efter opmærksomhed og relevans i et voksende samfund. Et samfund, der er mere interesseret i det positive udtryk for humanisme og sekularisme end i at se en rig og privilegeret mand, der slår ned på folk, nægtede hans muligheder i livet. Det er i sidste ende Richard Dawkins' tragedie - en mand, der kender definitionen af alting og betydningen af ingenting.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner