I kølvandet på det maoistiske angreb på Kongressen Yatra i Chhattisgarh lørdag, påpeger aktivisten og forfatteren Arundhati Roy i et interview til CNN-IBN at maoisterne ikke har andet valg end at hengive sig til 'modvold'.
Her er Roys interview med CNN-IBN Viceredaktør Sagarika Ghosh:
Arundhati Roy. AFP
Sagarika Ghose: Du skrev din artikel 'Vandre med kammeraterne' i The Outlook, før Dantewada skete. I kølvandet på Dantewadaen, står du stadig ved den tone af sympati, som du havde med maoisternes sag i det essay?
Arundhati Roy: Nå, det er en mærkelig måde at indramme på før og efter Dantewada skete, fordi du faktisk ved, at denne voldscyklus har bygget på og ved. Det er ikke første gang, at et stort antal sikkerhedspersonale er blevet dræbt af maoisterne. Jeg har skrevet om det og de andre angreb, der fandt sted mellem årene 2005-2007. Den måde, jeg ser på, er, at du ofte ved, at folk får det til at lyde, at åh på denne side af mennesker, som fejrer drabet på CRPF-jawans, og den side af de mennesker, der beder om, at maoisterne skal udslettes. Dette er ikke tilfældet. Jeg tror, du skal se på hvert dødsfald som en frygtelig tragedie. I et system, i en krig, der er blevet presset på folket, og som desværre er ved at blive en krig mellem de rige mod de fattige. Hvor rige stiller de fattigste af de fattige frem for at bekæmpe de fattige. CRPF er forfærdelige ofre, men de er ikke kun ofre for maoisterne. De er ofre for et system af strukturel vold, der finder sted, den slags for at blive druknet i denne tomme fordømmelsesindustri, der fortsætter, som er fuldstændig meningsløs, fordi de fleste af tiden ikke har nogen sympati for dem. De bruger dem bare som bønder.
Sagarika Ghose: Hvem vil så bryde voldens cirkel? Staten hævder, at grunden til, at staten er nødt til at rense området eller desinficere området, er, at hver gang den påbegynder udviklingsarbejder på broer eller starter i skole; de er sprængt i luften af maoisterne. Er det, at voldscirklen ifølge dig kun kan brydes af staterne, og hvis staten trækker sig tilbage, er det det, du tror på?
Arundhati Roy: Der er en simpel form for lakmusprøve for det, er det sådan, at der er hospitaler, skoler, lav underernæring og meget udvikling i fattige områder, hvor der ikke er nogen maoister? Det er ikke tilfældet. Faktum er, at selvom man ser på de undersøgelser, der er lavet af læger et sted som Bilashpur. Det, Vinayak Sen beskriver som ernæringsmæssige hjælpemidler, sker. Når man går ind på skolerne, ser man, at de bliver brugt som barakker. De er bygget som barakker for at sige, at maoister sprænger skoler i luften, og de er imod udvikling er lidt latterligt.
Sagarika Ghose: Men du fordømmer statsvold, og anklagen mod dig er, at du ikke fordømmer Naxals vold, og du fordømmer heller ikke maoisternes vold. Faktisk rationaliserer du det og romantiserer endda vold? Det er en anklage, der er rejst mod dig, og faktisk hvis jeg kan læse fra dit essay, hvor du har skrevet, "Jeg føler, at jeg vil sige noget om nytteløsheden af vold, men hvad skal jeg foreslå, at de gør? Gå til retten, et stævne og en sultestrejke, der lyder latterligt; hvilket parti skal de stemme på, hvilken demokratisk institution skal de henvende sig til? Du lader til at sige, at ikke-vold er nyttesløst?
Arundhati Roy: Dette er en mærkelig anklage mod en, der skriver om ikke-vold og ikke-voldsbevægelse i 10 år nu. Men det, jeg så, da jeg gik ind i skovene, var dette – den ikke-voldsmodstand, selvom den faktisk ikke har virket; ikke i 'Narmada Bachao Andolan' og ikke engang i mange andre ikke-voldelige bevægelser og ikke engang i de militante bevægelser. Det har virket i nogle dele af bevægelsen. Men inde i skovene er det en anden historie, fordi ikke-vold og i særdeleshed Gandhiansk ikke-vold på nogle måder har brug for et publikum. Det er et teater, der har brug for et publikum. Men inde i skovene er der intet publikum, når tusind politifolk kommer og omringer skovlandsbyen midt om natten, hvad skal de gøre? Hvordan er de sultne efter at sultestrejke? Hvordan har folk uden penge til at boykotte skatter eller udenlandske varer eller til at boykotte forbrugere?
De har ingenting. Jeg ser volden inde i den skov som en 'modvold'. Som en 'modstandsvold', og jeg føler mig forfærdelig over det faktum, at der er denne voksende cyklus af vold, at jo flere våben regeringen bevæbner politiet med disse våben, ender det med den maoistiske PLGA. Det er en forfærdelig ting at gøre mod ethvert samfund. Jeg tror ikke, der er nogen romantik i det. Jeg er dog ikke imod romantik. Jeg føler, det er utroligt, at disse stakkels mennesker står op imod denne mægtige stat, der sender tusinder og atter tusinder af paramilitære. Jeg mener, hvad de laver i de skove mod de mennesker med AK-47 og granater.
Sagarika Ghose: Men maoister har også AK-47? Har de også trykbomber?
Arundhati Roy: De snuppede det fra politiet.
Sagarika Ghose: Skulle folk som dig for ikke at hæve deres stemmer mod voldens cyklus, eller skulle du rent faktisk forsøge at finde ud af en rationalisering for det, fordi du er blevet kaldt som 'apologeter for maoister'. BJP har kaldt dig "naxalismens sofistikerede ansigt". Hvis du ikke hæver din stemme mod deres vold og blot siger det som et moralsk acceptabelt, som en moralsk legitim modsætning til staten, fejler du så ikke som medlem af et civilsamfund?
Arundhati Roy: Nej jeg er ikke. Fordi jeg synes, det passer til status quo at få alle til at sige...det her er forfærdeligt og det hele. Så lad os bare blive ved uden at tage det i betragtning af den frygtelige strukturelle vold, der faktisk skaber en 'folkemordssituation' i disse stammeområder. Hvis man ser på niveauerne af underernæring, hvis man ser på niveauerne af absolut desperation der; enhver ansvarlig person må sige, at volden vil stoppe, når du holder op med at presse disse mennesker. Når du har et helt samfund af stammefolk; som i øvrigt er en befolkning større end befolkningen i de fleste lande, er faktisk på randen af overlevelse og kæmper for sin egen udslettelse. Jeg kan ikke sætte lighedstegn mellem deres reaktioner, deres modstand mod statens vold. Jeg synes, det er umoralsk at sætte lighedstegn mellem de to.
Sagarika Ghose: Lad os bringe dig til det andet punkt i dit essay, hvor du er særlig hård mod Gandhi. Du sagde, at partistifteren Charu Majumder har holdt drømmen om revolution reel og nærværende i Indien. Forestil dig et samfund uden den drøm, alene for det kan vi ikke dømme ham for hårdt. Især ikke mens vi svøber os med Gandhis fromme humbug om den ikke-voldelige mådes overlegenhed og dens forestilling om tillidsskab. Du siger også, ved du, hvad du skal gøre, hvis vi kommer under beskydning... Tror du, at Gandhi er en skikkelse, der skal hånes?
Arundhati Roy: Jeg synes, der er noget ved Gandhi, som fortjener at blive hånet, og jeg synes, der er noget ved ham, som fortjener stor respekt. Især hans (Gandhis) ideer om forbrug, minimalistisk og bæredygtig livsstil. Men lad mig læse, hvad han sagde i sin ting om forvalterskab. Dette er et citat af hans begreb om forvalterskab, "den rige mand vil blive efterladt i besiddelse af sin rigdom, som han vil bruge, hvad han med rimelighed har brug for til sine personlige behov og vil fungere som en forvalter for resten til at blive brugt til det gode af samfundet”. Jeg tror, det er et udsagn, der kan hånes. Jeg har ingen problemer med at håne det.
Sagarika Ghose: I et foredrag i USA i marts på Venstre-forummet sagde du 'Indien er et falsk demokrati', der hænger sammen med din begrundelse eller din kvasi-retfærdiggørelse af vold til en vis grad. Føler du, at fordi indisk demokrati er 'falsk', er der intet håb om, at indisk demokrati kan holde til maoisterne?
Arundhati Roy: Nej, jeg føler bestemt, at Indien er et oligarki, hvor det fungerer som et demokrati for middelklassen og overklassen.
Sagarika Ghose: Men det er et falsk demokrati?
Arundhati Roy: Ja, fordi det ikke virker for massen af folk, er det et falsk demokrati. Så du har en institution, som er blevet udhulet, du har en institution, som fattige ikke har adgang til, og når du ser på demokratiets institution, så ser du på valget, på domstolen, på medierne, og du ser på retsvæsenet. Du har en meget farlig systembygning. Hvis du i stigende grad udelukker en stor del af de fattigere mennesker i dette land, og det er derfor, jeg siger det falsk. Det virker for nogle, og det virker ikke for andre afhængigt af, hvor du vil placere dine fødder; din politik er defineret. Hvis du står i Greater Kailash; det er sikkert et fantastisk og levende demokrati, men hvis du står i Dantewada - er det slet ikke noget demokrati. Du har en chefminister, der dybest set sagde, at dem, der ikke kommer ud af skovene og bor i Salwa Judum-lejre, er terrorister. Så det er en terrorhandling at passe dine høns og passe dine marker? Er det demokrati?
Sagarika Ghose: Hvis du skal komme med en løsning på dette. Hvad ville din løsning være? Hvad ville være din måde at bryde dødvandet på?
Arundhati Roy: Nå, der er to ting. Først på et filosofisk plan vil jeg sige, at jeg ikke tror på, at den fantasi, der har bragt planeten til denne krise, vil komme med et alternativ. Så det mindste, vi kan gøre, er at stoppe og oplyse dem, som vi tænker på som vogtere af vores fortid, men som kunne være mennesker, der har visdom til fremtiden.
Men om "Operation Grøn jagt" vil jeg gerne sige tre ting, jeg synes, at regeringen bør komme rent på alle disse MoU'er, infrastrukturprojekter; deklarer dem og fortæl os, hvad de er, og frys dem for nu. Insister på, at alle de landsbybeboere, der er blevet skubbet ud, vi taler om hundreder og tusinder af mennesker, skal rehabiliteres. Våben skal trækkes tilbage.
Sagarika Ghose: Hvert land bruger mineralressourcer til at vokse. Vækst er noget, vores land har brug for. Den nuværende dispensation i maoister, tidligere plejede de at beskæftige sig med Posco; kompensationssatsen var 30 lakh om året, som de plejede at betale til maoisterne. Nu er det ingen tilbud, alle væddemål er slået fra. Er du fortaler for, at alle projekter fra alle disse områder skal ende og gå?
Arundhati Roy: Du kan se, hvad der sker nu med privatiseringen af mineindustrien, at der er en meget form for falsk forståelse af, at minedrift vil presse væksten op. Det vil presse det op på en mærkelig måde, som ikke har noget at gøre med den reelle udvikling. Men hvis man ser på de royalties, som regeringen f.eks. får for jernmalm 27 Rs for 5,000 tons overskud til den private virksomhed. Vi betaler uden økologi af andre menneskers økonomi. Så det er en myte om denne ting, der hedder vækst.
Sagarika Ghose: Er du villig til at mægle mellem maoisterne og regeringen, fordi de har sat dit navn såvel som Kabir Suman til at mægle. Men du takkede nej. Hvad er du bange for? Hvorfor går du ikke videre og mægler?
Arundhati Roy: Jeg er bange for mig selv. Det er ikke mine evner. Jeg stoler ikke på mig selv. Hvis du er en basketballspiller, kan du ikke være svømmer. Så jeg tror, der er folk, der ville gøre et godt stykke arbejde, men jeg tror ikke, jeg er en af dem. Men jeg tror, at et spørgsmål, vi er nødt til at stille, er, hvem mener vi, når vi siger maoistisk? Hvem ønsker 'Operation Grøn Jagt' at rette sig mod? Fordi for dette er der blevet foretaget en diskret adskillelse, at her er maoisterne og her er stammerne. På den anden side siger nogle mennesker, at maoister repræsenterer stammen. Ingen af dem er sande. Faktum er, at de omkring 99 procent maoister er stammefolk. Men alle stammefolk er ikke maoister, stadig bliver tal til titusinder og tusinder af mennesker, der officielt ville kalde sig maoister. Blandt dem er 90,000 kvinder medlem af kvindeorganisationen. 10,000 tilhører kulturorganisationen. Så vil de alle blive udslettet?
Sagarika Ghose: Hvad er dit budskab til indenrigsminister P Chidambaram? Hvilken slags besked vil du gerne give ham? Tror du, han kæmper denne krig for ego?
Arundhati Roy: Jeg tror, han kæmper for en frisk farvetone og kæmper med en fantasi, der er lænket til de virksomhedsvirksomheder, som han vil have serveret til Enron til Vedanta, til alle de virksomheder, som han har repræsenteret. Jeg beskylder ham ikke nødvendigvis for at være korrupt, men jeg beskylder ham for at have en fantasi, der driver dette land ud i en meget alvorlig situation, og det vil påvirke os alle.
Sagarika Ghose: Er du bekymret over den sag, der er rejst mod dig? Der er blevet indgivet en klage mod dig i henhold til Chhaatisgarh Special Powers Act (CSPA), og politiet er ved at efterforske det for at have givet din støtte til maoisterne efter din artikel. Er du bekymret for statsanklagemyndigheden?
Arundhati Roy: Det er klart, at jeg ville være en idiot for ikke at være bekymret. Men jeg vil ikke være den første, de er gået efter. Jeg tror, at det, de forsøger at gøre, er at sælge en advarsel ud til folket, fordi jeg føler, at de ønsker at intensivere denne krig. Jeg tror, vi kommer til at se droneangreb på de fattigste mennesker i dette land. Desuden ønsker de at afspærre krigsteatret og forsøge at advare folk, der måske har en anden opfattelse end regeringens, om ikke at gå i luften.
Sagarika Ghose: Hvorfor tror du, at dine skrifter er så kontroversielle, som de er. Hvorfor elsker Indien at hade Arundhati Roy? Hvorfor er der så meget hadmail rettet mod dig? Hvorfor tror folk, du siger ting, som folk ikke er enige i? Hvorfor er du den forfatter, som Indien elsker at hade?
Arundhati Roy: Jeg synes, det er meget overmodigt af dig at repræsentere Indien. Jeg føler det modsatte. Som en, der er omfavnet, hvor end jeg går, uanset om det er til Orissa eller Narmada; det er bare folkene med stemmen, folkene med en enorm andel i de ting, jeg skriver om, hvor den stak er truet – der hader mig. Men hvis jeg følte, at hele Indien hadede mig; Jeg har gjort noget frygtelig forkert. Som politisk forfatter er jeg skør af at fortsætte med det, jeg laver? Det faktum, at jeg føler mig meget dybt elsket, det er det virkelige problem.
Sagarika Ghose: Men tror du, der er et problem. Tror du, at regeringen, medierne, den form for dominerende kultur retter sig mod intellektuelle, er rettet mod mennesker som menneskerettighedsaktivister? Er dette farligt?
Arundhati Roy: Dette er selvfølgelig meget farligt. Jeg læste en artikel, der siger, at Dantewada kommer til Delhi i anklagen mod Kobad Ghandy. Folkeforening for demokratiske rettigheder...alle institutioner bliver kaldt frontorganisationer.
Der er denne maniske barrikade-lignende anklage til enhver, der har en anden opfattelse af, at de er maoister. Hundredvis af mennesker, som ikke kendes, er blevet samlet op og fængslet. Der er hele båndbredden af folks bevægelse fra de ikke-voldelige uden for skovene til våbenkampen inde i skovene, som faktisk har holdt af dette virksomhedsangreb, som jeg må sige ikke er sket andre steder i verden.
Sagarika Ghose: Lad mig bare spørge dig, hvad en seer skrev til mig, "når jeg ser en 16-årig med en pistol, ville jeg føle mig bange og sørge over det. Hvorfor skulle Arundhati Roy, når hun ser på en 16-årig se med en pistol fejret og sige, at hun er så smuk, hun har et dejligt smil”?
Arundhati Roy: For hvis jeg så en 16-årig blive voldtaget af en CRPF-mand og se sin landsby blive brændt og se sine forældre blive dræbt og underkaste sig det. Det ville jeg sørge. Når jeg ser en stå op og sige, at jeg vil kæmpe mod det her. Jeg ville føle mig forfærdelig. Jeg synes, det er en frygtelig ting at komme til det. Men det er bedre end at få hende til at acceptere sin udslettelse.
Sagarika Ghose: Lad mig læse nogle af de kritikpunkter, der er blevet fremsat mod jer medtænkere og aktivister, som sagde "hun sidestiller deres kyniske søgen efter magt med ægte krav, rettigheder og bekymring fra de mennesker, der bor i skovene. Hun gav ny mening til den binære logik, noget hun latterliggjorde George W Bush for. Hun er i øjeblikket et offer for Stockholms syndrom. Og et andet par lance er, at hun ville blive beskrevet som en indlejret journalist”. Hvordan reagerer du på denne kritik?
Arundhati Roy: Jeg tror, at embedded ikke i sig selv er en dårlig ting, det afhænger af, hvem du er embedded med, om du er embedded med medierne eller med virksomheden? Eller er du indlejret med den side, der ser sig selv i at modstå dette. Her refererer jeg ikke til maoisterne. Hvem er maoisterne? Selvfølgelig er maoisternes ideologer, at det er deres mål at vælte den indiske stat, når folk, der danner kampstyrker der, ikke ved, hvad den indiske stat er? Men der er sikkert et sammenfald af mål og øjeblik; begge bruger hinanden. Jeg vil sige, at maoister ikke er de eneste mennesker, der forsøger at vælte den indiske stat; der henviser til, at den indiske stat allerede er blevet kastet af "Hindutva"-projektet og af virksomhedsprojektet.
Sagarika Ghose: Så du mener, at forfatningen er ophørt med at eksistere?
Arundhati Roy: Jeg tror, det er blevet dybt svækket.
Sagarika Ghose: Tænker du nogensinde på at opgive Indien og bo et andet sted?
Arundhati Roy: Absolut ikke. For mig er det udfordringen, det er skønheden, det er vidunderet, fordi folket i dette land iscenesætter Indiens sværeste kamp overalt i verden. Jeg føler mig så stolt. Jeg hylder dem virkelig for, hvad der foregår her. Da jeg hører til her, selvom CSPA vil sætte mig i fængsel, og jeg ikke kommer til at bo i Schweiz.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner