Kunstig intelligens (AI) udgør en profitmulighed for kapitalister, men den udgør et afgørende valg for arbejderklassen. Fordi arbejderklassen er flertallet, konfronterer dette afgørende valg samfundet som helhed. Det er den samme profitmulighed/sociale valg, som blev præsenteret ved introduktionen af robotteknologi, computere og faktisk af de fleste teknologiske fremskridt gennem kapitalismens historie. I kapitalismen bestemmer arbejdsgiverne hvornår, hvor og hvordan de skal installere nye teknologier; medarbejdere gør ikke. Arbejdsgivernes beslutninger er primært drevet af, om og hvordan nye teknologier påvirker deres overskud.
Hvis nye teknologier sætter arbejdsgivere i stand til rentabelt at erstatte betalte arbejdere med maskiner, vil de implementere ændringen. Arbejdsgivere har lidt eller intet ansvar over for de fordrevne arbejdere, deres familier, kvarterer, lokalsamfund eller regeringer for de mange konsekvenser af tabte job. Hvis omkostningerne for samfundet ved arbejdsløshed er 100, mens gevinsten for arbejdsgivernes overskud er 50, er den nye teknologi implementeret. Fordi arbejdsgivernes gevinst styrer beslutningen, introduceres den nye teknologi, uanset hvor lille den gevinst er i forhold til samfundets tab. Sådan har kapitalismen altid fungeret.
Et simpelt regneeksempel kan illustrere nøglepunktet. Antag, at AI fordobler nogle medarbejderes produktivitet. I løbet af den samme arbejdstid producerer de dobbelt så meget som før brugen af AI. Arbejdsgivere, der bruger kunstig intelligens, vil derefter fyre halvdelen af deres ansatte. Sådanne arbejdsgivere vil så modtage det samme output fra de resterende 50 procent af deres ansatte som før introduktionen af AI. For at holde vores eksempel simpelt, lad os antage, at disse arbejdsgivere sælger den samme produktion til samme pris som før. Deres resulterende indtægter vil da ligeledes være de samme. Brugen af kunstig intelligens vil spare arbejdsgiverne for 50 procent af deres tidligere samlede lønudgifter (minus omkostningerne ved at implementere kunstig intelligens), og disse besparelser vil blive opbevaret af arbejdsgiverne som ekstra fortjeneste for dem. Denne ekstra fortjeneste var et effektivt incitament for arbejdsgiveren til at implementere AI.
Hvis vi for et øjeblik forestiller os, at medarbejderne havde den magt, som kapitalismen udelukkende tildeler arbejdsgiverne, ville de vælge at bruge AI på en helt anden måde. De ville bruge kunstig intelligens, fyre ingen, men i stedet skære alle ansattes arbejdsdage med 50 procent og samtidig holde deres løn uændret. Endnu en gang for at holde vores eksempel simpelt, ville dette resultere i det samme output som før brugen af AI, og den samme pris for varerne eller tjenesterne og indtægtsstrømmen ville følge. Overskudsgraden ville forblive den samme efter brug af kunstig intelligens som før (minus omkostningerne ved at implementere teknologien). De 50 procent af medarbejdernes tidligere arbejdsdage, der nu er til rådighed for deres fritid, ville være den fordel, de optjener. Den fritid – frihed fra arbejde – er deres incitament til at bruge kunstig intelligens anderledes end arbejdsgiverne.
Den ene måde at bruge AI giver ekstra overskud for nogle få, mens den anden måde giver ekstra fritid/frihed for mange. Kapitalismen belønner og opmuntrer dermed arbejdsgivernes måde. Demokratiet peger den anden vej. Selve teknologien er ambivalent. Det kan bruges begge veje.
Således er det simpelthen falsk at skrive eller sige – som så mange gør i disse dage – at AI truer millioner af job eller jobholdere. Det gør teknologien ikke. Det kapitalistiske system organiserer snarere virksomheder i arbejdsgivere kontra ansatte og bruger derved teknologiske fremskridt til at øge profitten, ikke medarbejdernes fritid.
Gennem historien fejrede entusiaster de fleste store teknologiske fremskridt på grund af deres "arbejdsbesparende" egenskaber. Indførelse af nye teknologier ville give mindre arbejde, mindre slid og mindre nedværdigende arbejde. Implikationen var, at "vi" - alle mennesker - ville gavne det. Selvfølgelig bragte kapitalisters ekstra profit fra tekniske fremskridt dem uden tvivl mere fritid. De tilføjede nye fritidsteknologier, der blev muliggjort for medarbejderflertallet, blev dog for det meste nægtet dem. Kapitalismen – det profitdrevne system – forårsagede denne benægtelse.
I dag står vi over for den samme gamle kapitalistiske historie. Brugen af AI kan sikre meget mere fritid for arbejderklassen, men kapitalismen underordner i stedet AI til profitmageri. Politikere fældede krokodilletårer over den skræmmende udsigt over job tabt til AI. Pundits udveksler skøn over, hvor mange millioner job der vil gå tabt, hvis AI bliver adopteret. Godroende liberale opfinder nye regeringsprogrammer, der har til formål at mindske eller mildne AI's indvirkning på beskæftigelsen. Endnu en gang er den uudtalte aftale ikke at sætte spørgsmålstegn ved, om og hvordan problemet er kapitalisme, og heller ikke at forfølge muligheden for systemændring som problemets løsning.
I en økonomi baseret på arbejdercoops ville medarbejderne kollektivt være deres egne arbejdsgivere. Kapitalismens kernestruktur af virksomheder - arbejdsgiver versus medarbejder systemet - ville ikke længere sejre. Implementering af teknologi ville i så fald være en kollektiv beslutning, der demokratisk er nået frem til. Med fraværet af kapitalismens arbejdsgiver versus medarbejderopdeling ville beslutningen om hvornår, hvor og hvordan man bruger AI, for eksempel, blive medarbejdernes opgave og ansvar som en kollektiv helhed. De kan overveje virksomhedens rentabilitet blandt deres mål for brugen af kunstig intelligens, men de ville bestemt også overveje den gevinst i fritid, som dette muliggør. Arbejderforeninger træffer beslutninger, der adskiller sig fra kapitalistiske virksomheders. Forskellige økonomiske systemer påvirker og former de samfund, de opererer i, forskelligt.
På tværs af kapitalismens historie lærte arbejdsgivere og deres ideologer, hvordan man bedst advokerer for teknologiske ændringer, der kunne øge profitten. De fejrede disse ændringer som gennembrud i menneskelig opfindsomhed, der fortjente alles støtte. Personer, der led på grund af disse teknologiske fremskridt, blev afvist som "prisen at betale for sociale fremskridt." Hvis de, der led, kæmpede tilbage, blev de fordømt for, hvad der blev set som asocial adfærd og blev ofte kriminaliseret.
Som med tidligere teknologiske gennembrud sætter AI både nye og gamle omstridte spørgsmål på samfundets dagsorden. AI's betydning er IKKE begrænset til produktivitetsgevinster, den opnår, og jobtab, den truer. AI udfordrer også - endnu en gang - den sociale beslutning om at bevare arbejdsgiver-arbejdstager-divisionen som den grundlæggende organisation af virksomheder. I kapitalismens fortid var det kun arbejdsgivere, der tog de beslutninger, hvis resultater medarbejderne måtte leve med og acceptere. Måske vil medarbejderne med kunstig intelligens kræve at træffe disse beslutninger via et systemskifte ud over kapitalismen mod et arbejderbaseret alternativ.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner