Hongkongs regering har for nylig meddelt sit ønske om hurtigst muligt at vedtage et sæt undertrykkende nye love, der sigter mod at kriminalisere luner som "oprør, undergravning og forræderi". At vedtage lovgivningen er ifølge territoriets administrerende direktør, Tung Chee Hwa, "alle kineseres pligt", og de foreslåede love skal sendes gennem Hongkongs lovgivende råd (LegCo) inden juli 2003. Spørgsmålet, der simpelthen er kendt som " Artikel 23" i de lokale medier, har fremkaldt en række forvirrede og forargede reaktioner fra mange aktivistiske, juridiske og journalistiske sektorer i territoriet og omkring den asiatiske region. Forslagene har også, forudsigeligt, foranlediget en lind strøm af beroligende propaganda fra regeringen og dens forskellige organer omkring den tidligere britiske koloni.
Selvom den foreslåede lovgivning er ny i sin omfang, da de beføjelser, den ville give Hongkongs regering over befolkningen, er ret omfattende, er dens følelser bestemt ikke uden fortilfælde. Man behøver kun at se på Hongkongs nylige fortid og karakteren af dets nuværende politiske system for at få en ret sigende baggrund for "Artikel 23" - selvom dette nødvendigvis vil være lidt kompliceret.
Artikel 23 er en "national sikkerhed", der udgør en del af Hongkongs grundlov. Grundloven, der tjener som en ramme, omkring hvilken specifik lovgivning skabes og vedtages, er noget som en mikroforfatning for territoriet. Den 1. juli 1997 ophørte Hong Kong med at blive administreret af en britisk koloniadministration og blev "overdraget" til Kina, for at bruge den terminologi, der blev brugt på det tidspunkt. Indholdet af grundloven, et arbejde i gang siden den kinesisk-britiske fælleserklæring fra 1984, blev vedtaget før "overdragelsen" af medlemmer af National Peoples' Congress (NPC) i Beijing, Hong Kongs lovgivende råd (LegCo) og den afgående britiske administration. Efter juli 1997 og oprettelsen af den særlige administrative region Hongkong i Folkerepublikken Kina (HKSAR eller kort sagt SAR), skulle grundloven i teorien give Hongkong en vis grad af politisk autonomi over for - overfor Beijing. Som bemærket af en lokal ngo, Hong Kong Human Rights Monitor, "Under [the] Basic Law… den endelige dømmende myndighed påhviler domstolen i SAR, hvis uafhængighed også er påbudt af Basic Law… Kinesisk national lovgivning ikke gælder generelt for Hong Kong … i teorien behøver hverken LegCo eller domstolene i Hong Kong at henvise til den kinesiske forfatning eller kinesiske love”. Dette arrangement omtales nogle gange med den noget orwellske sætning, "Et land, to systemer".
Men logisk set ville Hongkongs "autonomi" fra Kina ved hjælp af grundloven altid være nominel i bedste fald. Det ville trods alt være ret irrationelt at tro, at et så lille territorium kunne eksistere gennem lovgivning alene som en enhed, der var politisk og/eller økonomisk modstander af en massiv og magtfuld nabo. Følgelig har de politiske og lovgivningsmæssige processer, der er fulgt efter overdragelsen i juli 1997, været positivt farceagtige for langt de fleste mennesker i SAR. Hongkongs første administrerende direktør, Tung Chee Hwa, er en tidligere shipping-magnat, der er håndplukket til at regere af Beijing. I 2001 blev han "genvalgt" ved hjælp af en latterlig afstemning, hvor stemmeretten var begrænset til 800 personer, og antallet af kandidater var 1, da hr. Tung stod uden modstand. Mr. Tung og hans rådgivere vælger på skift det officielle kabinet, som i vid udstrækning skal bemande den udøvende magt. En lignende fiasko kan ses i den lovgivende forsamling. Hvert enkelt medlem af det første LegCo efter overdragelsen, det såkaldte "Foreløbige Råd", blev også uvalgt. Langt de fleste er i dag fortsat fuldstændig uansvarlige over for medlemmer af offentligheden.
"Hong Kong er et sjovt politisk dyr," bemærker Bruce van Voorhis fra Asia Human Rights Commission (AHRC), en lokal NGO. "Det er en udøvende ledet regering. Grundlæggende er Tung Chee Hwa ansvarlig over for 800 mennesker, og når han kommer ind i virkeligheden, er Beijing alt, hvad han er ansvarlig over for. Lovgiveren... ja, selv om de alle var direkte valgt, har de som udgangspunkt ingen magt, sådan som reglerne er sat op. De er der virkelig for at 'overvåge' regeringen, for enten at godkende eller afvise et lovforslag, regeringen fremsætter. Jeg mener, for at et privat medlem af LegCo overhovedet kan fremsætte et lovforslag, kan det ikke blande sig i statsfinanserne, det kan ikke blande sig i regeringens struktur, og det skal godkendes af den administrerende direktør, før det bliver fremsat!”
Det er derfor klart, at SAR-regeringen, der opstod efter overdragelsen, var - og fortsætter med at være - en autokratisk institution, der svarer til Beijing. Dette var enheden med fuldstændig magt over fortolkningen af grundloven og den efterfølgende skabelse af sammenhængende lovgivning.
Til en vis grad er så meget blevet rapporteret i de vestlige medier, selvom det meste af det ud fra det perspektiv, at et aggressivt "kommunistisk" Kina trænger ind på et "frit", kapitalistisk Hong Kong. Økonomiske systemer er uundgåeligt bundet op i definitionerne af "fri" og "diktatorisk", og den resulterende diagnose hævder, at problemet er et Hongkong "gående kommunistisk". Et supplement til denne afhandling er, at Kina ikke desto mindre ændrer sig, "åbner op" for det "internationale samfund" ved langsomt at omfavne kapitalismen og insodo at blive et mere "demokratisk" samfund, og at dette i det mindste giver håb for fremtiden. Dette er et særligt forvirret synspunkt, men ud fra hyppigheden af dets rapportering i de vestlige medier kan man forestille sig dets propagandaværdi for vestlige kapitalistiske demokratier. Kina er en autokratisk, pro-kapitalistisk stat. Historien har eksempler nok til at vise, at de to forestillinger ikke kun kan eksistere side om side, men faktisk er et præferencepar for investorer og forretningseliter. Kina, med sin ekstremt magtfulde stat, er absolut populær blandt vestlige kapitalister, at dømme ud fra dets nylige indtræden i WTO og dets position som et af de vigtigste steder for oversøiske kapitalinvesteringer og ekspansion. Så det er praktisk talt sikkert, at Hong Kong vil bevare sin kapitalistiske økonomi, der er ringe chance for, at det ændrer sig med et "indtrængende Kina". Faktisk er internationale reklamekampagner, der hylder Hongkong som "verdens frieste økonomi", fortsat med at blive forfulgt aggressivt gennem udvidelsen af statsmagten efter 1997. 'Forandringen' vil være en fortsættelse af denne ekspansion, der giver staten fænomenale beføjelser over befolkningen, der gør plads til et mere og mere direkte styre fra Beijing.
Og hvordan har Hongkongs internationale erhvervselite, en meget magtfuld sektor af samfundet, det med "indgrebet" af Beijing efter 1997 og forslag som den nuværende artikel 23-lovgivning?
Forudsigeligt er der nogle små betænkeligheder - over muligheden for, at statsmagten griber ind i "markedet". Så længe dette undgås, lyder et typisk forretningsargument, vil det at give mere magt til en pro-business stat være meget gavnligt for eliteinvesteringerne. Et ret præcist barometer for eliteudtalelser i Hong Kong er en uforskammet højreorienteret daglig klumme i Business-sektionen af South China Morning Post af Jake van der Kamp. Med hensyn til artikel 23-lovgivningen er van der Kamp ret bramfri: ”Jeg har noget at sige til subversion. Hongkong blev grundlagt på det, og meget af vores efterfølgende succes kan tilskrives kloge handlende, der har opbygget deres kapital ved at undergrave regeringens ønsker... der er ikke meget forskel på fri foretagsomhed og kriminel virksomhed i de formative stadier af en markedsøkonomi." . Så længe forretningsaktiviteter ikke betragtes som "undergravende", så kan van der Kamp "ikke finde det i mig [ham] at gøre indsigelse mod definitionen af subversion, vores lovgivere ønsker at vedtage". Desuden bruger han spørgsmålet til at tage en tur til regeringens indblanding i markedskræfterne, idet han siger, at dette også bør betragtes som "undergravning" - "regeringen inviterer til en mere latterlig form for undergravning, når den griber ind i det kommercielle liv". Ingen indvendinger mod en autokratisk stat fra Kapitalistiske Internationale, så længe denne stat vil varetage forretningsinteresser. Der er få nyere beviser, der tyder på, at Kina vil fejle i denne bestræbelse.
Nu er det bestemt klart, at på trods af alt dette, har tingene ikke ændret sig fra den ene dag til den anden - grundloven blev ikke kategorisk skrottet efter overdragelsen, og det er blevet set som nødvendigt af Kina af forskellige årsager for at opretholde en demokratisk facade. Selvom den ikke giver almindelige mennesker nogen magt overhovedet i Hongkongs politiske struktur, har denne façade af et "frit samfund" bestemt givet mulighed for mange dyrebare friheder, som ikke ville blive tolereret i et område styret direkte af Beijing, eller mange andre steder omkring. Asien. Hongkong har stadig en meget mindre hindret presse end f.eks. Singapore, og artikler, der er kritiske over for SAR- eller Beijing-regeringen, er endnu ikke mødt med åbenlys statsundertrykkelse. Men man føler, at dette altid har været et følsomt og upopulært emne i officielle kredse, og at en eventuel ændring næsten er uundgåelig.
En sådan ændring, gradvis men konsekvent, er bestemt let at observere efter 1997. Den stadige udhuling af façaden, udvandingen af Hongkongs eksisterende friheder fra SAR-regeringen og afståelsen af mere og mere beslutningsmagt til centralregeringen har været tydelig i en række nyere spørgsmål og regeringsforanstaltninger. Ændringer efter 1997 til Societies and Public Order Ordinances blev for eksempel beskrevet af Hong Kong Human Rights Monitor som "påfaldende konservative". Disse ændringer gav regeringen blandt andre beføjelser mulighed for at forbyde samfund, der blev set som "skadelige for Hongkongs sikkerhed eller for den offentlige sikkerhed eller den offentlige orden". Udhulingen af den demokratiske facade var særlig tydelig under spørgsmålet om "Ret til ophold", som dannede præcedens for at give endelig retslig autoritet til Beijing, hvilket praktisk talt ophævede Hongkongs domstoles magt. Den nye lovgivning, der foreslås omkring artikel 23, er altså en særlig skræmmende del af dette fortsatte mønster. Det gøres endnu mere skræmmende for folk i Hong Kong, fordi selve artiklen og selve ideen om "national sikkerhed", blev inkluderet i grundloven på Beijings insisteren blot 10 måneder efter opstanden på Den Himmelske Freds Plads i 1989 og den efterfølgende massakre. .
På trods af denne meget nyere og relevante historie har SAR-regeringens bizarre linje i spørgsmålet været, at den nye lovgivning ikke kun er "nødvendig", men at den vil være harmløs for de fleste mennesker i området.
"De forsikringer, der tilbydes af de offentlige myndigheder," skriver A. Lin Neumann, Asien-konsulent for Komiteen til Beskyttelse af Journalister, "Sig i det væsentlige, stol på os - vi er gode fyre".
Margaret Ng, en lovgiver, der repræsenterer den juridiske profession, tilføjer: "[Sikkerhedssekretær] Regina Ip og hendes kolleger prøver hårdt på at præsentere den foreslåede lovgivning som uskadelig... noget, der ikke vil påvirke det store flertal i Hong Kong".
Meget af denne indledende propagandablitz var centreret omkring spørgsmålet om viden om lovgivningen. Det blev hævdet, at folk ikke kendte de særlige forhold i artikel 23-lovgivningen, at aktivister unødigt satte spørgsmålstegn ved regeringens intentioner uden selv at have læst de nye love, som faktisk ikke var noget at frygte.
På trods af at det er ekstremt irrationelt i betragtning af de mange præcedenser i Hongkongs nyere historie, hvoraf nogle jeg har beskrevet, er dette argument også uopmærksomt. Det er en klar kendsgerning, at de fleste mennesker ikke har læst loven - fordi en fuld kopi af den aldrig er blevet leveret. Alt, hvad offentligheden og den lovgivende magt er blevet stillet til rådighed af den udøvende magt, er et såkaldt "høringsdokument", der skitserer lovgivningens generelle karakter og de former for luner, den kriminaliserer. Selv udgivelsen af en "hvidbog", en nøjagtig kopi af loven, der giver både offentligheden og lovgiveren mulighed for at se og debattere den, afvises af regeringsembedsmænd som "unødvendig", selv om et sådant skridt ville være i overensstemmelse med med officiel protokol. Som Martin Lee Chu-Ming, lovgiver og formand for Det Demokratiske Parti bemærker, er det "umuligt at have en meningsfuld diskussion, når detaljerne bevidst tilbageholdes". Regeringens embedsmænd presser i stedet på for et øjeblikkeligt "blå papir", der udelukkende forelægges lovgiveren til godkendelse. Dette betyder i bund og grund, at de fleste mennesker i Hong Kong kun vil læse loven, når den er i bøgerne. Med de skræmmende kavaleriske ord fra Regina Ip, Hongkongs sikkerhedsminister: "Folk kan læse det, selvom det er trykt på blåt papir... Jeg ville have troet, at det vigtigste er indholdet og ikke farven."
Alene ud fra høringsdokumenterne har folk dog en ide om, hvad de nye love vil indebære. "At intimidere Kinas regering", uanset hvad det betyder, vil være en lovovertrædelse, der kan straffes med fængsel på livstid. Definitionerne af begreber som "subversion", "intimidation" og "national sikkerhed" vil blive bestemt af Beijing. Enhver organisation, der anses for at bringe denne "sikkerhed" i fare, som bekræftet af et certifikat fra centralregeringen, vil blive forbudt. Politiet vil få generelle beføjelser til at gå ind og ransage ethvert sted uden en kendelse. Indbyggere i Hongkong (selv om de er udenlandske statsborgere) kan blive retsforfulgt for "undergravende" handlinger, de har været begået i eller uden for Hong Kong, og selv turister til Hong Kong kan retsforfølges for undergravning inden for territoriet. Listen over forfærdelige muligheder fortsætter. Der er også usikkerhed om, hvilket retsvæsen, Hongkongs eller Beijings, der vil have kontrol over at træffe beslutninger i sager vedrørende "national sikkerhed"-lovgivning.
I betragtning af alt dette er sikkerhedsministerens ord - og selvfølgelig selve det faktum, at selve lovene endnu ikke er blevet afsløret i deres helhed - meget indikativt ikke kun for Hongkongs regerings ansvarlighed, men også dens hånlige holdning. over for den brede befolkning.
Det ser faktisk ud til, at officiel foragt for den brede befolkning sjældent er blevet udvist så åbenlyst, og sikkerhedsministeren har ofte været ved talerøret.
"Vil taxachauffører, kinesiske restauranttjenere, servicepersonale på McDonald's have en kopi af den hvide regning for at debattere med mig artikel for artikel?" hun hånte i et af sine nu berygtede offentlige udfald.
Heldigvis er denne spektakulært hovmodige officielle tone ikke blevet nævnt i pressen. "Hendes bemærkninger var fulde af bigotry," skrev Albert Cheng, en tv-udgiver, udgiver og klummeskribent for South China Morning Post. "I embedsmændenes øjne er offentligheden ude af stand til intelligent debat".
Det er i sandhed bigotry, og en sådan afstumpet markering af klasselinjer fra regeringens side undskyldes med lige så afskyelig begrundelse - at lovens indhold "pragmatisk" kun vil vedrøre "eksperter", og at "normale" mennesker ikke behøver at bekymre sig om dens implikationer. Sådanne følelser kommer tydeligt til udtryk i et brev fra fru Ips pressesekretær, der 'undskylder' for enhver fornærmelse, som hendes førnævnte bemærkninger forårsagede offentligheden: "Hun [Regina Ip] ønskede kun at understrege, at der af erfaring var få medlemmer af offentligheden undtagen professionelle. organer eller de direkte berørte, var interesserede i små detaljer..."
Tilbage til den oprindelige regerings linje, at kun nogle "få medlemmer af offentligheden" vil blive "direkte berørt" af denne undertrykkende lovgivning. Hvordan er det helt præcist muligt? Medmindre en gennemgribende undtagelsesklausul er inkluderet i lovforslagets endelige ordlyd, der befrier alle undtagen nogle "få" fra dets sted (usandsynligt), hævder fru Ip, at bortset fra de sædvanlige privilegerede 'ballademagere', vil ingen gider at udfordre eller modsige alt, hvad hun og hendes ærede kolleger måtte ønske. De fleste af de "modfærdige arbejderklasser" vil da bare være tilfredse med "brød og cirkus"-politik, for at omskrive Adolf Hitler.
En overdreven sammenligning? Måske. Men det er klart, at et lignende (og mest uhyggeligt) generelt argument - at en bestemt klasse af mennesker er bedre egnet til at herske over en myldrende horde af uvidende og uinteresserede almindelige mennesker - er kernen i fru Ips påstande. Dette argument er også omdrejningspunktet for den fundamentalt antidemokratiske lovgivning, hun og hendes partnere i SAR-regeringen sælger, hvis væsentlige kvalitet er at gøre individuelle borgere og deres organisationer i stigende grad ansvarlige over for staten. Jeg skulle ikke behøve at bringe den beskidte historie om sådan "national sikkerhed"-lovgivning op i Asien og rundt om i verden. Befolkningen har ikke kun ret til at stille spørgsmålstegn ved dette, det er faktisk underforstået af simpel logik, at folk skal være skeptiske ved officiel omtale af en sådan lov, selvom de ikke har "læst det hele".
Det er svært at generalisere, men denne skepsis eksisterer bestemt, og folk i Hong Kong er nervøse over mulighederne i denne foreslåede lovgivning.
"Jeg tror ikke kun, det er advokater og akademikere, der er bekymrede over dette," siger Wong Kai Shing fra AHRC. "Jeg tror, at alle mennesker er opmærksomme på dette dokument... Jeg tror, de er virkelig bekymrede over det, men de reagerer på forskellige måder. Nogle mennesker siger fra."
Et velkendt problem opstår dog, når det drejer sig om en udbredt og aktiv afvisning af lovgivningen.
Problemet er, at folk føler, at de er magtesløse til at reagere,” fortsætter Wong. "Bare ved at tale med mine venner eller min familie, tænker folk" jamen, det er den slags regering, vi har. Hvad kan vi gøre?'"
Hans kollega Bruce van Voorhis tilføjer til denne observation af generel desillusionering af det nuværende politiske establishment. "Det er ned til karakteren af "demokrati" her. … folk tænker, 'jamen, selvom du bliver valgt til LegCo, hvad vil du være i stand til?' Der har været meget snak i Hong Kong i det sidste år om 'politiske partiers irrelevans'"
Måske er dette faktisk en grund til håb. På baggrund af generel desillusion over den traditionelle politiks fiasko, er scenen sat for en samordnet græsrodsorganiseringsindsats, der kan hjælpe med at skabe en ny demokratisk bevægelse i Hong Kong. Der er helt sikkert andre, populære fora for politisk aktivitet, der er mere ansvarlige og mindre hindrede end LegCo.
"På mange måder er det meget, meget begrænset ... men folk i Hong Kong har en masse politisk plads," siger van Voorhis. Mulighederne er mange og forskellige i denne myldrende og livlige by. Pressen er for eksempel et sted, der bestemt kunne være effektivt i forbindelse med disse særlige love. Ironisk nok skylder Hongkongs ikke-traditionelle politiske rum også en del dets mangel på fysisk rum. "Vi er et lille sted," griner van Voorhis. Dette giver realistisk mulighed for ansigt-til-ansigt tilgængelighed for alle stort set alle medlemmer af samfundet, det være sig indflydelsesrige sektorer, som så kan blive effektivt presset, eller fravalgte og desillusionerede sektorer, hvor organiseringsarbejdet kan koncentreres.
Regeringen forsøger selv at nå disse fravalgte sektorer med sin propaganda om nedladende 'forsikringer'. Det er op til lokale aktivister og ngo'er at bruge de mange utraditionelle politiske veje i Hongkong og kanalisere folkelig fortryllelse med artikel 23 for at besejre denne modbydelige og fornærmende lovgivning. På den måde er der også en reel chance for at udvikle en stabil, organisk massebevægelse til at konfrontere det større spørgsmål om demokrati i både Hongkong og Kina.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner