CJP: Det, der begyndte som en finanskrise i 2007, er blevet en af de største arbejdsløshedskriser i den avancerede kapitalistiske verden. Kan det måske betyde, at krisen i 2007-08 faktisk ikke var forårsaget af finanserne selv, men havde sine underliggende årsager i realøkonomien?
JBF: Ingen er i tvivl om, at det var sprængningen af finansboblen, der førte til den økonomiske krise. Så i denne forstand var den nærmeste årsag til krisen en finansiel årsag. Men de dybere svar findes i den såkaldte "realøkonomi" eller produktionsområdet. En alvorlig økonomisk krise som den store finanskrise er uvægerligt et produkt af strukturelle faktorer, der er opbygget over mange år og altid har rødder i produktionen. De realøkonomiske vækstrater i de modne, monopolistiske kapitalistiske økonomier i Triaden - USA/Canada, Europa og Japan - begyndte at aftage i 1970'erne og er stort set bremset årti for årti lige siden. Den vigtigste modsvarende faktor til denne afmatning af økonomien var finansielisering, som kan defineres som bestående af: (1) væksten i finansieringens størrelse (kredit-gældsstrukturen) i forhold til produktionen; (2) en øget andel af det finansielle overskud i virksomhedens samlede overskud; og (3) stigningen i finansielle afkast som et stadig mere dominerende element selv i ikke-finansielle virksomheders drift.
Denne finansieliseringsproces begyndte i slutningen af 1960'erne og voksede massivt i 1980'erne. I lyset af markedsmætning og faldende investeringsmuligheder stod virksomheder og individuelle investorer over for problemer med overskudsoptagelse. Deres svar var at hælde mere og mere af det økonomiske overskud, de havde til rådighed, ind i den finansielle sektor på jagt efter spekulative muligheder i forbindelse med værdistigning. Finansielle institutioner imødekom denne massive tilgang af kapital ved at opfinde flere og flere eksotiske finansielle instrumenter. Hele finansieliseringsprocessen løftede økonomien i forhold til, hvad den ellers ville have været, og satte et gulv under økonomisk vækst.
Men i betragtning af at finansieliseringsprocessen i sig selv var et svar på en stadig mere stagnerende økonomi, som den ikke kunne helbrede, var det, der kom ud af denne proces, stadig større og hyppigere finansielle bobler oven på et svækket økonomisk grundlag. Dette førte til den ene kreditklemme efter den anden, hver større end den sidste, hvor Federal Reserve og de andre centralbanker trådte ind igen og igen som långivere til sidste udvej i et desperat forsøg på at forhindre hele korthuset i at kollapse. Et fuldstændigt økonomisk sammenbrud blev hver gang afværget, hvilket satte scenen for større problemer i fremtiden. I mellemtiden blev finansieliseringen globaliseret, da alle lande var tvunget til at vedtage den samme finansielle arkitektur. Til sidst måtte der opstå en situation, hvor stordriftseffekterne af en bristende finansboble ville overvælde centralbankernes kapacitet til at forhindre alvorlig skade på økonomien. Dette skete med den store finanskrise i 2007-08. En fuld finansiel nedsmeltning blev imidlertid undgået gennem "too big to fail"-processen med at redde de store finansielle institutioner - med omkostningerne væltet over på offentligheden.
De fleste diskussioner om hele den store finanskrise, selv på venstrefløjen, har haft en tendens til at fokusere på de overfladiske aspekter og symptomer og ignorere de langsigtede modsætninger både inden for produktion og finans. Det er jeg derimod stolt af at sige Månedlig gennemgang, baseret i første omgang på arbejdet med Harry Magdoff , Paul Sweezy, har nøje fulgt udviklingen af disse modsætninger i artikler skrevet over en periode på fire årtier eller mere.
Hovedproblemet i den kapitalistiske økonomi lige nu er naturligvis ikke så meget finanskrise som stagnation. Selv liberale økonomer som Paul Krugman taler nu om "permanent stagnation." Den nuværende periode er præget af ekstrem langsom økonomisk vækst i de modne økonomier - et fænomen, der dukkede op efter den store finanskrise. Systemet er fanget i det, vi har henvist til i Månedlig gennemgang som en "stagnations-finansieringsfælde." Uden yderligere økonomisk ledede højkonjunkturer er der ikke noget i øjeblikket, der kan få systemet til at bevæge sig væk fra dødpunktet, så at sige. Men finansieliseringsprocessen er i sig selv hæmmet i øjeblikket på grund af mangel på bankudlån, ude af stand til at give tilstrækkelig stimulans til at antænde økonomien.
Kapital beskæftiger sig således frem for alt med at få gang i finansieliseringsprocessen igen. Den altoverskyggende opgave er at sikre stabiliteten og væksten af finansielle aktiver, som både udgør kapitalistklassens rigdom og i dag dens vigtigste middel til yderligere rigdomsdannelse. Det betyder i praksis at håndhæve betingelserne for neoliberale stramninger, der sigter mod at aflede offentlige og private økonomiske strømme i stigende grad ind i den finansielle sektor. Den kapitalistiske stat bliver transformeret, så dens långiver-of-sidste-udvej funktion bliver dens primære rolle, med alle andre politiske mål underordnet dette. Under disse omstændigheder skal de gamle keynesianske strategier med underskudsudgifter og beskæftigelsesfremme ofres på den finansielle magtelites alter. I sidste ende kan dette lykkes med at generere endnu en finansstyret boom og boble. Men de eventuelle konsekvenser af denne forvrængede, spekulative proces med formuedannelse, hvis den får lov til at genoptage fuldt ud, vil sandsynligvis blive endnu mere alvorlige i fremtiden.
Opfatter du finansieliseringen af økonomien som et bevidst eller endda utilsigtet resultat, der søges af politiske beslutningstagere eller udelukkende som en del af den dynamiske, igangværende proces med kapitalakkumulation?
JBF: Der har været en enorm mængde diskussion, blandt liberale og på venstrefløjen, om, hvordan staten og politiske beslutningstagere fremmede finansielisering - som om statens rolle i alt dette var primær. Et godt eksempel på dette er Udbytte af krisen af Greta Krippner, der hovedsageligt nærmer sig finansielisering som et politisk regime. Dette passer godt med den populære og keynesianske opfattelse, at problemet var finansiel deregulering, og løsningen ligger i finansiel regulering. Der er naturligvis ingen tvivl om, at triadens regeringer var stærkt involveret i at fremme finansiel deregulering og udnyttede enhver mulig fordel af de politiske og økonomiske muligheder, som finansieliseringen gav anledning til.
Men at spore problemet til staten er at sætte vognen foran hesten. Som Sweezy argumenterede i slutningen af 1990'erne, er det afgørende problem ved økonomisk analyse i dag at forstå "finansiering af kapitalakkumuleringsprocessen." Konfronteret med boble efter boble som følge af stagnation-finansieringsforholdet, har staten ikke haft noget valg, på hvert trin i processen, end at vende sig til finansiel deregulering for at forhindre boblen i at briste - hvilket giver det finansielle regime mere plads til at fungere ved at fjerne hindringer for dens udvidelse. Ingen trods alt - ikke en centralbankchef, ikke en finansminister og bestemt ikke en statsoverhoved - ønsker, at en boble brister på hans/hendes vagt. Finansiel deregulering, for at undgå en bristende boble og for at give mere brændstof til finansieliseringsprocessen, var især tydelig i Clinton-administrationen, hvor Alan Greenspan, Larry Summers og Timothy Geithner arbejdede tæt sammen. Men tanken om, at hele denne proces var på nogen måde kontrolleret af staten enten på optur eller nedtur er en illusion. Dette er en grundlæggende ukontrollerbar proces, hvor de reelle problemer ligger i den irrationelle udvikling af den kapitalistiske økonomi.
Hyman Minsky bidrog måske mere end nogen anden økonom i efterkrigstiden til vores forståelse af finansielle kriser, men foreslog også nogle ret sunde og realistiske politikker til at håndtere plagen med arbejdsløshed og fattigdom. Hvor ligger dine uenigheder med Minsky, og hvorfor skulle radikale ikke omfavne hans politiske forslag, som vil bidrage til at lindre elendighed og lidelse for millioner af arbejdsløse og fattige?
JBF: Minsky var bestemt en stor post-keynesiansk figur, og hans ry er fortjent vokset siden den seneste krise. Hele hans arbejde var viet til teoretisering af finansielle kriser. Grundlaget for hans analyse var en alternativ fortolkning af Keynes (i hans bog fra 1975 John Maynard Keynes), der forsøgte at konvertere Keynes' hovedindsigt til en teori om kortsigtede finansielle kriser. I processen nedtonede Minsky eksplicit det faktum, at Keynes' analyse på dette område var knyttet til hans bekymringer over langsigtet stagnation eller kapitalens faldende marginale effektivitet. Minsky viste, at kapitalismen havde en fatal "fejl", der fik den til at generere perioder med finansiel ustabilitet i Ponzi-stil, og bevægede sig fra en finansielt stabil position til en finansielt ustabil som et resultat af sin egen iboende logik. Ikke desto mindre var den væsentligste svaghed ved Minskys analyse, at den støttede sig på en ren teori om den finansielle cyklus, afskåret fra en forståelse af tendenser inden for produktionen. Som et resultat er der ingen reel teori om finansielisering, forstået som en tendens snarere end et cyklisk fænomen, at finde i hans arbejde. Hans abstrakte model for finanskrise blev derfor fjernet fra mange af de historiske spørgsmål om reel akkumulation, som var i fokus for Marx, Keynes og Kalecki. Selvom jeg beundrer meget af Minskys model, Magdoff og Sweezy ikke desto mindre kritiserede ham i 1970'erne for ikke at se på det dynamiske forhold mellem produktion og finans. Naturligvis gjorde Minskys manglende evne til at spore finanskrise til grundlæggende årsager i produktionen og håndtere kapitalismens langsigtede udvikling ham mere acceptabel for etablissementet (på trods af hans venstrebaggrund og antagelser), da en forklaring af den finansielle 2007-08 styrt blev eftersøgt. Det, der fangede, var forestillingen om, at det hele var et "Minsky-øjeblik", hvilket antydede dets cykliske og midlertidige karakter. Desuden havde Minsky - ret naivt i betragtning af sin analyse - foreslået, at bedre statsstyret finansforvaltning kunne overvinde disse problemer.
Det var først sent i sit liv efter børskrakket i 1987, at Minsky begyndte at tænke kritisk på selve finansieliseringen, det er det langsigtede problem. Dette var i en bog fra 1989 om Kapitalistisk udvikling og kriseteori redigeret af Mark Gottdiener og Nicos Kominos (en bog, hvori jeg også bidrog med et kapitel). Minskys værk blev kaldt "Finansielle kriser og kapitalismens udvikling", og han rejste spørgsmålet om "pengemarkedskapitalisme". Robert McChesney og jeg viede en del af kapitel 2 i vores bog Den endeløse krise til en overvejelse af Minskys teori i forhold til de større spørgsmål, som Marx, Keynes, Kalecki og Sweezy rejser.
Monopolkapitalskolen synes at være i modstrid med de radikale analyser, der hævder, at transnationaliseringen af kapitalen har resulteret i dannelsen af en global elite, som i øjeblikket former politikudformningen stort set over hele verden. Hvordan reagerer du i denne sammenhæng på den implicitte, hvis ikke eksplicitte, anklage om, at monopolkapital fokuserer på mikroøkonomiske ændringer i den avancerede kapitalismes struktur, men drager makroøkonomiske konklusioner om stagnation?
JBF: Det er rigtigt, at for os forekommer tesen – populær på venstrefløjen i dag – om, at der er opståen af en transnational kapitalistklasse, for enkel, idet den ikke kan forstå de fulde modsætninger. Der er en tendens til at fortrænge klasseproblemet og nedtone interimperialistisk rivalisering. Den bedste kritik af sådanne synspunkter, som jeg er bekendt med, blev leveret af Samir Amin i 2011 i hans "Transnational kapitalisme eller kollektiv imperialisme?" Amin taler især i sit vigtige værk fra 2010, Loven om verdensomspændende værdi, af "den senere kapitalisme af de generaliserede, finansaliserede og globaliserede oligopoler" og ser denne fase som styret af Triaden med USA i en hegemonisk position. Dette forekommer mig at være et mere fyldestgørende syn på vores komplekse historiske virkelighed end tilliden til forestillingen om en transnational kapitalistklasse som en slags deus ex machina. Analytikere inden for den transnationalistiske-kapitalistiske klassemodel ser på de voksende forbindelser mellem virksomheder baseret i de forskellige kernestater. Men faktisk er sådanne indbyrdes forbindelser ikke så imponerende på tværs af triaden som helhed. Den amerikanske kapital opererer for eksempel stadig med betydelig uafhængighed, ligesom den amerikanske stat. Japansk hovedstad er ret særskilt.
Det er interessant at bemærke, at det beslægtede begreb transnationalt selskab blev fremmet af etableringsledelsesteoretikeren Peter Drucker, som hævdede, at sådanne firmaer - ikke længere er baseret i en bestemt nationalstat, men opererer transnationalt - havde fortrængt det multinationale selskab, som var blevet defineret. fra den første som et selskab, der opererer i mange lande, men er baseret i ét. Inden for Månedlig gennemgang vi tror stadig, at det er multinationale selskaber snarere end transnationale selskaber, i Druckers forstand, der fortsat er dominerende.
Transnationaliseringstesen har været mest populær i Europa som et resultat af udviklingen i Det Europæiske Fællesskab. Men den nuværende krise har åbnet op for modsætningerne i selve Europa. I den nuværende krise kan man hævde, at det imperiale forhold, der er åbenlyst mellem f.eks. Tyskland og Grækenland, har undermineret alle forenklede antagelser om den transnationale integration af kapitalistklasser, selskaber og stater.
Den anden del af dit spørgsmål forekommer mig ret fjern fra den første. Sondringen mellem mikroøkonomi og makroøkonomi blev introduceret under krisen med marginalistisk økonomi forbundet med den keynesianske revolution. Keynes introducerede det, vi kalder det makroøkonomiske perspektiv, men undlod at adressere konflikten mellem dette og neoklassisk mikroøkonomi. Med andre ord formåede han ikke at udvide sin "generelle teori om beskæftigelse" til en generel teori om økonomien som helhed. Han efterlod grundlaget for det neoklassiske perspektiv på det mikroøkonomiske niveau stort set uadresseret. Dette satte så scenen for den konservative vækkelse i form af nutidens nyklassiske og nykeynesianske doktriner.
Kalecki, der kom ud af den marxistiske tradition (hvor han især var påvirket af Rosa Luxemburgs arbejde), og dog foregreb alle kerneelementerne i Keynes' generelle teori om beskæftigelse, udviklede hans analyse på et mere fyldestgørende grundlag, hvor der ikke var nogen opdeling mellem mikroøkonomi og makroøkonomi. Dette tog form af hans teori om monopolkapital, der byggede på den tidligere marxistiske tradition i denne henseende. Vores tilgang i Månedlig gennemgang er marxianer (eller marxisk-kalecksk) en, med fokus på akkumulering og at se økonomien som en organisk helhed. Selvom man for nemheds skyld kan henvise til makroøkonomisk, i modsætning til mikroøkonomisk, analyse, er der i den marxistiske opfattelse ingen reel adskillelse.
Vi ser ud til at være vidne til et historisk skift af kapitalismens vækstsektorer fra de avancerede kapitalistiske lande til den mindre udviklede del af verden. Hvad forårsager dette skift, og hvad er konsekvenserne af denne udvikling for de gamle modsætninger mellem nord og syd?
JBF: Der er meget hyperbole på dette område. Andelen af det globale syds industrielle beskæftigelse steg fra 51 procent i 1980 til 73 procent i 2008 på tidspunktet for den store finanskrise. Men meget af denne produktion er outsourcing af multinationale selskaber baseret i centrum. Økonomiske vækstrater i en håndfuld vækstøkonomier har været meget højere end i triadens modne økonomier. Alligevel er det en alvorlig fejl at tale om en stigning i det globale syd som helhed. Som Fred Magdoff og jeg forklarede i 2011 i Hvad enhver miljøforkæmper har brug for at vide om kapitalisme, fra 1970 til 1989 var udviklingslandenes årlige BNP pr. indbygger (ekskl. Kina) i gennemsnit kun 6.1 procent af G7-landenes (USA, Japan, Tyskland, Frankrig, Storbritannien, Italien og Canada). Fra 1990 til 2006 (lige før den store finanskrise) faldt dette til 5.6 procent. I mellemtiden faldt det gennemsnitlige årlige BNP pr. indbygger i de 48 mindst udviklede lande (en FN-betegnelse) fra 1.4 procent af G7-landenes i 1970-1989 til kun 96 procent i 1990-2006. Uligheden stiger hurtigt i nationer i hele den globale periferi såvel som i midten af systemet. Alle mulige økonomiske overførsler og kontroller er med til at fastholde den imperiale magt i centrum af systemet. Desuden er faktorer som ressourcer, teknologi, information og militær magt under nutidens globale monopolfinansieringskapital monopoliseret og kontrolleret i betydeligt omfang i centrum af systemet. Økonomisk politik (vær vidne til spredningen af neoliberale stramninger) er også dikteret fra centrum. Både USA og "global NATO" udfører i stigende grad militære interventioner i periferien. Imperialismen er en voksende virkelighed, selvom den manifesterer sig i nye former.
Den kendsgerning, at masseuenigheden er vokset i Kina og bogstaveligt talt er eksploderet i Brasilien og Tyrkiet i de seneste uger, tyder på, at systemets modsætninger tiltager i de nye vækstøkonomier på måder, der ikke alle er fanget af den forsimplede forestilling om et historisk skift i fordel for det globale syd. Det er rigtigt, at dette giver nye udfordringer for magten i centrum; vidne til Latinamerikas oprør mod neoliberalisme og kampene for en socialisme i det 21. århundrede i lande som Venezuela og Bolivia. Desuden udhules USA's geopolitiske magt. Men det, vi er vidne til, er ikke en unilineær bevægelse, så meget som en intensiverende kamp om imperialismens fremtid og nationernes selvbestemmelse.
In Den endeløse krise McChesney og jeg udforskede processen med "global arbejdsarbitrage," hvorved kapital flyttes til industrialiserede lande for at drage fordel af lave lønninger, eller mere præcist lave enhedslønomkostninger. Hele det globale system er således gearet mere og mere til det, man i marxistisk teori kalder ulige udveksling. Bag den økonomiske vækst i de fattigere og fremvoksende økonomier ligger derfor en intensivering af kapitalistiske relationer og ekstreme former for superudnyttelse. I vores bog så vi også på globale reservehær, baseret på IMF-data. Vi fandt ud af, at det, der kunne kaldes "den maksimale størrelse af den globale reservehær" i 2011 var omkring 2.4 milliarder mennesker, sammenlignet med 1.4 milliarder i den aktive arbejderhær. Med andre ord er de modsætninger, der opstår inden for systemet, enorme, og det globale syd konfronteres med voksende sociale, økonomiske og økologiske brudlinjer - der går på tværs af systemet som helhed.
Er neoliberalismen på tilbagetog, eller forbliver dens hegemoni intakt?
JBF: Ind Den endeløse krise McChesney og jeg hævder, at det neoliberale regime er "den politisk-politiske pendant til monopolfinansieringskapitalen" - kapitalismens nuværende fase. "Langt fra at være en genoprettelse af traditionel økonomisk liberalisme," skrev vi, "er neoliberalisme ... et produkt af storkapital, stor regering og storfinansiering på en stadig mere global skala." Det afspejler den finansielle magtelites dominans og finansialisering som det vigtigste middel til at modvirke økonomisk stagnation. Det er en mere glubende form for kapitalisme gearet til øget ulighed og stramninger. Dette indebærer et forsøg på at bruge staten til at omdirigere flere og flere af samfundets økonomiske strømme, herunder statens indtægter, ind i kapitalkassen og ind i den finansielle sektor specifikt. Kapitalakkumulering i den traditionelle form for investering i ny kapitaldannelse inden for produktionen er, selv om den stadig er afgørende, i stigende grad sekundær. Virksomhedernes bestyrelseslokaler har mistet magten i forhold til de finansielle markeder, mens staten bliver mere plutokratisk i form, der tjener finanskapitalen og kapitalen som helhed.
Neoliberalisme kan også ses som det liberale demokratis ultimative fiasko. Klassisk liberalisme, eller "besiddende individualisme" som C.B. Macpherson kaldte det, var voldsomt antidemokratisk (som det kan ses i skrifterne fra personer som f.eks. Hobbes , Locke). Liberalt demokrati blev indført senere (inspireret af sådanne figurer som JS Mølle) som et hybridsystem, hvor den klassiske liberalismes besiddende individualisme var kvalificeret til at tillade nogle demokratiske initiativer, især på valgområdet. I dag er den dominerende tendens opbygningen af en neoliberal, plutokratisk stat, mere systematisk end nogensinde før tilpasset kapitalens behov, dvs. tilbagevenden til klassisk liberalisme og til besiddende individualisme, der afviser "for meget demokrati". Dette passede godt med den Hayekske forestilling om det selvregulerende marked som grundlaget for samfundet og endda staten. Demokrati, selv i den begrænsede form, det eksisterede i, ses som mere og mere ubrugeligt. Det, der forsvinder, er enhver relativ autonomi for staten med hensyn til kapital; suverænitet er ikke længere folkets, men kapitalens. Staten bliver omstruktureret som ikke så meget kapitalistklassens eksekutivkomité, men som dens finansielle ejendomsforvalter.
Set på denne måde er det, vi bør tale om, ikke så meget neoliberalismens hegemoni som monopol-finanskapitalens hegemoni med dens neoliberale strategiske orientering. I Grækenland er arbejdsløsheden noget i retning af 27 procent. Og i denne sammenhæng strammes stramningens skruer løbende. Hvorfor? Svaret er, at Grækenland bliver udsat for en slags neoliberal chokterapi for at fremme monopol-finanskapitalens specifikke interesser, dvs. en finansieliseret, monopolistisk, imperialistisk kapitalistisk orden, hvor der inden for euroområdet er en linje mellem det kejserlige centrum og den (indre) periferi.
Der er ikke noget holdbart politisk alternativ til neoliberalisme i dagens kapitalisme, netop fordi neoliberalismen er en afspejling af den indre nødvendighed af selve monopol-finansieringskapitalen. Neoliberale stramninger er således et produkt af modsætningerne i hele kapitalismens nuværende fase. Det eneste svar for oppositionskræfter er at skubbe ud over systemets logik for at skabe et nyt "socialt stofskiftesystem", en, som István Mészáros kalder det, af "substantiel lighed", altså socialisme.
Selvom marxismen i mange væsentlige henseender stadig er det mest magtfulde værktøj til at forstå og analysere kapitalistisk socioøkonomisk udvikling, er tingene på den politiske front gået ned ad bakke i det mindste siden 1970'erne: Arbejdet i de avancerede kapitalistiske nationer er uorganiseret, radikale socialistiske eller kommunistiske partier er lille og marginaliseret, og endnu vigtigere, arbejderklassen har for det meste vendt traditionen med revolutionær politik ryggen. Ser du marxismen genopstå som en potent politisk kraft i den nærmeste fremtid?
JBF: Hele systemet med global monopol-finansieringskapital er fanget i en dyb strukturel krise, som genererer nye historiske processer og former for kamp. I denne sammenhæng dukker socialismen uundgåeligt op igen som det eneste tænkelige alternativ til kapitalismens destruktive orden. Det er derfor ingen overraskelse, at vi ser en ny tidsalder med oprør i Latinamerika, Mellemøsten, Nordafrika, Sydeuropa, dele af Sydasien - endda i nogle henseender i Kina (det største wild card af alle). I Latinamerika har de førende lande i denne nye revolutionære æra rejst banneret for en "socialisme for det 21. århundrede." Og det er der en klar historisk logik i. Der er absolut ingen mulighed for, at de udbredte folkelige oprør, som vi ser i dag, kan få succes i lyset af kapitalens nuværende strukturelle krise uden at gå i en decideret socialistisk retning. Selv i USA rejste Occupy-bevægelsen spørgsmålet om 1% og indtog en eksplicit radikal holdning rettet mod kapitalistklassen. I sammenhæng med den nuværende strukturelle krise er der stærke beviser på en ny genoplivning af marxistisk analyse.
Jeg har to forbehold her. For det første, hvis marxismen skal udgøre et vigtigt revolutionært perspektiv i dag, vil det, vi vil se, være fornyede og mere dynamiske former for historisk materialisme, der afspejler de revolutionære bevægelser, der primært opstår i Syden - men i stigende grad også i denne strukturelle krise i Norden. Marxismen vil således antage mange former, der nødvendigvis smelter sammen med de revolutionære folkesprog og historiske forhold i de samfund, hvor klasse/social kamp er mest intens. Det var intet mindre end genialitet, der fik Chávez til at knytte marxistisk teori til bolivarisk revolutionær bevægelse med sit eget særprægede sprog, der giver nyt liv til begge. Mens vi er i Bolivia, ser vi en syntese af socialistiske og oprindelige synspunkter.
For det andet vil socialisme og marxisme i dag nødvendigvis blive transformeret af den planetariske økologiske nødsituation - den største udfordring, som civilisationen nogensinde har stået over for. Som jeg argumenterede i min bog fra 2000 Marx' økologi, Marx' klassiske socialistiske kritik giver den mest forenede dialektik af social-økologisk forandring og kamp. Dette er indbygget i selve grundlaget for hans kritik af kapitalismen. Det skal vi trække på. Desuden står vi i dag ikke så meget over for Luxemburgs "socialisme eller barbari" som det endnu mere seriøse valg af "socialisme eller udryddelse" — at tilpasse et udtryk anvendt af E.P. Thompson. Vi er i øjeblikket på vej under "business as usual" mod udryddelsen af de fleste arter på planeten, inklusive muligvis vores egen. Vi skal tage en hård venstresving. Socialisme er, tror jeg, menneskehedens eneste redning, da det kun er i en verden med reel lighed og økologisk bæredygtighed, at der er noget ægte håb for fremtiden.
John Bellamy Foster er redaktør af Månedlig gennemgang og professor i sociologi ved University of Oregon. Hans seneste bog, skrevet med Robert W. McChesney, er Den endeløse krise: Hvordan monopol-finanskapital skaber stagnation og omvæltning fra USA til Kina (New York: Monthly Review Press, 2012). C. J. Polychroniou er forskningsassistent og politikstipendiat ved Levy Economics Institute of Bard College og interviewer og klummeskribent for den nationalt distribuerede græske avis søndag Eleftherotypia. Dette er den fulde version af et interview, hvoraf dele skal offentliggøres i den græske avis.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner