American Labour's Cold War Abroad: From Deep Freeze to Détente, 1945-1970, af Anthony Carew
Edmonton, Alberta, Canada: Athabasca University Press, 2018 (ISBN: 978-1-77199-211-4, cloth)
Med Anthony Carews nye bog er vi meget tættere på at have en endelig empirisk historie om US Labours udenrigspolitiske operationer på tværs af denne 25-årige periode, inklusive AFL's, CIO's og AFL-CIO's udenlandske operationer mellem 1945 og 1970. (En anden bind er tilsyneladende i gang.) Baseret på omfattende arkivforskning og personlige interviews af en omhyggelig og ekstremt omhyggelig forsker – besøgte han 12 forskellige arkiver i USA, Canada, Storbritannien og Belgien, med flere sæt filer undersøgt i mange af dem; gennemførte interviews med 39 forskellige informanter (nogle få mere end én gang); og brugt seks interviews af andre forskere - vi har nu flere detaljer, end alle på nær nogle få specialister måske vil vide. Selvom det ikke er den første bog, der dækker dette emne, og heller ikke særlige aspekter af dette emne, tilføjer Carews intervention i høj grad til det, vi ved, og genetablerer på en række måder det grundlag, hvorfra fremtidige værker om dette emne skal bygges.
Selvom det vil blive uddybet nedenfor, etablerer Carew definitivt fire temaer: (1) som US Labours udenrigspolitik kommer fra inden for arbejderbevægelsen, omend begrænset til topembedsmænd; (2) at denne udenrigspolitik var en arbejderimperialistisk politik (min betegnelse, ikke hans), hvor behovene og/eller analyserne af amerikanske udenrigspolitiske ledere på arbejdsmarkedet sejrede frem for "allieredes" og etablerede klientelistiske relationer (patron-klient) i stedet for af de solidaristiske relationer (lige med lige) ophøjede de retorisk; (3) at Labour arbejdede meget med, og til tider var stærkt finansieret af, den amerikanske regerings Central Intelligence Agency (CIA) over flere år (dvs. at det var et systematisk og ikke et engangsforhold); og (4) at det var udemokratisk, idet det hverken blev rapporteret til, eller ansvarligt over for, menige medlemmer af den amerikanske arbejderbevægelse, eller endda til de fleste fagforeningsledere. Det er en ødelæggende beretning om top-down business unionism udviklet inden for amerikansk arbejdskraft og fremskrevet rundt om i verden.
Carew fastslår vigtigheden af sin forskning i første afsnit af sin introduktion:
Bogen handler om amerikanske fagforeninger, og hvordan deres indsats på det internationale område under den kolde krig var med til at forme vores moderne verden. I dag, hvor det organiserede arbejdes styrke er meget formindsket, kræver det en indsats i hukommelsen at huske på, at fagforeninger i Amerika og Europa i mange årtier var en væsentlig kraft i national politik, hvis syn på udenrigs- og forsvarsspørgsmål. politik, ikke mindre end indenrigsanliggender, skulle lyttes til af regeringer. Organiseret arbejdskraft var en nøglespiller gennem årene med ideologisk konfrontation mellem den kolde krig øst og vest – her en bidragyder til koldkrigsmodsætninger, der bragte den kolde krig ind i hjertet af fagforeningspraksis, der en højlydt kritiker af farlig kold krig initiativer fra regeringer, men aldrig en tilskuer. For at forstå den kolde krigs forløb og sociale dimension er det faktisk afgørende at forstå den rolle, organiseret arbejdskraft spiller (s. 3).
Det, Carew har gjort, er at identificere nøglespillere i amerikansk arbejdskrafts koldkrigsprojekt – vigtigst af alt, Jay Lovestone, Irving Brown, George Meany og Walter Reuther – og udtømmende miner deres respektive og relaterede arkiver. Således kommer vi til at forstå deres tankegang generelt, og især mellem både Lovestone og Brown men også Meany og Reuther. Derudover får vi beretninger om, hvordan deres tænkning udviklede sig i forhold til henholdsvis arbejderledere i europæiske lande, ICFTU (International Confederation of Free Trade Unions) generelt og blandt nogle få andre fagledere rundt om i verden.
Korrespondancen mellem Lovestone og Brown – begge tidligere medlemmer af kommunistpartiet og livslange leninister – er utrolig rig. Hemmeligholdelse, bedrag og manipulation var anden natur for dem. Lovestone, som havde været den nationale leder af kommunistpartiet, før han løb "på strid" med Stalin, forvandlede sig til en rabiat antikommunist, med Brown som hans akolyt, men "håndhæver". Carew skriver,
Som arkivalierne meget tydeligt viser, var det Lovestone og Brown, der dominerede scenen og opstillede de oplysninger, ideer og strategier, der i det væsentlige fastlagde dagsordenen for AFL-CIO og dens aktiviteter i udlandet. Men ud over at være betydelige 'spillere', var Lovestone og Brown også store kronikører af begivenheder gennem deres omfattende korrespondance og reportage (5).
Mere passende "informere" kunne ikke findes til at undersøge amerikanske arbejdsaktiviteter i denne periode.
Der, hvor vi får flest nye oplysninger, er i aktiviteterne i "Fri Fagforeningskomité" (FTUC), som primært fungerede i Vesteuropa i slutningen af 1940'erne-begyndelsen af 1950'erne. Dette var AFL's uafhængige organisation, ledet af Lovestone og bemandet af Brown, og som arbejdede tæt sammen med den organisation, der blev USA's CIA (Central Intelligence Agency). Carew giver detaljerede oplysninger om deres indsats i Finland, Frankrig, Italien og Grækenland – noget af det tidligere kendt, men en betydelig del var nyt. Alt dette blev udført under især George Meanys "vejledning" for at underminere den globale fagforeningssammenslutning, WFTU (World Federation of Trade Unions), som blev etableret af USA's CIO (Congress of Industrial Organisations), den britiske TUC ( Trades Union Congress) og Sovjetunionens AUCCTU (All-Union Central Council of Trade Unions) i 1945.
WFTU voksede ud af den succesrige globale kamp mod nazismen og havde til formål at give arbejdende mennesker og deres organisationer en samlet stemme for fred og for social og økonomisk retfærdighed i globale anliggender efter Anden Verdenskrig. AFL's ledelse i udenrigsanliggender (Lovestone og Brown, støttet og opmuntret af Meany) modsatte sig enhver indsats for at arbejde med kommunisterne (i USSR eller andre steder) på nogen måde, og besluttede at "sprænge" WFTU fra hinanden; i sidste ende lykkedes det. Gennem arrangementer indvendig CIO'en (som Carew ikke rapporterer i detaljer), CIO's ledelse udviste 11 tilknyttede fagforeninger i 1949-50, idet de hævdede, at de var domineret af "venstrefløjen", hvilket bagefter gjorde det muligt for CIO's ledelse at flytte længere til højre politisk og derefter trække sig tilbage CIO fra WFTU. Efterfølgende forlod den britiske TUC også WFTU og sluttede sig til AFL og CIO for at oprette ICFTU (Intercontinental Confederation of Free Trade Unions) i slutningen af 1949.
Således blev AFL og derefter AFL-CIO bestræbt sig på kraftigt at sætte ICFTU's "frie fagforeningsvæsen" op imod det statsdominerede WFTU, som i sidste ende blev kontrolleret af Sovjetunionens kommunistiske parti. Og, som Carew slår fast, arbejdede de amerikanske arbejderledere tæt sammen med amerikanske regeringspersoner og henvendte sig ofte til CIA for at få penge til at fremme deres forskellige projekter. [CIA-finansiering sluttede i 1958; statslig finansiering steg dramatisk med udviklingen af AIFLD (American Institute for Free Labour Development) i Latinamerika i begyndelsen af 1960'erne og udvidede derefter.]
Men for at tilføje mere kompleksitet, kom AFL-CIO-lederne over tid til at foragte de fleste af de europæiske arbejderledere i ICFTU. AFL-CIO-lederne mente, at europæerne, hvis politik var "socialdemokratisk", ikke var tilstrækkeligt antikoloniale i kampen mod vestlig kolonialisme i Afrika. [En pointe, der ikke blev trukket frem af Carew, var AFL-CIO-ledernes motivation; velsagtens var de ikke rigtig ligeglade med Afrika eller dets befolkninger, men forsøgte at dominere disse, det kunne nå, så det kunne bruge dem i deres globale krig mod "kommunisme".] I sidste ende kæmpede således ikke kun AFL-CIO's ledelse mod kommunisterne, men de kæmpede også mod socialdemokraterne fra ICFTU – og deres amerikanske allierede, Walter og Victor Reuther fra United Auto Workers (UAW) – og bragte disse kæmper ind i AFL-CIO's Executive Board, organisationens højeste styrende organ mellem nationale konventioner.
Carew tager dette utroligt komplekse, men meget vigtige sæt af processer og præsenterer, hvordan de udviklede sig i perioden 1945-70. I sidste ende forlod AFL-CIO ICFTU i 1969, utilfreds med, at fagforeningsmedlemmer af nationale fagforeningscentre, der var medlemmer af ICFTU, udviklede forbindelser til fagforeninger og arbejdscentre bag "Iron Curtin", og oprørte over, at ICFTU-lederne var uvillige. at forsøge at stoppe dem.
Styrken ved bogen – og hvor den er autoritativ – er at beskrive AFL-CIO's ledelses kampe mod kommunister og den unionisme, de priste globalt. Dette inkluderer bestemt detaljer om deres interaktioner og finansiering med CIA. Ved at følge Lovestone, Brown og Meanys aktiviteter i detaljer, producerer Carew således en konto, der langt overgår enhver anden konto til dato, og jeg tror, at den vil forblive uovertruffen.
Dette fører dog til en alvorlig svaghed: hvis Lovestone og Brown begge ikke er alvorligt involveret – som i AFL-CIO-aktiviteter i Latinamerika – så er beretningen meget mindre autoritativ. [Efter Brown, som var integreret involveret i AFL-CIO-aktiviteter i Afrika og blev den første direktør for African American Labor Center i 1964, tilføjer vigtige detaljer om disse aktiviteter - herunder tætte forbindelser med Joseph Sese Seko Mubutu fra Congo (senere Zaire ), en hensynsløs, utroligt korrupt og mangeårig diktator – men uden autoriteten i resten af bogen; Lovestone var ikke integreret involveret.] For eksempel, mens der er et afsnit om grundlæggelsen af AIFLD (American Institute of Free Labour Development) i Latinamerika, er der intet om AFL's tidligere involvering i væltet af den demokratisk valgte regering i Guatemala (i 1954), og meget lidt om dets involvering efterfølgende i væltet af den demokratisk valgte regering i Brasilien (1964); deres operationer, der hjælper med at vælte den demokratisk valgte regering i Chile (1972-73), ligger uden for parametrene for den betragtede periode.
Bogen har også næsten ingen diskussion om AFL-CIO's holdning til krigen i Vietnam. Meany, et. al., støttede kraftigt den amerikanske krig. Alligevel var støtten til krigen en katastrofal for de fleste arbejderledere rundt om i verden, og AFL-CIO mistede ikke lidt respekt på grund af sin tilknyttede position. Samtidig opstod der en anti-krigsbevægelse inden for amerikansk arbejdskraft, hvilket forårsagede intern konflikt og, uden ringe virkning, resulterede i, at den Reuther-ledede UAW affilierede sig fra AFL-CIO i 1968.
Endelig var der ingen diskussion om manglen på at informere/diskutere/overveje menige medlemmers holdning og interesser vedrørende AFL-CIOs udenrigspolitik og operationer. I Carews fortælling var der intet at vise om dette spørgsmål.
Kort sagt, at fokusere på Lovestone og Brown var en afgørende beslutning, og det er tvivlsomt, om der vil blive udviklet en mere fuldstændig forståelse af de begivenheder, de var tæt involveret i. Det samme kan desværre ikke siges i de områder og begivenheder, hvor de ikke var tæt involveret. Ikke desto mindre en fantastisk, autoritativ beretning om førstnævnte og nyttig information om sidstnævnte.
—
Ovenstående kommentarer vedrører den empiriske forskning; det er på tide at diskutere analysen af sådanne. Spørgsmål, der berører alle, der arbejder inden for dette felt, skal dog præsenteres og diskuteres.
Det største problem er den større politisk-økonomiske-sociale kontekst af en sådan undersøgelse. Implicit i hele Carews arbejde er en accept af USA's bestræbelser på at dominere verden efter Anden Verdenskrig, og især bestræbelser på at undergrave eller underminere lignende bestræbelser, når de udføres af Sovjetunionen eller dets allierede. Selvom mange af os måske er enige om, at det var bedre, at USA havde succes i sine bestræbelser, og at det var godt, at sovjetterne blev forpurret, må vi ikke desto mindre erkende, at målet for USA's eliter var at dominere verden. Dette var ikke "naturligt", "Gud givet" eller "forudbestemt"; det var resultatet af bevidst politisk diskussion og beslutninger fra de dominerende eliter i USA, som kontrollerede – direkte eller indirekte – den amerikanske regering under krigen og derefter. Kort sagt, amerikansk udenrigspolitik var en social konstruktion, og bør altid anerkendes som sådan. For samfundsforskere må vi således problematisere amerikansk udenrigspolitik og bestræbelser på fuldt ud at udvikle et amerikansk imperium gennem bestræbelser på at dominere verden i stedet for at acceptere dem som et "givet" eller "naturligt" (se McCoy, 2017).
Denne problematisering af USA's udenrigspolitik i forhold til Sovjetunionen er særlig vigtig. De amerikanske eliter har dæmoniseret den sovjetiske politik siden 1945 uden nogen indsats for at forstå, hvordan verden så ud for dem ved slutningen af Anden Verdenskrig. Deres land var blevet invaderet tre gange fra Vesten på mindre end 150 år – af Napoleon i begyndelsen af 1800-tallet; af Vesten (inklusive USA) i 1918 og 1919 efter den bolsjevikiske revolution; og af nazisterne i 1941-45, og i de umiddelbart foregående år havde Sovjetunionen tabt over 27 million døde og led uoverskuelige ødelæggelser af den vestlige tredjedel af deres land – og de var fast besluttet på ikke at lade det ske igen. (Hvis USA var blevet invaderet af Mexico selv én gang, ville enhver amerikansk præsident have gjort alt, hvad han eller hun kunne gøre for at forhindre dets gentagelse.) Denne anerkendelse er ikke for at undskylde, hvad de gjorde i efterkrigstidens Østeuropa, men for i det mindste at sætte ind i en forståelig, rationel kontekst; den sovjetiske ledelse var ikke det irrationelle "onde imperium", som vi uophørligt blev advaret om, men adresserede et afgørende nationalt sikkerheds-"problem", som deres nation stod over for. De kan blive kritiseret/fordømt for, hvordan de greb dette problem an, men nødvendigheden for dem for at gøre dette giver god mening.
Dette behov for at problematisere gælder også specifikt for arbejderbevægelsen. Fagforeningsvæsenet, som Meany og hans medarbejdere gik ind for og opmuntrede, var ligeledes en social konstruktion. Som jeg endegyldigt konstaterede i min ph.d. afhandling – der i øjeblikket overvejes til offentliggørelse – var der et alternativ, velsagtens en bedre form for fagforening, der var opstået før oprettelsen af CIO'en, og som senere udfordrede erhvervsforeningsismen inde i CIO'en (Scipes, 2003, og se Scipes, 2014). Erhvervsunionisme, og især Meanys form for fagforening, var ikke den eneste vej frem, og ikke engang den bedste vej frem. Igen skal det problematiseres, frem for at accepteres som normalt.
Hvor dette hænger sammen, er i ukritisk at acceptere AFL's, CIO's, ICFTU's, AFL-CIO's og UAW's (United Auto Workers') "vestlige" syn på verden. Angiveligt er deres overordnede opfattelse den "fri fagforening", og at den var bedre end den "østlige" Sovjetunionen. Vestens arbejderledere nedgjorde unionismen i Østen og fordømte den for at være kontrolleret af staten eller regeringen. Dette blev modarbejdet af den "frie" fagforeningspolitik i Vesten, hvor arbejdere på demokratisk vis fik udviklet deres egen form for fagforening uden udefrakommende indblanding fra staten eller regeringen. Hvis man begrænser "ydre indblanding" til en stats eller regerings, så har de en stærk sag.
Men hvis de ser fagforeningsisme blive udviklet af deres "ledere" uden væsentlig konsultation og endelig godkendelse fra deres medlemmer, og hvor deres ledere arbejder med og søger finansiering fra eksterne kræfter uden informeret samtykke fra deres medlemmer – og her er jeg eksplicit tænker fra "efterretningssamfundet", og mest af CIA, men også senere fra det amerikanske agentur for international udvikling (US AID) - så skal spørgsmålet om "ydre indblanding" i enhver form inkluderes, og ikke kun begrænset til udefrakommende indblanding fra en "stat" eller "regering". Hvorvidt vestlig unionisme er bedre eller ikke værre end østlig unionisme bliver således et empirisk spørgsmål, der kan behandles, snarere end et "essentielt" fund, der ikke kan stilles spørgsmålstegn ved.
Underforstået i ovenstående er accept af AFL-CIO eller enhver anden vestlig arbejdsorganisation, der griber ind i andre arbejderorganisationers interne anliggender, hvad enten det er i Vesteuropa eller især i "udviklingsverdenen".
Faktisk er det den ultimative ironi (ikke et stærkt nok udtryk), at AFL-CIO og i det mindste nogle af dets vestlige allierede engagerede sig i nøjagtig samme adfærd for at besejre deres såkaldte "fjender" – mangel på intern folkedemokratisk organisation. adfærd, hemmeligholdelse, samt hemmeligt at søge/acceptere statslig økonomisk støtte uden viden om deres medlemmer – det var de "grunde" de gav til, hvorfor østlig union skulle modarbejdes i første omgang! Fik jeg nævnt, at dette var ironisk?
—
Det betyder i det hele taget, at i stedet for at acceptere AFL's eller CIO'ens forretningsforeninger, eller den fusionerede organisation, som naturligt, er vi nødt til at problematisere dem og spørge, om dette var den bedste vej frem. Det betyder også at værdsætte de undersøgelser, der har lavet sådan.
mit studie f.eks. AFL-CIOs hemmelige krig mod arbejdere i udviklingslandene: Solidaritet eller sabotage? (Scipes, 2010), blev ikke engang nævnt i Carews referencer, og de spørgsmål, den rejste, blev heller ikke behandlet. Mere ironi her: Selvom Carew ikke bruger den samme terminologi, er Carews empiriske beviser konkret alle mine vigtigste påstande undtagen én: at de amerikanske arbejderledere mente, at USA bør dominere verden, og at de arbejdede for at sikre dens succes; at denne arbejderudenrigspolitik kom fra kræfter interne til arbejderbevægelsen, og ikke fra ekstern kilder (den amerikanske regering, udenrigsministeriet, CIA) som tidligere undersøgelser havde hævdet; at AFL-CIO's ledelse havde arbejdet for at vælte demokratisk valgte regeringer (f.eks. Brasilien i 1964), og at AFL-CIO's ledelse havde støttet diktaturer (Mobutu fra Zaire foruden andre, som jeg havde navngivet); og at amerikanske arbejderledere skjulte alt dette for menige medlemmer af AFL-CIO (og endda de fleste fagforeningsledere), der handlede i deres navn, men bag deres ryg.
Så mens jeg havde skitseret et billede af udyret fra begyndelsen af 1900-tallet til 2007, har Carew nu farvelagt den del, der dækker årene 1945-1970.
Den ene ting, Carew ikke gjorde i dette bind, er, at han ikke gjorde og kunne ikke bekræfte, at de samme processer var fortsat efter 1970, som jeg har hævdet (Scipes, 2010). Det er ok: vi har nu en ph.d. afhandling, der dækker Solidaritetscentrets aktiviteter fra 2002-2009 (Bass, 2012); vi har en anden, der viser indvirkningen af udfordringerne for AFL-CIO's udenrigspolitik på unionisme i Latinamerika (Collombat, 2011); plus, jeg kender til to værker, der i øjeblikket ser på AIFLD. Plus, det går længere inden for den globale arbejderbevægelse: en ph.d. afhandling fra Canada undersøger og finder tilsvarende den canadiske arbejderkongress udenrigspolitik og operationer (Nastovski, 2016). Og der kan være flere på vej.
Vi har også en peer-reviewet undersøgelse, der undersøger AFL-CIO-lederes overordnede aktiviteter siden 1980, som viser, at den energi, som AFL-CIO har brugt på udenrigsanliggender, ikke er blevet matchet af interesse for indenrigsanliggender, hvilket har skadet arbejdere i USA (se Scipes, 2017).
Kort sagt har vi adskillige undersøgelser, der endegyldigt etablerer de udenrigspolitiske processer for AFL og efterfølgende AFL-CIO; denne bog af Anthony Carew er den mest detaljerede for de dækkede år. Disse undersøgelser har etableret arbejderimperialismen i den amerikanske arbejderbevægelse; vist, at det er blevet gennemført for at støtte AFL-CIO's ledelses politiske program; og at det ikke er blevet demokratisk godkendt af AFL-CIO-medlemmer eller endda de fleste ledere, da ledelsen har handlet bag vores ryg, men handlet i vores navn. Og vi har argumenter for, at dette har skadet amerikanske arbejdere foruden arbejdere i de fleste af de lande, hvor de har grebet ind.
I sidste ende vil denne mangel på internt demokrati og alt, hvad der er fulgt, skulle konfronteres af medlemmerne og lederne på lavere niveau af AFL-CIO. Vi kan ikke have en demokratisk arbejderbevægelse herhjemme, og en antidemokratisk arbejderbevægelse i udlandet – dette skal erstattes med en arbejderbevægelse, der opererer demokratisk både herhjemme og i udlandet.
Referencer
Bass, G. Nelson, III. 2012. 2012. "Organiseret arbejdskraft og amerikansk udenrigspolitik: Solidaritetscentret i historisk kontekst." Upubliceret ph.d. afhandling. Institut for Statskundskab, Florida International University. On-line kl https://digitalcommons.fiu.edu/etd/752/.
Collombat, Thomas. 2011."Flere sydligere: Dynamikken i den internationale arbejderbevægelse i Amerika." Upubliceret ph.d.-afhandling, afdeling for statskundskab, Carleton University, Ottawa, Canada.
McCoy, Alfred W. 2017. In the Shadows of the American Century: USA's globale magts stigning og tilbagegang. Chicago: Haymarket bøger.
Nastovski, Katherine Slavka. 2016. "Mod Transformative Solidarities: Wars of Position in the Making of Labour Internationalism in Canada." Upubliceret ph.d.-afhandling. Toronto: York University. Link: https://yorkspace.library.yorku.ca/xmlui/bitstream/handle/10315/33340/Nastovski_Katherine_2016_Phd.pdf?sequence=2&isAllowed=y.
Scipes, Kim.
- 2003. "Fagforeningsudvikling og raceundertrykkelse i Chicagos stål- og kødpakkeindustri, 1933-1955." Upubliceret ph.d. Afhandling, Institut for Sociologi, Chicago: University of Illinois i Chicago.
- 2010. AFL-CIOs hemmelige krig mod arbejdere i udviklingslandene: Solidaritet eller sabotage? Lanham, MD: Lexington Books. (Paperback udgivet i 2011.) En videodiskussion af denne bog er online på https://www.youtube.com/watch?v=WzUsLrlie_Q.
— 2014. “Social bevægelsesunionisme eller social retfærdighedsunionisme? Udvikler teoretisk forvirring med den globale arbejderbevægelse." Klasse, Race og Corporate Power, Vol. 2, udgave 3, artikel 9. On-line kl https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol2/iss3/9/.
- 2017. "Den episke fiasko for Labour Leadership i USA, 1980-2017 og fortsætter." Klasse, Race og Corporate Power, bind, 5, nr. 2, udgave 5; online kl https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss2/5/.
Den mest komplette liste over værker om AFL-CIO udenrigspolitik, som jeg kender til, er på min "Contemporary Labour Issues" bibliografi, gratis online, med links til mange originale artikler, på https://faculty.pnw.edu/kim-scipes/contemporary-labor-issues-bibliography/#AFL-CIOForeignOperations.
—
Kim Scipes er professor i sociologi ved Purdue University Northwest i Westville, Indiana, USA. Hans seneste bog er en redigeret samling, Opbygning af global arbejdssolidaritet i en tid med accelererende globalisering (Chicago: Haymarket Books, 2016), og hans skrifter (mange linket til online-artikler) kan findes på https://faculty.pnw.edu/kim-scipes/publications/#2.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner