Da Israels premierminister, Benjamin Netanyahu, for nylig fortalte FN's Generalforsamling, at hans hærs massakre i Gaza virkelig var en selvforsvarshandling mod den milits, der kalder sig Islamisk Stat, var de korstogsmæssige implikationer af hans retorik svære at ignorere – især da en Den israelske kommandant, der ledede Gaza-invasionen, havde allerede beskrevet sine ofre som mennesker, der "tør at forbande, spotte og håne Israels Gud." Men hvis den jødiske stat forbereder sig på hellig krig, hvor er jødiske stemmer, der fordømmer denne grimme strategi for, hvad den er?
Situationens hastende karakter er hævet over enhver tvivl, da Israels seneste terrorkampagne retter sig mod det punkt, der mest sandsynligt vil antænde palæstinensiske religiøse følsomheder: Al-Aqsa-komplekset i det besatte Østjerusalem. Den 5. november stormede israelsk politi moskeen og sårede omkring 30 tilbedere og satte gang i en række protester; angrebet begrænsede uger med øget israelsk vold, hvor flere palæstinensere, inklusive børn, blev dræbt. (Israelere er også døde i tilsyneladende gengældelsesangreb i de besatte områder; en soldat blev også for nylig stukket ihjel i Tel Aviv af en palæstinenser fra det besatte Nablus.) Regeringens åbenlyse mål er at tilskynde til voldelig modstand, som derefter vil tjene som et påskud for at fremskynde tempoet i Israels etniske udrensning af, hvad der ifølge international lov burde være den palæstinensiske del af Jerusalem i enhver to-statsbolig.
Jeg er ikke i tvivl om, at der er mange religiøse jøder, der ligesom jeg beklager Israels opvarmning af religiøse konflikter som et redskab til besættelse. Faktisk formoder jeg, at mange væmmes over det israelske højres forsøg på at skjule denne form for terror i jødedommens sprog, som i en nylig op-ed i pro-bosætteren jødisk presse der erklærede "Tempelbjerget [som jøder refererer til Al-Aqsa] ... tilhører det jødiske folk, og det er der, at det tredje tempel vil blive bygget til ære for Israels Herre." Den fine israelske klummeskribent Gideon Levy, dage efter Al-Aqsa-angrebet, afskrev med rette den slags pladder som et "kynisk og overfladisk" trick af højrefløjspolitikere, "der anstifter en krig over denne skøre bakke ... hvor religion og stat er bundet i en blanding af folklore og had til andre.”
Det er klart nok – men spørgsmålet er: Hvorfor er rabbinatet ikke, og hvorfor siger andre religiøse jøder ikke sådanne ting i dette kritiske øjeblik? For timingen er så sandelig kritisk. Mange liv afhænger sandsynligvis af, hvad den israelske regering gør næste gang, og det er meget muligt, at en stærk udtalelse fra fremtrædende rabbinere kan påvirke regeringens Al-Aqsa-politik, på godt og ondt. Hvis jødiske præster blinker med israelske provokationer, der tilsyneladende er baseret på jødedom – med så meget på spil – fortjener det ikke den fordømmelse, der så frit er rettet mod muslimske præster i hele Vesten, hvis de undlader at protestere mod voldelige appeller baseret på islam?
Selvfølgelig gør det det. Tragisk nok ser det dog ud til, at jødisk ledelse indtil videre ikke engang anerkender udfordringen, idet de viser langt mere interesse for Tempelbjerget som et symbol på etnisk dominans end som en test af etisk integritet. Rabbiner Eliyahu Kitov glædede sig i en populær religiøs bog over, at israelske styrkers erobring af stedet i 1967 betød, at "den evige by Jerusalem, hvis helligste områder var blevet besat af arabere ... blev genoprettet som én by til hendes naturlige arvinger ." Det er et smertefuldt vidnesbyrd om rabbinatets moralske tilstand, at det ikke kan finde lige så glødende prosa til at fordømme den bevidste udgydelse af civilt blod på det sted, hvorfra, som Rabbi Kitov udtrykte det, "det guddommelige nærvær aldrig er forsvundet."
Ganske vist gentog Israels sefardiske øverste rabbiner for nylig den traditionelle jødiske holdning, at observante jøder er forbudt at komme ind i Al-Aqsa-området, for at de ikke utilsigtet besmitter stedet for ofre, der blev ofret, da det jødiske tempel stod på samme grund før 70 e.Kr. Men ingen steder har rabbineren fordømt Israels vold mod muslimske tilbedere eller erkendt, at uanset stedets gamle historie, så står Al-Aqsa på besat palæstinensisk område. (Faktisk understregede en anden fremtrædende israelsk-ortodoks rabbiner, David Yosef, i denne uge, at forbuddet mod tilbedelse der "ikke indebærer, at vi [jøder] mister vores rettigheder til dette hellige sted.") Og andre ortodokse rabbinere fra de "nationale religiøse ”lejren har svinget faretruende til højre, og har faktisk tilskyndet religiøse jøder til at bestige Al-Aqsa – Palæstinensere skal forbandes. "Kammerherre-lignende appeasement," en anden klumme i jødisk presse kaldet den traditionelle rabbinske afvisning af at invadere webstedet, hvilket trækker kraftigt bifald fra dets store ortodokse læserskare på nettet.
Og problemet er ikke kun hos de ortodokse. I sidste uge, efter at have hørt om onsdagens angreb, sendte jeg en e-mail til Israel Movement for Reform and Progressive Judaism (IMPJ) via dens hjemmeside, som annoncerer organisationen som "paraplyorganisationen for alle reformsamfund og -institutioner i Israel" og hævder forpligtelse til, blandt andet "budene om forholdet mellem mennesker, religiøs tolerance og fuld ligestilling mellem kvinder og mænd i synagogen og i alle samfundslag." Jeg spurgte dets administratorer, givet sådanne tilsagn, om de ville deltage i at protestere mod Israels voldelige diskrimination af muslimer ved Al-Aqsa. Jeg fik intet svar. Ja, dette efterår opfordrede IMPJ israelske jøder til at inkludere muslimer i maddonationer, fordi "vi bare ikke kunne ignorere den stigende bølge af racisme i landet i de seneste måneder." Men så vidt jeg ved, har dens ledere ikke sagt et ord, da "racismens tidevand" skyller ind over Jerusalems helligste grund.
Jeg skrev også til Women of the Wall, en "egalitær" jødisk organisation, der bringer grupper af jødiske kvinder til at udføre, hvad der engang var kun mænds religiøse ritualer ved den vestlige mur lige under Al-Aqsa (det nærmeste punkt til Tempelbjerget, hvor Jøder kan traditionelt bede). Jeg tænkte, at det ville være logisk, at en organisation, der kæmper for alle jøders ret til at bede i nærheden af det gamle tempel – ofte i lyset af officiel chikane – at udvide det samme princip til alle muslimer, der tilbeder stort set det samme sted. Igen, intet svar. (Det kan være relevant for organisationens forestilling om ligestilling, at Phyllis Chesler, en af dens mest fremtrædende amerikanske boostere, også har markeret sig for nylig som en rasende islamofob.)
Så hvor er de sædvanligvis snakkesalige jødiske ledere på tværs af det religiøse spektrum, mens Israel tilegner sig et jødisk helligt sted som stedet for hellig krig? Det er muligt, at nogle præster og lægfolk, der protesterer mod Netanyahus politik, er for frygtsomme til at sige deres mening. Og der er uden tvivl nogle, omend (tror jeg) en minoritet, der faktisk er enige med ham og bevidst længes efter at se den israelske hær tage kontrol over alle gamle jødiske steder.
Men jeg tror, at det største problem, og det mest tragiske at erkende, er de fleste jødiske "lederes" manglende evne til selv at se krisen bag snæversynets mure, der omslutter deres moralske horisont. Gideon Eshet skrev følgende (i den israelske avis Yedioth Ahronoth) om højreorienterede israelske politikere, men han kunne lige så godt have beskrevet rabbinatet:
Frihed til at tilbede? Menneskerettigheder? Det ændrer sig fra person til person, afhænger af hvor…. Lad os forlade muslimerne og de kristne ude af dette og fokusere på jøderne. Hvad med rettighederne for jøder, der ønsker at blive gift uden en (ortodoks) rabbiner?... Der er en gruppe mennesker, for hvem deres menneskerettigheder kun er for jødiske ortodokse ritualer, og de er villige til at trække os alle ind i et blodbad i navnet på disse menneskerettigheder...
Det, er jeg bange for, om opsummerer, hvad ortodokse rabbinere opfatter som "rettigheder" - og, fornødne ændringer, resten af det jødiske præsteskab er næppe anderledes. Religiøse symboler betyder tydeligvis noget for dem. Men det gør religiøs moral ikke; eller hvis det gør, kun når det harmonerer med religiøs partipolitik. Derfor foreslog ikke en talsmand for de berørte ultraortodokse samfund i Israel, at religiøse jøder ikke ønsker at tjene i en hær dedikeret til de meget u- Talmudiske mål om at klare sig med andres ejendom og undertrykke dem, der står i vejen for tyveriet. Det er også derfor, ikke en af deres mere "moderne" kritikere, så vidt jeg ved, irettesatte dem for ikke fremføre det argument. Man kunne tro, at militærtjeneste for staten Israel er den vigtigste religiøse pligt. Eller du kunne tro, at Talmud-studiet overtrumfer det. Men tanken om, at de besatte palæstinenseres menneskerettigheder kunne have en moralsk betydning for spørgsmålet, kom ikke engang ind i debatten.
Lad mig være klar: Jeg forventer ikke, at jødiske præster, eller for den sags skyld religiøse jøder, er fuldstændig neutrale over for et helligt sted som Tempelbjerget (alias Al-Aqsa). Det er naturligt, at den jødiske betydning af det gamle sted, og de religiøse love forbundet med det, vil have en særlig resonans for folk, der bygger deres liv op omkring jødedommen. Det er lige så naturligt, at det samme gælder, omvendt, for troende muslimer, når de identificerer sig med Al-Aqsas ophøjede helligdom.
Men netop fordi de religiøse følelser er så naturlige og så indlysende, burde det være lige så indlysende, at når krigshærgere forsøger at malke dem for en casus belli, er det på høje tid for religiøse ledere at protestere mod udnyttelsen af et helligt rum til de mest onde formål.
Så jeg gentager: hvor er rabbinatet? Hvor er stemmerne for os andre – altså alle de mennesker, der identificerer sig selv som religiøse jøder? I sidste ende står vi over for et meget simpelt spørgsmål: Hvad er det øverste i vores religiøse bevidsthed – religiøs dominans eller grundlæggende menneskerettigheder? Den jødiske stats kontrol over Tempelbjerget, eller palæstinensiske muslimers ret til deres land og deres levevis? Religiøs moral, som enhver anden form for moral, burde give et utvetydigt svar. Hvis jødiske ledere ikke kan træffe det rigtige valg, eller i hvert fald ikke kan formulere det offentligt, hvad er de så? Og i denne krisetid - for at citere den gamle jødiske vismand Hillel - "Hvis ikke nu, hvornår?"
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner