Jeremy Corbyns valg som Labour-leder repræsenterer en massiv afvisning af den politiske kultur som sædvanligt. Mens Corbyns faste overbevisninger, klare analyser og praktiske alternativer vandt ham beundrere efterhånden som kampagnen skred frem, handler hans lederstil bestemt ikke om personlighedsdyrkelse. Dette er i modsætning til mange nyere venstreudbrud, som har haft en usund afhængighed af en figur i toppen. Tænk på Arthur Scargill og Socialist Labour Party, George Galloway og Respect, eller Tommy Sheridan og det skotske socialistparti og efterfølgende Solidaritet. De nye netværk – både online og offline – af unge mennesker, græsrodsaktivister og menige aktivister, der har samlet sig til Corbyns side, har frem for alt gjort det, fordi de anerkender muligheden for en anden måde at 'gøre politik på'.
Frem for alt er Corbyns bemærkelsesværdige succes et produkt af en afvisning af 'vi ved bedst'-holdningen hos partiledere og kommentatorer, som har set deres grundlæggende driftsantagelser om, hvordan moderne politik fungerer, undermineret. Party hackere og eksperter er blevet forargede over, at deres 'modtagne visdom' er eksploderet i deres ansigter. Det er meningen, at de små menneskers, partimedlemmers og tilhængere skal være stedet for utænkelige droner, der er tilfredse med at troppe ud for at stemme nu og igen og blive ved med at smide løbesedler gennem døre, mens deres tro rituelt smides i skrald for at imponere Mellem-England. Ved de ikke, at Corbyn er et tilbagevenden til politikken fra en svunden tid? Er de ude af stand til at forstå, at socialismen er død, at valg vindes 'fra midten', af partier, der taler til den velhavende middelklasses forhåbninger, dyrker forbindelser med erhvervslivet og følger, hvad fokusgrupperne fortæller dem?
Sådanne mennesker er ude af stand til at se dette resultat som andet end et anfald af kollektiv sindssyge. Jo mere en række af de store og de gode – Blair, Brown, Mandelson, Kinnock, Alistairs Campbell og Darling, David Blunkett – blev presset i tjeneste for at advare om farerne ved at slynge til venstre, jo mere forstærkede det følelsen af, at gårsdagens mænd kæmpede for at holde kvælertaget i gårsdagens politik. Ikke et øjeblik vil de tænke det utænkelige – at Corbyns sejr taler til dagens og morgendagens politik, mens de er dinosaurerne, der står over for udryddelse.
Derimod er det netop Corbyns status som outsider, der nu appellerer. Selve manglen på kunstig 'polering' er en kærkommen befrielse fra New Labour-speaks glatte klicheer, banaliteter og unddragelser.
Den bizarre blanding af vild, principløs flip-flopping og død-kedelig forudsigelighed, som hans rivaliserende kandidater udviste, bekræftede kun for mange, hvor lidt den form for politik har at byde på. Alene omfanget af det demokratiske mandat, han har modtaget, giver ham et grundlag, hvorfra han radikalt kan omdanne Labour som et oppositionsparti. Men det bliver bestemt ikke almindelig sejlads.
Kæmpe udfordring
Corbyn står over for en kæmpe udfordring med hensyn til partiledelse og at sikre, at en tilstrækkelig masse af det parlamentariske arbejderparti (PLP) vil arbejde konstruktivt med ham. Kun omkring 20 Labour-parlamentsmedlemmer har entusiastisk støttet Corbyn ud af i alt 232. Mange af disse har ringe erfaring, da de første gang blev valgt i maj 2015. Det er sandsynligt, at to eller tre gange så mange vil være aktivt fjendtlige over for en Corbyn-ledelse – en kombination af maverick utilfredse (John Mann, Simon Danczuk), gamle garde højreorienterede som John Spellar, og ideologisk engagerede Blairites som Liz Kendall og Tristram Hunt. Af de resterende er der mindst lige så mange igen, der støttede Andy Burnham og kan være mere parate til at samarbejde med en Corbyn-ledelse, i hvert fald i starten. Rollen som venstrefløjen John Cryer som formand for PLP kan være afgørende for at give Corbyn pusterum, men tallene tyder på, at han vil komme under intenst pres. Omfanget af hans mandat fra såvel partimedlemmer som nye støtter giver ham dog en solid platform at bygge ud fra.
Håndtering af PLP vil være en kæmpe udfordring. Regelmæssige masseoprør om stemmer kan ses som en underminering af den nye leder, men kan være svære at forhindre uden trusler om fravalg, hvilket umiddelbart ville være en rød klud for højrefløjen. Det er en vanskelig balance at være rummelig og kompromisløs på én gang. En mulighed er at gøre et offentligt brud med praksis med tre-linjers pisk, som kræver, at parlamentsmedlemmer stemmer samlet, i stedet for at indtage en afslappet holdning. Corbyn ville i realiteten acceptere, at der vil være en betydelig oprørskrump, men arbejde sammen med SNP, Plaid Cymru og De Grønne for at opbygge en anti-nedskæringsafstemningsblok, mens han appellerer til centristerne om ikke at spille i hænderne på Tories.
Til at begynde med synes stemningen hos flertallet af Labour-parlamentsmedlemmer i det mindste at være pragmatistisk. De deler i høj grad mediernes konsensus om, at en Corbyn-ledelse vil være vildt upopulær hos den bredere vælgerskare. Alligevel er et almindeligt hørt synspunkt, at selv om hans triumf er en akavet ulykke - resultatet af utilsigtede virkninger af Collins-reformerne af forbindelsen mellem parti og fagforening og et ønske om at "slå dampen af" efter frustrationen over at tabe et valg, forventede de at vinde - Det er ikke en total katastrofe, da vi nu har tidsbegrænsede parlamenter. De tænker, forudsat at Corbyn kun bliver ved i et par år (i hans alder, tænker de, vil han nok have fået nok til den tid), og så længe han er holdt tilbage fra stillinger, de betragter som hinsides (f.eks. forlader EU eller Nato), vil der være tid nok til, at partiet kan 'gøre det seriøst' og gå efter en mere valgbar leder, som vil få tingene tilbage på sporet.
Et yderligere problem vil være at ændre udsigterne for Labour-rådsmedlemmer, især hvor partiet har magten på lokalt niveau. Mange arbejdergrupper i råd ser ud til at lide af Stockholm-syndromet, da de er kommet til at identificere sig med værdierne og udsigterne hos dem, der holder dem økonomisk fængslet. Rådsledere er ofte kommet til at tro på deres egen retorik om 'at gøre det bedre med mindre', 'partnerskab, der arbejder med den private og frivillige sektor' og kreativt retfærdiggøre deres passivitet, mens de forvandles til indkøbscentre for et marked for tjenester, der engang blev leveret under direkte offentligt ejerskab og kontrol.
Denne ideologi er blevet så indgroet, at det vil være meget vanskeligt at opnå en hurtig transformation i, hvordan Labour driver lokale tjenester. De aktivister som E15-mødrene, der, selvom de måske er enige med Corbyn, også har ført kampagne mod kortsigtede eller straffebeslutninger fra Labour Councils, kan blive tilgivet for at opleve en vis grad af kognitiv dissonans. Corbyn kunne i det mindste signalere en ændring i tilgangen ved at genindsætte de rådsmedlemmer, der er suspenderet eller udvist for at stemme imod nedskæringer, og fjerne truslen om disciplinære foranstaltninger for sådanne principielle standpunkter.
To muligheder
Faktisk har Corbyn to strategiske muligheder. Den ene er at tage den mindste modstands linje, uformelt lade det være kendt, at han ser sig selv som en overgangsfigur, at demonstrere en rummelig og blødgørende tilgang, stræbe efter maksimal enhed og begrænse det omfang, i hvilket han forventer, at kollegerne accepterer hans mest radikale holdninger, så længe han kan foretage nogle strukturelle ændringer for at demokratisere politikudformningen over to eller tre år, og i det mindste skabe et grundlag for, at medlemmerne kan have en aktiv indflydelse på politikudformningen. Dette ville give ham tilstrækkelig dækning inden for PLP til at fungere med en vis grad af komfort, men ville nødvendigvis begrænse, hvad der kunne opnås under hans ledelse, og ville ikke gøre meget for at opfylde forventningerne fra hans tilhængere. Ikke desto mindre vil det være en mulighed, som nogle af hans mere små konservative rådgivere kan anbefale.
I modsætning hertil og som svar på indholdet af sådanne argumenter, har New Economics Foundation-økonom James Meadway argumenteret – helt korrekt efter min mening – at 'keynesianisme ikke er nok . . . Ethvert program, der søger at bringe besparelserne til ophør i Det Forenede Kongerige, er nødt til at skubbe ud over efterspørgselsstyringen eller noget makroøkonomisk fidus og forsøge at transformere den finansstyrede økonomi, vi alle nu bebor. Det vil ikke være nok bare at trække i håndtagene på en anden måde. Maskinen skal bygges om.' En sådan gennemgribende transformation ville være langt mere truende for City of Londons institutionelle interesser og møde en voldsom modstand, der ville kræve et politisk svar af en helt mere radikal karakter, end den "inkluderende"-sikkerhed først ville tillade.
Den anden mulighed ville altså være langt mere ambitiøs og fantasifuld, men også mere konfronterende og mere risikabel. De potentielle belønninger, hvis det lykkes, ville være helt større. Dette ville indebære at gøre det klart fra starten, at Corbyn havde til hensigt at omforme partiet, så det går ind i valget i 2020 på en radikal anti-nedskæringsbillet. Det ville betyde mobilisering for både en massemedlemskabsindsats og for at give organisatorisk udtryk for bredere støttestrukturer ud over partiet. Udnævnelsen af John McDonnell til skyggekansler er et meget opmuntrende tegn i denne henseende, da en kritisk kampplads vil være økonomisk politik.
Selvom der er bred enighed om, at et alternativ til besparelser er nødvendigt, dukker nogle subtile, men ægte forskelle op. Nogle tilhængere af Corbynomics ser ud til at være tilfredse med at forblive på et bredt keynesiansk grundlag ved at hævde, at det er i 'økonomiens' interesse (dvs. kapitalismen i Storbritannien) for en mere interventionistisk stat at bruge ekspansiv penge- og finanspolitik til at sætte skub i den økonomiske vækst - og dermed øge skatteindtægter og nedbringelse af underskuddet uden ekstreme og selvødelæggende nedskæringer i husholdningernes købekraft og opbygning af en personlig gældsboble. Ud fra dette synspunkt kunne offentligt ejerskab af strategisk vigtige forsyningsvirksomheder være nyttigt til at styre infrastrukturudgifter, men det er ikke nødvendigt, i det mindste på nuværende tidspunkt, at lancere et bredere projekt for at transformere ejerskabet og kontrollen med rigdom i økonomien.
Åbning af den brede kirke
Corbyns kampagne har imidlertid været befriende i den forstand, at masser af almindelige mennesker har set en mulighed for involvering og deltagelse nægtet dem gennem årtiers neoliberal dominans. Kunne vi udvikle en politik, der sætter dem i stand til aktivt at bestemme politiske prioriteter og forme alternative fremtider i stedet for blot at vælge mellem færdigpakkede mærker som at shoppe i et supermarked?
Selvfølgelig, hvis et sådant potentiale skal realiseres, er der stadig et enormt arbejde at gøre med at ændre partiets strukturer for at åbne vinduerne og lukke lidt luft ind i Labour 'brede kirke'. Selv elementer af Corbyns eget kampagnehold – især dem, der har arvet antagelser fra en karikeret version af leninistisk fortrop – deler mange af disse 'vi ved bedst' antagelser og virkemåder. Selvom budskabet flyttes adskillige hak til venstre og formes af politikere, meningsmålere og politiske wonks, der er parate til at sætte spørgsmålstegn ved neoliberale fordomme, er der stadig en fare for, at folk vil blive behandlet som passive modtagere af et produkt frem for at være engageret i at bestemme for sig selv karakteren af det tilbudte alternativ.
Hvis den nye ledelse ikke formår at udnytte den følelse af involvering og deltagelse, som kampagnen er bygget på, kan dens momentum hurtigt forsvinde. Dette er et øjeblik, hvor debatten kan åbnes op for stemmer, der har været udelukket i en generation, hvor den neoliberale konsensus har grebet politik. Ikke siden bevægelsen omkring Tony Benn i begyndelsen af 1980'erne, med hans vægt på ekstraparlamentarisk kamp og behovet for demokratisering af Labour-partiet, har en sådan udsigt virket så gennemførlig.
Mobilisering af lokale netværk af supportere
Det er klart, at Corbyn bliver nødt til at lancere en massemedlemskabsindsats med det formål at opmuntre alle de tilknyttede og registrerede tilhængere, der nyligt er (gen-)forlovet med partiet via lederskabskonkurrencen, til at blive fulde og aktive medlemmer. Selvom der sandsynligvis vil være en yderligere stigning i medlemstallet, vil andre aktivister forståeligt nok være forsigtige med at forpligte sig til et parti, medmindre de mener, at tilslutning til det tilbyder effektive og meningsfulde mekanismer til at skabe reel forandring.
Et vigtigt signal kunne gives, hvis det nye lederteam hurtigt skulle arbejde sammen med Labours generalsekretær Iain McNicol og den nationale direktion for at ryste den årlige konferencedagsorden for at give mere tid til demokratiske debatter om nutidige beslutninger og nødresolutioner, mere reelle stemmer (personlige stemmer). erfaringer med ydelsessanktioner, soveværelsesskatten, handicapnedskæringer, nultimerskontrakter og så videre) og færre balladetaler fra politikere.
Nøglen til at reformere partiet vil være at afskaffe den uigennemsigtige og fjerntliggende National Policy Forum-proces og indføre en ny struktur, der giver mulighed for rod-og-gren-politisk gennemgang med mulighed for direkte debat og demokratiske overvejelser af medlemmer og tilhængere. Partimanifestet skal tilbage i hænderne på medlemmerne. Men for virkelig at vinde tillid hos samfundsforkæmpere, klimaaktivister, menige fagforeningsbevægelser og andre, der i øjeblikket står uden for teltet, bør Labour sigte efter at gennemføre en kopernikansk vending i retning af politikudformning. I stedet for at bunke ned i Westminster på bag lukkede døre politikgennemgange og fokusgruppering, finpudse et budskab, der skal løftes sløret for den taknemmelige befolkning, bør vi begynde med, hvordan folk oplever reelle sociale behov og arbejde med dem på stedet for at identificere, hvilke politikker der ville sætte dem i stand til at ændre deres egne forhold. En demokratisk, socialistisk vision om et politisk parti fra det 21. århundrede ville skulle vende tilbage til følelsen af at muliggøre selvaktivitet af folkelige kampe.
Jeremy Corbyn kunne opfordre til, at der oprettes lokale arbejderbevægelses-/samfundsudvalg – der samler fagforeningsafdelinger, regioner og fagråd (inklusive ikke-tilknyttede Labour-selskaber) sammen med Labour-partier i valgkredsen, tilknyttede og registrerede støtter og støttende aktivist- og samfundsgrupper. Disse ville så udgøre kernen i et forsøg på at opbygge og opretholde en ny massebevægelse mod nedskæringer, for at konsolidere en alternativ magtbase for at kompensere for hans relativt svage position i PLP og partistrukturer. Dette ville have den effekt, at partiets strukturer straks blev vendt udad for at involvere et meget bredere spektrum af mennesker og tilskynde til, at der udvikles forbindelser langt ud over de eksisterende måder at arbejde på.
Det kunne indvendes, at der allerede eksisterer forsøg på at skabe sådanne strukturer, f.eks. under Folkeforsamlingens paraply. I betragtning af de eksisterende forbindelser mellem Corbyn-kampagnen og Folkeforsamlingen ville det være overfladisk attraktivt blot at basere den i dens auspicier. Ikke desto mindre ville det være vigtigt for de nye strukturer at være demokratiske, græsrodsledede organer baseret på praktisk organisering og reel overvejelse, snarere end 'scenehære' manipuleret af top-down bureaukratier, der specialiserer sig i at mobilisere til dødboldstævner og demoer, men tilbyder lidt imellem. Enhver ny organisation af Corbyn-tilhængere ville være nødt til at legemliggøre ønsket om en ny slags politik, ikke en, der domineres og kontrolleres fra midten af folk, der arrogant antager, at de ved bedst.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner