Kilde: Truthout
"Dette vil være en æra defineret af, hvem der anses for at være værdig til at overleve, og hvem der ikke er, hvem der giver en helvede, og hvem der ikke gør, og hvordan vi holder hinanden i live under og mellem katastrofer," siger Kelly Hayes. I denne episode af "Movement Memos" taler Kelly med Shane Burley, forfatteren af Hvorfor vi Fight , Fascisme i dag om højrefløjens magt, apokalypsen og organisering af en omsorgsmodkultur.
Kelly Hayes: Velkommen til "Bevægelsesmemoer", a Truthout podcast om ting, du bør vide, hvis du vil ændre verden. Jeg er din vært, forfatter og arrangør, Kelly Hayes. På dette show taler vi om at opbygge de relationer og analyser, vi skal bruge for at skabe bevægelser, der kan vinde. Jeg talte med et par aktivister for nylig - mine venner - som siger, at de ikke er helt sikre på, hvordan det at vinde ser ud længere, eller om det overhovedet er muligt at vinde. De er desillusionerede over normaliseringen af massedødsfald fra COVID og det faktum, at valgsystemet er under belejring. De var også sårede over det faktum, at vi har en masse miljøkatastrofer bagt i vores fremtid. Så hvad vil det sige at vinde på et potentielt kollapsende terræn? Denne episode er for folk, der kæmper med det spørgsmål, eller som har brug for det. I dag vil min ven Shane Burley og jeg tale om den højreorienterede magts tilstand, apokalypsen og organisere en modkultur af omsorg. Shane er en Truthout-bidragyder og forfatter til bøgerne Fascisme i dag , Hvorfor vi Fight. Han er også en regelmæssig gæst i programmet, og jeg er altid taknemmelig for hans indsigt.
Som mange af jer ved, er en højreorienteret autoritær overtagelse af den føderale regering i gang. I 2020 lykkedes det arrangører og vælgere at slå et meget sofistikeret vælgerundertrykkelsesapparat tilbage, og de satte en demokrat i Det Hvide Hus. Siden da har republikanere på delstatsniveau indført mere end 440 lovforslag, der begrænser stemmeadgang, mens demokratiske bestræbelser på at vedtage føderal beskyttelse af stemmeret er gået i stå. I en nylig resolution anklagede det republikanske parti to af dets medlemmer, der tjener i komiteen den 6. januar, for at deltage i "forfølgelsen af almindelige borgere, der er involveret i legitim politisk diskurs." Her er hvide oprørsmænds dødelige vold ikke blot legitimeret, men faktisk støbt som ikke-vold. Vi ser en øget legitimering af højreorienteret vagtsomhed i republikanske lovforslag og politik, fra vælgerundertrykkelse til lovforslag, der fremmer chikane ved valgstederne til love, der fritager bilister, der slår demonstranter med deres biler.
Jeg er et håbefuldt menneske, men min praksis med håb er ikke i modstrid med en klarøjet bevidsthed om, hvad vi er oppe imod. Vi kommer ikke ind i alle de skræmmende kampe, vi står over for i denne episode, men med Shane i programmet ville jeg være eftergivende, hvis jeg ikke fik hans tanker om den nuværende tilstand af højreorienteret magt i USA
Shane Burley: Det er interessant. Jeg tror, der plejede at være denne forestilling om, at jo mere ekstremt racistisk højrefløjen var, det var en en-til-en om, hvor farlige de var. Så jo mere eksplicit racismen var, jo mere eksplicit voldelig eller tendensielt voldelig ville de være. Så som, da jeg var ung, Skaberens Verdenskirke, nu kaldes den Kreativitetsbevægelsen, var denne nynazistiske grundlæggende pseudoreligion, der bare var åbenlyst folkemorderisk. Der var så mange bombetrusler eller mordforsøg fra disse mennesker. Og folk antog på en måde, at det ville være der, der ville være mest vold.
Men på en måde er tætheden af volden kommet fra den mørke verden af mennesker, der hævder, at de ikke er racister, som de stolte drenge. Endnu mere end det, den slags ikke-tilknyttede masser af mennesker omkring dem engagerede sig i den mest slags impulsive voldshandlinger, og det er vokset eksponentielt. Så folk har virkelig fejret nedgangen for Alt-Right, og enhver tilbagegang på den yderste højrefløj er god. Og jeg vil slutte mig til dem i den fejring. Men intet er forbi.
Og på en måde er nogle af de mennesker, der er tilbage, de mest statistisk skræmmende, dem der udøver mest vold. Men der er andre dele af det her, jeg tror, der skal tages højde for. Jeg tror, folk har set denne slags kampe, der sker på Spotify for nylig.
Så for folk, der ved, er Joe Rogan, sandsynligvis den største podcast i verden, vist på Spotify. Og fordi han har pumpet en slags ikke nødvendigvis COVID-fornægtelse, men dybest set COVID-pseudovidenskab om vacciner og om virkningerne af vaccinen på især børn. En masse musikalske kunstnere forsøger at trække sig ud af Spotify. Mest berømt var Neil Young trukket ud, og det var en stor omkostning for Spotify.
Men det, jeg synes er interessant ved Joe Rogan og den slags kreds af mennesker omkring ham, en voksende kreds af mennesker omkring ham, er den absolutte form for oprør mod at acceptere den verden, vi lever i, på en slags dybtliggende ideologisk måde. Som for at acceptere krisen, som vi lever i, for eksempel øget klimakollaps, og det fører til en øget rate af pandemier, sammenbruddet af vores sundhedssystem, sådan noget. Ved at acceptere det, ville det betyde, at de på en måde skulle udfordre deres egen ideologiske bane, og det er de 100 % uvillige til at gøre. Og de er fuldstændig villige til at engagere sig i virkelig farlig benægtelse, for at gøre det.
Så jeg tror, at det, vi ser nu, på en måde er, hvilken rolle ideologi har. Jeg tror, at folk ville være mere villige til på en måde at tillade en massevoldsbølge, der betyder som en uformidlet COVID-infektion end til faktisk at ændre noget ideologisk. Jeg tror, de tænker på, at det her driver meget mere end de materielle forhold omkring dem. Og det, synes jeg, taler meget om, hvordan krise vil se ud i fremtiden. Fordi det ikke er forankret til kriseforholdene, er det forankret til at kunne lide disse subjektive fortolkninger og de ideologiske genforestillinger.
Og jeg tror, vi er parate til at håndtere materielle forhold på mange måder. Ligesom vi organiserer os omkring de materielle forhold i en krise, hvor man organiserer sig som arbejdere på en arbejdsplads, eller man organiserer sig som aktivister for at gøre noget. Men hvordan organiserer man sig for at imødegå folks subjektive fortællinger? Det er en meget anden ting. Så jeg tror, at det, jeg synes, er mest skræmmende, er den æra, hvor verden i sig selv mangler nogen form for fælles aftale. I stedet finder disse komplekse slags ideologiske krige sted som fuldmagter. Benægtelse, det bliver måske den afgørende slags kamp i de næste par årtier. Om hvorvidt folk vil acceptere, at vi ikke længere har kontinuitet med fortiden. Eller at vi er på en slags skiftende rammer for, hvad der er muligt i vores samfund.
Vi ser også mennesker, især yngre mennesker og også folk fra arbejderklassen virkelig rejse sig og reagere på måder, der er virkelig transformerende for at kunne lide den helt grundlæggende form for vores sociale relationer. Så omdefinering af ting i form af gensidig hjælp, oprettelse af samfundsgrupper, skabe virkelig masseprotestrespons. Det er også en del af de skiftende forhold. Og jeg synes, at det selvfølgelig er en meget mere sund reaktion. Og det er dem, hvor jeg tror, at folk kan lide at opføre sig robust som reaktion på disse skiftende forhold.
Gensidig hjælp er et korrekt og nødvendigt svar på den slags sammenbrud af vores pålidelige sociale strukturer.
KH: Når ideen om, at noget er uundgåeligt, vinder indpas, fritager mange mennesker sig selv for enhver indsats for at forhindre det - eller endda reagere på det. Når de magtfulde erklærer dødelige uundgåeligheder, modtager vi sociale ordrer om at forlade en bestemt gruppe mennesker. Vi vil modtage flere af disse påbud om uundgåelighed, efterhånden som økosystemer kollapser og sociale systemer brister. Ligesom Bree Newsome, der for nylig var på showet, havde Shane stærke følelser omkring den måde, hvorpå forestillinger om uundgåelighed er blevet implementeret omkring skaden forårsaget af pandemien.
SB: Jeg tror, det er vigtigt at belyse, at ingen af disse konsekvenser er uundgåelige, de er et spørgsmål om valg. Den måde, tingene bliver talt om nu omkring pandemien og omkring andre spørgsmål, er, at de er forfærdelige. Det er dårlige, tragiske ting, der sker. Men de er ikke rigtig en persons skyld. De er ligesom, vi alle lige eller endda på ujævne måder oplever denne krise. Men det er ikke en person, der har gjort dette. Men det er 100 % falsk.
Så for eksempel, da vi første gang talte om den første bølge af pandemien i begyndelsen af midten af 2020, var der denne krise med at lede efter ventilatorer. Som om der ikke var ventilatorer nok, var der ikke nok til at gå rundt. De er virkelig dyre. Den ubehagelige virkelighed, som mange mennesker formulerede det, var, at nogle mennesker bare ikke får ventilatorer. Nogle mennesker... de kommer sandsynligvis ikke igennem, så de mennesker, de skal på en måde betale den ultimative pris, så vi kan give ventilatorer til folk, der måske lettere kommer sig, eller hvordan de end dikterede dette på hospitaler. Men det er ikke uundgåeligt. Faktisk kunne vi faktisk gøre de ting, hvis du investerede i sundhedspleje, hvis du havde sådanne som mere slags humane finansieringssystemer, hvis du ikke havde en for-profit sundhedsmodel, generelt. Du kan faktisk have alle de værktøjer, du har brug for. Men den slags har vi valgt ikke at gøre.
En anden var massebølgen af udsættelser, tab af arbejdspladser, af mennesker i finanskrise. Ingen ønsker dette; det bør vi åbne op for. Nå, nej, vi kan faktisk i stedet give folk alle de ressourcer, vi har brug for. Vi har valgt at lade være. Vores samfund vælger at lade være. Der er endda mekanismer til at gøre dette; det hedder staten. Det kunne teoretisk set omfordele rigdom eller give folk den slags ting. Men igen, vi har valgt at lade være, det er ikke uundgåeligt. Det vil altid være et spørgsmål om valg. Og især hvor ekstreme vi ønsker, at disse valg skal være. Og så når du omformulerer det på den måde, så har du en diskussion om, hvilken slags verden du vil have, og hvad der skal til for at nå dertil. Hvilket ikke er den diskussion, vi typisk har. Og det er det, der er nødvendigt for at få det til at være en slags revolutionært projekt. Det er kun et revolutionært projekt, hvis det sætter spørgsmålstegn ved de meget grundlæggende antagelser i det samfund, der blev før. Og tænker på måder at ændre dem på. Og så at skubbe forbi denne samtale, at noget smerte og lidelse er uundgåelig, tror jeg vil give os mulighed for at begynde at tænke på, hvordan vi bygger fundamentalt forskellige betingelser. Hvordan genovervejer vi egentlig, hvor vi er?
KH: Mine seneste samtaler med mine venner om, hvad det vil sige at vinde i disse tider, mindede mig om et essay kaldet "Introduction to Armageddon" i Shanes bog Hvorfor vi Fight. Heri skriver Shane:
I stedet for aversionstænkning, og især benægtelse, kan vi skærpe overlevelse og overtrædelse. Spørgsmålet burde være, hvordan man kan leve gennem denne krise og komme stærkere ud på den anden side, med fungerende samfund og med en vision om, hvordan man gentænker ustabilitet som en sårbarhed, vi kan udnytte til at genopbygge noget ekstatisk i stedet for den døende verden, vi har nu. Overlevelse og fortsættelse af kampen er offensive, snarere end defensive, positioner og kan defineres af principper, der trækker os til den slags kamp, vi ønsker.
Vi har brug for al kreativ energi på dækket. Og alligevel forstår jeg fuldstændig, hvorfor folk er undgående, når det kommer til emner som klimaændringer eller andre spørgsmål, der bare føles for store til overhovedet at overveje. Det plejede jeg aldrig, men når jeg ser, hvor dårligt folk har håndteret pandemien, forstår jeg det nu. Det menneskelige sind har en måde at afvise det, vi er bange for, at vi ikke kan tolerere. Vi griber ind i fortællinger, der giver os mulighed for at omkonfigurere det, der ikke stemmer overens i vores verdensbillede. Nogle gange er disse fortællinger bullshit, og de bliver forankret. Nogle gange vil folk omfavne fakta, på et intellektuelt niveau, men stadig fortsætte gennem livet hensynsløst, med en urealistisk følelse af optimisme om deres egen sikkerhed, fordi de har undladt at bearbejde følelsesmæssigt, hvad de har accepteret intellektuelt, og anvende denne viden meningsfuldt til deres egen sikkerhed. egne liv. Kort sagt, de kan ikke handle. Og i virkeligheden ville vi være meget bedre stillet som mennesker, hvis vi anerkendte, hvor mange af vores fejl, der skyldes, at folk bare ikke ved, hvordan de skal håndtere. Ja, nogle mennesker udspiller sig en mærkelig fascistisk krig med videnskaben, men mange mennesker lever bare i en mentalt photoshoppet virkelighed, hvor store trusler sløres i baggrunden. Men vores apokalyptiske kontekst er en del af den virkelighed, vi lever i, så jeg ville gerne bruge et øjeblik på at diskutere, hvad vi overhovedet mener, når vi refererer til apokalypsen? Taler vi om ting med zombiefilm, et meteorangreb eller måske golfstrømmens kollaps?
På Det kunne ske her podcastRobert Evans karakteriserer vores nuværende æra som "The Crumbles" - en periode, hvor det moderne livs skrøbelighed blotlægges i ustabile tider, som det har været under pandemien, og systemiske fejl sætter gang i uforudsigelige kædereaktioner. Hvert sammenbrud fører potentielt til andre, uforudsigelige destabiliseringer - som det varierede nedfald, vi er nødt til at være vidne til nu, hvor hver femte sundhedspersonale har forladt feltet. Som Evans bemærker, gik vi ind i pandemien med mangel på læger og sygeplejersker. Nu har et forbløffende antal medicinske fagfolk forladt feltet. Som Evans forklarede i en episode med titlen "Velkommen til Crumbles"
Det er den måde, hvorpå Crumbles fungerer. Problemer fører til katastrofer og bliver til katastrofer. Et sundt samfund har midlerne til at diagnosticere sine problemer og lappe hullerne i sine systemer, når de dukker op. Vi lever ikke i et sundt samfund. De problemer, der vil konfrontere os i løbet af de næste 50 år - stigende havniveauer, ude af kontrol, skovbrande, afgrødesvigt, større bølger af flygtninge - er ikke mindre imponerende end COVID-19-pandemien.
De fleste af de mennesker, jeg læser, lytter til eller taler med om apokalypsen, er enige om, at offentligheden i vid udstrækning er hængt op på ideen om en, stor, gennemgribende, katastrofal begivenhed - delvist fordi vi er blevet lært at begrebsliggøre apokalypsen på den måde. , hvilket giver os mulighed for at forestille os, at det endnu ikke er sket. Hvis apokalypsen er en stor begivenhed, der kollapser i verden, som endnu ikke er i gang, forbliver den blot teoretisk i modsætning til noget, som mennesker er og har oplevet socialt og økologisk. Det var et sammenbrud, der på nogle måder begyndte, da mennesker besluttede at gøre sig selv til guder. Undergravningen af naturen og den systematiske undergravning af andre mennesker, fortæringen af arter og landskaber og plyndring af kontinenter. Det er ting, jeg tænker på, når jeg bruger ordet "apokalypse." Men for at få en ekspertudtalelse ville jeg spørge forfatteren til "Introduktion til Armageddon," hvad er en apokalypse?
SB: Nå, tilsyneladende er det verdens undergang. Men historisk, og jeg gætter på, mytologisk, er det ikke helt en en-til-en forståelse af det. I den kristne bibel forstås det som den proces, hvorved sociale systemer slutter, for at tillade Messias at vende tilbage. Og så på en måde er Apokalypsen ikke nødvendigvis verdens undergang. Messias er. Det er faktisk det, der bringer historien til enden.
Men den eksplosive konklusion på historien, det som forudsætter den sidste periode, er denne apokalypseproces, som er voldelig. Hvor folk viser deres sande farver, hvor de engagerer sig i umedieret grusomhed mod hinanden. Men der er mange andre versioner af dette. Der er apokalyptiske historier, der er mere cykliske. De er simpelthen slutningen af en historie for at begynde en anden.
Jeg tror, at det, der er mere nyttigt, er, bare tænk på det som verdens undergang, som vi har forstået det. Reglerne, begrænsningerne, de forventninger, vi kan have. Jeg tror, vi ser enden på den form for øget vækst- og velstandskultur for at blive erstattet af noget, der endnu ikke er fastlagt, hvilket er skræmmende. Men det er ikke nødvendigvis det samme som, at sætningen skæres af halvvejs og alt liv på jorden forsvinder. Jeg tror ikke, at vi kommer til at eksplodere i et øjeblik af overskud, hvor alt pludselig vil være væk. I stedet vil der være virkelig dybtgående skift, som vil være både smertefulde og skræmmende, men som mere handler om en ændring i den måde, som mennesker interagerer med jorden på.
KH: På nogle måder lukker apokalypsen et hul, som nogle mennesker har nydt, mellem vores handlinger og deres konsekvenser, eller mellem vores livsstil og de større omkostninger ved vores komfort og bekvemmelighed.
SB: En del af det er en slags langvarig arv fra kolonialisme og imperialisme, hvor hele samfund er bygget på usynligheden af det, der tillader disse samfund at eksistere. Men der er en periode, hvor den slags afbrydelser mellem årsag og virkning ikke kan få lov til at fortsætte så meget længere. Så jeg tror, at Robert Evans og de folk, der laver den podcast, du nævnte, taler om crumbles. Der er en langsom, måske ikke engang så langsom, men der er en proces, der ikke sker på et øjeblik, men er tilbagegangen af de pålidelige systemer i USA.
Og det tror jeg faktisk har stået på i et stykke tid på en måde. Og jeg tror... så det bliver svært at se det hele ske på én gang, men jeg tror, at vi vil se os omkring på et tidspunkt og se et brud mellem fortiden og nutiden, og som vil være virkelig svært for dem at forene. Hvilket er svært for dem at forene lige nu ude. Folk har problemer med at forlige sig med tanken om, at vores samfund ikke er sikkert nok til at gå rundt uden masker. Jeg tror, at folk har rigtig svært ved at forene sig med de nye realiteter.
KH: Dette vil være en æra defineret af, hvem der anses for at være værdig til at overleve, og hvem der ikke er, hvem der giver sgu, og hvem der ikke gør, og hvordan vi holder hinanden i live under og mellem katastrofer. Grænser er ligesom fængselsceller adskillelsesmetoder, der giver folk tilladelse til at glemme andre mennesker. At skabe en modkultur af omsorg betyder at nægte at forlade mennesker. Grænser, bure og andre former for indespærring og bortskaffelse er alt sammen et forbandelse for denne modkultur.
SB Jeg tror, at grænser er det fænomen, som højrefløjen og til en vis grad kapital vil forsøge at bruge som forsvarsmarkør i fremtiden. Hvis vi taler om øget migration omkring klimakollaps. Og også globalt økonomisk sammenbrud... sammenbruddet på flere niveauer, der inspirerer til en storstilet migration. Højres løsning på det vil i stigende grad være ikke at benægte ting som klimaforandringer. Men for blot at stadfæste grænserne og bruge forskellige grader af økofascisme til at holde folk ude. På den måde mener jeg, at grænsen ikke bare er som en usynlig linje rundt om et formodet land. Det findes sådan set overalt for mennesker. Folk er på en måde truet af immigration på et hvilket som helst tidspunkt i USA, de bor i. Grænsen er en evigt tilstedeværende form for virkelighed. Og tingsliggørelsen af grænsen er ikke bare som at bygge en grænsemur, men det er øget målretning og infrastruktur, der skiller folk ud, som deler folk socialt og juridisk.
Så jeg tror, grænsen bliver deres løsning. Og det skal være... jeg tror, når man skal reagere på en måde ved at gøre den slags til et af de primære steder, vi målretter mod. Anti-grænse, og jeg mener virkelig, ligesom modstand mod selv begrebet grænse skal være en slags kendetegnende for en revolutionær politik fremover. For vores evne til at bygge nye fællesskaber, der har styrken til at gøre noget nyt, kræver os alle. Og så bekæmpelsen af den form for øget grænseoverskridelse af USA, grænseimperialisme, skal være front og centrum for, hvad vores politik vil være i de næste 20 og 30 år. Ellers tillader vi retten til at genskabe en verden af krise og til denne form for gysershow. Og så det skal være med til at drive, hvordan vi tænker på eren, og hvilken slags problemer vi tager på nu, og hvordan vi tænker på dem. Det skal være front og center.
Jeg tror, vi ikke har den luksus at være adskilt fra et internationalt samfund. Jeg mener, virkeligheden er, at enhver vellykket organisering sker på tværs af grænser. Det sker med store masser af mennesker. Den gamle ligning er, at de rige har pengene, men vi har mennesker. Og det var det, der var nødvendigt i tilfælde af en international pandemi. Ikke en, der ikke har respekt for grænser eller noget. Så hvorfor skulle vi det? Jeg tror, at vi nu skal tænke på enhver organisationsstrategi, vi har, enhver måde at … og ved at organisere, mener jeg også bare at overleve. Som ikke bare modstandsbevægelser, men blot grundlæggende overlevelse. Det skal gøres på dette internationale sted, hvor vi gør grænser til vores fjender, fordi de kun vil hindre vores evne til faktisk at vinde noget.
KH: Grænser og grænser er fjender af dem, der har styrke i antal. Som en øvelse vil jeg have, at vi overvejer, hvis vi siger ordene, "fremtiden tilhører os", hvem omfatter "os"? Og er det "os" et stort nok samfund til at organisere sig for kollektiv overlevelse i en æra med katastrofer? Er den stor nok til at bringe kapitalismen ned? Fremtiden tilhører os - hvis vi er villige til at blive et "os", der er i stand til at gribe den. Vi ved ikke, hvordan det vil se ud, og jeg tror ikke, vi helt kan forestille os, hvordan vi vil leve, men en opfordring til at forestille os er over os. Jeg ved godt, at arbejdet med at kæmpe for hinanden og arbejdet med at drage omsorg for hinanden vil være uløseligt, og til tider umuligt at skelne, i de kommende år.
En modkultur af omsorg eksisterer i opposition til grænser, grænser og systemer for bortskaffelse og tilintetgørelse, som fængselsindustrielle kompleks. Ableism har fremskyndet massemord i form af en politik præget af uundgåelighed og ligegyldighed, og vi kan ikke tillade, at denne politik bliver replikeret i løbet af vores fremtid.
En masse desillusionerede arrangører, jeg har talt med, beklager venstrefløjens tilstand. For mig er venstrefløjen en politisk vidde. Den har ingen sammenhæng, som identitet eller som politisk kraft. Der sker godt arbejde blandt venstreorienterede, men bevægelser, der med succes engagerer lokalsamfund i sammenbrudstider, bliver nødt til at gøre et bedre stykke arbejde i forbindelse med et stort antal almindelige mennesker, end mange på venstrefløjen har formået. Som Shane og jeg diskuterede, gør denne afbrydelse det vanskeligt at tale generelt om, hvad venstrefløjen burde gøre.
SB: Jeg synes, det er interessant, fordi jeg tror, at folk mener forskellige ting, når de siger "venstrefløjen." Venstrefløjen er generelt den sociale bevægelse mod større lighed med skiftende valgkredse og skiftende dagsordener og forskellige grader af politik. Og det er sjældent meget lydhørt over for de mennesker, det angiveligt er den politiske inkarnation af. Altså arbejderklassen eller marginaliserede samfund. Det er meget sjældent en-til-en, der stemmer overens med deres realiteter. Så jeg tror, det er på mange måder mere nyttigt at tage et skridt tilbage og ikke først spørge, hvad venstrefløjen gør, eller hvad venstrefløjen gør, men hvad har klassen brug for, eller hvad har de faktiske mennesker brug for, og hvordan reagerer de. ?
Så jeg tror, at venstrefløjen har brug for, at det her arbejder meget hårdt for at vende tilbage fra de regler, vi har mødt før for at tænke over tingene. Der er konventionelle venstreorienterede tilgange til ting, der tænker på ting; nogle gange valgmæssigt og nogle gange i form af reformer og social bevægelsesaktivisme. Men der er mange konklusioner, der ligger til grund for det. En masse antagelser om, hvordan politik fungerer, og de er alle på højkant lige nu. Så jeg tror, at venstrefløjen, den organiserede venstrefløj, ville gøre meget bedre for at tage et skridt tilbage i folks faktiske liv og se, hvordan de gør modstand hver dag. Hvordan de overlever, og at gøre det til centrum for, hvordan vi organiserer os. Det er det, der vil bygge bæredygtig infrastruktur, efterhånden som staten bliver ustabil i nogle tilfælde, eller sociale systemer bliver ustabile. Det er de ting, der har den reelle kapacitet til at give mere end blot symbolsk handling i fremtiden.
Hvis vi bygger koordinerede sociale bevægelser, der er i stand til at skabe gensidig hjælp, som er i stand til at forsvare samfund, som er i stand til at lægge pres, hvor de skal være. Hvis de er i stand til at gøre alle den slags ting, er de i stand til at gøre det, fordi de er selvstændige fra mange af de sociale systemer før. Så vi skal begynde at tænke på noget helt nyt. Og det tror jeg sker på mange måder.
Hvad er de mest effektive måder at få en masse mennesker til at løse et problem på? At påvirke folks liv på deres arbejdspladser, i deres sundhedserfaring, i at få basale ressourcer derhjemme, i at forsvare økologiske reserver? Jeg tror, at disse spørgsmål skal være centrum for, hvad en venstrefløj er, fremadrettet. Ellers vil det dybest set gå i opløsning. Det vil opløses i de samme begrænsede rammer, som staten altid har eksisteret i. Men nu har vi chancen for at gøre noget anderledes. Betingelserne har ændret sig, så vi er faktisk nødt til at reagere anderledes.
KH: Min meditation for venstrefløjen er, at svaret på spørgsmålet "Hvem er jeg villig til at lade hjælpe mig med at overleve?" skal være en afspejling af, hvor meget vi ønsker at leve. For mange mennesker er det ikke. Vi ved, at der ikke er nogen sammenhæng mellem disse faktorer til højre. De vil hellere dø end tage imod den forkerte hjælp, og vi kan se, hvordan det ser ud. De dør i massive, unødvendige tal og trækker mange andre ned med dem. Hvis vi ikke bringer vores ønske om at leve og vores vilje til at samarbejde på tværs af forskelligheder i større overensstemmelse, vil irrelevansen af "venstrefløjen" være blandt de mindre konsekvenser, vi ser.
Jeg bekymrer mig om, hvordan vi diskvalificerer hinanden fra arbejdet med at gøre verden bedre. Jeg bekymrer mig også om en voksende følelsesløshed, som jeg mærker i verden omkring mig. Vores snigende tolerance over for massedød ændrer os på måder, som jeg ikke tror, vi fuldt ud anerkender endnu.
SB: Der er en øget form for kulturel grusomhed, der eksisterer på mange forskellige måder. Jeg tror ikke, det kun er et svar på udbrændthed fra pandemien. Hvilket er rigtigt, der er følelsesmæssig udbrændthed ved konstant at reagere på en slags tragedie. Men jeg tror egentlig ikke, at det faktisk er der, hjertet af det kommer. Jeg tror, der er et kulturskifte, der ser empati og medfølelse næsten som en borgerlig luksus. Det er noget, der på en måde ødelagde generationer af mennesker, som millennials. De føler for meget, det er det, der er deres problem. Det er ikke studielånsgæld eller politimord. Det er bare, at de har for mange følsomme følelser.
Så jeg synes, det er lidt godt at tage et skridt tilbage og tænke over, hvordan vi taler om det generelt. Et eksempel er den måde, vi taler om opioidkrisen. Dette har faktisk været et virkelig, synes jeg, godt eksempel på den slags krybende kultur af grusomhed, der er sket. Så vi lever gennem … jeg mener, meget tydeligt, vi lever gennem en hidtil uset… dybest set masseoverdoser og massebølger af død. Og en del af svaret på det har været at sige, at smertepatienter, kroniske smertepatienter eller akutte smertepatienter er en slags fortrop i den krise. Og selve smertebehandlingen bør betragtes som suspekt. På en måde er det næsten som at genvinde denne form for protestantisk moralisme, at fornøjelse i sagens natur er farlig eller en slags overbærende.
Og så lige nu er der en slags masseændring i, hvordan vi griber behandlingen af kroniske smerter an. Det er klart, at opioidvirksomhederne var ætsende virksomhedsinstitutioner, der udnyttede folk til profit. Men også den måde, vi er begyndt at reagere på, er at vende tilbage fra vores medfølelse, som om det var vores medfølelse, der forårsagede problemet. Og du ser mennesker med kroniske smerter ude af stand til at få medicin eller korrekte behandlinger med den idé, at smerte i sig selv ikke er noget, vi bør gribe ind i, fordi det er for farligt at gøre det.
Dette er en del af, tror jeg, et skift i retning af at sige, at smerte og lidelse er på en måde nødvendige, det er det, vi har brug for. Politisk smerte, social smerte, ægte snak, alt dette er nu blevet en slags model, hvormed vi håndterer kriser. Og det efterlader nødvendigvis folk, det skaber denne form for fjendtlig vold i folks hverdag. Og jeg tror, det forhindrer os i at forestille os noget andet. Ligesom et revolutionært samfund er bygget på medfølelse og omsorg grundlæggende, fordi vores samfund nu ikke er det. Så enhver egentlig ændring skal bygges på det. Og denne idé om, at folk skal pådrage sig smerte og lidelse som en slags nødvendig del af et sundt samfund, er en, der er lige så kunstig. Og derfor synes jeg, at vi skal bruge støtten til hinanden som kendetegnende for, om vi bygger noget radikalt anderledes eller ej.
KH: Vores dødsskabende kultur bliver koldere og mere dødbringende, og den gør trætte, påvirkelige mennesker medskyldige. Som Dan Berger for nylig udtalte på podcasten "Dødspanel," "Jeg håbede i de tidlige dage af pandemien, at vi ville få en folkesundhedstilgang til fængslet, og i stedet fik vi en fængselstilgang til folkesundheden." Vores tolerance over for torturerende fængselsforhold og den morderiske opretholdelse af grænser fik offentligheden til at acceptere pandemiens unødvendige for tidlige dødsfald. Denne accept har banet vejen for vores ligegyldighed over for massedød og tilbageholdelse af migranter, efterhånden som klimakrisen fortrænger millioner og dræber hundredtusindvis af mennesker Per år. Vi har brug for en radikal modkultur af omsorg, der tilbyder mennesker et alternativ til undgåelse, resignation og fortvivlelse. Det vil lægge vægt på gensidig hjælp og overlevelsesarbejde som springende punkter, som nogle arrangører ikke vil være vant til, men samfundsbånd med rod i kollektiv pleje vil være grundlaget for bevægelsesarbejde i fremtiden.
Den markedsbaserede plan for apokalypsen er at udvinde alt, hvad der kan varegøres, indtil uret løber ud. Vi er nødt til at forestille os vores plan.
SB: Hvordan vi tænker på at organisere vil være anderledes i fremtiden, fordi det vil være virkelig forbundet med disse, dybest set metoder til overlevelse. Nogle sociale bevægelser har haft dette i fortiden, jeg tror, det vil være det afgørende element for sociale bevægelser i fremtiden, hvordan har vi social reproduktion? Hvordan holder vi folk i sikkerhed? Hvordan får vi folk, hvad vi har brug for? Og hvordan er det en politisk handling?
Det kommer til at have forbindelser med ældre ting som fagforeninger og sådan noget. Folk kommer til at organisere fagforeninger. Men de kommer også til at organisere sig på måder, der er helt nye, fordi forholdene på arbejdspladsen, folks daglige liv er anderledes, end de var før. Og så vi er nødt til at tænke på forskellige måder at bruge de gamle organiseringsmodeller på, som at få folk sammen til at engagere sig i kollektiv handling. Hvordan gør vi det i deres nye tilstand? Hvordan organiserer man sig, når folk nogle gange slet ikke har job på grund af øget arbejdsløshed? Eller fordi de udelukkende arbejder med koncertøkonomi. Eller de skifter job rigtig ofte. Hvordan organiserer du dig omkring det? Hvordan organiserer man sig i områder, når vi har en pandemi, og hvad kan erstattes af en anden pandemi og en anden pandemi? Hvordan holder du folk sikre, når du organiserer? Hvordan blander du det virtuelle og det personlige? Det er spørgsmål, der bliver besvaret lige nu.
Og jeg tror, de bliver besvaret på en slags levende og spændende måder. At have den slags nye tilgange giver os værktøjer, som vi simpelthen aldrig har haft før. Og det er derfor på en måde … og jeg taler om i det kapitel, du taler om, hvorfor jeg føler mig mere optimistisk på nogle måder, fordi de muligheder, der er tilgængelige for os på trods af den krise, vi lever i, er så store, at jeg tror det åbner ikke blot op for, hvordan vi kan modstå, og hvordan vi kan organisere folk, men hvad der er muligt at vinde. Hvordan kunne en ny verden faktisk se ud?
KH: Fra fossile brændstoffer til arbejdskraft, tid og de digitale data udvundet fra vores daglige liv - vi lever i en verden af udvindingssteder. Vores samarbejde med denne ødelæggelse er sikret gennem normalisering. Opbygning af en modkultur af omsorg for omsorg betyder at afvise normalitet. Normalitet er apokalypsen på kapitalismens præmisser. Det er allerede katastrofalt, og det sker allerede. Den håbløse vej er at engagere sig i løgnen og forsøge at genskabe de samme forhold og relationer, når verden falder ned, eller indtil vi bliver fanget i et af systemets bortskaffelsesmønstre. Kan du ikke arbejde mere? Så har du sandsynligvis ikke råd til den pleje, du har brug for i en medicinsk krise, især en igangværende krise. Det er én vej til bortskaffelse. Kan du ikke sikkert navigere i COVID eller styre din egen sikkerhed under en katastrofe? Ærgerligt, du er et uheldigt eksempel på, at "ikke alle kommer til at klare det" - en sætning, vi ofte hører indsat, som om der ikke var nogen egentlige beslutninger om, hvem der ville blive forladt, og som om folk ikke var det. ansvarlig for disse beslutninger. Ødelæggelse sker simpelthen.
Det er den håbløse vej. Den håbefulde vej frem er en, hvor vi organiserer os for at reducere lidelse, for at bevare meningsfulde forbindelser med andre mennesker, for at lære sammen, for at forsvare hinanden, for at dyrke glæde i lyset af katastrofer. Det er en grundlæggende trodsig bevægelse, fordi den ikke kan eksistere i harmoni med kapitalismen. At skabe en modkultur af omsorg betyder at øve tålmodighed og udbrede medfølelse meget oftere, end vi er tilbøjelige til. Det betyder, at vores arbejde eksisterer i opposition til politiarbejde, trældom og grænseoverskridelse. Det betyder også at sørge over vores tab, for vores egen skyld, for at hele og holde fast i vores menneskelighed, og fordi ubearbejdet traume er en destruktiv kraft. Folk udfører allerede dette arbejde, og nogle har gjort det i generationer. I det arbejde, i de relationer, i den kreativitet ser jeg en masse håb og plads til en masse glæde.
SB: Vi behøver ikke at være falsk optimistiske eller på en måde ikke se krisen foran os, for at tro, at noget andet er muligt. Og på en måde endda sandsynligt. På grund af den slags massive blanding af sociale systemer, der finder sted. På en måde … og det vil jeg ikke … for jeg fetichiserer slet ikke sammenbrud. Jeg synes, det er en virkelig giftig måde at tænke tingene på. Men der er en vis grad af sårbarhed i de sociale systemer omkring os, der finder sted, hvorved vores evne til at bygge noget nyt er meget mere mulig, end den var før. Og evnen til at skabe modinstitutioner er meget mere mulig.
Og jeg tror, at folk på en måde træffer valg om, hvordan de sidder med rædslerne omkring sig. Og jeg vælger at sidde i den verden. Jeg vælger sådan set at fokusere på, hvad jeg kan og hvad vi kan, og hvilke muligheder der er for os. Og jeg tror på en måde, at det at bo i det rum giver dig mulighed for ikke at se væk, men det giver dig mulighed for at begynde at bearbejde ting og finde din egen vej igennem det. Og så måske er det faktisk vejen til at se din vej igennem det. Ligesom vores vej igennem det er gennem sprækkerne. Fordi vi ikke har et andet valg, er det ikke sådan, at vi kan stoppe toget. Og jeg synes, det er et kompliceret sted at være, at erkende, at vi ikke ønsker at fejre de sociale systemers sammenbrud, fordi det ikke er andet end smerte. Men vi er nødt til at vælge, hvilket svar vi vil have.
KH: Jeg er ikke i fred med de ting, jeg tror, jeg forstår om, hvad der er forude, herunder fremkomsten af højrefløjsmagt eller udviklingen af klimakrisen, og det har jeg ikke tænkt mig at være. Jeg har tænkt mig at rase mod højre og andre dødsskabende kræfter, hvad som helst, og uanset oddsene. Men jeg er i fred med mine hensigter. Selvom min fantasi ikke kan udfylde alle tomrum mellem dette øjeblik og den verden, jeg ønsker, ved jeg, hvilke værdier jeg ønsker, at fremtiden skal legemliggøre, og hvilke værdier jeg ønsker at se udtrykt i hvert øjeblik, jeg påvirker, så længe som Jeg er her. Jeg påtager mig forpligtelser i overensstemmelse hermed, og jeg forsøger at leve op til disse forpligtelser. I spørgsmål om moral, tror jeg ikke, det er et tidspunkt til blot at tænke eller tro. Det er en tid til at forpligte sig og være klar til at grave hælene i jorden, selvom samfundet forsøger at trække dig ind i en ny tankegang, der normaliserer mere lidelse og død.
Nogle gange spørger folk mig, hvordan jeg forbliver håbefuld, og sandheden er, at jeg er baseret på mit engagement over for andre. Når jeg føler mig kynisk eller træt, giver disse forpligtelser mig retning og formål og minder mig om, at jeg ikke er alene. De hjælper mig med at huske vores potentiale og den glæde, vi finder, selv på mørke steder, så længe vi har viljen til at kæmpe for hinanden. Jeg tror, at det efterlader mig langt bedre stillet, for at være ærlig, end en, der ikke bearbejder det, der sker, for hvad skal der virkelig blive af mennesker, der forbliver forpligtet til en apokalyptisk normalitet? Hvad skal der blive af mennesker, der ikke vil behandle omfanget af det, der sker - med COVID, ulighed, klimakrisen eller ethvert andet mareridt i vor tid? Snubler de fremad og kæmper for at genskabe forholdet til den gamle verden, indtil virkeligheden rammer dem som en tsunami, eller en skovbrand, eller en tørke eller en tornado? Og hvad er konsekvenserne af så mange øjeblikke af verdensomspændende rædsel? Af så mange eksplosioner af tidligere sublimeret sorg? En modkultur af omsorg ville tilbyde folk et sted at bearbejde denne verdens mareridt, samtidig med at de forestiller sig og praktiserer politikken i den verden, vi håber at leve i.
Der vil være mange "andre sider" af mange verdensomspændende øjeblikke. Så hvad vil vi gøre om dem, og hvordan skal vi leve? Vil vi ofre os selv og hinanden til dette system, eller vil vi søge fællesskab med andre mennesker, for at bygge, pleje og skabe? Jeg er opmuntret af folk, der allerede gør det sidste.
Da vi taler om ustabilitet, vores frygt og hvad der skal til for at overleve sammen i disse tider, vil jeg slutte med nogle ord af James Baldwin fra et essay kaldet "Nothing Personal":
For intet er fast, for evigt og for evigt og for evigt, det er ikke fast; jorden
skifter altid, lyset skifter altid, havet holder ikke op med at male
ned af sten. Generationer holder ikke op med at blive født, og vi er ansvarlige over for dem
fordi vi er de eneste vidner, de har.
Havet stiger, lyset svigter, elskende klamrer sig til hinanden, og børn klamrer sig til os.
I det øjeblik vi holder op med at holde om hinanden, i det øjeblik vi bryder troen med en
en anden, havet opsluger os, og lyset går ud.
Så hvad betyder det at vinde? På lang sigt betyder det at dyrke noget, der blomstrer over ruinerne af dette system. Her og nu er det noget, vi finder i arbejdet med at holde om hinanden og nægte at bryde troen. Med tiden tror jeg, at vi vil hævde sejre, som vi knap er begyndt at forestille os. Men vi skal gøre arbejdet med at række ud og holde fast. Det er sådan, vi vil fortsætte med at opbygge vores modkultur af omsorg.
Jeg vil gerne takke Shane Burley for at hænge ud med mig for at tale om højrefløjens magt, apokalypsen og opbygningen af en modkultur af omsorg. Selvom vi taler om nogle af de mest deprimerende emner i verden, har jeg det altid bedre med det, og det håber jeg også, at I alle gør. Jeg vil også gerne takke vores lyttere for at være med i dag. Og husk, vores bedste forsvar mod kynisme er at gøre godt og huske, at det gode, vi gør, betyder noget. Indtil næste gang, vi ses på gaden.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner