Selvom den blev offentliggjort i begyndelsen af oktober, Global opvarmning af 1.5 ° C, en rapport fra det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC), er et dokument med sin oprindelse i en anden æra, en ikke så fjern fra vores, men politisk en tidsalder fra hinanden. At læse den får dig til at græde ikke kun over vores fremtid, men over vores nutid.
Rapporten blev udarbejdet efter anmodning fra FN's rammekonvention om klimaændringer ved afslutningen af klimaforhandlingerne i Paris i december 2015. Aftalen indgået i Paris forpligtede sig underskriverne til at
holde stigningen i den globale gennemsnitstemperatur til et godt stykke under 2°C over det førindustrielle niveau og fortsætte bestræbelserne på at begrænse temperaturstigningen til 1.5°C over det præindustrielle niveau, i erkendelse af, at dette betydeligt ville reducere risiciene og virkningerne af klimaændringer .
Omtalen af 1.5 grader Celsius var uventet; det tal var først dukket op seks år tidligere ved de mislykkede københavnske klimaforhandlinger, da repræsentanter for lavtliggende ø- og kystnationer begyndte at bruge sloganet "1.5 to Stay Alive", og argumenterede for, at den langvarige røde linje for en to-graders stigning i temperatur sandsynligvis dømt dem til at forsvinde under stigende hav. Andre meget sårbare nationer fremsatte samme sag om tørke og oversvømmelser og storme, fordi det var ved at blive klart, at videnskabsmænd havde undervurderet, hvor omfattende og dødbringende virkningerne af klimaændringer ville være. (Indtil videre har vi hævet den globale gennemsnitstemperatur kun en grad, hvilket allerede har medført ændringer, der nu let kan observeres.)
De løfter, som nationerne gav på Paris-konferencen, var ikke nok til at opfylde to-gradersmålet. Hvis hver nation opfylder disse løfter, vil den globale temperatur stadig stige med omkring 3.5 grader Celsius, hvilket alle erkendte går langt ud over enhver definition af sikkerhed. Men håbet var, at det fokus og den gode vilje som følge af Paris-aftalen ville hjælpe med at få overgangen til alternative energikilder i gang, og at når nationer begyndte at installere solpaneler og vindmøller, ville de finde det nemmere og billigere, end de havde forventet. De kunne så afgive stærkere løfter, efterhånden som processen fortsatte. “Umuligt er ikke en kendsgerning; det er en holdning,” sagde Christiana Figueres, den costaricanske diplomat, som fortjener en stor del af æren for at sammensætte aftalen. "Ideelt set," sagde Philip A. Wallach, en Brookings Institution-stipendiat, ville Paris-aftalen skabe "en dydig cyklus af ambitiøse forpligtelser, ærligt rapporterede fremskridt til at matche, og yderligere forpligtelser efter disse succeser."
Til en vis grad er det præcis, hvad der er sket. Ingeniørerne er fortsat med at gøre bemærkelsesværdige fremskridt, og prisen på en kilowatt genereret af solen eller vinden er fortsat med at dykke - så meget, at disse nu er de billigste strømkilder over store dele af kloden. Batterilagringsteknologien har også gjort fremskridt; det faktum, at solen går ned om natten, er ikke længere en hindring for solenergi, som mange engang antog. Og så enorme mængder af vedvarende teknologi er blevet implementeret, især i Kina og Indien. Repræsentanter for byer og stater fra hele verden samledes i San Francisco i september til en miniatureversion af Paris-topmødet og afgav deres egne løfter: Californien, klodens femtestørste økonomi, lovede at være CO2045-neutral i XNUMX. Elbiler er nu produceres i betydeligt antal, og kineserne har indsat en stor flåde af elektriske busser.
Men det er lyse pletter mod en meget mørk baggrund. Set i bakspejlet kan Paris i december 2015 repræsentere et højvandsmærke for ideen om en indbyrdes forbundet menneskelig civilisation. Inden for ni uger efter konferencen havde Donald Trump vundet sit første primærvalg; inden for syv måneder havde Storbritannien stemt for Brexit, hvilket både svækkede og distraherer EU, som har været den mest konsekvente globale forkæmper for klimaindsats. Siden da har USA, den største kulstofudleder siden starten af den industrielle revolution, trukket sig fra Paris-aftalen, og præsidentens kabinetsmedlemmer har travlt med at forsøge at genoplive kulindustrien og eliminere effektivt tilsyn og regulering af olie- og gasforretningen. Australiens premierminister, verdens største kuleksportør, er nu Scott Morrison, en mand berømt for at bringe en del antracit ind i parlamentet og sende det rundt, så alle kunne undre sig over dets storhed. Canada - skønt ledet af en progressiv premierminister, Justin Trudeau, som var afgørende for at få 1.5-gradersmålet inkluderet i Paris-aftalen - har nationaliseret en rørledning i et forsøg på at anspore mere produktion fra det ekstremt forurenende oliesand i Alberta. Brasilien ser ud til at vælge en mand, der har lovet ikke kun at trække sig fra Paris-aftalen, men at fjerne beskyttelsen fra Amazonas og åbne regnskoven for kvægbrugere. Det er ikke underligt, at planetens CO2018-emissioner, som så ud til at blive plateau i midten af årtiet, igen er på vej op: Foreløbige tal indikerer, at der vil blive sat en ny rekord i XNUMX.
Dette er baggrunden for, at IPCC rapporten ankommer, skrevet af enoghalvfems videnskabsmænd fra fyrre lande. Det er et langt og teknisk dokument - fem hundrede sider, der trækker på seks tusinde undersøgelser - og lige så dårligt skrevet som alle de andre IPCC store resuméer gennem årene, ikke mindst takket være den nødvendige gennemgang af hver sætning i resuméet af repræsentanter for de deltagende lande. (Saudi-Arabien forsøgte tilsyneladende at blokere nogle af de vigtigste passager i sidste øjeblik under et revisionsmøde, især ifølge rapporter, erklæringen, der understreger "behovet for kraftige reduktioner i brugen af fossile brændstoffer." Resten af konklaven truede med at nedskrive indsigelsen i en fodnote; "det var en omgang kylling, og saudierne blinkede først," sagde en deltager.) For de fleste læsere vil den tredive sider lange "Sammendrag for politiske beslutningstagere" være tilstrækkelig tæt og informativ.
Takeaway-budskaberne er enkle nok: For at holde opvarmningen under 1.5 grader skal den globale kuldioxidudledning falde med 45 procent i 2030 og nå netto nul i 2050. Vi bør gøre vores bedste for at imødegå denne udfordring, advarer rapporten, fordi at lade temperaturen stige to grader (meget mindre end de 3.5, som vi i øjeblikket er i gang med) ville forårsage langt mere skade end 1.5. Ved det lavere antal ville vi for eksempel miste 70 til 90 procent af koralrevene. En halv grad højere og det tab stiger til 99 procent. Byrden af klimaændringer falder først og tungest på de fattigste nationer, som selvfølgelig har gjort mindst for at forårsage krisen. Ved to grader, hævder rapporten, vil der være en "uforholdsmæssig hurtig evakuering" af mennesker fra troperne. Som en af dens forfattere fortalte The New York Times, "i nogle dele af verden vil nationale grænser blive irrelevante. Du kan sætte en mur op for at forsøge at rumme 10,000 og 20,000 og en million mennesker, men ikke 10 millioner."
Rapporten giver få virkelig nye indsigter for dem, der har været opmærksomme på problemet. Faktisk fordi IPCC er sådan en slave af konsensus, og fordi dens langsomme proces betyder, at den seneste videnskab aldrig er inkluderet i dens rapporter, undervurderer denne næsten helt sikkert problemets omfang. Dets skøn over havniveaustigningen er i den lave ende - forskere er i stigende grad overbeviste om, at smeltningen i Grønland og Antarktis skrider frem meget hurtigere end forventet - og det bagatelliserer frygten, understøttet af nyere forskning, for at systemet af strømme, der bringer varmt vand til Nordatlanten er begyndt at bryde sammen.* Som kemikeren Mario Molina, der delte Nobelprisen i 1995 for at opdage truslen fra chlorfluorcarbongasser mod ozonlaget, sagde det: IPCC undervurderer en nøglerisiko: at selvforstærkende feedback-sløjfer kan skubbe klimasystemet ud i kaos, før vi når at tæmme vores energisystem."
Alt i alt skylder verden dog fortsat IPCC en stor gæld: videnskabsmænd har endnu en gang vist, at de kan blive enige om en bred og brugbar oversigt over vores fare og levere den i et sprog, der, selv om det er klodset, er klart nok til, at overskriftsskribenter kan forstå det. (De, der prøver i hvert fald. En analyse af de halvtreds største amerikanske aviser viste, at kun toogtyve af dem gad at lægge en historie om rapporten på deres hjemmesiders hjemmesider.)
Problemet er, at handling aldrig følger: Forskerne udfører deres arbejde, men selv politikere, der ikke er kontrolleret af fossilindustrien, har en tendens til at skubbe eller foreslå småboringsændringer for langsomme og forsigtige til at gøre en stor forskel. Langt den vigtigste ændring mellem denne og den sidste store IPCC Rapporten i 2014 er simpelthen, at der er gået fire år, hvilket betyder, at kurven, vi skal følge for at reducere vores emissioner tilstrækkeligt, er blevet betydeligt stejlere. I stedet for den relativt blide bane, der ville have været påkrævet, hvis vi havde været opmærksomme i 1995, første gang IPCC advarede os om, at global opvarmning var reel og farlig, vi er på det punkt, hvor selv en total indsats sandsynligvis ville være for langsom. Som den nye rapport indrømmer, er der "ingen dokumenteret historisk præcedens" for forandring med den hastighed, som videnskaben kræver.
Der er én afgørende grund til, at vi ikke fulgte disse tidligere advarsler, og det er kraften i den fossile brændstofindustri. Siden sidst IPCC rapport, har en række aviseksponeringer gjort det klart, at de store olieselskaber vidste alt om klimaændringer, allerede før det blev et offentligt emne i slutningen af 1980'erne, og at de i stedet for at eje op til den viden sponsorerede en enormt dyr kampagne. at sløre videnskaben. Den kampagne er i stigende grad uholdbar. I en verden, hvor oversvømmelser, brande og storme sætter nye rekorder næsten ugentligt, koncentrerer industrien sig nu om at forsøge at bremse det uundgåelige skridt til vedvarende energi og bevare sin nuværende forretningsmodel så længe som muligt.
Efter udgivelsen af IPCC rapport, for eksempel, lovede Exxon $1 million til at arbejde hen imod en kulstofafgift. Det er rimeligt – Exxon tjente 280 milliarder dollars i det sidste årti, og det har doneret enorme summer til at vælge en kongres, der ikke vil vedtage en kulstofafgift på et tidspunkt snart; olieselskaber bruger mange millioner dollars på at besejre en kulstofafgift på stemmesedlen i staten Washington og for at slå forbud mod fracking i Colorado tilbage. Selv om en kulstofafgift på en eller anden måde gjorde det forbi GOP, det beløb, Exxon siger, at det vil have — 40 dollars pr. ton — er lille i forhold til det IPCC's analytikere siger, at det ville være nødvendigt at gøre et reelt indhug i problemet. Og til gengæld ville den foreslåede lovgivning fritage olieselskaberne for ethvert ansvar for den kaos, de har forårsaget. En handel, der kunne have givet mening for en generation siden, tæller ikke længere for meget.
I betragtning af den dystre videnskab er det et rimeligt spørgsmål om noget kan gøres for at bremse planetens hurtige opvarmning. (En Washington Post klummeskribent gik videre og spurgte: "Hvorfor gider det at føde børn i en verden, der er plaget af klimaændringer?") Den sætning, der blev brugt mest siden rapportens udgivelse, var "politisk vilje", som normalt påkaldes alvorligt som den manglende ingrediens, der på en eller anden måde skal fremtrylles. At tilkalde tilstrækkelig politisk vilje til at sløve Exxons og Shells magt virker usandsynligt. Som energianalytikeren David Roberts for nylig forudsagde på Twitter, "vil den stigende alvorlighed af klimapåvirkninger ikke tjene som drivkraft til internationalt samarbejde, men det modsatte. Det vil styrke nationalister, isolationister og reaktionære." Enhver, der undrer sig over, hvad han taler om, behøver blot at se på den vestlige reaktion på bølgen af syriske flygtninge, der flygter fra en borgerkrig, delvist udløst af den værste tørke, der nogensinde er målt i denne region.
Indsatsen er dog så høj, at vi stadig skal forsøge at gøre, hvad vi kan for at ændre disse odds. Og det er ikke en helt umulig opgave. Naturen er en god arrangør: De ubarmhjertige oversvømmelser og storme og brande har fået amerikanernes opmærksomhed, og procentdelen af vælgere, der anerkender, at global opvarmning er en trussel, er højere end nogensinde før, og støtten til løsninger er bemærkelsesværdig upartisk: 93 procent af Demokraterne ønsker flere solcelleanlæg; det samme gør 84 procent af republikanerne. Den næste demokratiske primærsæson kan måske tillade en rigtig klimamester at dukke op, som ville støtte det, den stigende progressive stjerne Alexandria Ocasio-Cortez kaldte en "Green New Deal"; til gengæld kunne et revitaliseret Amerika teoretisk set hjælpe med at føre planeten tilbage til fornuft. Men for at noget af det kan ske, har vi brug for et større skift i vores tankegang, stærkt nok til at gøre klimakrisen til et centrum for vores politiske liv snarere end et perifert spørgsmål, der let kan undgås. (Der var overhovedet ingen spørgsmål om klimaændringer i præsidentdebatterne i 2016.)
Det seneste år har budt på nogle få tegn på, at så store ændringer er på vej. I oktober anlagde statsadvokaten for staten New York sag mod ExxonMobil og hævdede, at selskabet havde snydt aktionærerne ved at bagatellisere risikoen ved klimaændringer. I januar sluttede New York City sig til den voksende kampagne for afhændelse af fossile brændstoffer og lovede at sælge olie- og gasaktierne i sin enorme pensionsportefølje; Borgmester Bill de Blasio arbejder sammen med Londons borgmester, Sadiq Khan, for at overbevise deres kolleger rundt om i verden om at gøre det samme. I juli blev Irland den første nation, der sluttede sig til kampagnen, og hjalp med at bringe de samlede involverede midler til over 6 billioner dollars. Denne form for pres på investorerne skal fortsætte: da IPCC Rapporten siger, at hvis de nuværende strømme af kapital til fossile brændselsprojekter blev omdirigeret til sol- og vindkraft, ville vi lukke ind på de beløb, der kræves for at transformere verdens energisystemer.
Det er naturligt efter ødelæggende rapporter som denne at henvende sig til vores politiske ledere for at få et svar. Men i en epoke, hvor politik i det mindste ser ud til at være midlertidigt brudt, og med en krise, der har en tidsbegrænsning, kan civilsamfundet blive nødt til at presse erhvervslivet mindst lige så hårdt for at afhænde deres olieselskabsaktier, for at stoppe med at tegne og forsikre nyt fossilt brændstof projekter og dramatisk øge de penge, der er til rådighed til ren energi. Vi er ved at løbe tør for muligheder, og vi er ved at løbe tør for årtier. Igen og igen har vi fået videnskabelige wake-up calls, og igen og igen har vi trykket på snooze-knappen. Hvis vi bliver ved med at gøre det, vil klimaændringer ikke længere være et problem, fordi at kalde noget for et problem betyder, at der stadig er en løsning.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner