-> Din bog fra 1999 om Irak havde titlen Endgame: Solving the Iraq Problem Once and For All. Hvad med spillet nu, er det slut?
Personligt har jeg aldrig spillet noget spil. Endgame er et udtryk, der bruges af politologer, når de taler om en situation, hvor spillerne forfølger konflikten til den bitre ende. Jeg gav min bog den titel, fordi jeg beskæftigede mig med USA's og FN's involvering i Irak og prøvede at finde ud af, hvordan begge spillere ville fritage sig selv fra den situation.
Slutspillet er valget af den amerikanske regering, som er i krig med Irak. Jeg finder dette uacceptabelt - et valg, der ikke har nogen støtte i international ret, og som ikke kan retfærdiggøres af kendsgerningerne på stedet i betragtning af omfanget af det nedrustningsprogram, der blev gennemført i Irak. At tale om en slutspilsstrategi betyder ikke, at jeg er her for at spille et spil, jeg spiller ingen spil.
-> Irakerne opdagede tidligt karakteren af UNSCOM-spillet - et amerikansk spil, der blev spillet under FN-paraplyen. Nu er det naturligt at spørge, hvad er næste skridt?
At tillade inspektørerne tilbage i Irak uden nogen betingelser. På denne måde kan du bringe det irakiske spørgsmål til ophør og ophæve de økonomiske sanktioner. Hvis du gør dette, vil Irak genvinde normale forbindelser med verden og nyde bedre økonomiske forhold.
-> Men hvordan kan Irak være sikker på, at de nye inspektører ikke vil engagere sig i spionaktiviteter på vegne af USA?
Det er der ingen måde at sikre på. Den bedste måde, jeg kunne se, baseret på mine diskussioner med embedsmænd i forskellige lande, er, at FN-inspektører skal være ærlige mæglere. Deres mandat er et uafhængig og objektiv overvågning, du kan ikke sikre, at ingen af observatørerne er spion, men du kan sikre dig, at de ikke overskrider Sikkerhedsrådets mandat.
-> Kan du uddybe, hvordan UNSCOM tidligere har overskredet dette mandat?
UNSCOM blev manipuleret af USA, især under ledelse af Richard Butler, den anden administrerende direktør for UNSCOM. Fra 1997-1998 stoppede Butler med at være en mand, der objektivt udfører Sikkerhedsrådets vilje og blev leder af en USA-kontrolleret UNSCOM, der udførte USA's og Storbritanniens vilje. Når du går ind i den slags kammerat-kammerater-forhold, når du bliver sådanne kammerater, giver du din kammerat grønt lys til at misbruge og misbruge forholdet.
-> Hvordan kan inspektører som Butler undgås?
Lad os først koncentrere os om det grundlæggende. Medmindre Irak betingelsesløst tillader inspektørerne tilbage, vil der være krig, og Irak vil blive ødelagt.
Lad os spille et semantisk spil, hvorved det forstås, at inspektører skal vende tilbage, ellers bliver der krig. Nu er der nogle regeringer, der siger, at hvis Irak tillader inspektørerne tilbage, vil de sørge for, at disse inspektører ikke overskrider deres mandat.
Det er den eneste måde. Kan nogen garantere succesen? Ingen.
-> Men Rumsfeld har sagt, at problemet ikke længere er et spørgsmål om inspektører, der vender tilbage. ..
Donald Rumsfeld taler ikke på vegne af Sikkerhedsrådet, eller endda på vegne af hele den amerikanske administration. Han taler for Donald Rumsfeld. Det, han sagde, afslører Bush-administrationens hykleri med hensyn til den nuværende situation i Irak.
Bush-administrationen siger på den ene side, at et angreb mod Irak er nødvendigt på grund af masseødelæggelsesvåben (WMD), og i samme åndedrag siger den, at spørgsmålet om inspektørerne ikke længere betyder noget. Dette tyder på, at masseødelæggelsesvåben ikke er problemet. Hvad er problemet så? Hvorfor går de ind for krig? De fortæller den amerikanske offentlighed, at krig mod Irak er nødvendig, fordi Irak, med dets masseødelæggelsesvåben, udgør en trussel mod USA's sikkerhed.
Den eneste vej ud af denne situation er at lade inspektørerne komme tilbage, så de kan fortælle verden, at Irak ikke har nogen masseødelæggelsesvåben. Først når de siger det, kan den amerikanske offentlighed opdage, at en krig mod Irak ikke er en krig til forsvar for amerikanernes interesser, men er en krig, der føres for at fremme Bush-administrationens interesser.
-> Hvis inspektørerne får lov at komme tilbage, hvor meget tid tror du, de skal bruge?
Hans Blix, direktøren for UNMOVIC sagde, at hans hold kunne genetablere grundlæggende fakta om Iraks masseødelæggelsesvåben inden for seks måneder. Derefter vil han fremlægge udestående problemer, der skal løses. Hvis du har ærlige mæglere, der fører tilsyn med dette arbejde, vil inspektørerne fokusere på de videnskabelige og tekniske aspekter. Denne proces vil ikke tillade, at det politiske spil vender tilbage som før med USA.
Jeg tror selv, at hvis inspektørerne får lov tilbage, vil man inden for seks måneder begynde at se de positive resultater. Inden et år vil de økonomiske sanktioner blive ophævet.
-> Tror du seriøst på det?
Der er ingen anden vej end håb. Eller også vil Irak blive ødelagt inden for seks måneder.
I et interview med Sveriges Radio sagde Rulf Ekeus, at de nye inspektører vil blive udstyret anderledes. Hvad mente han? Skal de være bevæbnet?
Med oprettelsen af UNSCOM i 1991 foreslog FN at få bevæbnede soldater til at eskortere inspektørerne, men det forslag blev afvist. Inspektørerne skal have alle faciliteterne og skal nyde godt af samarbejdet fra den irakiske regering. Hvis den irakiske regering vælger ikke at samarbejde, bør inspektørerne trækkes tilbage, og Sikkerhedsrådet bør komme med andre løsninger, herunder militær magt.
Men inspektører med våben, det er en recept, der aldrig vil lykkes.
-> Du var en af de hårdeste UNSCOM-inspektører. Hvad ændrede din holdning?
Jeg har altid arbejdet for fred, selv da jeg var i marinesoldaterne og under [Anden Golf]-krigen. Jeg synes, det er fantastisk, når man udkæmper en retfærdig krig. Som inspektør arbejdede jeg under det mandat, der var fastsat i FN's Sikkerhedsråds resolutioner.
Interviewet af Nermin Al-Mufti
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner