[Anthony Löwstedt og Anon.[I]]
Afslappet, men elegant klædt, ser Shlomo Sand ung ud af sin alder. Der er endda noget barnagtigt over ham. Han fifler åndsfraværende med lynlåsen på sin dokumentmappe et stykke tid, efter at vi første gang hilste på hinanden, og vi finder ud af, at han stadig er intenst nysgerrig på verden. Vi har både boet og arbejdet på Vestbredden, og han vil gerne vide, hvor og hvad vi lavede der. Hans engelsk er godt, men han er mere flydende i hebraisk og fransk, de to sprog, han har fået udgivet sit originale værk på. Hans modersmål er jiddisch, et germansk sprog, men han er tilsyneladende ikke særlig god til tysk. Han blev født i Linz, Østrig, men emigrerede til Jaffa, Israel, i 1948, i en alder af to. Da han indrømmer, at både han og hans datter heller ikke er særlig gode til arabisk, mener han stadig, at efterkommere af nutidens israelere alle burde lære arabisk, selv før de lærer engelsk. Han er fuld professor i historie, som underviser og forsker ved Tel Aviv University, i Frankrig og i USA. Et fuldt auditorium venter ham her i Wien, Østrig, hvor Theodor Herzl er Den jødiske stat blev første gang udgivet i 1896, en begivenhed, der almindeligvis ses som en betegnelse for zionismens fødsel. Det er ironisk, at Sand, en israelsk jøde, kan være den første til at ryste zionismens ideologi til dens kerne. Han er kommet tilbage til sit og sit eget fødeland for at gøre præcis det.
Sands bog, Opfindelsen af det jødiske folk, vil snart være oversat til 19 sprog. Mens vi sætter os til en kop kaffe i det lille interviewkammer på Bruno Kreisky Forum, nævner han for os sine seneste forelæsninger i Budapest og Tokyo og fortæller os stolt, at et lille Ramallah-forlag nu tilbyder en arabisk oversættelse af den opsigtsvækkende bog, der først blev udgivet i Hebraisk og fransk i 2008, derefter på engelsk i 2009 (London-New York: Verso), og i år på tysk og arabisk blandt mange andre. Han valgte det lille palæstinensiske forlag til denne oversættelse, selvom meget større forlag i Egypten og Libanon også havde bedt ham om rettighederne. Nu er vi imponerede.
Det jødiske folk blev ifølge Sand opfundet. Hvad betyder det? Sand siger, at han har "rørt noget i zionismens nerve, noget meget, meget vigtigt." Han kalder det 'Mythistory'. Selvfølgelig er en historikers arbejde til en vis grad myteskabelse, man kan ikke bare erstatte myter med fakta – hidtil har vi kun været i stand til at erstatte myter med andre myter – men han advarer om, at en historikers kontrakt med sin arbejdsgiver er at finde ud af sandheden om fortiden. Og som historiker skal han søge at opnå sandheden, selvom den i streng forstand er uopnåelig. Sand ser sig selv som en tilhænger af Benedict Anderson og Eric Hobsbawm. Han er en kritiker af nationalistiske myter generelt. Ved at skelne myte fra legende kan han angribe myter, som ikke alle ved er usande. Legender, på den anden side, er kendt af alle for at være usande.
I Israel, siger han, er mythistorie hovedsageligt et instrument for staten, for regeringen, for magten. Det er en arm af nationalstaten at konstruere fortiden. Hans job som historiker, siger Sand, er at dekonstruere myter, og han er optimistisk med hensyn til udsigterne, selvom han mener, at historie kun må undervises på skoler og gymnasier i vestlige lande i yderligere 30 eller 40 år. "Vi har ikke brug for det mere. . . selv nationalstaten har ikke brug for historie, som den gjorde før." Historien som en arm af religion blev afløst af historien som en arm af nationalstaten. Nu er æraen med nationalstaten som den vigtigste magt, der bygger historien, ved at være slut, og mange unge israelere begynder at forstå og fremme denne udvikling. "Historien vil stadig eksistere, ligesom filosofi, men ikke som en arm af nationalstaten til at konstruere fortidens fantasi." I Israel kæmper Sand stadig en kamp op ad bakke. Nationalisme præger historien i Israel, ikke kun i grundskolen og den sekundære uddannelse, hvor Bibelen bruges som en historisk snarere end en teologisk bog, men selv i den akademiske verden, i den videregående uddannelse og forskning, i modsætning til i andre lande. Sand er postzionist. Han er ikke specialist i jødisk historie, men hans bog tjekker jødernes historie og zionismens historie, og der har han fundet myter, ganske enkelt usande udsagn uden en tøddel af beviser, myter som i øjeblikket bliver spredt og forsvaret voldsomt af den jødiske stat og dens støtter, zionisterne.
Den centrale zionistiske myte (endnu ikke legende), som han har valgt at dekonstruere, er forestillingen om, at jøderne blev fordrevet fra Det Hellige Land i kølvandet på Romernes ødelæggelse af Det Andet Tempel i Jerusalem, hvilket afsluttede det jødiske Zelot-oprør i 70. CE. Dette er en påstand, opfundet i slutningen af 19th århundrede, og nedfældet i erklæringen om staten Israel. Sands måske største bedrift er at have fundet ud af og sat fokus på denne myte. Han siger: "Jeg er ligesom barnet, der opdagede, at kongen er nøgen." Da han voksede op og studerede i Israel, fandt han til sin overraskelse ud af, at der ikke er nogen forskning, ingen som helst, der understøtter påstanden om, at romerne fordrev jøderne fra Palæstina. Ganske vist blev mange jøder, religiøse ekstremister og andre dræbt og straffet af romerne i Palæstina under denne og andre opstande, men det store flertal af jøder, erfarede han, fortsatte deres liv som bønder under romersk styre, selvom de senere kom under intense Romersk pres for at konvertere til kristendommen. Faktisk fordrev romerne aldrig et erobret folk i engros. Det var meget mere rentabelt at lade dem blive, arbejde og sørge for mad og skatteindtægter til imperiet.
Og her kommer drejningen, ideen, der gør bogen til en bestseller: Da de almindelige, overvejende pastorale jøder og landbrugsjøder blev i Palæstina, blev de fleste af dem til sidst tvunget af romerne til at konvertere til kristendommen, og så, nogle få århundreder senere, deres efterkommere blev stort set presset af de nye, arabiske herskere i Palæstina til at konvertere til islam. De aramæisktalende jøder på Jesu tid var for det meste blevet arabisktalende kristne og muslimer på mindre end tusind år. Selvfølgelig har de også blandet sig med andre befolkninger gennem århundreder, men nutidens palæstinensere, hvad enten det er flygtninge eller dem, der er fanget under israelsk styre og besættelse, uanset om de er kristne eller muslimske eller andre, er de vigtigste efterkommere af de gamle israelitter.
Men hvad med nutidens jøder? Hvor kom de fra? Ifølge Sand stammer de fleste af dem fra (blandt andre) mennesker, der konverterede til jødedommen i hele Romerriget mellem 200 fvt og 300 e.Kr. Det var en populær, missionær religion i dette halve årtusinde; den konkurrerede endda med kristendommen om sjæle gennem århundreder. På et tidspunkt var op mod otte procent af imperiets befolkning jøder. Men i det fjerde århundrede e.Kr., da kristendommen blev den brutalt håndhævede romerske statsreligion, blev proselytiseringsaktivitet for jødedommen en forbrydelse, der kunne straffes med døden, selvom jøder ikke blev tvunget til at konvertere til kristendommen lige så direkte som medlemmer af andre religioner. De nye kristne kejsere og biskopper ønskede, at jødedommen skulle forblive i live, men dog kun i udkanten af samfundet, som den eneste påmindelse om førkristent religiøst liv. Det var da jødedommen først holdt op med at være en missionærreligion. Ikke desto mindre blev mange andre ikke-palæstinensere føjet til den jødiske diaspora efter imperiets afslutning, især under den europæiske middelalder i udkanten af de kristne områder, hvor f.eks. khazarerne, der beboede et stort land nord for Kaukasus , mellem det sorte og kaspiske hav, konverterede engros til jødedommen. Mindst fire kongeriger, siger han, i Babylon, Yemen, Khazaria og mindst ét i Nordafrika var jødiske kongeriger uden for Palæstina.
I dag er de jødiske proselytiseringsaktiviteter rettet mod nylige faktiske eller potentielle immigranter til Israel, især østeuropæere. I modsætning til sin nu forviste landsmand og historikerkollega, Ilan Pappe (forfatter af Den etniske rensning af Palæstina, Oxford: Oneworld, 2006) og et par andre dissidente israelske jøder, ser Sand (endnu) ikke denne fornyede missionerende rolle for jødedommen som en del af et skema med etnisk udrensning (han bruger udtrykket "delvis udrensning"), designet til at befri Palæstinensernes Palæstina. Det indebærer jo ifølge Sands konklusioner at befri det hellige land for efterkommerne af de gamle hebræere, og omvendt at gøre dette i deres forfædres navn, i det jødiske folks navn. Sand er stejlt imod diskrimination af ikke-jøder, især palæstinensere, af Israel og israelere, men han har en tendens til at undgå udtryk som 'etnisk udrensning' eller 'apartheid' for at beskrive det. Selvom Pappe og mange andre, inklusive det sydafrikanske befrielsesikon Desmond Tutu, ofte bruger disse betegnelser for israelske politikker og praksis, har disse udtryk især internationale juridiske konsekvenser, der gør det stadig farligere for israelere at bruge dem. De kan blive anklaget for forræderi i Israel, som Pappe blev, og blive tvunget eller presset til at flygte fra deres hjemland, da Israel og israelere nu (siden 2002) kan blive anklaget og retsforfulgt ved internationale domstole som gerningsmænd til disse forbrydelser mod menneskeheden. Forringelsen af liberale og demokratiske institutioner under den nuværende højreorienterede israelske regering accelererer denne udvikling af forfølgelse af regimekritikere, som det kan ses i den nylige indførelse af en loyalitetsed til staten Israel for immigranter. Ikke desto mindre har Israel stadig en stor mængde ytringsfrihed (dog primært for jøder), og ligesom Jimmy Carter bruger Sand lejlighedsvis "apartheid" til at beskrive diskrimination mod palæstinensere i de besatte områder, men (i modsætning til Pappe og Tutu) ikke inden for Israels grænser. Ligesom Pappe, Tutu og Carter er han også en usædvanlig modig mand.
De andre grundlæggende myter om zionismen, den 19thårhundredes nationalistiske ideologi, der først blev offentliggjort og mobiliseret i Wien, var, at 'jøder har brug for deres egen nationalstat for at være sikker', og at Palæstina i det 20.th århundrede var 'et land uden et folk for et folk uden et land'. Førstnævnte er et tvivlsomt udsagn; og sidstnævnte er længe kendt for at være falsk, men det bliver stadig sporadisk gentaget af israelske ledere, inklusive landets nuværende præsident. Spørgsmålet om, hvem der egentlig er jøde, bliver desuden ved med at blive omdefineret af staten Israel og blev aldrig rigtig besvaret af dens ideologer. Mange af de førende zionister i begyndelsen af 20'erneth århundrede, inklusive Israels første premierminister, David Ben-Gurion, og den anden og længst siddende præsident, Yitzhak Ben-Zvi, både indså og skrev i løbet af århundredets første par årtier, at palæstinenserne var de vigtigste efterkommere af de gamle jøder, men efter at palæstinenserne begyndte at modsætte sig zionistiske bestræbelser på at gøre Palæstina til en jødisk stat, blev sandheden begravet af disse og andre zionister og erstattet med myten om det gamle eksil, der stadig i dag formidles til israelske skolebørn, besøgende turister og mange andre.
Myten om eksilet blev affødt allerede i den tidlige zionisme, designet til at få diaspora-jøder til at føle, at de kom hjem til det hellige land, og at de havde ret til at eje det. Forestillingen om, at de gamle jøder blev tvangsfordrevet og forvist, bidrog derefter væsentligt til retfærdiggørelsen af en zionistisk erobring af Palæstina i de 20.th århundrede og oprettelsen af den jødiske stat i 1948, den såkaldte 'indsamling af landflygtige'. Selvfølgelig blev andre myter, nogle relateret til det, tilføjet senere, blandt andre de absurde ideer om, at de 7.th- århundredes arabiske muslimske angribere fordrev jøder, eller det 20thårhundredes arabiske arbejdere var blevet tiltrukket af en fiktiv zionistisk før-statsøkonomi, begge afvist af enstemmigt stipendium. (De arabiske muslimske angribere, som befriede jøderne fra byzantinsk undertrykkelse og tillod dem tilbage til Jerusalem, blev støttet af jøderne, og sandheden om den spæde zionistiske før-statslige økonomi er, at den i virkeligheden kun beskæftigede jøder, og at der ikke var nogen arabere indvandrere at tale om i Palæstina, i hvert fald ikke i forrige århundrede. Sand påpeger i virkeligheden, at under den efterfølgende Nakba, katastrofen i 1948, flygtede flere palæstinensere og blev tvunget til at flygte, end der var jøder i Palæstina ved gang.) I diskussionen efter forelæsningen i Wien, uden at ville sidestille dem, nævner Sand Shoah (holocaust) og Nakba i én sætning som større forbrydelser. Et oprørt medlem af publikum opfatter dette. Men Sand vinder det efterfølgende argument med følgende ord: "Shoahen er forbi, den er færdig. Nakbaen er ikke forbi."
Uden den centrale mytehistorie om det påståede eksil i det første århundrede, mener han, zionisternes erobring af Palæstina i det 20.th århundrede ikke ville være sket. Myten om eksil krystalliserer en nationalistisk ideologi, der retfærdiggør jordtyveri og racistisk diskrimination lige så meget som nogen af de andre imperialistiske, racistiske og nationalistiske ideologier i de 19.th og 20th århundreder. Men det er en ideologi fra en svunden tid. Sand advarer om, at myten, der var med til at opbygge staten Israel, i sidste ende også kan bidrage til at ødelægge den.
Han er dog ambivalent over for den aktuelle politiske situation. Han siger, at han er tilhænger af to-statsløsningen, men i det mindste kvalificerer han dette ved at indrømme, at én-statsløsningen er "den mest moralske løsning." Selvom Sand beskriver Israel som en "racistisk stat", bruger han ikke, som angivet, udtrykket 'etnisk udrensning' til at beskrive israelsk politik og praksis. Han er åbenlyst bekymret for fremtiden for et samfund, han lever i, et samfund, som han kalder "det israelske samfund." Men han indrømmer også, at den jødiske stat ved at nægte folk retten til en israelsk nationalitet (til fordel for 'jødisk', 'arabisk' osv.) samtidig ødelægger det israelske samfund. Han tilføjer længselsfuldt, "man kan ikke vende en tragedie ved at skabe en ny tragedie," og antyder, at ødelæggelsen af staten (snarere end samfundet) af Israel ville eller kunne blive en tragedie, men også, tilsyneladende, anerkender, at konstruktionen af Den jødiske stat var i første omgang en tragedie.
Når alt kommer til alt, forklarer han, når man tæller levetiden for både de gamle og moderne jødiske stater, var jøder hidtil dominerende i Palæstina i en maksimal samlet periode på 700-800 år, hvorimod den muslimske eller arabiske dominans, inklusive den kontinuerlige eks-. Jødisk kristen tilstedeværelse har varet mere end 1,300 år. Og hvis man regner flygtningene som palæstinensere, som FN gør, men Israel ikke gør, så er der stadig, tilsvarende, dobbelt så mange palæstinensere, som der er israelske jøder, med juridiske krav og skøder og endda husnøgler til det meste af landet. og meget af dens immobile ejendom. (Dette gør i øvrigt jordrestitutionen for palæstinensere endnu mere implementerbar end for sorte i Sydafrika efter apartheid.)
Bibelens udvandring, siger han, skete aldrig, med henvisning til Keith W. Whitelams dekonstruktive banebrydende, Opfindelsen af det gamle Israel: Silencing of Palæstinensisk historie (London-New York: Routledge, 1996), blandt andet seriøst historisk og arkæologisk arbejde. The Exodus er tydeligvis en historie skrevet i 6th eller 5th århundrede fvt, og projiceret langt ind i fortiden af tidlige mythistorikere. Der var et kongerige af David (den, som lejren var opkaldt efter) og Salomon, men vi kender ikke navnet på det rige. De jødiske kongeriger i det centrale palæstinensiske højland, Judæa og Israel, kom senere.
Ja, jøderne er en meget vigtig del af den palæstinensiske kulturelle identitet, men den jødiske kulturelle identitet i Det Hellige Land er også kun en del af en palæstinensisk. Og den palæstinensiske oplevelse er nu også en del af den jødiske kulturelle identitet. Det er ikke så let som: 'Jøderne kæmper mod hinanden' eller 'palæstinenserne bekæmper hinanden', men der er en fælles identitet, en enkelt jødisk og ikke-jødisk, kristen og ikke-kristen, muslim og ikke - Muslimsk identitet. Det er en fælles identitet hinsides religion, nationalitet, race og gener. Og om vi kalder denne mainstream, fælles identitet 'israelsk', 'palæstinensisk', 'arabisk', 'jødisk' eller 'kana'anit' eller noget andet, er i virkeligheden kun af sekundær betydning. Dette er endnu en af Sands vigtige opdagelser samt et håbefuldt budskab og en ægte vej frem i disse tider med politisk dødvande og øget ekstremisme. Jøderne og palæstinenserne er meget tæt beslægtede og sammenflettede, på biologiske, kulturelle, historiske og erfaringsmæssige måder, meget tættere end for eksempel hvide og sorte i Sydafrika, eller hvide og indianere i Amerika. Det er grund til håb.
Så længe information er undertrykt og erstattet med myter, er det let at adskille mennesker, at opdele og herske og at koncentrere magt og rigdom, men der vil være tidspunkter, hvor det bliver sværere at holde myten i live end at gøre den til legende eller give den. op, som en anden stor østrigsk jøde, Sigmund Freud, så succesfuldt viste på det enkelte menneskes niveau. Det er tider med befrielse og sandhed. Nu kan det være sådan en tid.
Vi er nået til endnu et historisk tidspunkt. En afslutning på den israelsk-palæstinensiske konflikt er i centrum for aspirationer om verdensfred, analogt med de to Koreaer i begyndelsen og de to Tysklande ved slutningen af den kolde krig. I Mellemøsten er løsningen dog ikke en genforening. Så simpelt er det ikke. Snarere - som i Sydafrika - skal sandhed, forsoning og retfærdighed alle tjenes. Ellers vil der ikke være nogen reel fred. Men så er der en yderligere, fascinerende dimension til konflikten i Det Hellige Land. Mange af nutidens jøder er med rette stolte af at være forblevet loyale over for deres kultur og deres tro gennem forfærdelige prøvelser og omstændigheder, eller af at nedstamme fra folk, der gjorde det. Men mange palæstinensere er, lige så rigtigt, stolte af at have udviklet sig fra jødedommen og af at have reageret på de sidste profet(ers) kald. Der er allerede en stor grad af gensidig anerkendelse mellem indehaverne af disse holdninger, og Shlomo Sands arbejde er et yderst velkomment og mest tiltrængt bidrag til at fremskynde udbredelsen af denne gensidige anerkendelse. Han kalder udgivelsen af sin bog på arabisk i Palæstina i år for sin "...gave til de ikke-eksisterende forhandlinger mellem israelere og palæstinensere."
Han afslutter interviewet, han er allerede forsinket til foredraget og fortæller os, at han er fuldstændig overbevist om, at det typiske Hamas-medlem i Hebron er mere gammelt hebraisk, hvad angår gener, end nogen israelsk jøde eller nogen anden jøde i verden er. Han har glimtet i øjet på en fræk skoledreng, når han siger: ”Jeg skal nu fortælle jøder om det her. Du vil se reaktionen."
[I] Jeg vil gerne takke en kær vens hjælp til at interviewe emnet og skrive denne artikel, som af politiske og faglige årsager skal være anonym. Interviewet og foredraget fandt sted den 13. oktober 2010 på Bruno Kreisky Forum i Wien.
Anthony Löwstedt underviser og forsker i mediekommunikation, historie, statskundskab og filosofi ved Webster University Vienna. Hans seneste bog er Apartheid – Ancient, Past and Present: Systematic and Gross Human Rights Violations in Graeco-Roman Egypt, South Africa, and Israel/Palæstina, Wien: Gesellschaft für Phänomenologie und kritische Anthropologie, 6th udgave, 2010 (1st udgave 2006), http://media.manila.at/gesellschaft/gems/Apartheid6.pdf
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner