Hvis atommagterne ønsker at være sikre mod atomvåben, må de overgive deres egne.
For hvert år, der går, giver atomvåben deres besiddere mindre sikkerhed, mens de fremkalder mere fare. Besiddelse af atomvåben fremkalder spredning. Begge giver næring til den globale nukleare infrastruktur, hvilket igen udvider muligheden for terrorgruppers erhvervelse.
Det skridt, der er nødvendigt for at bryde denne cyklus, kan være lige så lidt tvivlsom som kilden til problemet. Dobbeltstandarden for nukleare haves og have-nots skal erstattes af en enkelt standard, som kun kan være målet for en verden fri for alle atomvåben.
Hvad er det, der forhindrer fornuftige skridt hen imod nuklear afskaffelse i at blive taget? Svaret kan heller ikke være i tvivl. Det er verdens beslutsomhed kernekræfter at holde fast i deres atomarsenaler. Lande, der allerede har atomvåben, nævner spredning som deres grund til at beholde dem, og de, der mangler atomvåben, søger dem i vid udstrækning, fordi de føler sig truet af dem, der har dem.
Et dobbeltmoralsk regime er en undersøgelse i nytteløshed - et opdelt hus, der ikke kan stå. Dens fortalere prædiker, hvad de ikke har til hensigt at praktisere. Det er op til atommagterne at tage det første skridt.
Deres atomarsenaler ville være den største bunke af forhandlingsspåner, der nogensinde er bragt til noget forhandlingsbord. Mere magtfulde som fredsinstrumenter, end de nogensinde kan være til krig, ville de sandsynligvis være mere end tilstrækkelige til at vinde aftaler fra de ikke-atommagter, der ville kvæle spredning for evigt.
Forhandlingens kunst ville være at betale for strenge, inspicerbare, håndhævelige aftaler om ikke-spredning og kontrol af nukleare materialer i mønten af eksisterende atombomber. Hvad ville f.eks. prisen være for atommagterne, hvis de atomvåbenfri stater overgiver deres rettigheder til det besværlige atombrændselskredsløb, som er kernen i spredningsdilemmaet? Måske reduktioner pr
Yderligere reduktioner, som nu involverer de andre atommagter, kan betale for etablering og praksis af inspektioner af stadigt større strenghed, og endnu yderligere reduktioner kan købe aftaler om håndhævelse af det endelige forbud mod atomvåben. Når atomvåbenbeholdningen nåede nul, ville tidligere atomvåbenstater og ikke-atomvåbenstater, alle abolitionister, udøve en enstemmig vilje til at styre, kontrollere, rulle tilbage og udrydde al atomvåbenteknologi.
En verden, hvorfra atomvåben var blevet forbudt, ville naturligvis ikke være uden sine farer, også atomvåben. Men vi må spørge, hvordan de ville sammenligne med dem, der nærmer sig nu.
Lad os antage, at atommagterne var blevet enige om at gå skridt for skridt i retning af at eliminere deres egne arsenaler. De jernkæder af frygt, der forbinder alle atomarsenaler i verden, ville så blive erstattet af tryghedsbånd. At vide det
Under den kolde krig var den vigtigste indvending i
Denne konklusion virker rimelig, indtil du bemærker, at historien har lært en modsat lektion. Gentagne gange har selv de største atommagter faktisk tabt krige mod små, tilbagestående ikke-nukleare modstandere uden at være i stand til at udvinde den mindste nytte fra deres kolossale arsenaler. Tænk på Sovjetunionen i
Hvis ingen stormagt i atomalderens 60 år har vundet en krig ved at fremsætte nukleare trusler mod selv små, svage modstandere, hvordan kunne et atommonopol fra et lille land så gøre det muligt for den at tvinge og mobbe hele verden? Faren kan ikke helt udelukkes, men den er bestemt stærkt overdrevet.
Hvis atommagterne ønsker at være sikre mod atomvåben, må de overgive deres egne. De bør i fællesskab tilbyde verdens ikke-atommagter en handel af forbløffende enkelhed, uomtvistelig retfærdighed og åbenlys sund fornuft: vi slipper ud af atomvåbenbranchen, hvis du holder dig ude af den. Så vil vi alle sammen arbejde for at sikre, at alle overholder forpligtelsen.
Den menneskelige arts forenede vilje til at redde sig selv fra ødelæggelse ville være en kraft at regne med.
Jonathan Schell skrev denne artikel som en del af En retfærdig udenrigspolitik, sommeren 2008-udgaven af YES! Magasin. Jonathan er Harold Willens Peace Fellow ved Nation Institute og senior gæstelektor ved Yale. Han har skrevet mange bøger. Denne artikel er tilpasset fra hans seneste, The Seventh Decade: The New Shape of Nuclear Danger.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner