Hvorfor bløder Egypten? Fordi dets sikkerhedsstyrker genhævder deres magt og autoritet, og Ikhwan-al-Muslimin (Muslimsk Broderskab) gør modstand.
Siden politiet med opbakning fra det magtfulde militær indledte en brutal nedkæmpelse af Ikhwan og dens tilhængere den 14. august 2013, er mindst 800 mennesker blevet dræbt. Dette inkluderer et lille antal politifolk, der angiveligt er henrettet af Ikhwan.
Den igangværende kamp om magten mellem militæret og Ikhwan har en lang historie bag sig. Et kort øjeblik i 1952 gik de sammen om at vælte kong Farouk, men snart skiltes de selskab, og i årtier har der været bitter modsætning og fjendskab mellem disse to aktører, som har domineret egyptisk politik så længe. Ikhwan blev faktisk forbudt af Gamal Abdul Nasser, daværende vicepremierminister, i 1954 efter et forsøg fra medlemmer af bevægelsen på at myrde ham. Nasser blev præsident i 1956. Ikhwan forblev forbudt under hans efterfølgere, Anwar Sadat og Hosni Mubarak, der ligesom Nasser var militærofficerer.
I denne periode var der hyppige overgreb mod Ikhwan-medlemmer og ledere. Fængsling, vilkårlig tilbageholdelse og tortur prægede disse Ikhwan-aktivisters liv. Ikke desto mindre formåede de at opretholde deres støttebase og organisationsstruktur. De sociale ydelser, de leverede, og deres velfærdsarbejde gjorde dem glade for folket, især de fattige og dårligt stillede, som udgør en så stor del af det egyptiske samfund.
Efter at Mubarak blev fordrevet af en folkelig opstand i februar 2011, blev Ikhwan legaliseret. Det kom ind i den politiske proces gennem et parti kaldet Friheds- og Retfærdighedspartiet. Det var dette parti, der vandt det største antal pladser i parlamentsvalget i slutningen af 2011 og begyndelsen af 2012. Ved præsidentvalget i juni 2012 - det første frie og retfærdige præsidentvalg i Egyptens historie - var det kandidat fra partiet Frihed og Retfærdighed, Dr. Mohamed Morsi, som sikrede sig 52 % af de folkelige stemmer. Som demokratisk valgt præsident indledte Morsi en folkeafstemning om en ny national forfatning. 64 % af dem, der stemte, godkendte forfatningen.
Morsis og Ikhwans beviste demokratiske akkreditiver skræmte militæret. Den militære elite så Ikhwans popularitet som en direkte udfordring for dens magt. Det er grunden til, at den brugte Egyptens høje forfatningsdomstol bestående af dommere med tilbøjelighed til militæret til at beordre opløsningen af det demokratisk valgte parlament den 14. juni 2012. Retsvæsenet blev også manipuleret for at begrænse præsidentens beføjelser i spørgsmål vedrørende sikkerhed, forsvar , udenrigspolitik og statsbudgettet. En række politiske beslutninger, som Morsi traf, gjorde også den militære topchef vrede.
Militæret med sit stærke greb over økonomien forsøgte også at underminere Morsi-regeringens bestræbelser på at løse forskellige økonomiske problemer, som folket står over for. Det forklarer til en vis grad, hvorfor de lange køer af mennesker, der ventede på at købe visse væsentlige ting, der markerede Morsis embedsperiode, forsvandt kort efter, at han blev afsat! Morsi undlod naturligvis selv at formulere effektive løsninger på kritiske problemer som arbejdsløshed og inflation. Hans administration var stort set uduelig. Fordi nogle af Ikhwans mest fremtrædende ledere, såsom dens åndelige vejleder, Mohammed Badie og Khairat el-Shater, var dem, der faktisk havde indflydelse i Morsis administration, drejede nogle af dens politikker mod eksklusivitet, der fremmedgjorde et betydeligt segment af ikke-Ikhwan-befolkningen.
Alt dette gav ammunition til militæret og andre grupper, da de begyndte at mobilisere masserne mod Morsi for de 3.rd juli kup. Men Morsis mangler retfærdiggør på ingen måde kuppet mod en demokratisk valgt ledelse. Hvis Morsi skulle fjernes, var der kun én vej til rådighed for folket: gennem et frit og retfærdigt valg. Det er et grundlæggende princip i et demokrati. Gadedemonstrationer, hvor massive de end er, legitimerer ikke kup. Desuden ved vi nu, at de "15 til 20 millioner", der skulle være gået på gaden - som veteranjournalisten Robert Fisk har påpeget - er en grov overdrivelse, der trodser logikken.
At amerikanske og nogle europæiske ledere kan bruge sådanne uhyrlige påstande til at rationalisere deres modvilje mod at fordømme et åbenlyst militærkup mod en demokratisk valgt leder, er et vidnesbyrd om deres hykleri som forsvarere af demokrati. Hvad forklarer deres modvilje? Det stammer i høj grad fra deres frygt for, at Ikhwan, givet dets politiske holdning til Israel, ikke vil være så imødekommende, som den egyptiske militære elite har været siden firserne i spørgsmål, der vedrører deres intime allieredes "sikkerhedsbekymringer". Det er derfor ikke overraskende, at en række amerikanske senatorer og medlemmer af kongressen igen og igen har understreget, at deres mest troværdige partner i Egypten fortsat er militæret. De har også mindet præsident Obama om, at Israel i kølvandet på den egyptiske uro skal forblive USA's primære forpligtelse. Det israelske regime havde selv gjort det eksplicit klart i det øjeblik, Ikhwan genopstod som en politisk kraft at regne med i post-Mubarak-æraen, at det var mistænksomt over for bevægelsen.
Set i denne sammenhæng skal man ikke tillægge kritik fra Washington, London og andre vestlige hovedstæder nogen betydning om militærets "overdrevne magt" og dets drab på civile. Det er meningen, at de skal forme menneskerettighedsgrupper derhjemme og projicere deres internationale image som modstandere af nådesløse drab. Lakmusprøven er, om den amerikanske regering vil kræve, at Morsi genoprettes til sin legitime stilling som Egyptens præsident.
Hvad dette betyder er, at det er usandsynligt, at der vil være et stærkt pres fra USA den 3rd juli kupmagere for at give afkald på deres magt. Højst vil kuppets hovedarkitekt, general Abdul-Fattah al-Sisi, udvise en vis tilbageholdenhed i sine operationer mod Ikhwan. Kampene og drabet vil fortsætte. Ikhwan vil ikke give op. Om noget, kan Ikhwan-ledelsen og dens menige blive endnu mere fast besluttet på at opnå retfærdighed for Morsi, hvis militæret beslutter at forbyde Ikhwan - et forslag, der meget vel kan forværre situationen.
Hvis det sker, og konflikten mellem militæret og Ikhwan fortsætter, kan blodsudgydelser og kaos plage Egypten i mange år fremover. Nationen vil synke ned i et morads. Sådan en udsigt vil være en katastrofe for befolkningen. På den anden side, hvis Egypten midt i konflikten gør nogle økonomiske fremskridt og løser i det mindste en del af sine økonomiske problemer, kan situationen i sidste ende stabilisere sig.
Men de langsigtede konsekvenser af at undertrykke Ikhwan vil fortsat udfordre nationen og muslimer overalt. Islamiske grupper og endda stater vil konkludere, at demokrati ikke giver noget håb. Hvis deres forhåbninger ikke kan nås gennem den demokratiske proces, ville det være bedre for dem at ty til andre midler, herunder voldelige metoder til at realisere deres mål.
Det er derfor, det er så vigtigt, at et demokratisk eksperiment i en stor arabisk-muslimsk stat som Egypten lykkes. For nu har det eksperiment lidt et kolossalt tilbageslag.
Dr. Chandra Muzaffar er præsident for den internationale bevægelse for en retfærdig verden (JUST).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner