Irshad Manji er ifølge jakken i hendes bog 'en tv-formidler, forfatter, offentlig foredragsholder og medieentreprenør, født i Østafrika og opvokset på Canadas vestkyst.' Hun var producer og vært på QueerTelevision og kalder sig selv 'en journalist med ry for at åbne døre' (s. 76). Hendes nye bog, 'The Trouble With Islam: A Wake-up Call for Honesty and Change', er på canadiske bestsellerlister og vil uden tvivl også klare sig godt i USA med en glødende profil i NewYork Times. Hendes bog formodes at være et 'Åbent brev til muslimer og ikke-muslimer', der stiller 'svære spørgsmål': 'Hvorfor bliver vi alle holdt som gidsler af det, der sker mellem palæstinenserne og israelerne? Hvad er der med den stædige stribe antisemitisme i islam? Hvem er den egentlige kolonisator af muslimer - Amerika eller Arabien? Hvorfor spilder vi kvinders talenter, helt halvdelen af Guds skaberværk?' (s. 2).
En kritik af islam, ligesom en kritik af enhver religion eller ideologi, der har doktriner, der forhindrer mennesker i at udøve deres moralske sans, solidaritet og fornuft, er velkommen. Ortodoks (eller mainstream) islam er ligesom dominerende stammer af kristendom, jødedom eller hinduisme dybt sexistisk, homofob og autoritær.
Adresseret som et brev til muslimer af en muslim, der kæmper med svære spørgsmål, ser bogen ud til at leve op til en simpel moralsk regel: at folk skal fokusere deres opmærksomhed på problemer, som de kan påvirke, skal 'se til deres egne baghaver'. For Manji ser denne 'baghave' ud til at være det muslimske samfund, hvilket gør hendes kritik til en, der uanset de faktuelle fejl, skævheder, manipulationer eller fordrejninger den indeholder (og den indeholder mange), er grundlæggende moralsk ansvarlig. Når hun beskriver 'arabisk hykleri' (s. 106) uden nogensinde at bruge en sætning som 'USA-hykleri' eller 'vestligt hykleri' eller 'vrangforestillingsmuslimer' (s. 109) uden nogensinde at henvise til 'vrangforestillinger-amerikanere' eller 'vrangforestillinger fra vesterlændinge' ', denne hårde kritik skal forstås som selvkritik. Når hun hvidvasker forbrydelser begået af USA og Israel og citerer rapporter fra almindelige menneskerettighedsorganisationer som Human Rights Watch og Amnesty International om muslimske lande, men ikke om Israel eller USA, skal dette forstås som en moralsk agents fokus. på sit eget samfund.
Manjis egne ord tyder på noget andet. Sidst i sin bog taler hun om, at ræsonnement er 'fuldstændigt foreneligt med de idealer, jeg har som vesterlænding.' (s. 229) Hun beskriver sit besøg i Israel og beskriver øjeblikket for sit besøg på den vestlige mur i Jerusalem: 'Når jeg bruger tid på at lede efter en ubrugt revne, der vil omslutte min bøn, indser jeg, at jeg holder op jøder bag mig. Alligevel føler jeg mig ikke som en indgriber. Jeg føler mig hjemme. Mere visceralt end nogensinde ved jeg, hvem min familie er.' (s. 93).
Når man læser hendes bog, bliver det klart, at det ikke er et selvkritisk individs arbejde, der forsøger at holde det muslimske samfund ansvarligt, men en selvhøjtidelig vesterlænding, der jubler over magtfulde stater og hvidvasker sin 'families' forbrydelser.
Manji, den uinteresserede intellektuelle
At åbne Irshad Manjis hjemmeside eller bog er at blive udsat for en del posturing. Siden, der ledsager hendes boglancering, hedder 'muslim-refusenik.com'. Hun bruger ordet 'refusenik' til at påkalde dissidenterne fra det tidligere Sovjetunionen. I den nutidige kontekst påkalder ordet 'refusenik' de israelske refuseniks(1) , de militærnægtere, der nægter at tjene på Vestbredden og i Gaza. Disse modige unge afsoner fængselsstraffe, fordi de ikke ønsker at krænke et besat folks menneskerettigheder. De ser sig selv som de 'sande zionister' og mener, at Israel ville være langt bedre forsvaret, hvis det trak sig tilbage til sine grænser fra før 1967. De siger, at de er parate til at tjene i et militær, der vil forsvare disse grænser – men ikke et militær, der systematisk krænker menneskerettighederne for mennesker i et besat område. Manji, den 'muslimske refusenik', der tilbragte tid i Israel, ser ud til aldrig at have hørt om dem. Måske skyldes det, at disse refuseniks, ligesom deres sovjetiske forgængere, lider under fængselsstraffe og statsundertrykkelse for deres synspunkter, mens Manji profiterer pænt af hendes.
Når man åbner hjemmesiden, bliver man udsat for billedet af en ung kvinde i en kunstfærdig hijab, et outfit, der dækker alt undtagen hendes ansigt. Denne type billeder påkalder kvinderne i Afghanistan, som har lidt over 25 år med brutalitet, voldtægt og tortur i hænderne på sovjetiske angribere, jehadierne trænet af USA, Pakistan og Saudi-Arabien for at bekæmpe de sovjetiske angribere, og de fraktioner, som de jehadister splittede sig i – 'den nordlige alliance', Taliban og nu den nordlige alliance igen. Afghanistans kvinder er blevet symbolet på undertrykkelse af islamiske regimer. Men Afghanistans kvinder har fra begyndelsen modstået denne brutalitet og sexisme. En af de mest bemærkelsesværdige organisationer i verden er Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA). Men der er ikke et ord om RAWA i Manjis bog. Historien om, hvordan disse kvinder byggede en hemmelig organisation for at lære kvinder at læse, for at dokumentere de grusomheder, som Vesten pludselig blev interesseret i under USA's bombning af Afghanistan, for at stræbe efter et sekulært demokrati under de mest undertrykkende forhold, man kan forestille sig, får kun en skrå omtale: 'Gamle afghanske kvinder, nogle af dem flygtninge, går nu i skoler, som yngre kvinder driver, og som de løb i hemmelighed under Talebans tid.' (s. 180). Manji havde måske ikke adgang til Anne Brodskys fremragende bog om RAWA, 'With All Our Strength', som netop er udgivet(2) , men hun havde bestemt adgang til deres hjemmeside(3) og til deres ord. Der er rigtige kvinder, der kæmper og dør for sekulært demokrati og mod den fundamentalisme, som Manji fordømmer. Men Manji har ikke tid til dem.
Måske skyldes det, at RAWA var imod USA's bombning af deres land, mens Manji ville sige 'Amerika, dit tæsk mod Taleban gjorde millioner af afghanere glade. Siden da har din manglende udstationering af soldater ud over Kabul dog kun fået stammekrigsherrer og Taleban-sympatisører til at smile.' (s. 143). Amerikas 'nedskæring af Taliban' efterlod også mindst flere tusinde afghanske civile dræbt af klyngebomber, 'tuschkuttere' og andre våben efter konservative skøn. En ubelejlig kendsgerning, som en Manji ikke nævner, uden tvivl fordi hendes moralske ansvar som muslim tvinger hende til at ignorere det.
Efterhånden som billedet af den unge kvinde falmer, dukker der to citater op. Den ene er fra Koranen. Den anden er fra en artikel af afdøde Edward Said, fra en artikel, han skrev for Le Monde Diplomatique i 1998. Den siger: 'Den intellektuelles rolle er at tale sandheden så klart, direkte og ærligt som muligt. Ingen intellektuel formodes at bekymre sig om, hvorvidt det, der bliver sagt, generer, behager eller mishager magthavere.' Manji præsenterer formodentlig dette citat for at hævde, at hun engagerer sig i en handling af moralsk mod ved at udgive sin bog. Men mens hun har brug for Saids ord på sin hjemmeside, udtværer hun og fordrejer ham i sin bog. Hendes sammenfatning af ham? 'Han er den arabisk-amerikanske intellektuel, der i 1979 brugte ordet 'orientalisme' til at beskrive Vestens formodede tendens til at kolonisere muslimer ved at dæmonisere os som østens eksotiske freaks.' (s. 22) I Manjis verden var Saids 'akolytter' så magtfulde, at de skabte en 'kulderystelse', der skadede diskussionen om 'næsten alt, der krænkede mainstream-muslimer'. (s. 22)
Faktisk talte Said om faktisk kolonisering, ikke en 'formodet tendens' – han talte om de britiske koloniale erobringer. Han talte om måden, hvorpå stipendium blev anvendt som et imperiums våben og en rationalisering af det. Manjis summariske afskedigelse tyder om noget på, at hun ikke har læst Saids 'Orientalism'. Faktisk tyder hendes senere brug af den samme Le Monde Diplomatique-artikel på, at hun kun læser en del af den. Som en del af et flere sider langt afsnit (s. 116-123) af retoriske spørgsmål, der har til formål at tilbagevise ideen om, at Israel er en apartheidstat, citerer Manji Said som bevis: 'Selv den eminente grise af palæstinensisk nationalisme, siger Edward Said. flade ud, at 'Israel ikke er Sydafrika'¦' Hvordan kunne det være, når en israelsk udgiver har oversat til hebraisk Saids skelsættende værk, Orientalism?'(4) . Men selve artiklen, Manji citerer, siger eksplicit, at Israel er en apartheidstat. En mere fyldig version af citatet er som følger:
'Israel er hverken Sydafrika, Algeriet eller Vietnam. Uanset om vi kan lide det eller ej, er jøderne ikke almindelige kolonialister. Ja, de led holocaust, og ja, de er ofre for antisemitisme. Men nej, de kan ikke bruge disse kendsgerninger til at fortsætte eller igangsætte bortskaffelsen af et andet folk, som ikke bærer noget ansvar for nogen af disse tidligere kendsgerninger. Jeg har sagt i tyve år, at vi ikke har nogen militær mulighed, og det er ikke sandsynligt, at vi snart har en. Og Israel har heller ikke en reel militær mulighed. Trods deres enorme magt er det ikke lykkedes israelerne at opnå hverken den accept eller den sikkerhed, de higer efter.'
Bare et par afsnit under dette siger Said:
'Hvad Azmi Bishara og flere israelske jøder som Ilan Pappé (4) nu forsøger at styrke, er en position og en politik, hvor jøder og palæstinensere i den jødiske stat har de samme rettigheder; der er ingen grund til, at det samme princip ikke skulle gælde i de besatte områder, hvor palæstinensere og israelske jøder lever side om side, sammen med kun ét folk, hvor israelske jøder nu dominerer det andet. Så valget er enten apartheid, eller det er retfærdighed og statsborgerskab.'(5)
Manji kunne faktisk have haft gavn af at læse hele artiklen på mere end én måde. Saids pointer om den intellektuelles rolle var at skelne intellektuel fra politisk adfærd.
'At tale sandheden til magten betyder desuden, at den intellektuelles valgkreds hverken er en regering eller en virksomheds- eller karriereinteresse: kun sandheden uden udsmykning. Politisk adfærd er hovedsageligt afhængig af interesseovervejelser – at fremme en karriere, arbejde med regeringer, fastholde sin position osv.'
Med indslag i New York Times, New York Post og Canadas Globe and Mail ser Manjis bog ud til at være noget, der 'behager folk ved magten', og hun er på vej til at 'fremme en karriere' ved at fordreje citater og ignorerer fakta.
Manji, journalisten i Israel/Palæstina
Saids artikel fra 1998 er ikke den eneste kilde, Manji fordrejer, og heller ikke det eneste citerede stykke, man er tvunget til at spekulere på, om Manji rent faktisk har læst, hvilket vi vender tilbage til.
Manjis holdning inkluderer en holdning om, at hun 'stiller spørgsmål, ikke giver svar'. Men hendes beretning om hendes rejse til Israel er fyldt med svar – standardsvarene fra apologeter for Israels besættelse og igangværende etniske udrensning i de palæstinensiske områder.
Manjis billeder
Det viser sig, at Manji var i Israel på omtrent samme tidspunkt, som jeg var i de besatte områder. Jeg var der fra 18. juni til 3. juli 2002. Hendes interviews, samtaler og fotonotater viser, at hun var der i midten af juli 2002. Hun tog en række billeder, ligesom jeg gjorde.
Jeg vil opfordre dig til at se på hendes billeder, som er tilgængelige online (se tabellen nedenfor, med hendes billeder i venstre kolonne og mine i højre kolonne), da hun som sagt tog dem på nogenlunde samme tid tid, da jeg tog min egen, ikke særlig langt væk. En af dem er af en kvinde, der leder en kolonne af israelske mandlige tropper (for at vise, at Israels væbnede styrker har kvinder i magtpositioner). Den ene er af Manji foran Al-Aqsa-moskeen. Den ene er af en gruppe børn. Et andet sæt er Manji, der poserer med forskellige mennesker på stedet for Al-Aqsa. Den sidste er af en israelsk dreng på en scooter i den gamle by. Sammenlign også fem billeder, som jeg tog på nogenlunde samme tidspunkt. Som du ser, bemærk venligst, at jeg ikke behøvede at grave for at finde disse billeder. Jeg var i Jenin, Ramallah og Gaza, og disse scener var ret typiske (6) .
den israelske hær
Checkpoint ledning
Manji ved al-Aqsa
Checkpoint lineup
Manji al-Aqsa
Jenin ødelæggelse
En dreng i den gamle by
At sprænge en bank i Jenin
At Manji kunne rejse til Israel og de besatte områder og ikke lægge mærke til den igangværende, fysiske ødelæggelse af det palæstinensiske samfund, i stedet for at offentliggøre adskillige billeder af sig selv, på trods af at hun var en 'journalist med ry for at slynge åbne døre', burde ikke være for meget af en overraskelse. Det kan være en bjørnetjeneste for Israel, som Manji finder (og billederne antyder), 'bringer mere medfølelse til 'kolonisering', end dets modstandere nogensinde har bragt til 'befrielse' (s. 123).
Aviserne
Manjis tese er, at Israel er et åbent samfund, der debatterer spørgsmål åbent, er selvreflekterende. Som bevis giver hun forskellige citater til avisartikler i israelsk presse, primært Ha'aretz og Jerusalem Post for perioden 24. juni – 9. juli 2002, hvor hun var der, men også enkelte andre perioder. Disse avisartikler er suppleret med nogle interviews, hun selv har foretaget. Manji tegner et billede af israelere, der åbent og ærligt i deres medier debatterer spørgsmål om, hvorvidt Israel bør acceptere flere religiøse immigranter fra Nordamerika; om statsjord bør tildeles udelukkende jødiske byer; og om CNN var for partisk over for Israel til at blive vist på israelske ætere. (s. 82-83) De åbne debatter om disse emner imponerede Manji, som mener, at arabere og muslimer ikke debatterer spørgsmål så åbent. Men - og igen, for at være retfærdig, er det ikke klart, om hun tjekkede Ha'aretz hver dag i detaljer eller ej - hun citerede ikke en særlig god artikel af Gideon Levy, der blev offentliggjort i Ha'aretz den 5. juli (7. ). Denne artikel beskriver drabet på et 11-årigt barn i Jenin i nogen detaljer:
'Videoen viser det hele: Her er de tre børn på deres cykler, tre sorte prikker på skråningen af vejen, to til højre, tæt på hinanden, den tredje til venstre, og en hvid bil passerer mellem dem. En kvinde råber noget uklart, måske en advarsel til børnene om tanken; bilen forsvinder ned ad bakken, og så dukker tanken pludselig op fra hjørnet til venstre. Først ser du kampvognens tårnkanon, så bunden af tårnet og så selve kampvognen, der lader efter tre små børn på deres cykler et par dusin meter foran. Billedet fryser et sekund for at vise detaljerne bedre. Så bliver skærmen pludselig mørk. Lyden af skud. Bom. Masser af larm, støv og røg overalt, og det er det. Den anonyme fotograf stoppede med at filme'¦
'IDF's talsmand, i denne uge: 'Hændelsen bliver stadig behandlet.' Forsvarsminister Benjamin Ben-Eliezer udsendte en undskyldning. Ingen fra IDF kom til familiens hjem; ingen gad endda se videoen.'
Amira Hass, også i Ha'aretz, den 9. juli 2002, beskrev ødelæggelsen af økonomien i Gaza:
»Gaza-stribens velfærd er afhængig af flere grænseovergangssteder, hvor Israel har absolut kontrol. I løbet af april og maj var der for eksempel en alvorlig mangel på mel, en af de vigtigste kostkomponenter i et samfund, hvor to tredjedele af befolkningen lever under fattigdomsgrænsen. Og byggeriet blev næsten indstillet på grund af mangel på byggematerialer.«(8)
Hvis Manjis pointe er, at israelske journalister ofte har mere integritet, empati og åbenhed end nordamerikanske om, hvad Israel gør mod palæstinenserne, er det godt taget. Gideon Levy og Amira Hass er eksemplariske i denne henseende. At Manji, en nordamerikansk journalist, citerer Ha'aretz gentagne gange uden at nævne disse fine forfattere (ligesom hun nævner debatten i det israelske samfund uden at nævne refuseniks, eller Gush Shalom eller Ta'ayush), forstærker pointen med en vis ironi.
Historikeren Manji
Om Israels historie
Manji hævder, at hendes bog er et 'åbent brev' til muslimer, måske i modsætning til et historisk videnskabeligt værk. Da hendes kilder med få undtagelser er fra 2001-2002, holder denne påstand stik. Men da hun diskuterer Israel/Palæstina, bliver Manji pludselig en historiker og citerer primære kilder og dokumenter som Palæstina Royal Commission Report, Cmd 5479 (London, juli 1937)(9) , 'Beirut Telegraph, 6. september 1948, uden sidenummer tildelt artiklen. Bekræftet af Newspaper Archive Division ved American University of Beirut.«(10) . Hun læser 50 år gamle bøger som 'Maurice Pearlman, Mufti of Jerusalem: The Story of Haj Amin el Husseini (London: V.Golancz, 1947)'(11) . Hun læser en artikel fra Journal of Palestine Studies og bøger om det palæstinensiske flygtningeproblem (12) . Hun stoler også stærkt på en enkelt artikel i Jerusalem Post om historien om den nuværende intifada (13) .
Hendes historie er lige så uærlig som hendes journalistik. Når hun diskuterer Benny Morris, en israelsk historiker, der viser, at Israel udviste palæstinensere i massevis, men hævder, at det gjorde det på grund af krig og ikke på grund af design, siger hun: 'At anerkende krig som roden til flygtningeproblemet, betyder ikke, at du kan' ikke være afbalanceret eller endda sympatisk over for den palæstinensiske sag. For bevis, se Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-49 (New York: Cambridge University Press, 1989).'(14)
Når hun taler om at være 'afbalanceret eller endda sympatisk over for den palæstinensiske sag', må Manji tale om Morris' bog og ikke Morris selv, da Norman Finkelstein rapporterer, citerer Benny Morris:
'Benny Morris retfærdiggør eksplicit udvisning af palæstinenserne, ikke kun i tilfælde af en regional krig, men i Lebensraums navn: 'Dette land er så lille, at der ikke er plads til to folk. Om halvtreds eller hundrede år vil der kun være én stat mellem havet og Jordan. Den stat må være Israel.'¦
'Morris bekender, at som historiker er hans eneste bekymring sandheden. Faktisk, at finde beviser for endnu flere 'massakrer' af arabere i 1948 'gør mig glad'|
'Palæstinenserne er ifølge Morris 'et sygt, psykotisk folk'. De nægter at anerkende, at 'jøder har et retfærdigt krav på Palæstina' og at 'zionisme var/er en retfærdig virksomhed.' Alligevel siger Morris yderligere, at dette 'retfærdige krav' ikke kunne indløses, og denne 'retfærdige virksomhed' realiserede uden at udvise de palæstinensiske arabere: 'en fjernelse af en befolkning var nødvendig. Uden en befolkningsfordrivelse ville en jødisk stat ikke være blevet etableret.«(15)
Finkelsteins omhyggelige vurdering af Morris' arbejde konkluderer, at der var et element af design i udvisningen af palæstinenserne i 1948, og ikke kun krig, som Morris hævder. Faktisk fremlægger Finkelstein beviser citeret af Morris selv, der understøtter denne konklusion, herunder et citat fra en fremtrædende zionists dagbog fra 1940, 8 år før krigen, der siger 'Der er ingen anden vej end at overføre araberne herfra til nabolandene , og at overføre dem alle, måske undtagen for [araberne fra] Betlehem, Nazaret og det gamle Jerusalem. Ikke én landsby må efterlades, ikke én [beduin] stamme.'(16)
Et andet fremragende værk om oprindelsen af flygtningeproblemet som det første forsøg i Israels igangværende kampagne for 'politicide' mod palæstinenserne er bogen af samme navn af den israelske sociolog Baruch Kimmerling. Ved at bruge en hebraisk serie på otte bind om Haganah-historien, der aldrig er udgivet på engelsk, viser Kimmerling, hvordan en på forhånd udviklet militærplan for at fordrive palæstinenserne blev implementeret på jorden under krigen i 1948 (17) .
Om 'muslimsk medvirken til holocaust'
Med henvisning til Maurice Pearlmans arbejde om muftien af Jerusalems forhold til Hitler, konkluderer Manji, at der var muslimsk 'medvirken til holocaust'. Dette er sandt, lige så sandt som der var kristen og især USA's medvirken til holocaust (18) . Ubekvemt for Manji er zionisternes egen rekord om holocaust heller ikke pletfri. Tim Wise, en jødisk antiracistisk forfatter baseret i USA, har sammen med mange andre brugt zionisternes egne ord til at argumentere for, at elementer af zionismen omfavner antisemitisme:
'Langt fra at modstå nazistisk folkedrab, samarbejdede nogle zionister med det. Da briterne udtænkte en plan for at tillade tusindvis af tyske jødiske børn at komme ind i Storbritannien og blive reddet fra Holocaust, undrede David Ben-Gurion, som ville blive Israels første premierminister, og forklarede:
"Hvis jeg vidste, at det ville være muligt at redde alle børn i Tyskland ved at bringe dem over til England, og kun halvdelen af dem ved at transportere dem til (Israel), så ville jeg vælge det andet alternativ."
'Senere ville israelske zionister igen indgå alliancer med anti-jødiske ekstremister. I 1970'erne var Israel vært for den sydafrikanske premierminister John Vorster og dyrkede økonomiske og militære bånd til apartheidstaten, selvom Vorster var blevet spærret inde som nazistisk kollaboratør under Anden Verdenskrig. Og Israel leverede militærhjælp til Galtieri-regimet i Argentina, selv mens generalerne var kendt for at huse tidligere nazister i landet og havde angrebet argentinske jøder for tortur og død.'(19)
Medvirken til holocaust mod jøderne var ikke nogen religions monopol. Og det var modstand mod nazisterne heller ikke. I en anmeldelse af Manjis bog for Toronto Globe and Mail adresserede Tarek Fatah fra den muslimske canadiske kongres dette spørgsmål:
'Har fru Manji nogensinde hørt om Det Palæstinensiske Regiment, en enhed, hvor jøder og muslimer kæmpede side om side mod Hitlers Afrika Korps i Libyen? På kirkegårdene i El-Alamein ligger de døde muslimer, muhammederne, Aliserne og Ismailerne, der gav deres liv, for at nazismen kunne besejres. Kirkegårdene i Stalingrad bærer navnene på de unge centralasiatiske muslimer, som ligger begravet, ude af stand til at tilbagevise de usandheder, der spredes af fastfood-historikere. Og hvad med de hundredtusindvis af indiske muslimer, der kæmpede skulder-ved-skulder med vores egne canadiere i Italien og Frankrig?' (20)
Om den anden intifada
Ved udbruddet af den anden intifada i september 2000 citerer Manji Khaled Abu Toamehs artikel af 19. september 2002 i Jerusalem Post for at antyde, at intifadaen var 'planlagt på forhånd', i modsætning til en spontan reaktion på Sharons besøg på al-Aqsa-moskeen ledsaget af hundredvis af bevæbnede mænd, som fortsatte med at skyde ind i folkemængderne og dræbe næsten et dusin mennesker (21). Denne artikel er også en fordrejning af fakta om både intifadaen og sammenbruddet af Camp David-forhandlingerne, præsenteret for eksempel af Tanya Reinhart, en israelsk intellektuel. En artikel skrevet flere dage efter udbruddet af intifadaen viser, at der faktisk var en forudgående planlægning af, hvad der skete den 28. september 2000:
'Hans besøg var nøje planlagt, hvor tusinde soldater sikrede det og indtog skydestillinger på tagene på forhånd. Det er ikke Sharon, der er ansvarlig for den nuværende massakre, men Barak, Ben Ami, den israelske regering og Israels 'peaceniks', der har støttet dem hele vejen igennem.'(22)
Der er adskillige analyser af Camp Davids fiasko, der inkluderer, hvad der faktisk blev tilbudt. Tanya Reinharts (23) er afhængig af den israelske presse, Baruch Kimmerlings bruger bøger og andre beretninger (24) . En let tilgængelig redegørelse for, hvad der blev tilbudt, kommer fra Seth Ackerman fra Fairness and Accuracy in Reporting (25)
»Selvom nogle mennesker beskriver Israels Camp David-forslag som praktisk talt en tilbagevenden til 1967-grænserne, var det langt fra det. Ifølge planen ville Israel have trukket sig fuldstændigt tilbage fra den lille Gaza-stribe. Men det ville annektere strategisk vigtige og meget værdifulde dele af Vestbredden - samtidig med at de bevarede 'sikkerhedskontrol' over andre dele - som ville have gjort det umuligt for palæstinenserne at rejse eller handle frit inden for deres egen stat uden tilladelse fra den israelske regering (Political Science Quarterly, 6/22/01; New York Times, 7/26/01; Rapport om israelsk bosættelse i de besatte områder, 9-10/00; Robert Malley, New York Review of Books, 8/9/01 ).
»Anneksionerne og sikkerhedsarrangementerne ville opdele Vestbredden i tre adskilte kantoner. Til gengæld for at tage frugtbare lande på Vestbredden, der tilfældigvis indeholder de fleste af regionens knappe vandmagasiner, tilbød Israel at opgive et stykke af sit eget territorium i Negev-ørkenen - omkring en tiendedel af størrelsen af det land, det ville annektere - inklusive en tidligere giftig affaldsplads.
"På grund af den geografiske placering af Israels foreslåede annekteringer på Vestbredden ville palæstinensere, der bor i deres nye 'uafhængige stat', blive tvunget til at krydse israelsk territorium, hver gang de rejste eller sendte varer fra en del af Vestbredden til en anden, og Israel kunne lukke disse ruter efter behag. Israel ville også beholde et netværk af såkaldte 'omfartsveje', der ville krydse den palæstinensiske stat, mens de forbliver suverænt israelsk territorium, og yderligere opdele Vestbredden.
'Israel skulle også have holdt 'sikkerhedskontrol' i en ubestemt periode over Jordandalen, den stribe af territorium, der danner grænsen mellem Vestbredden og nabolandet Jordan. Palæstina ville ikke have fri adgang til sine egne internationale grænser med Jordan og Egypten, hvilket ville sætte palæstinensisk handel, og dermed dets økonomi, på det israelske militærs nåde.'
Manji tror måske, at hendes forvrængninger og udeladelser af historien gør hende til en bedre 'tilhænger af Israel'. Men for at bruge Noam Chomskys sætning, så er hun mere en 'tilhænger af den moralske nedbrydning og ultimative ødelæggelse af Israel, og ikke Israel alene' (26) . Hun gør ikke israelerne bedre end muslimer.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner