Da flere og flere politikere og lærde verden over erkender, at Ukraine-krigen ikke kan løses militært, at der ikke vil være nogen vindere, men kun tabere, må vi koncentrere os om skadeskontrol, hvilket betyder en øjeblikkelig våbenhvile. Dette er den eneste rationelle politik, vi kan følge, og bør fremmes af alle FN-agenturer, især generalforsamlingen, FN's højkommissær for menneskerettigheder, FN's højkommissær for flygtninge, FN's udviklingsprogram, FN's miljø Program, Verdenssundhedsorganisationen osv. Der er virkelig en menneskeret til fred, som alle FN's medlemslande har en erga omnesforpligtelse til at respektere. Det er afgørende for vores overlevelse, at regeringer kasserer det forældede paradigme med betingelsesløs overgivelse og "vinderen tager alt". Politikernes aktuelle krigsmani og krigens trommer orkestreret af mainstreammedierne er alt andet end "patriotiske". I den nukleare tidsalder skal alle foranstaltninger tages for at mindske spændingerne og bygge broer til dialog.
Min plan for fred er enkel. 1. Våbenhvile baseret på FN-pagten, 2. Et forbud mod levering af våben til de krigsførende, 3. FN organiseret international bistand til alle befolkninger, der lider på grund af krigen, mangel på energi, mangel på mad osv. 4. FN organiseret og overvågede folkeafstemninger på Krim og Donbas, 5. Ophævelse af sanktioner, der har annulleret fordelene ved globalisering, brudt forsyningskæder, forstyrret international handel, truet fødevaresikkerhed, 6. Udarbejdelse af en ny sikkerhedsarkitektur for Europa og verden, 7. Etablering af en Sandheds- og Forsoningskommission for at høre klagerne fra alle sider, 8. Afstraffelse af krigsforbrydelser af de respektive regeringer, f.eks. ukrainske forbrydelser, der skal efterforskes og retsforfølges af ukrainske dommere, russiske forbrydelser, der skal efterforskes og straffes af russiske domstole.
Der er ingen gyldig binær analyse eller opdeling af verden i "gode fyre" og "slemme fyre". Der har altid været godt i det onde og dårligt i det gode. En binær analyse er kun mulig, hvis man nægter at overveje alle krigsførendes og resten af menneskehedens meninger - mens den ser denne tragedie udspille sig. Der er grundlæggende årsager til den katastrofe, som vi er vidne til, og hvis vi ønsker at formulere en levedygtig plan for fred, må vi ikke udelukkende se på det fra det "vestlige" perspektiv, men også tage hensyn til synspunkter fra 1.5 milliarder kinesere, 1.5 milliarder indere, 240 millioner pakistanere, 170 millioner bangladeshere, 280 millioner indonesere, 220 millioner nigerianere, 220 millioner brasilianere, 140 millioner mexicanere osv. Indsatsen er for høj, og vi amerikanere og europæere har ingen ret til at risikere planetens overlevelse på grund af en intern europæisk querelle. For den gennemsnitlige afrikaner, asiatisk eller latinamerikaner er det fuldstændig irrelevant, om Krim ligger i Rusland eller i Ukraine. En atomkrig må ikke udkæmpes om dette.
Det afgørende er at blive enige NU om en våbenhvile og hente mæglere som pave Frans til at komme med konkrete forslag. Den tidligere amerikanske udenrigsminister Henry Kissinger har netop offentliggjort et essay i tilskueren, hvor han opfordrer til en forhandlet afslutning på fjendtlighederne og advarer om faren for en atomkrig. Han nævnte, at den amerikanske regering i 1916 havde mulighed for at afslutte Første Verdenskrig gennem diplomati, men at den højt ærede Woodrow Wilson forspildte chancen på grund af indenrigspolitik.
Ukraines "krig, hvor to atommagter bestrider et konventionelt bevæbnet land" er helt klart en proxy-krig, hvor NATO-landene følger en håndbog for at svække Rusland, i forgæves forventning om at fremkalde regimeskifte. USA og NATO har ikke forstået, at russerne er meget patriotiske, og at når de føler sig truet, vil de kæmpe uanset oddsene. Intet niveau af sanktioner vil nogensinde få den russiske befolkning til at gøre oprør mod Putin og sætte en amerikansk venlig tsar i hans sted. Vi har allerede erfaring med 62 års drakoniske sanktioner mod Cuba, som ikke har formået at bringe den kommunistiske regering i knæ. 40 års sanktioner mod Nicaragua, 23 års økonomisk krig mod Venezuela har ikke slået Chavez og Maduros regeringer ned. Faktisk nyder disse venstrefløjsregeringer den dag i dag betydelig folkelig opbakning. Som jeg erfarede under min officielle FN-mission til Venezuela, giver det store flertal af venezuelanerne ikke Maduro skylden for deres problemer – de bebrejder USA
Vi kan selvfølgelig ikke bare tage tilbage til verden før den 24. februar 2022. Der er blevet udgydt for meget blod. Ifølge Kissinger ville enhver "fredsproces" "knytte Ukraine til NATO, uanset hvor det udtrykkes", da han ikke længere ser ukrainsk neutralitet som en mulighed, hvilket var den foretrukne løsning, da Tyrkiet forhandlede en fredsaftale tilbage i marts 2022, hvilket blev torpederet af USA og Storbritannien, som insisterede på at forfølge krigen indtil "sejr" mod Rusland.
Kissinger foreslår, at Rusland trækker sig tilbage til linjerne inden den 24. februar, mens de områder, Ukraine hævder – Donetsk, Lugansk og Krim – kan blive genstand for en forhandling efter en våbenhvile. Personligt er jeg i tvivl om dette, for efter Ukraines beskydning af disse områder er der opstået et betydeligt had til de ukrainske myndigheder, så det ville være utænkeligt, at disse områder blev genindlemmet i Ukraine. Det ville da være en borgerkrig, endda en guerillakrig. I bund og grund er det en sag for befolkningerne dér at beslutte, i overensstemmelse med deres bevisligt bestemte ønsker. Folkes ret til selvbestemmelse (art. 1, 55, kapitel XI og XII FN-pagt) er solidt forankret i artikel 1 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder, og både Ukraine og Rusland skal respektere den. Selvfølgelig kunne FN nu organisere folkeafstemninger om selvbestemmelse, som ville blive overvåget internationalt. Men FN svigtede det ukrainske og russiske folk, da det undlod at organisere og overvåge folkeafstemninger i disse russisk-befolkede områder i 1991, da Ukraine ensidigt delte sig fra Sovjetunionen, eller i 2014 efter det anti-russiske statskup i Maidan, som væltede Ukraines legitime, demokratisk valgte præsident Victor Janukovitj. En folkeafstemning i 2014 ville have forhindret den tragedie, vi er vidne til i dag.
På nuværende tidspunkt burde det være klart for enhver, at eftersom kosovoerne aldrig vil acceptere at blive genindlemmet i Serbien, vil den russiske befolkning på Krim, Donetsk og Lugansk gøre oprør mod ethvert sådant forslag. Hvad der ikke er klart er, hvordan befolkningen i Kherson og Zaporozhe ville stemme, områder, hvor det russiske flertal er mindre udtalt.
Der bør bygges en ny europæisk (eller verdensomspændende) sikkerhedsarkitektur, der tager højde for de legitime sikkerhedsproblemer for alle personer, der bor i området. Ukraines uafhængighed skal naturligvis garanteres, ligesom Ruslands uafhængighed.
Der er mange forhindringer for fred i Ukraine, hovedsageligt tilskrives den uforsonlige holdning fra de fleste NATO-lande, som den dag i dag ikke anerkender det faktum, at NATO's østlige ekspansion, i modsætning til aftaler indgået i 1989/91, blev opfattet af Rusland som en eksistentiel trussel. og at Rusland før senere ville reagere. Lad os ikke glemme, at Rusland fra 2014 til 2022 deltog i Minsk-aftalerne, i OSCE-møder i Normandiet-formatet. Det må erkendes, at Rusland handlede i overensstemmelse med artikel 2(3) i FN-pagten og brugte 8 år på at prøve at løse problemerne skabt af Maidan fra 2014 statskuppet med fredelige midler. Ak, det var Ukraine, støttet af USA og Storbritannien, der nægtede at gennemføre Minsk-aftalerne og den russiske befolknings ret til selvbestemmelse i Ukraine. De to traktater, som udenrigsminister Lavrov foreslog i december 2021, var moderate og et godt grundlag for diskussion. Disse traktater ville have givet Rusland de nationale sikkerhedsgarantier, det var berettiget til, og ville have muliggjort en bæredygtig fred mellem Rusland og Ukraine. Desværre blev disse forslag arrogant afvist af NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg.
Et problem er, at mange i Vesten forestiller sig, at "et Rusland gjort impotent af krig" ville være ønskeligt. Disse mennesker kender ikke Rusland, det russiske folk i deres historie. De er bytte for den anti-russiske propaganda, der altid har været til stede i de vestlige medier, som aftog en smule under Gorbatjov-årene i slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne, men tog hurtigt fart efter NATO besluttede, at det havde brug for en "fjende" for at retfærdiggøre sin eksistens . Dette skete under den amerikanske præsident Bill Clinton, og vi ser konsekvenserne af en voldsom russofobi i dag. Denne form for fremmedhad er forbudt i artikel 20 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder, men de fleste kender ikke til eksistensen af ICCPR. Jeg husker den anti-russiske agitation på tidspunktet for den georgiske invasion af Sydossetien, de hadefulde artikler mod russiske sportsmænd og sportskvinder under Socci vinter-OL i begyndelsen af 2014, lige før Jomfruen statskuppet. Det er, som om medierne allerede forberedte den amerikanske og europæiske offentlighed på at hade russere, for bedre at kunne retfærdiggøre kup og de efterfølgende anti-russiske foranstaltninger vedtaget af kup Parlament.
Som FN-embedsmand havde jeg mulighed for at lære det russiske sprog og få mit færdighedscertifikat. Lige siden har jeg været taknemmelig for den nyerhvervede evne til at læse Pushkin, Lermontov, Tolstoj, Dostojevskij, Turgenev i originalen. Jeg havde også chancen for at bruge russisk på kontoret for FN's højkommissær for menneskerettigheder under adskillige missioner til de baltiske stater og Rusland og i 1994 under to missioner til Ukraine for at overvåge både parlaments- og præsidentvalget. Jeg er glad for at kende et betydeligt antal russere i Rusland og i diasporaen, ukrainere i Ukraine og i diasporaen, nogle af dem kalder jeg venner. Som historiker har jeg gjort en indsats for at forstå den russiske psyke, for at sætte mig i deres sted. Kissinger minder os om Ruslands "historiske rolle" i Europa og advarer om, at kimæren med at "afmontere" Rusland ville forvandle dets enorme territorium til et "omstridt tomrum", og endeløse krige fra konkurrerende samfund ville følge. I nærværelse af tusindvis af atomvåben i området ville dette være en opskrift på universel apokalypse.
Mainstream-medierne i Vesten fortsætter med at hælde brændstof på bålet ved at maksimere rapporter – uanset om de kan verificeres eller ej – om påståede russiske krigsforbrydelser. Der er ingen tvivl om, at russiske soldater har begået grusomheder i Ukraine, ligesom NATO-styrker har begået grusomheder i Afghanistan, Irak, Abu Ghraib, Guantanamo og andre steder. I min bog Wehrmachts krigsforbrydelseskontor(University of Nebraska Press, 1980[1]) Jeg dokumenterede grusomheder begået af både russiske og ukrainske soldater på jugoslaver, polakker, ungarere, tyskere under Anden Verdenskrig. Selvfølgelig begår russere forbrydelser. Men alle sider har begået dem, og vi bør ikke fokusere på forrangen af straf og krigsforbrydelsesprocesser, for erfaringen viser, at krigsforbrydelsesretssager kun kan finde sted, hvis der har været betingelsesløs overgivelse fra de besejrede, som i 1945, da Tyskland og Japan kapitulerede.
Scenariet i dag er helt anderledes, fordi der er ingen chance for, at Rusland nogensinde ville overgive sig. Hvis eskaleringen af spændingerne og propagandaen fortsætter, er der en voksende fare for, at nogen i NATO vil gå til et "forebyggende" atomangreb mod Rusland, og hvis Rusland var eksistentielt truet, ville det kaste deres enorme atomarsenal mod os i Vesten. Lad os ikke glemme, at havene er i live med NATO og russiske ubåde, alle udstyret med atomvåben. Vi bør således ikke fremprovokere en nuklear konfrontation, der meget vel kunne bringe menneske- (og dyre-) liv på planeten til ophør.
Sund fornuft fortæller os, at vi skal reducere spændingerne og forsøge at nå frem til et kompromis modus vivendi, selvom det vil tage mange år, før forbindelserne mellem NATO-landene og Rusland kan genoprettes til en respektfuld sameksistens.
På Nürnberg- og Tokyo-stierne 1945-48 var de besejrede prisgivet sejrherrens nåde (vae victis), og Nürnberg- og Tokyo-processerne blev afholdt. Mange af de dømte var helt sikkert skyldige i forfærdelige forbrydelser. Men en "sejrdomstol" har aldrig meget legitimitet. For at yde "retfærdighed" skal en domstol straffe alle, der har brudt loven, og ikke fokusere på de besejrede og lade sejrherrerne slippe væk i total straffrihed. Hvis Nürnberg-tribunalet stræbte efter troværdighed, skulle det have prøvet sovjetterne for deres mange massakrer på religiøse minoriteter, drabet på 15,000 polske krigsfanger i Katyn og andre steder, ville det have prøvet USA og Storbritannien for bevidst terrorbombning af befolkningen centre, der dræber anslået 600,000 mennesker. "Bomber Harris" ville helt sikkert være blevet hængt. Hvis Tokyo-tribunalet ville have ønsket historisk respektabilitet, ville det have prøvet USA for dets vilkårlige flådekrigsførelse, for dets systematiske maskingevær af japanske skibbrudne (som registreret i FN-flådens historier), ville det have prøvet britiske soldater for at have dræbt japanske fanger krig i Sydøstasien (omfattet bredt i britiske parlamentariske debatter), ville have prøvet besætningen på Enola Gay der kastede den første atombombe på den ulykkelige befolkning i Hiroshima - historisk set en af megaforbrydelserne i det 20. århundrede.
Har vi brug for et internationalt tribunal for at prøve Putin, Zelinsky, Stoltenberg for at retsforfølge medlemmer af Azov-bataljonen, lejesoldater og andre hensynsløse kombattanter? Nej. Undersøgelser og retssager bør kun udføres af de pågældende lande. Ukrainerne har en interesse i at opretholde disciplin i deres hære. Ditto russerne. En international domstol ville kun politisere sager. Alle stater, der er parter i Geneve Røde Kors-konventionerne fra 1949, er allerede forpligtet til at retsforfølge deres egne kriminelle. Her skal der lægges vægt.
Hvilke historiske præcedenser har vi for store krige, der er endt med amnesti[2]? For mange til at tælle. Lad mig starte med Trediveårskrigen (1618-48), der udslettede omkring 8 millioner europæere. Interessant nok var der, på trods af de monstrøse grusomheder begået, ingen krigsforbrydelsesretssager bagefter, ingen gengældelse i Münster- og Osnabrück-traktaterne fra 1648. Tværtimod indeholder artikel 2 i begge traktater en generel amnesti. Der var spildt for meget blod. Europa havde brug for hvile, og "straffen" blev overladt til Gud: "Der skal være på den ene og den anden side en evig glemsel, amnesti eller tilgivelse af alt, hvad der er blevet begået ... på en sådan måde, at intet organ ... skal ... udøve enhver fjendtlig handling, underholde ethvert fjendskab eller volde hinanden problemer."[3] Freden i Westfalen i 1648 er gået over i historien som en milepæl for international lov og en rimelig indsats for at etablere en europæisk sikkerhedsarkitektur[4].
Vi kan også henvise til artikel 3 i Rijswijk-traktaten (1697), som beordrede amnesti til soldaterne fra det franske og britiske monarki. Artikel XI i slutakten fra Wienerkongressen (1815) fastsatte amnesti til trods for Napoleonskrigenes grusomheder. Kapitel II i Evian-aftalen fra 1962, som afsluttede den voldsomme algeriske uafhængighedskrig, beordrede ligeledes en amnesti til begge sider.
Ganske vist kan dagens verden ikke lide begrebet "amnesti" og ser ud til at være hooked på hævn. Det er ret farligt, da vi danser på kanten af skrænten. Med visdom og sindsro kan vi måske klare at overleve og en dag sige med Vergilius "forsan et haec olim meminisse iuvabit” … ”måske vil det en dag være glædeligt at huske disse ting”. Især hvis vores politikere udviser forsigtighed og visdom og lykkes med at redde verden fra Harmagedon. Det lyder ganske vist som et udtryk for stoicisme og æstetik, men hvilke muligheder har vi?
Noter.
[1] Se videnskabelige anmeldelser på min hjemmeside http://www.alfreddezayas.com/books.shtml
[2] Alfred de Zayas, "Amnesty Clause" i Rudolf Bernhardt (red.) Encyclopedia of Public International Law, bind I, Nordholland, Amsterdam, 1992, s. 148-151.
[3] https://avalon.law.yale.edu/17th_century/westphal.asp
[4] Alfred de Zayas, "Westfalen, Fred af" i Bernhardt, Encyclopedia of Public International Law, bind. IV, s. 1465-1469, Nordholland, Amsterdam, 2000.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner