Centralt for højesterets beslutninger om kampagnefinansiering i John Roberts-æraen er, at regeringens eneste legitime interesse på dette område er at forhindre direkte, noget for noget korruption - en donor, der kræver, at en specifik lov vedtages eller dræbes i bytte for kontanter - eller tilsyneladende direkte korruption.
I McCutcheon Afgørelse offentliggjort i onsdags, slog retten ned en grænse for, hvor mange penge en person kunne give til alle føderale kandidater under en valgcyklus. De fem konservative dommere tillod, at de rige, der overøste venlige kandidater med ubegrænsede mængder penge, kunne overdøve flertallets stemmer og forvrænge vores skrøbelige demokrati, men ikke åbenlyst nok til at retfærdiggøre udgiftsgrænsen.
I flertallets mening, overdommer Roberts skrev at "regeringens regulering må ikke være målrettet mod den generelle taknemmelighed, en kandidat kan føle over for dem, der støtter ham eller hans allierede, eller den politiske adgang, en sådan støtte kan give."
Det konservative flertal vedtog en mulighed for at nedsætte en grænse for, hvor meget en donor kan give til en individuel kandidat - måske pga. Citizens United, de havde accepteret påstanden om, at ubegrænsede donationer til "uafhængige" tredjepartsgrupper ikke gav indtryk af korruption - men dommer Clarence Thomas skrev i sin samstemmende mening, at "at begrænse mængden af penge, en person kan give til en kandidat gør lægge en direkte begrænsning på hans politiske kommunikation,” og besluttede også at fjerne denne bestemmelse.
Rettens fire-mands mindretal udsendte en blærende dissens, skrevet af dommer Stephen Breyer. Han anklagede, at flertallets "konklusion hviler på sit eget, ikke et rekordbaseret, syn på fakta."
Dens juridiske analyse er fejlagtig: Den misforstår arten af de konkurrerende forfatningsmæssige interesser, der er på spil. Det undervurderer vigtigheden af at beskytte vores statslige institutioners politiske integritet. Det skaber et smuthul, der vil tillade en enkelt person at bidrage med millioner af dollars til et politisk parti eller til en kandidats kampagne.
Taget sammen med Citizens United, Breyer skriver det McCutcheon "fjerner vores nations kampagnefinansieringslove og efterlader en rest ude af stand til at håndtere de alvorlige problemer med demokratisk legitimitet, som disse love var beregnet til at løse."
Han fortsætter med at dissekere de påstande, som rettens afgørelse hviler på. Han sætter først spørgsmålstegn ved tanken om, at regeringen kun har en interesse i at forhindre en direkte ombytning af kontanter til stemmer.
Efter pluralitetens opfattelse kunne en føderal statut ikke forhindre en person i at udskrive en million-dollar-check til et politisk parti (ved at donere til dets forskellige udvalg), fordi begrundelsen for enhver grænse ville "farligt udvide[n] den afgrænsede definition af quid pro quo-korruption artikuleret i vores tidligere sager."
Denne kritisk vigtige definition af "korruption" er ikke i overensstemmelse med Domstolens tidligere sag … og den misforstår den forfatningsmæssige betydning af de interesser, der er på spil. Faktisk ligger forfatningsmæssige interesser - ja, interesser i første ændring - på begge sider af den juridiske ligning.
I virkeligheden, som historien om kampagnefinansieringsreformen viser, og som vores tidligere sager om emnet har erkendt, er den anti-korruptionsinteresse, der driver Kongressen til at regulere kampagnebidrag, en langt bredere og vigtigere interesse, end pluraliteten anerkender. Det er en interesse i at bevare integriteten af vores offentlige statslige institutioner. Og det er en interesse forankret i forfatningen og i selve det første ændringsforslag.
Overvej mindst én grund til, at det første ændringsforslag beskytter politisk tale. Tale eksisterer ikke i et vakuum. Politisk kommunikation søger snarere at sikre regeringens handling. En politisk orienteret "markedsplads for ideer" søger at danne en offentlig mening, der kan og vil påvirke folkevalgte...
Det første ændringsforslag fremmer ikke kun individets ret til at engagere sig i politiske ytringer, men også offentlighedens interesse i at bevare en demokratisk orden, hvor kollektiv tale har betydning.
Hvad har det med korruption at gøre? Det har alt at gøre med korruption. Korruption bryder den forfatningsmæssigt nødvendige "kommunikationskæde" mellem folket og deres repræsentanter. Det afsporer det væsentlige tale-til-regering-handling-bånd. Hvor penge nok kalder melodien, vil den brede offentlighed ikke blive hørt. I det omfang korruption skærer forbindelsen mellem politisk tankegang og politisk handling, mister en fri markedsplads for politiske ideer sin pointe. Det er en af grundene til, at domstolen har understreget den forfatningsmæssige betydning af Kongressens bekymring for, at nogle få store donationer ikke overdøver de manges stemmer.
"Tilsynekomsten af korruption" kan gøre tingene værre. Det kan få offentligheden til at tro, at dens bestræbelser på at kommunikere med sine repræsentanter eller at hjælpe med at påvirke den offentlige mening har ringe formål. Og en kynisk offentlighed kan miste interessen for politisk deltagelse helt.
Breyer undrer sig derefter over, hvordan de konservative kunne finde ud af McCutcheon's snæver definition af "korruption" med dens konklusion, i 2003-sagen McConnell mod FEC, at penge - og den adgang, de køber - har en ødelæggende indflydelse på den politiske proces.
Retten i McConnell opretholdt disse nye bidragsrestriktioner under det første ændringsforslag, netop af den grund, som flertallet i dag afviser eller ignorerer. Retten fandt nemlig, at de forpurrede en betydelig risiko for korruption - ikke forstået som quid pro quo-bestikkelse, men som privilegeret adgang til og skadelig indflydelse på folkevalgte.
Ved at nå frem til sin konklusion i McConnellRetten påberåbte sig en omfattende optegnelse, der var samlet i byretten. Denne optegnelse bestod af over 100,000 sider materiale og omfattede vidnesbyrd fra mere end 200 vidner. Det, den i detaljer viste, var nettet af relationer og forståelser mellem partier, kandidater og store donorer, der ligger til grund for privilegeret adgang og indflydelse. Distriktsdommerne i McConnell gjorde det klart, at journalen "ikke indeholdt beviser for bestikkelse eller stemmekøb i bytte for donationer af ikke-føderale penge."
Faktisk havde ingen identificeret et "enkelt diskret tilfælde af quid pro quo-korruption" på grund af bløde penge. Men hvad rekorden viste, var, at enorme bløde pengebidrag, der spænder mellem $1 million og $5 millioner blandt de største donorer, gjorde det muligt for velhavende bidragydere at få uforholdsmæssig "adgang til føderale lovgivere" og evnen til at "influere[e] lovgivning."
"Vi afviste specifikt bestræbelser på at definere 'korruption' på måder, der ligner dem, pluraliteten i dag accepterer," skriver Breyer.
Derefter påtager han sig de konservatives anden begrundelse: at det problem, den samlede grænse skulle løse - enorme donorer, der indirekte sender penge til en kandidat for at komme uden om grænsen for bidrag til en enkelt kampagne - er ikke et problem i dag.
Pluraliteten er forkert.... I mangel af begrænsninger for samlede politiske bidrag kan donorer og vil sandsynligvis finde måder at kanalisere millioner af dollars til partier og til individuelle kandidater, hvilket producerer netop den slags "korruption" eller "tilsynekomst af korruption", som tidligere fik domstolen til at fastslå. samlede grænser forfatningsmæssige. Disse muligheder for omgåelse vil også frembringe den type korruption, som angår pluraliteten i dag. Metoderne til at bruge nutidens mening til at unddrage sig lovens individuelle bidragsgrænser er komplekse, men de er velkendte eller vil blive velkendte for partiindsamlinger.
Han giver tre konkrete eksempler på, hvordan en velhavende donor kan være i stand til at få millioner af dollars til en enkelt kandidat uden at løbe i strid med loven under McCutcheon.
Men dissensens måske mest visnende kritik af kendelsen er, at som i Citizens United, det blev besluttet efter flertallets overbevisning, snarere end den faktuelle optegnelse.
Tidligere har vi, når vi vurderer forfatningsmæssigheden af restriktioner for kampagnefinansiering, typisk påberåbt os et bevismateriale samlet nedenfor for at afgøre, om loven tjente et overbevisende statsligt mål. Og typisk indeholdt den optegnelse vidnesbyrd fra medlemmer af kongressen (eller statslovgivere), der forklarede, hvorfor kongressen (eller lovgiveren) handlede, som den gjorde….
Hvis vi skal omstøde en kongresakt her, bør vi gøre det på grundlag af en lignende rekord ….
At afgøre, om antikorruptionsmål retfærdiggør et bestemt sæt bidragsgrænser, kræver besvarelse af empirisk baserede spørgsmål og anvendelse af betydelig skønsmargen og dømmekraft. I hvor høj grad vil ubegrænset give føre til korruption eller dets udseende? Hvilke former vil en sådan korruption antage? I hvilket omfang vil mangel på regulering undergrave offentlighedens tillid til det demokratiske system? I hvilket omfang kan regulering genoprette det?
… For en anden ting afslører en sammenligning af pluralitetens mening med denne dissens vigtige meningsforskelle om fakta-relaterede spørgsmål. Vi er f.eks. uenige om mulighederne for at omgå basisgrænserne i mangel af aggregerede grænser. Vi er uenige om, hvor effektivt pluralitetens "alternativer" kunne forhindre unddragelse. En bevisprocedure ville give parterne mulighed for at undersøge disse forhold, og det ville give domstolene mulighed for at nå frem til en mere præcis dom. Pluraliteten rationaliserer sin hast med at give afkald på et bevismateriale ved at bemærke, at "parterne har behandlet spørgsmålet som et rent juridisk spørgsmål." Men uden tvivl drejer det juridiske spørgsmål – om de samlede grænser er tæt trukket til at fremme en tvingende regeringsinteresse – på faktuelle spørgsmål om, hvorvidt korruption, i mangel af sådanne grænser, er en realistisk trussel mod vores demokrati...
Begrundelsen for restriktioner for samlede bidrag er stærkt forankret i behovet for at sikre politisk integritet og i sidste ende i selve det første ændringsforslag. Truslen mod denne integritet, som risikoen for særlig adgang og indflydelse udgør, forbliver reel. Del III, supra. Selv om man tager pluraliteten på dets egne præmisser og udelukkende i betragtning af truslen om quid pro quo-korruption (dvs. penge-for-stemmer-udveksling), er de samlede grænser et nødvendigt værktøj til at stoppe omgåelse. Og der er ikke grundlag for at finde en manglende "pasning" mellem truslen og de midler, der bruges til at bekæmpe den, nemlig de samlede grænser.
Pluraliteten når den modsatte konklusion. Resultatet er, som jeg sagde indledningsvis, en beslutning, der erstatter dommernes forståelse af, hvordan den politiske proces fungerer, for forståelsen af Kongressen; der ikke anerkender forskellen mellem indflydelse, der hviler på den offentlige mening, og indflydelse købt af penge alene; der vælter nøglepræcedens; der skaber enorme smuthuller i loven; og det underminerer, måske ødelægger, hvad der er tilbage af kampagnefinansieringsreformen.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Som det stod under Citizens United-beslutningen, vandt kandidaten med flest penge 94% af tiden. Denne nye McCutcheon-beslutning vil sandsynligvis sparke disse odds et par point op. Vegas har bedre odds end det.