I mandags, efter en anmodning fra Obama-administrationen, hærens oberst Stephen Henley, militærdommeren i den foreslåede retssag fra militærkommissionen af fem mænd sigtet i forbindelse med angrebene den 9. september - Khalid Sheikh Mohammed, Ramzi bin al-Shibh, Ali Abdul Aziz Ali, Mustafa al-Hawsawi og Walid bin Attash - gik med til regeringens forslag om et 60-dages ophold i sagen for at give administrationen mere tid til at beslutte, hvad den ønsker at gøre næste.
Militærkommissionerne, nedsat af tidligere vicepræsident Dick Cheney i november 2001 og genoplivet af Kongressen i 2006, efter at Højesteret dømte dem ulovlige, blev frosset i fire måneder af præsident Obama på hans første dag i embedet, og derefter frosset igen fire måneder senere, og anmodningen om denne tredje forsinkelse - tilsyneladende kun for to måneder denne gang, indtil den 16. november - kan ikke skjule det faktum, at Kongressen kæmper for at etablere nye regler for kommissionerne i et forsøg på at udjævne problemerne med det meget kritiserede retssagssystem, og at administrationen kæmper med en beslutning om, hvorvidt de skal fortsætte med kommissionerne eller i stedet for at stille fanger til rettergang ved føderale domstole (som det skete i juni med en ensom "fængslet af høj værdi" Ahmed Khalfan Ghailani, hvis retssag i New York er planlagt til at begynde i september 2010).
I sidste uge blev regeringen ansporet til handling af advokater for Ramzi bin al-Shibh, hvis mentale kompetence til at stille sig for retten er blevet bestridt af hans advokater siden retsmøderne begyndte sidste år. I hvad Carol Rosenberg fra Miami Herald beskrevet som "en 71-siders bredside mod krigsdomstolen oprettet af Bush-administrationen", beskrev bin al-Shibhs advokater retten som "ikke en legitim retssag, men en politisk skueproces" (PDF), hvilket gav anledning til et 30-siders svar fra justitsministeriet, hvor assisterende justitsminister David Kris hævdede, at advokaternes påstand om "forfatningsmæssige defekter i Military Commissions Act er uden berettigelse" (PDF).
På trods af det faktum, at Kris var blevet fremsat for at forhindre den planlagte genoptagelse af retsmøderne i Guantánamo i denne uge, mens regeringens advokater fortsætter deres overvejelser om kommissionens fremtid (og delvist, formoder jeg, fordi sidste to udflugter var så katastrofale), så han om sommeren ud til at give et stort slag mod den fortsatte begrundelse for kommissionerne. I kongressens vidnesbyrd (PDF), indrømmede han, at en af grundpillerne i anklagerne i kommissionerne - at yde materiel støtte til terrorisme - skulle frafaldes, fordi der var en "betydelig risiko" for, at dommere efter appel ikke ville betragte det som en legitim krigsforbrydelse.
Kritikere var hurtige til at bemærke, at dette så ud til at udelukke to af kommissionens eneste tre domme - i sagerne om David Hicks , Salim Hamdan, som begge blev dømt udelukkende på baggrund af, at de ydede materiel støtte til terrorisme - men mens disse argumenter fortsætter bag kulisserne (og advokater for den tredje mand, Ali Hamzi al-Bahlul, anke hans dom og livstidsdom i november sidste år, i en retssag, hvor han nægtede at forsvare sig), fortalte Kris kun retten, at regeringen søgte en 60-dages forsinkelse i 9/11-sagerne, fordi "en beslutning kunne træffes om at retsforfølge [bin al- Shibh] i føderal domstol.”
Af hensyn til retfærdigheden må det siges, at disse udviklinger er gode nyheder. Knap i sin historie har USA underholdt en så lurvet og skamløst politiseret parodi af retfærdighed som Military Commissions, der snublede fra den ene forlegenhed til den anden i deres lange og næsten fuldstændig uproduktive historie under Bush-årene.
Desuden, selv om præsident Obama har formået at sikre en vis støtte fra sin administration - og inden for Senatet - til hans uhyggelige forslag om at bringe kommissionen tilbage fra de døde for anden gang, har Repræsentanternes Hus til dato nægtet at støtte ændringerne til Military Commissions Act, der allerede er blevet godkendt af Senatet, og, som Carol Rosenberg forklarede, "har ikke givet nogen indikation af, hvornår eller om den vil tage sagen op."
Dette er endnu et godt tegn, for selv om de foreslåede ændringer, som omfatter et forbud mod brug af beviser opnået gennem tvang og restriktioner på brugen af høresay som bevis, overbeviste politikerne i Kongressen (stort set de samme mennesker, der bestod de frygtelig fejlbehæftede Military Commissions Act tilbage i 2006, som introducerede "materiel støtte til terrorisme" som en krigsforbrydelse i første omgang), stod eksperter med en langt større forståelse for systemets iboende problemer i kø hen over sommeren for at fortælle forskellige Senat- og Husudvalg hvorfor forslagene var en dårlig idé, og også hvorfor de var dømt til at mislykkes.
Jeg skrev dengang om vidnesbyrd om Adm. John Hutson, om vidnesbyrd om Oberstløjtnant Darrel Vandeveld (anklageren, der trak sig efter at have set på første hånd, hvordan kommissionen var ude af stand til at yde retfærdighed), og om vidneudsagn fra maj. David Frakt, en militær forsvarsadvokat i kommissionerne, som mindede en huskomité om retssystemets fatalt fejlbehæftede oprindelse, og som med uangribelig klarhed forklarede, hvorfor føderale domstole er mere tilstrækkeligt rustet end militæret til at håndtere det begrænsede antal af ægte terrorsager ved Guantánamo.
Disse var ikke de eneste kritikere. Andre omfattede Denny LeBoeuf, direktør for ACLU's John Adams Project, som leverede en detaljeret analyse af kommissionens fejl baseret på hendes observationer af høringerne forud for retssagen i 9/11 retssagen og på en retsmedicinsk dissektion af svaghederne i Senatsudvalgets lovgivning (PDF), og i en ny artikel on løsladelsen fra Guantánamo of Mohammed Jawad, inkluderede jeg uddrag fra vidnesbyrd fra oberst Peter Masciola, kommissionens chefforsvarsadvokat. Oberst Masciola forklarede, hvordan kommissionens indkaldelsesmyndighed — en stilling, der stadig besiddes af Susan Crawford, en nær ven af både Dick Cheney og hans højre hånd, David Addington - er en "uholdbar og iboende konfliktfyldt rolle." Som han beskrev det, på baggrund af bitter erfaring, uden en radikal gennemgang af den indkaldende myndigheds rolle, som ikke er behandlet i Senatets lovforslag med henblik på at genoplive kommissionerne, vil det forblive et job for en politisk udpeget med anklagerfunktioner, som også er ansvarlig for at give - eller, som oberst Masciola demonstrerede, for det meste nægte at forsyne - forsvarsholdene med nogen af de ressourcer, der er nødvendige for at udføre deres arbejde.
For nylig stødte jeg også på et andet fordømmende dokument, der bekræfter militærkommissionernes uegnethed til sager relateret til terrorisme. For blot tre uger siden producerede National Institute for Military Justice (en non-profit organisation etableret i 1991 for at fremme en retfærdig administration af militær retfærdighed og fremme en forbedret offentlig forståelse af det militære retssystem) en rapport, "NIMJ Reports From Guantánamo" (PDF), hvor en række observatører rapporterede om deres besøg ved Kommissionens høringer mellem oktober 2008 og januar 2009.
To beretninger var særligt bemærkelsesværdige. I den første bemærkede Jonathan E. Tracy, NIMJ's assisterende direktør (og et tidligere medlem af hærens dommeradvokats generalkorps), at "mens advokaterne og dommerne alle fungerede professionelt og virkede særdeles kvalificerede, er der ingen mulighed for at undgå det faktum, at kommissioner er ad hoc-procedurer med ringe eller ingen juridisk præcedens om hverken materielle eller proceduremæssige spørgsmål," og at "systemet indeholder adskillige iboende mangler, der gør retfærdigheden skæv, uanset hvor kvalificeret forsvareren er."
Tracy observerede retssagen i sagerne om Omar Khadr (canadieren, der kun var 15 år, da han blev beslaglagt) og Mohammed Kamin (i bedste fald en mindre afghansk oprører), og han var især rystet over, hvad han opfattede som anklagernes vedvarende afvisning af at give opdagelse til forsvaret "i tide" - hvis overhovedet. Efter også at have afsløret sin forfærdelse over, at spørgsmål om Kamins mentale kompetence blev udsat for en "utilstrækkelig undersøgelse", konkluderede han: "Det var meget tydeligt, at forsvareren i begge sager står over for en skræmmende udfordring med at få adgang til bevismateriale, som de har ret til. Den taktik, som regeringen bruger og deres kavaleriske afvisning af anklager om uretfærdighed skader kommissionernes troværdighed."
I den anden beretning rapporterede Diane Marie Amann, en juraprofessor og tidligere assisterende føderal offentlig forsvarer, om sin observation af høringer forud for retssagen i sagerne med de 9/11 medtiltalte i December 2008, og var chokeret over at bemærke, at når det kom til spørgsmål om selvrepræsentation, "ikke engang deltagerne, der er medlemmer af advokatsamfundet, var fuldt ud klar over de regler, der styrede sagen." Hun bemærkede også, at fordi sagen involverede vanskeligheder som følge af brugen af "waterboarding eller andre skrappe forhørsmetoder", ville retssagen "drage fordel af sikkerheden om præcedens. Alligevel er der noget, der fuldstændig mangler i de militære kommissioner."
Efter også at have noteret sig klager fra fangerne vedrørende tolkenes dårlige kvalitet (som hun sammenlignede ugunstigt med hendes erindringer om tolke i den føderale domstol), konkluderede Amann, at intet, hun havde set, lettede "den kernebekymring", som havde bekymret hende i flere år: "Specifikt, at det er usandsynligt, at militærkommissionerne efter 9/11 vil give retfærdige rettergange til de anklagede, der møder dem."
Så kom venligst med føderale retssager - hvor "materiel støtte til terrorisme" er en ægte forbrydelse i modsætning til en opfundet krigsforbrydelse - og lad os give kommissionerne den begravelse, de fortjener, i en grav mærket "Cheney's Wretched Dreams. ” Som Reuters forklarede mandag fortalte flådekaptajn John Murphy, kommissionens chefanklager, til journalister på Guantánamo søndag, at "forbunds anklagere i New York, Washington og Virginia kappes om at prøve de anklagede plottere af angrebene den 11. september, hvis deres sager bliver flyttet ind. amerikanske civile domstole."
Capt. Murphy, der tilføjer, at de pågældende domstole er Washington, New Yorks sydlige og østlige distrikter og det østlige distrikt i Virginia, forklarede også: "De arbejder sammen med os i en fælles gennemgang af disse sager, og det er vores samarbejde, som vil i sidste ende finde vej i skriftlige rapporter, der går op til justitsministeren og forsvarsministeren for at træffe en beslutning." Han sagde også, at han "stadig håber" at prøve 65 af de resterende fanger i retssager ved Militærkommissionen, men indrømmede, at nogle af de 65 "allerede var blevet tiltalt ved amerikanske føderale domstole", selvom han "ikke ville sige hvor mange."
Efter fire års forskning i historierne om Guantánamo-fangerne har jeg dyb tvivl om, at der kan etableres holdbare sager mod så mange som 65 fanger - medmindre administrationen virkelig er fast besluttet på at forfølge Taleban-fodsoldater ved domstolene i stedet for al-Qaeda terrorister - men det var forfriskende at høre, at kaptajn Murphy talte så åbent om muligheden for føderale retssager.
Som maj. David Frakt forklarede i det enmands-nedrivningsjob, han udførte i kommissionerne under sit vidneudsagn for et husudvalg i juli, "Blandt de over to hundrede fanger, der stadig er i Guantánamo, er der måske et par dusin, der har begået alvorlige lovovertrædelser. Jeg har endnu ikke hørt nogen overbevisende grund til, hvorfor nogen af disse mænd ikke kunne retsforfølges i henhold til gældende lov ved den føderale domstol. Som den nylige rapport fra Human Rights First endegyldigt viser [PDF], de føderale domstole er åbne og har en lang erfaring med vellykkede retsforfølgning af terrorsager.”
Mere afgørende, som maj Frakt også forklarede:
Grunden til, at de militære kommissioner fejlede - ja, den primære fejl i hele "krigen mod terror" - var den gennemtrængende opgivelse af loven af den tidligere administration. Vi må ikke gentage fortidens fejltagelser og fortsætte med at skære hjørner. Vi skal huske, at denne krig i sidste ende er en krig om ideer og værdier. Ægte amerikanske værdier garanterer retfærdighed og retfærdighed for alle, selv for de udskældte og upopulære. Hvis der er terrorister og krigsforbrydere, der skal stilles for retten, så lad os gøre det på den gammeldags måde, i en fair kamp i en rigtig domstol med ubesmittede beviser. Amerika er bedre end de sidste otte år. Det er tid til at bevise det for verden og for os selv.
Bemærk: Besøg webstedet for flere NIMJ-dokumenter vedrørende kommissionerne link..
Andy er forfatter til Guantánamo-filerne: Historierne om de 774 fanger i America's Illegal Prison. Hans hjemmeside er: http://www.andyworthington.co.uk/
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner