Hvor blev al bekymringen over underskud af? Efter to år med medierne beklage, bekymrende , foregivet forargelse over prisen på Bernie Sanders' to store budgetposter - gratis college og enkeltbetalende sundhedspleje - er de samme forretninger ensartede tavse, dage efter den største militærbudgetstigning i historien.
Mandag stemte Senatet for øge militærudgifterne med hele $81 milliarder, fra $619 milliarder til $700 milliarder - en stigning på over 13 procent. (Huset vedtog sit eget Pentagon-budget på 696 milliarder dollars i juli—Politico, 7/14/17.) Reaktionen indtil videre på denne hidtil usete uddeling til militærentreprenører og våbenproducenter har været ét stort gab.
Ingen skrive-ups bekymrende om omkostningsstigningen i Washington Post or Vox or NPR. Ingen udtalelser, der udtrykker bekymring for "underskud" i New York Times, Boston Globe or US News. Ingen nyhedsindslag på Fox News or CNN på den "uoverkommelige" stigning i det offentlige forbrug. Alle de forretninger, der brugte betydelige kolonnetommer og sendetid på at stresse over Sanders' sociale programmer, er pludselig ligeglade med "hvordan vi har råd til" denne seneste militære giveaway. Den amerikanske regering stemmer 89-9 for at tilføje 81 milliarder dollars ekstra til balancen—det tilsvarende af regeringen, der har oprettet tre nye justitsministerier, yderligere fire NASA'er, syv finansministerier, ti EPA'er eller 546 National Endowments for the Arts - og der er ingen diskussion om "hvordan vi vil betale for det."
Som FAIR har bemærket i årtier (f.eks. 2/23/11, 5/8/16), har mediernes underskudsdiskurs altid været et PR-svindel. En retorisk knald, der plejede at græde fattigdom, hver gang en venstrefløjspolitiker ønsker at hjælpe de fattige eller farvede, som på en eller anden måde aldrig er et problem, når det kommer til at udpumpe F-22'ere og E3 AWACS, som åbenbart betaler sig selv med magi.
Forøg alene i militærudgifter - over et budget, der allerede var større end næste otte lande tilsammen—er større end det samlede beløb, der årligt bruges på statsuniversitetsundervisning af hver studerende i USA: 81 milliarder USD mod 70 milliarder USD. Dette er at sige, at hvis budgettet for det amerikanske militær havde bare forblev det samme for 2018 kunne USA have betalt undervisningen for hver offentlig universitetsstuderende i år med 11 milliarder dollars til overs til kost og bøger.
Hvor, er man tvunget til at spørge, er de, der afviste Sanders' gratis college-plan (kun 47 milliarder dollars om året, fordi den kun dækkede to tredjedele af omkostningerne) som "uoverkommelig"? Hvor er Kevin James fra US News hvem gjorde det (3/27/15)? Vicki Alger fra Washington Examiner (2/8/16)? Hvor er Abby Jackson fra Business Insider (6/20/16) eller AEI's Andrew Kelly vrider i hånden New York Times (1/20/16) og NPR (1/17/16)? Hvor er David H. Feldman og Robert B. Archibald i Washington Post (4/22/16)?
Hvor er de "detaljerede" Urban Institute eller Brookings Institution undersøgelser, der viser, at en massiv mærkat-chok skattestigning vil være nødvendig for at betale for Pentagon-budgetforhøjelsen - den slags undersøgelser, der CNN kan gentage tankeløst når de kommer med DOD-boostere John McCain eller Jack Reed?
Hvor er Charles Lanes, Joe Scarboroughs, Wall Street Journal redaktioner og andre "underskudshøge" i medierne for at fordømme dette? Svaret er, de er ingen steder. Og de er ingen steder, fordi ingen i medierne virkelig bekymrer sig om underskud, de bekymrer sig kun om Deficits™, et smart marketingudtryk, der bruges af dem, der er tiltalt for at holde statslige penge ude af hænderne på de fattige – og i våbenproducenternes kasse. , banker og andre velhavende interessegrupper.
Adam Johnson er en medvirkende analytiker for FAIR.org.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner