Har den amerikanske venstrefløj et "annulleringskultur"-problem? Eller er 'annullerkultur' bare en kynisk højreorienteret bogeyman, der sigter mod at nedsætte venstreorienterede, Millennials og den akademiske verden?
Måske er aflysningskultur for det meste fatamorgana: skyggen af amerikansk berømthedsbesættelse på sociale medier, der distraherer os fra den generelle sunde venstrekultur på jorden?
Måske er venstreorienteret aflysningskultur reel, men marginal. Bare en skør niche af udkantsfolk - bedre at ignorere?
Eller er der en ægte 'der' der – et problem med betydelig rækkevidde og indflydelse – og hvis ja, hvad består det af?
Selvom vi på ingen måde er afklarede med udtrykket "annullerkultur" og forbliver åbne over for andre mulige navne for "det", har erfaringer og undersøgelser i løbet af det sidste årti ført os til den konklusion, at ja, faktisk er der en " der' dér: uanset hvad vi kalder det, så indekserer 'annuller kultur' et reelt problem på venstrefløjen. Og det er ingen mindre sag, kun af interesse for de 'aflyste'; det hindrer hele sektorer af den organiserede og venstrefløjsbevægelse - intellektuelt, socialt, moralsk og politisk.
Hvordan kan vi definere denne venstre annulleringskultur? Det er utvivlsomt en høj opgave, og vi vil ikke her give en monolitisk eller endelig definition. Ikke desto mindre tilbyder vi indtil videre dette: at annulleringskultur på venstrefløjen kan forstås som et bundt af distinkte, men alligevel sammenlåsende metoder, der mishandle problemer blandt almindelige og arbejdende mennesker, som om nogle almindelige mennesker er - eller altid er på nippet til at blive - fjenden (og andre, deres skrøbelige og hjælpeløse ofre). Denne afstumpede projektion af dæmonisering (og overordnet offerskab) fører til at behandle forskelle, kompleksiteter og konflikter, der kunne og bør gribes an gennem begrundet diskussion og principiel kamp i stedet for som melodramatiske modsætninger, der kræver en eller anden form for tvang – hvad enten det er ved at stole på eksisterende institutionelle magt eller den moralske panik af 'pøbelstyre'.
Vi kan her opfatte annulleringskulturen som et udtryk for straffe- (eller karceral) tænkning inden for vores egne sociale bevægelser, hvorved afstraffelse og udrensning af individer symbolsk kommer til at erstatte de kollektive strukturelle og kulturelle transformationer, som befrielsen i sidste ende kræver. I denne forstand repræsenterer annulleringskulturen et gennemsivning af herskende klassemetoder til afstraffelse og 'skel og hersk' ind i den emancipatoriske bevægelse, men uden adgang til det herskende apparats ressourcer - en kendsgerning, der gør annulleringskulturens manøvrer i nogle henseender endnu mere grove, mere uberegnelige og mindre kræsne end de mere sofistikerede angreb fra etableret statsmagt. Uanset hvor ægte de bekymringer, der måtte animere den, forbliver annulleringskulturen en groft utilstrækkelig salve til skader fra den virkelige verden og faktisk dominans.
Lad os være tydelige, vi fremsætter ikke her et 'liberalt' argument: Det indrømmer vi der er modsætninger i det nuværende kapitalistisk-imperialistiske verdenssystem, der er så dybt forankret, at de faktisk kan kræve brug af magt for at overvinde og transformere dem. Dette er med andre ord, ikke et 'forsvar' af de økonomiske og politiske chefer, som er positioneret til at tvinge underboere til at udholde indignitet, udnyttelse og misbrug – og derefter nægte dem adgang til institutionel klageadgang. Men aflys kultur træner os til at se virtuelt alle sociale konflikter, selv dem blandt vores egne kammerater, allierede og almindelige mennesker, gennem denne hårdt antagonistiske linse. Og det er et problem. At springe for at behandle selv hvad der kan være flygtige (eller ubegrundede) lovovertrædelser som ubestridelige dødelige skader, kan annullere kultur kan sætte karantæne og udstøde, men kan den forstå, endsige helbrede eller transformere, de underliggende problemer, som den reagerer på? Kan det tiltrække og fastholde den form for brede masseinvolvering, vi har brug for, hvis vi nogensinde skal vinde den dybe sociale transformation, vores tid kræver?
Listen over fejlslutninger nedenfor er et forsøg på at afklare og kompilere nogle af de falske antagelser og forkerte metoder – nogle gange holdt bevidst, ofte ubevidst indlejret i eksisterende praksisser og organisationer – som muliggør 'annuller kultur' (herefter CC) og mere generelt fastholder marginaliseringen , splittelse og endda selvdestruktion af det nutidige venstrefløj. Selvom vi har forsøgt at repræsentere de operative forestillinger her på en måde, der viser deres alvorlige problemer - og med en stor portion sarkasme - har vi også forsøgt at gøre det i god tro, ved at bruge sproget ikke så langt fra det, som foreviger og deltagere. af CC kunne genkende som deres egne, selvom de ideologiske understrømme, vi bringer ud for hver enkelt, sjældent bringes til overfladen så eksplicit.
En sidste bemærkning: Det kan påpeges, at mange af de problematiske ideer og praksisser nedenfor er dem selv symptomer af dybere spørgsmål – fra de logistiske begrænsninger af nutidige venstreorganisationer, til svækkelsen af arbejderbevægelsen og andre former for progressiv politik baseret på demokratisk ansvarlighed, til forvrængningerne af virksomhedernes sociale mediers algoritmer, til en følelse af fortvivlelse og mistænksomhed, der præger samfundet generelt i denne tid med sammensatte kriser, hvor en emancipatorisk vej fremad kan synes i tvivl. Ikke desto mindre, selvom de begreber, der er opregnet nedenfor, faktisk kan ses som de symptomatiske virkninger af mere fundamentale årsager, tror vi, at ideer og metoder, der tager fat i millioners sind, kan blive årsager i deres egen ret - og at mange af disse fejlslutninger har taget på deres eget liv.
Og så præsenterer vi: 21 fejlslutninger, der brændstof annullerer kultur.
1) Optik er vigtigere end stof.
Vi skal bekymre os mere om, hvordan tingene ser ud fra uden for, og mindre om, hvad der sker på indvendig- det være sig et møde, en organisation, en begivenhed, et forhold eller et kunstværk. Ekstern fremtoning er ikke engang 'ekstern' længere, da sådan optik ved hjælp af sociale medier hurtigt også bliver interne faktorer. Et tweet fra et privat møde kan starte en offentlig ildstorm, der vil tære på en organisation, selv før mødet er afsluttet. Mens det måske engang har været muligt at udforske nuancerne af komplekse sager internt, indrømme grove kanter og teste uortodokse fortolkninger i privaten, før man besluttede sig for offentlige holdninger eller præcist sprog til et bredere forbrug, er denne grænse mellem 'offentlig' og 'privat' brudt sammen. Enhver, der deltager i et møde, kan barbere en skarp splint fra udkastet til festplatformen og sende den flyvende som et dødbringende offentligt slagpil på et øjeblik. Derfor skal vi nu holde hver 'privat' sammenkomst – hvert møde eller seminar, hvert øjeblik, hver sætning – til den samme offentlige optiske standard, som vi ville bruge til en officiel pressekonference. Intet ord, udtryk eller idé, der kan dekontekstualiseres eller uddrages – tik tok-ed eller tweetet – for at antyde noget 'stødende' eller 'problematisk' bør tillades, heller ikke privat. Det påtvungne tab af spontanitet (og ærlighed) er en lille pris at spille for at sikre, at vi ikke er skabt til at ligne tåber eller bigots. Hellere kvæle intern diskussion end at tage en offentlig pil i nakken.
2) Engagement er lig med påtegning; Association er medvirken.
At engagere nogen i en offentlig samtale betyder, at du støtter alle deres (potentielt problematiske) ideer eller associationer, eller i det mindste gør let af dem - selv de ideer, der ikke er en del af den samtale, der opstår. En samtalepartner må således anses for 'sikker' for at kompromittere udtalelser eller associationer forudgående til et sådant engagement. Hvis du eller din organisation ikke har tid eller ressourcer til at undersøge alle ideer og udtalelser fra en potentielt 'kontroversiel' person i forvejen, ja, så burde du måske slet ikke bryde dig om at engagere dem. Når alt kommer til alt, er blot det at være forbundet (selv privat) med en person, der anses for problematisk, nok til at kompromittere dig. Det er således bedre at afbryde båndene til problemmennesker end at opretholde kontakten med dem, da foreningspåvirkning kun kan trække i én retning: den 'dårlige'. Ideen om, at dit engagement kan tilskynde til positiv forandring hos den person, der anses for problematisk, eller i det mindste hjælpe med at forhindre den person i at glide yderligere i den problematiske retning, er i bedste fald naiv. Hvad værre er, ideen om, at en sådan tilknytning kan hjælpe resten af os til bedre at forstå konteksten eller de forkerte ideer, der gav anledning til problemet i første omgang, indebærer fornærmende, at vi ikke allerede ved nok til at fælde dom. Kort sagt: det er bare ikke muligt at gøre noget godt med en dårlig. Klip dem løs.
3) Samtaler kan ikke ændre problematiske mennesker; Politiske modstandere kan ikke vindes.
Hvis en person modarbejder os nu, vil de højst sandsynligt modsætte sig os for evigt. Det er ikke muligt, at diskussion med 'problematiske' tal kan give den pågældende en chance for at afklare, rette, kontekstualisere, kvalificere eller gå tilbage for bekymrende ideer. Dårlige ideer kan ikke deflateres eller forbedres gennem engagement eller ideologisk kamp; de skal de-platformes. Det er ikke muligt – eller ikke værd at tage alvorligt som mulighed – at sådanne mennesker kan have, selv på én og samme tid, flere synspunkter, værdier, interesser, prioriteter, foreninger eller forpligtelser, der er i konflikt med hinanden, hvor nogle peger i retning af en bedre vej frem, andre holder sådanne fremskridt tilbage, eller med nogle ideer som rester, der afspejler den persons historie, men ikke nødvendigvis deres fremtid. Folk ændrer sig ikke. De er statiske og selvidentiske. Se bort fra det dialektiske bullshit om mennesker som konstant BLEVENDE i forhold til, hvad de HAR VÆRET, og hvad de KUNNE VÆRE. Folk er bare, hvad de ER. Dem, fjenden har overtalt, går tabt for os for evigt. Sig farvel til din Trumpy onkel.
4) Problematiske synspunkter og handlinger skyldes ondskab eller monstrøsitet, ikke blot fejl.
Hvorfor give en person fordelen af tvivlen, når du kan kaste dem som din bevidste og dødelige fjende, en levende legemliggørelse af alt, hvad du søger at modarbejde og ødelægge? Glem den maleriske forestilling om, at vi bør "Aldrig tilskrive ondskab, hvad der kan forklares ved uvidenhed." Det er bedst at antage, at udøveren af en problematisk ting på tidspunktet for den nævnte lovovertrædelse var i besiddelse af alle relevante oplysninger, hele rækken af meninger og havde deres sanser for dem, og alligevel stadig – selv efter alle at - forfulgte denne dårlige idé eller handle som den, de stadig ønskede eller havde brug for at tage. Omstændighederne afbøder ikke forseelser. I den off chance for, at en krænkende person ikke var i sund sind eller krop på tidspunktet for den pågældende handling, ja, det er hårdt lort: de burde have vidst bedre end at sætte sig selv i en position, hvor de sandsynligvis ville kneppe op . Hvis deres kilder til information, mening eller logik er mangelfulde, ja, det er også deres skyld. Der er ingen grund til at tage hensyn til, hvor nogen er kommet fra, i vores vurdering af dem i dag. Gode mennesker laver ikke dårlige fejl, derfor er det at lave en fejl, der anses for dårlig, et bevis på at være en dårlig person. Snak om afbødning er liberalt bullshit, der opretholder en undertrykkende privilegieorden.
5) Mennesker kan reduceres til deres værste handling eller idé uden at gøre dem en uretfærdighed.
Hvorfor antage, at noget dårligt, nogen har sagt eller gjort, var en ekstrem fejltagelse, når det i stedet kan ses som udtryk for deres væsentlige væsen? Folks værste øjeblikke udtrykker deres sandeste jeg. (Faktisk, for hver lorte ting, de har gjort, som vi er opmærksomme på, er der sandsynligvis et dusin lorte ting, der stadig er ukendte for os - vi skal også tage højde for disse 'ukendte kendte'.) Yderligere, for at gøre opmærksom på det gode arbejde, som folk har gjort (eller måske vil gøre i fremtiden) som et spørgsmål om at kontekstualisere et fejltrin, er at gøre lys over deres lort. Eftervirkningerne af skade er ikke et tidspunkt for 'balance' eller 'perspektiv' – og lad os se det i øjnene, i disse dage er vi altid i kølvandet på skade. Det eneste, der burde diskuteres, når en fejl er rapporteret er det forkert; ethvert andet element i en persons arbejde, karakter eller historie er i bedste fald irrelevant. Hvad værre er, at nævne 'den anden side' er fornærmende og ufølsomt over for dem, der føler, de er blevet skadet og forståeligt nok ønsker 'retfærdighed'. Det er fint og retfærdigt at essentialisere dem, du er imod.
6) Tidens gang er irrelevant.
En forkert begået for årtier siden er lige så relevant som en, der skete i sidste uge. Der er ingen grund til at antage, at nogen, der gjorde noget lort for år tilbage (det være sig iført et ufølsomt Halloween-kostume eller opført sig som et røvhul til en fest), har taget sig tid til at tænke over det, eller at forbedre deres adfærd eller filosofi i mellemtiden. Der er bestemt ingen forpligtelse til at undersøge, om nogen har taget skridt til at forbedre sig siden disse begivenheder for år tilbage; det er helt ok at behandle dem nu, som om de er den person, de var dengang – eller den nogen fortalt du var de dengang, da du måske ikke var i nærheden, når det gik ned. Da vores bevægelse sjældent søger at sætte folk i faktisk fængsel – det ville betyde samarbejde med politistaten – finder der aldrig formelle domsafsigelser sted … men må heller aldrig ende. Mennesker kan og bør forvises og mærkes for livet, uanset hvad de har gjort for at forbedre sig selv eller løse de relevante problemer. Vi må antage det værste, hvis vi skal holde vores rum sikre. Folk ændrer sig ikke, så der er ingen grund til at give dem en chance. Gæld til ofre eller til samfundet kan aldrig tilbagebetales. Men en kultur med permanent ekskommunikation vil forhindre skadelig fremtidig adfærd og hjælpe tidligere ofre med at helbrede.
7) En trussel mod ideologisk komfort er en trussel mod sikkerheden.
At blive udsat for udfordrende, provokerende, stødende eller forkerte ideer sætter den person, der hører dem, i fare. Intellektuelt ubehag forårsager skade. Derfor er det ok – selv bydende nødvendigt – at udvise forudgående tilbageholdenhed, op til og inklusive forbud og udelukkelse af ubehagelige ideer eller ord (eller de personer, der anses for at være tilbøjelige til at udtrykke dem). Folk har ret til ikke at blive fornærmet – ikke kun ret til at reagere fornuftigt på det, der støder. Øjeblikke med intellektuel provokation er ikke 'underviselige øjeblikke'; de udløser traumer. At få folk til at tænke for meget over svære emner bliver en slags vold. Især menneskers ideer om deres egen opfattede identitet eller undertrykkelse må ikke udfordres. Mennesker fra historisk undertrykte grupper kan og bør især ikke udsættes for argumenter eller debatter om sådanne emner, på tryk eller personligt, uanset fortjenesten eller indholdet af den udtrykte kritik. Idéer, som folk er blevet knyttet til, bør ses som dele af deres fysiske eller åndelige væsen. At nogen abstraherer og kritiserer nævnte ideer – selv med henblik på midlertidig analyse – er en slags 'angreb'. Derfor er det gode 'allieredes' opgave at beskytte undertrykte eller traumatiserede mennesker, ikke kun mod tydelige og nærværende fysiske eller institutionelle angreb, men også mod intellektuelle eller 'eksistentielle' angreb, som f.eks. en, der stiller et kritisk spørgsmål om et begreb eller et udtryk, som de i øjeblikket identificerer sig med. Det er helt sikkert ikke muligt for nogen uden for denne sociale gruppe at tilbyde nyttig indsigt i forhold, der vedrører den pågældende gruppes aktuelle situation, uanset hvor meget ægte studium eller lytning om emnet de har lavet. Umiddelbar erfaring trumfer viden udefra, punktum. (Lige med, at det, der tæller som 'erfaring', i det mindste delvist kan være et produkt af de ideologiske linser, som en person er blevet lært at se igennem.) En konsekvens: undertrykte grupper er monolitiske uden væsentlige ideologiske, intellektuelle, politiske eller metodiske konflikter inden for deres egne rækker. Så det er ok, at én talsmand for nævnte gruppe giver stemme til hele gruppens vilje eller interesse. Enhver, der modsiger en sådan talsmand - især hvis de ikke personligt tilhører den pågældende kategori - respekterer ikke eller skader gruppen og er nødt til at holde kæft.
8) Komplicerede ting (og mennesker) er kompromitteret og ikke værd at engagere.
Hvordan kan vi lære af mennesker eller ting (inklusive kunstværker), der i sig selv er 'problematiske'? Hvorfor ikke bare gå videre og erstatte det lorte med noget mere sikkert? Sikker på, der kan være kunstværker (eller mennesker), der nu står for noget stødende, men som tidligere er blevet anset for at være "strålende". Men hvad siger det om dig, hvis du overser offensiviteten til fordel for glansen ved at promovere sådant indhold? Siger du, at æstetisk skønhed eller intellektuel stringens eller historisk indflydelse er vigtigere end at holde vores rum sikre og inkluderende? Hvordan kan vi reducere indflydelsen fra problematiske værker eller mennesker, hvis vi bliver ved med at give dem sendetid? Hvis nogen ses at tage alvorligt fejl på 1 ud af 10 emner, så er deres indsigt i de andre 9 ting kompromitteret, hvis ikke helt ugyldiggjort af deres hykleri. At høre dem om de andre 9 spørgsmål ville kun være dækkende for de problematiske 10th. Du kan ikke bare spænde de dårlige dele af; de bløder ind i alt. Det onde sluger det gode. Det er derfor ikke tænkeligt, at en person eller gruppe med 9 forkerte ideer alligevel har noget afgørende at lære os angående den 10. Vågenhed kommer i partier - det giver ingen mening at skelne mellem alle disse forskellige aspekter. Som en konsekvens heraf bør folk, hvor det er muligt, erklære sig selv med klare og letlæselige etiketter og skilte. Hvis en sådan persons udtryk ser ud til at være komplicerede, eller ikke umiddelbart 'klare' og på den 'korrekte' side på en måde, der kan passe ind i f.eks. en række hurtige tweets, så bærer denne person ansvaret for enhver forvirring, der opstår. Ansvaret påhviler bestemt ikke seeren eller læseren for at undersøge sådanne kompleksiteter. Hvem har tid til at lave nærlæsninger i disse dage?
9) At underholde en 'problematisk' joke eller et kulturelt produkt er aldrig uskyldigt.
Grin af uren humor og du åbner din mave til afgrunden. At lytte til en komiker eller en anden kulturelt indholdsskaber, der skubber til værdier, der anses for dårlige, er at risikere at blive påvirket af det indhold – hvordan kan man blive udsat for dårligt indhold og ikke blive markeret? Endnu værre er det for at give indtryk til dem, der allerede har besluttet sig for den komiker eller kulturproducent, du har. ikke opfundet din sind. En sådan ubeslutsomhed fra din side bringer de krænkedes afgjorte domme i tvivl – en eksistentiel fornærmelse. Når alt kommer til alt, hvis du stolede på og troede på dem ordentligt, hvorfor kunne du så ikke tage deres ord for det? Hvorfor var du nødt til at gå og udforske det selv? Hvad, tror du, at du er klogere end os andre? At din nysgerrighed eller 'komplicerede' nydelse er vigtigere end andre menneskers ret til at få deres sorgfyldte domme accepteret uden spørgsmål? Komedies og underholdnings død er en lille pris at betale for at sikre, at ingen får deres følelser såret.
10) Hver "mikro"-aggression er kun det giftige spids af et makro-isbjerg.
Der er ingen uskyldige fejl, kun tilfælde, der endnu mangler at blive analyseret og sporet ned til den dybere fare nedenunder. Forskellen mellem 'mikro' og 'makro' aggressioner er et mikroskop; små irritationsmomenter eller snub er lavet af de samme ting som livstruende dødelige krænkelser. Det er således korrekt at reagere på en mindre lovovertrædelse, som om det var en større – især hvis en mønster der er påstået mindre problemer. I sidstnævnte tilfælde behøver man ikke give lovovertræderen en chance for at rette op på deres adfærd, før man bringer de store våben frem: de har jo allerede en 'historie om dårlig opførsel' og skal fordømmes for det. Deres chance for korrigering og forbedring er forbi (selvom det er første gang, vi har kommunikeret vores bekymringer til dem). Den kendsgerning, at eksisterende lovgivning skelner kvalitativt mellem forskellige kategorier af handlinger - og at den påståede adfærd måske ikke har krydset nogen juridisk grænse - er endnu et bevis på, at Loven er et levn fra en undertrykkende orden, der ikke tager undertrykte menneskers sår alvorligt . Ved at forstærke og hårdt straffe eksempler på selv påstået dårlig opførsel på lavt niveau, forstærker vi sikkerheden i vores specielle rum (i det mindste for alle, der ikke er blevet flået til live for tidligere fejltrin). Fuck fine sondringer og fuck retfærdig proces.
11) Det moralske imperativ er at eliminere (hvad der kan være) ondskab, selvom det betyder at ødelægge godt arbejde. Politiske fremskridt skal ikke forstås som et komplekst positivt projekt med at bygge noget godt ud fra de blandede materialer, der nu eksisterer, men snarere, negativt, som eliminering eller eksponering af de elementer, der anses for onde. Hellere et rent Intet end et kompromitteret Noget. Radikal politisk indgriben forstås bedst som et opløsningsmiddel til at brænde det dårlige væk i stedet for som et klæbemiddel eller et blandemiddel, der holder tingene sammen, så det bedre kan bygges. Er det ikke bedst at rense sig selv og andre for sympati for djævelen i stedet for at belaste sin hjerne eller sin organisation med det rodet at gennemsøge mere blandede elementer? Riv det lort ned. Vi vil bekymre os om bygning ting senere (måske).
12) Hvis vi fratager dårligdom en platform, vil den også miste sin platform andre steder.
Hvis vi kan forhindre dårlige eller tilbagestående ideer i at blive hørt på 'progressive' eller 'venstre' platforme, vil dette forhindre deres udbredelse andre steder. Vi kan meningsfuldt reducere cirkulationen og virkningen af ideer i 'mainstream' ved at nægte dem den 'legitimitet', som de venstre rum og engagement giver, uanset hvor lille og isoleret venstrefløjen måtte være i øjeblikket. Muligheden for, at en sådan tilgang snarere kan muliggøre venstrefløjens egen blindhed og adskillelse fra den faktiske tilstand af 'kontroversielle' debatter og dermed fastholde eller udvide vores isolation fra mennesker, der allerede er påvirket af den 'mainstream', er en sekundær eller tertiær bekymring . Den yderligere mulighed for at tilbringe tid med nogen eller noget, der anses for at være stødende, faktisk kan hjælpe vi skal hellere forholde os til vores nabo eller kollega eller familiemedlem, som også har været udsat for den person eller ting, er opslugt af faren for, at en sådan eksponering blot vil trække os til at være 'som dem' eller på anden måde give trøst til fjenden. Den relaterede sandsynlighed for, at jeg kun kan kritisere noget nøjagtigt, hvis jeg kender genstanden for kritik indgående, overskygges af faren for, at du, når du giver ting, der anses for dårlige så tæt opmærksomhed, giver det indtryk, at du hemmeligt eller ikke-så-hemmeligt faktisk. ligesom det affald. Det kan man ikke have. Sikker på, lige nu venter de millioner af mennesker, der ser sådan-og-så's podcast eller kabel-show, måske ikke på vores tilladelse til at gøre det - eller ved endda, at vi eksisterer! - men medmindre vi modellerer, hvordan en principiel afvisning af at se eller lytte ser ud. hvordan vil de nævnte millioner nogensinde lære at gøre det samme? Hvis nok af os bare lukker øjnene og blokerer vores ører rigtig godt, så vil det næsten være som om den store onde ulv uden for døren ikke er der mere.
13) Vi kan vinde social forandring uden at vinde over de millioner, der i øjeblikket er uenige med os. Når alt kommer til alt, er retfærdigheden ikke på vores side? Kæmper vi ikke for hele planetens bedste? Hvem har brug for at vinde over de konservative hicks (eller centristiske hegnspassere) i et tilbagestående land som dette? Eller pokker, selv i vores egne husstande, lokalsamfund eller klasseværelser? Det er ikke sådan, at revolutioner kræver superflertal, vel? Kan en militant minoritet ikke klare opgaven? Det er ikke sådan, at radikale ændringer betyder, at du skal vinde masser af mennesker. Dem, der er uenige med os, er sikkert dumme og håbløse. (Det masser, ak, viste sig at være æsler.) Bedst at beskytte vores rum mod sådanne "beklagelige." Ville opbygningen af en udvidet base alligevel ikke ende med at udvande renheden af vores korrekte politik? Hvorfor løbe risikoen for, at vores altid så dyrebare samtale eller fællesskab kan blive ramt af deres rod?
14) At 'grave ind' i lyset af CC-kritik er et bevis på privilegeret arrogance og dominans.
Hvis nogen nægter at give efter for kritik og offentligt pres for at trække sig tilbage eller undskylde, uanset hvor lille problemet var til at begynde med, afslører deres modstand mod at fortryde sig selv et større problem, som kan kræve mere ekstrem reaktion. Især for en person, der er knyttet til en historisk dominerende gruppe, at nægte at indrømme gyldigheden af kritik, der kommer fra en person, der er forbundet med en historisk domineret gruppe, er det at engagere sig i et arrogant misbrug af privilegier, uanset fordelene ved den udtrykte kritik. En sådan modstand tyder på, at nægteren ikke kun respekterer deres umiddelbare kritiker, men den gruppe, kritikeren taler for, og hele den historiske oplevelse af kollektiv undertrykkelse, der har ført frem til dette punkt. En person, der nægter at give efter for gruppepres, kan umuligt være en person, der er forpligtet til kendsgerningerne, som de forstår dem, og de kan heller ikke udtrykke ærlige bekymringer ud fra deres kærlighed til sagen; de giver blot nye beviser for, hvor ufølsomme og dominerende de er, et faktum, som så til gengæld stort set afgør spørgsmålet om, hvorvidt de faktisk var skyldige i den udløsende forseelse i første omgang (som om det var i tvivl!) . Selvom der måske ikke har været klare beviser for den første katalyserende begivenhed (ok, nu indrømmer vi det!), er de beviser, vi indsamler fra den anklagedes modstand selv, tilbagevirkende kraft, da modstand mod selve gruppen beviser, at personen er typen også at begå de andre alvorlige fejl. (Lige med, at den ekstreme grupperespons i sig selv kan være det, der skubbede den målrettede person til at fordoble i selvforsvar i første omgang.) Konsekvens: Selv en falsk anklage kan være til nytte; det hjælper os med at se, hvem der er villige til at følge med i gruppen, og hvem der ikke er. Hvis nogen 'graver i' og bestrider karakteren af en 'mindre' lovovertrædelse, afslører de blot, at problemet går dybere, som vi forudsagde. En mikrokrænker, der er stædig omkring deres problematiske millimeter, kan lige så godt kræve vores mest dyrebare mil.
15) Den åbne udveksling af ideer er ikke til at stole på.
"Ytringsfrihed" er et undertrykkende begreb, en kimær, der unddrager sig den faktisk eksisterende magtdynamik, der styrer vores verden. Se det i øjnene: under enhver påkaldelse af "frihed" er magtens virkelighed. I betragtning af diskursens kompromitterede natur er det derfor at foretrække at bruge magt til at lukke udbydere af dårlige ideer ned, hvis vi kan, i stedet for at bruge fornuft, argumenter eller beviser til at tilbagevise ideerne i sig selv. Hvorfor debattere, når du kan de-platformen! Jo færre mennesker bliver udsat for de dårlige ideer, jo bedre. Lad os være ærlige: Vi stoler ikke på, at folk sorterer sandhed fra løgne, heller ikke med vores hjælp. Og hvis vi virkelig skal være ærlige, er vi ikke sikre we kan pakke ud og kritisere vores fjenders specifikke ideer effektivt længere, i hvert fald, da vi stort set har begrænset vores indtag af dem til brugte uddrag og soundbites i årevis. (Ikke alle har den luksus at bruge endeløse timer på biblioteket, dude.) Derfor er vi berettiget til at lukke vildledere ned på forhånd for at beskytte flokken. Hvorfor indlede eller tillade kompleks debat og diskussion, der blot kan forvirre folk? Eller endnu værre, at få vores gruppe til at miste sin klarhed, enhed og fokus? Hvis vores organisation indrømmede, at den endnu ikke havde et klart, enkelt, samlet syn på noget vigtigt, ja, ville det så ikke få os til at virke ubeslutsomme og svage? Hvordan kan vi være revolutionens fortrop, hvis vi indrømmer, at vi stadig tænker tingene igennem? At lufte vigtige forskelle højt hæmmer vores bevægelse.
16) Mening og rygter om visse ting skal accepteres som fakta.
Udtalelsen om en stærkt fastholdt følelse af en andens elendighed, selvom den mangler underbyggelse, kan være nok til at afgøre sandheden af en sag - i hvert fald for nu. Og da der ikke er nogen forpligtelse for resten af os til at undersøge sagens "sandhed" – da vi alle har travlt og livet er hårdt, og efterforskningen er svær, og vores aktivistorganisationer ikke har statens ressourcer at påkalde sig – det er fint at lade sådanne stærkt udtalte påstande stå som en accepteret sandhed … stort set uendeligt. Desuden er det ukorrekt at påpege, at en brugt (eller tredje- eller fjerdehånds) konto ikke er en førstehåndskonto. Dette er ikke tiden til at skelne mellem rygter og solide beviser! På samme måde er det ikke ok at bede om beviser eller dokumentation i kølvandet på en ubevist påstand om et følsomt emne. Hvad er Wrongs med dig, tror du ikke INDSÆT SÆRLIG KATEGORI AF PERSON HER? Det er bedre ukritisk at acceptere og hurtigt reagere på seriøse, men ubegrundede rygter end at udsætte sig selv eller sin organisation for rodet, ubehaget, usikkerheden eller kompleksiteten ved at forfølge en egentlig undersøgelse.
17) Anklagere (selv tredjeparts) er altid pålidelige - så retfærdig proces behøver ikke at gælde.
Det er ikke nødvendigt at høre 'begge sider;' når vi har at gøre med en iteration af systemisk undertrykkelse, er den ene side mere end nok. Forurettede mennesker lyver ikke, forvirrer eller overdriver ikke. Faktisk forbedrer oplevelsen af at være fornærmet nødvendigvis den moralske karakter. Al den vold og systemiske uretfærdighed og desperation en person kan have været udsat for efterlader ikke nogen kompromitterende psykiske sår. Imidlertid er vrede og undertrykkelse do gøre folk mere sårbare over for skade, især når andre tvivler eller stiller spørgsmål deres ærlighed eller pålidelighed. At nægte fornærmede mennesker fylden af menneskelig kompleksitet, inklusive potentialet til at være uærlig eller bare forvirret, er mindre dårligt end at få det til at virke som om, du ikke tager deres ord for evangelium. Det følger heraf, at anklagere eller anklagere ikke behøver – ja, bør ikke-skal gå på journalen i detaljer. (Vi skal 'tro på overlevende', ja, men uden at kræve, at de skal være specifikke om, hvad vi præcist bliver bedt om at tro på.) Det siger sig selv, at de anklagede ikke behøver at have ret til at konfrontere deres anklagere, eller endda til at kende detaljerne i, hvad de bliver anklaget for. (Habeas corpus er så 20th århundrede og så 'borgerlig stat' – glem det liberale lort om, at det er et produkt af historiske kampe mod statsundertrykkelse.) Det er vigtigere at beskytte anklagernes anonymitet, og endda 3rd eller 4th hånd rygte-ister , sladder, end det er at give de anklagede en fair chance for at tage fat på, hvad der er blevet sagt om dem. Gennemsigtighed gælder bare ikke for dem, der cirkulerer anklager - det ville bringe dem i fare, da vi trods alt må antage, at alle, der er blevet påstået at have forårsaget skade i fortiden, er ude på at begå endnu større skade i fremtiden . Alene muligheden for gengældelse, som aldrig helt kan udelukkes, betyder, at vi ikke må kræve ansvarlighed fra anklagere eller af dem, der taler i deres navn. Det er således helt ok at bevæbne ærekrænkende sladder bag ryggen på den anklagede, at arbejde for at udelukke dem fra rum (inklusive online), eller endda at gå efter deres levebrød, i stedet for at forsøge at opklare tingene gennem mere direkte to- måde kommunikation. Da vi endvidere ikke kan forvente, at det faktiske offer påtager sig byrden ved at sige fra, skal enhver, der taler i deres navn eller på deres ubekræftede vegne, behandles med al den respekt, som det faktiske påståede offer skylder. Det faktum, at nogle, der taler i ofrets navn, måske ikke er autoriseret til at gøre det og måske endda bevæbner situationen til deres egne formål, opvejes af vores tro på, at ekskommunikerende gerningsmænd objektivt hjælper ofre i almindelighed med at helbrede og føle sig trygge. Glem lektien af 'telefonspillet', vi lærte i børnehaven; anden- eller tredje- eller fjerdehåndsanklagere bør behandles, som om de giver pålidelige førstehåndsberetninger. Der er ingen misforståelser, kun overlevende og gerningsmænd: Hvilken side er dig på?
18) Overdrivelse i sagen om social retfærdighed er nødvendig.
Følelsesmæssig forstærkning, offentlig dramatisering eller endda bevidst overdrivelse er berettiget i tilfælde, hvor nogen taler imod uretfærdighed eller påstået forseelse. Følelser af fornærmelse skal valideres, ikke stilles spørgsmålstegn ved eller faktatjekkes. Jo mere lidenskabelig nogen er i fordømmelse, jo mere troværdig bliver de. Ingen undersøgelse? Intet problem! At forstærke, hvad der kunne være sket, er vigtigere end at finde ud af, hvad der rent faktisk skete. (Lige med, at stigende beviser viser, at psykiske problemer i dette land er på et rekordhøjt niveau. Og pyt med, at COINTELPRO i 60'erne og 70'erne rutinemæssigt organiserede kampagner med falske anklager for at ødelægge radikale organisationer og bagvaske venstrefløjsledere.) Lad os se i øjnene. det: I disse skøre mediedage har man brug for et bullhorn til at bryde igennem larmen, en forhammer til at vælte ligegyldighedens mur. Nuancerede beretninger om komplekse interaktioner vil ikke skære det. Vi skal gå stort for at fange folks opmærksomhed og få tingene til at hænge fast. Derfor er det ikke kun tilladt at afrunde retorikken om enkeltheder; er det nødvendigt. Vi skal vælge de statistikker og billeder, der passer bedst til vores verdensbillede, selvom de giver et misvisende billede af helheden: hvordan kan man ellers dramatisere ondskabens væsen og få folk til at bekymre sig om et undertrykkelsessystem, hvis virkninger ofte er diffuse, subtile , og ujævn? Sikker på, vores overdrivelser kan føre til spredning af faktuelle unøjagtigheder på kort sigt – måske endda en forenklet fornemmelse af den overordnede situation – men på lang sigt vil den varme og opmærksomhed, som vores maksimalistiske præsentation skaber, føre til, at flere mennesker bliver involveret. , og belyser derfor andre overgreb andre steder. (De, der brænder ud af den melodramatiske indramning, var ikke rigtig forpligtet til sagen i første omgang.) Uanset hvilken skade der sker på mennesker, der er plettet, ja bagvasket og bagvasket, af udsendelsesfalskheder i processen, er det ikke vores bekymring. Det vil være det værd i det lange løb. Kan den skade, der er påført en anklaget forbryder, nogensinde virkelig sammenlignes med den skadelidendes, selvom den pågældende skade forbliver ubegrundet? I modsætning til det langvarige retlige princip om, at "Hellere 10 skyldige går fri, end at én uskyldig bliver dømt", bekræfter vi, at "Hellere 10 mænd ødelagt af falske anklager end et offer, der betvivles." (Ingen mænd i dette samfund er i hvert fald "uskyldige".)
19) Hævnen går mod retfærdighed.
Selvfølgelig kan vi nogle gange være lidt grove eller overdrevne, men gengældelsesbuen bøjer sig mod retfærdighed. (Eller i det mindste mod hvad føler sig retfærdige.) Hvornår i historien har almindelige menneskers trang til hævn ført dem på afveje? Det er forkert at fortælle dem, der føler behov for at slå tilbage eller ødelægge, at de skal kanalisere det raseri på en mere konstruktiv, rimelig, strategisk eller retfærdig måde. Det er tonepoliti. Bedre at opmuntre retfærdigt raseri og blæse flammerne til, hvor end de fører hen. At følge spontanitet og umiddelbare følelser er fremtidens vej: som det fremgår af, hvad der går viralt på vores virksomhedsejede sociale medier-feeds. I tider med store forandringer og gennemgribende historisk krise er det borgerligt og undertrykkende at være bekymret over skæbnen for kun én person (eller andre individer, som tilfældigvis er personligt forbundet med det pågældende individ). Hvis vi har brug for at gå lidt overbord med at straffe en bestemt person for at sende en besked til andre og gøre vores gruppes militante moral helt klar, så må det være. Vi ville alligevel aldrig vinde alle. Og du kan ikke lave en omelet uden at knække nogle æg. Enkeltpersoner er engangs.
20) Hypersensibiliserende individer vil føre til kollektiv frigørelse.
I kampen for radikalt at ophæve enorme undertrykkelsessystemer prioriterer vi at mørne individer, én efter én. Hvis nogle mennesker skal knækkes som æg, skal andre læres at tænke på sig selv som skrøbelige æggeskaller. Vores mål er at gøre så mange mennesker, som vi kan, så følsomme som muligt over for de utallige lovovertrædelser, der findes i verden i dag – især de 'små' forbrydelser, de oplever direkte i hænderne på andre almindelige personer i hverdagen basis eller på sociale medier. Som "mikro"-forseelser snarere end makro-forseelser - papirklip ikke tab af lemmer, dårlige ordvalg mere end klyngebomber - er sådanne lovovertrædelser måske ikke umiddelbart indlysende. Træn folk til at se, hvor små krænkelser og fornærmelser er faktisk STORE er derfor afgørende arbejde, meget vigtigere end at træne folk til at arbejde gennem de mindre ting velgørende, i lyset af de virkelig enorme trusler, som alle fattige og arbejdende mennesker nu står over for. Tilsvarende træning af folk til primært at fokusere på de lovovertrædelser, der berører dem personligt er vigtigere end at opmuntre dem til solidarisk at kæmpe mod undertrykkelsen af andre, endsige at bruge tid på at studere mere abstrakte ting som historie eller social teori, der kan tage dem væk fra deres umiddelbare egeninteresser. At fokusere på andre menneskers undertrykkelse fører til 'frelser'-komplekser, men at lære folk at forstærke alle de mange små småting, de selv oplevelse personligt: det er vejen til befrielse. Hver muldvarpebakke afslører, når den er inspiceret ordentligt, et bjerg. Hvem siger, at de store kriser, vi alle deler, er vigtigere end de millioner af små kriser, der skiller os og gør os unikke?
21) Fuck it, lad os være ærlige: Radikal forandring sker ikke i USA (medmindre den er bygget på dens ulmende aske).
I modsætning til vores til tider 'revolutionære' retorik, føler vi ikke rigtig, at det er muligt at ændre dette land på en dyb eller transformativ måde. Så lad os bare nyde vores moralske overlegenhed, vores eksklusive 'bevægelses' rum og vores kuraterede mediefeed, indtil skibet går ned, eller røgen fra den sidste skovbrand fortærer os. I mellemtiden er det bedste, vi sandsynligvis kan gøre, for enhver 'privilegeret' eller 'problematisk' person, projekt eller institution, vi kan nå. Desværre er de virkelige store undertrykkere – de Dick Cheneys af verden – er generelt beskyttet bag bunkers af penge og væbnet sikkerhed: det bedste, vi kan gøre, er at tage sigte på den pik, vi kan nå. Det eneste, vi er rigtig gode til, her og nu, er at kneppe det her dårlige lort, mens vi holder enklaver af retfærdighed i live - måske efter ildene er brændt ud, og vi kommer ud af denne hule igen. De fleste amerikanere er så medskyldige (bosætterkolonialisme, hvid overherredømme, heteropatriarki osv.), at de alligevel ikke rigtig kan være en del af nogen positiv løsning. Så hvis vi ender med at rive vores tidligere kammerater ned og jage potentielle rekrutter eller allierede væk... Nej. Stor. Del. (Lige med det faktum, at kapitalismen også i stigende grad ødelægger deres liv og fremtid.) Lad os være klare: Vi startede ikke denne brand. Så er det virkelig rimeligt at forvente, at vi tager ansvar for at sætte det ud? Et sådant ansvar er en byrde, som især undertrykte og forurettede mennesker ikke skal bære (selvom der ikke er andre til at bære det). Hvem fanden er du til at foreslå andet?
AFSLUTNINGSVIS
'Annuller kultur' lærer sine tilhængere at fokusere på svagheder hos mennesker for at rive deres styrker ned i stedet for at forene sig med folks styrker for at overvinde disse svagheder i lyset af de fælles trusler, vi alle står over for. Den træner folk i mistænksomhed, frygt, overfølsomhed og overreaktion og trives med dekontekstualisering og sensationslyst. Det lærer folk at bevæbne sårbarheder og at instrumentalisere andre som midler til et mål, snarere end at behandle dem som menneskelige mål i sig selv. Den handler med moralske holdninger mere end politisk strategi, og udtrykker en brændende utålmodighed over for uretfærdigheder i verden – dette er dets positive aspekt – men retter alt for ofte den utålmodighed mod almindelige mennesker, mod kammerater og ofte mod intellektuel diskussion eller retfærdig proces i sig selv: alle ting, vi har brug for, hvis vi skal ændre verden til det bedre. Ude af stand til at slå meningsfuldt til i systemets højder, tenderer CC mod 'horisontal vold' med ubarmhjertig tilsidesættelse af dem, det skader, eller det arbejde, det ødelægger.
For at være sikker kom aflysningskulturen ikke ud af ingenting. Det er uadskilleligt fra de vaner, der tilskyndes til og muliggøres af virksomhedernes sociale medier: Forhastet generalisering, reduktion af kompleksitet, signalering af offentlig dyd, ekkokamre, der afskrækker uenighed, frygten for falske 'venner' og den hurtige spredning af upålidelig information er alle nøgletræk ved dens funktion. Den udnytter online-troldens straffrihed og de sociale netværks tilslutningsmuligheder til at forfølge mobning i hele spektret. Samtidig afspejler CC den triste nøgterne virkelighed, som i det nutidige USA, 'tidernes møg', kapitalismens urenheder og skader, imperium, mandsdominans, racisme, snæver individualisme osv. faktisk har præget os alle , på den ene eller anden måde. Men i stedet for i denne almindelige tilstand af ufuldkommenhed at finde et grundlag for ydmyghed, medfølelse og gensidig forbedring, griber CC andres fejl, som om de, der har forvildet sig derved, bliver uforløselige monstre – infiltratorer, der skal renses, straffes eller elimineres fra uberørt eksisterende rum. Stillet over for en kompleks verden af udviklende mennesker, der altid opererer under forhold, der ikke helt er deres eget valg, insisterer annulleringskulturen på engle og dæmoner. Det modvirker derved ægte åbenhed, intimitet, tillid, venskab og forståelse, samtidig med at det dæmper dem, der ikke overholder dens vilde dømmekraft.
Som vi har set ovenfor, ophæver kulturhandel med skyldfølelse ved forening, udtrykker kynisme om mennesker og deres potentiale til at ændre sig, og legemliggør en anti-intellektualisme, der er bundet i snæver identitarisme, såvel som dybt problematiske forestillinger om evidens og epistemologi. Det viser også en dyb mangel på strategi, som det erstatter performativ moralsk panik og selvretfærdighed. Til tider, for at være sikker, instrumentaliseres annulleringskulturen bevidst til at fremme individuelle karrierer eller for bevidst at ødelægge bevægelsesorganisationer, hvad enten det er af personer med personlige vendettaer eller i ansættelse af fjendestaten (se COINTELPRO). Sådanne bevidst destruktive aktører kunne dog ikke lykkes uden hjælp fra mange velmenende mennesker, som ikke desto mindre stiltiende muliggør annullering af kulturens destruktive praksisser. Selvom de på et eller andet niveau måske ved bedre.
Ved at hjælpe med at synliggøre venstrefløjen, annullere kulturens fejlagtige metoder her, håber vi at bidrage til en stadig mere bevidst og kollektiv proces med at tænke gennem og ud over det nuværende dødvande. Sammen kan og skal vi udvikle teorien, praksis og den opretholdende infrastruktur, der kan bevæge sig ud over annulleringskulturen, genopbygge venstrebevægelser og organisationer og derved give os en kampchance til at opbygge den kultur af respekt, debat og kammeratskab, vi vil helt sikkert brug for de kommende kampe. Vi har brug for bevægelser, der kan opbygge effektiv modstand mod det nuværende uretfærdige og uholdbare verdenssystem, som kan hyrde brede folkelige kræfter, der er i stand til at besejre den herskende klasses dagsorden, som kan hjælpe folk til at forstå verdens problemer i deres ægte kompleksitet, og som kan nære til at eksistere en ny verden, der vil være mere rimelig, retfærdig og fri end den, vi har nu.
I den ånd hilser Red Goat Collective alle mulige tankevækkende svar på denne polemik velkommen på nedenstående e-mailadresse (eller andre steder). Vi glæder os også over historier om, hvordan 'annullerkulturen' har udspillet sig i læsernes egne kredse, samt ressourcer og refleksioner til at hjælpe vores bevægelser og organisationer med at udvikle alternative metoder til at håndtere de udfordringer, vi står over for. Tak fordi du læste. Og for at fortsætte diskussionen.
Red Goat Collective kan nås kl : [e-mail beskyttet]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner