Jeff Goldblums karakter i 1983-hittet taler om livet som midaldrende babyboomer, The Big Chill, erklærer, at "rationaliseringer er vigtigere end sex. Har du nogensinde gået en uge uden en?” Han kunne også have talt om de svækkede liberales reaktion på den mislykkede tilbagekaldelse af Wisconsins guvernør Scott Walker.
Rationaliseringer fløj gennem luften, efter at Walker fik demokraten Tom Barrett til at falde med syv point i et særligt valg, der blev afholdt den 5. juni. Liberale og fagforeningers diskussionspunkter fordømte den strøm af penge udefra, der svulmede Walkers kampagnekrigskiste til mere end 30 millioner dollars, næsten 10 gange størrelsen af sin udfordrer. Jordtropperne i Wisconsin fordømte et stramt Demokratisk Parti og en forsvundet Obama. Den liberale blogosfære fyldte med beskyldninger om stemmesvindel.
Andre forsøgte at slå en glad tone ved at pege på en fordel på syv point for Obama i forhold til Romney i exit polling af tilbagekaldelsesvælgere; en stigning i procentdelen af fagforeningsvælgere over guvernørvalget i Wisconsin i 2010; og en kamptestet get-out-the-vote-maskine til november (selvom den ikke leverede til Barrett).
På Netroots Nation-konferencen dage efter tilbagekaldelsen slap spindet endelig fri af virkeligheden. Harry Waisbren fra "Jobpartiet" hævdede, at valget var en sejr, fordi demokraterne fik et flertal på 17 til 16 i statens senat efter at have vendt et sæde. Men selv om demokrater kan afstumpe Walkers mest ekstreme overgreb, er de magtesløse til at fortryde den brutale arbejdsorganiseringsrettigheder og social velfærd, der udløste Wisconsin-oprøret i februar 2011.
Undskyldningerne og spin er temmelig meget svineri. Ja, penge betyder noget. Ja, den demokratiske nationale komité var elendig. Ja, Obama mønstrede et ensomt tweet, og Barrett nægtede at tage stilling til at genoprette kollektive forhandlingsrettigheder. Men intet af dette ændrer det faktum, at Walker vandt hovedsageligt fordi han havde en vision, uanset hvor ond, og han smedede en rig/fattig alliance, der støttede den. Barrett tabte, fordi han ikke stod for noget, fordi det demokratiske parti skyr organiseret arbejde, fordi arbejderne trækker sig tilbage fra gadepolitik, selv når de har overtaget, og fordi progressive forveksler valg med bevægelser.
Gåstol's cakewalk er et mikrokosmos af, hvorfor amerikansk politik vipper længere og længere til højre år efter år, og hvorfor progressive og fagforeninger synker ned i irrelevans. Tilbagekaldelsen er også en undersøgelse af de veje, der ikke er taget for Wisconsin-oprøret, og hvordan sociale bevægelser kan blive begravet i det demokratiske partis kirkegård.
En rig-fattig alliance
Mike McCabe, direktør for Wisconsin Democracy Campaign, en ikke-partipolitisk gruppe, der sporer penge i statspolitik, hævder, at hemmeligheden bag Walkers triumf – og årtiers højreorienterede succes på landsplan – er "en rig-fattig alliance af velhavende forstæder og fattige landdistrikter. ”
McCabe siger, at "Walker i 2010 bar de 10 fattigste amter i staten med en margin på 13 procent", hvilket plejede at være pålideligt demokratisk. Han siger: "Republikanere bruger magtfulde økonomiske kilespørgsmål til stor indflydelse. De går ind i landdistrikterne og siger, har du pensioner? 'Ingen.' Nå, du betaler for deres, med henvisning til offentligt ansatte. Har du sundhedsvæsen? 'Ingen.' Tja, du betaler for deres? Får du lønstigninger? 'Ingen.' Du betaler for deres."
Scenariet var meget anderledes for 50 år siden, forklarer McCabe. "Demokraterne blev identificeret med programmer som social sikring, GI Bill og elektrificering af landdistrikter. Folk kunne se håndgribelige fordele. I dag spørger de: 'Arbejder regeringen for os?' Og ofte er deres svar nej. De ser regeringen som skæv og korrupt. De regner med, at hvis regeringen ikke arbejder for os, så lad os holde det så lille som muligt.”
Foragten for offentligt ansatte dukkede også op langt ud over Wisconsin. Ved andre afstemninger den 5. juni vedtog vælgere i San Diego og San Jose i overvejende grad forslag om at reducere pensioner til offentligt ansatte. Mens foranstaltningerne er af tvivlsom lovlighed, fordi de påvirker nuværende ansatte under kontrakt ikke kun fremtidige ansættelser, afslører marginerne på 30 til 40 procent, at højrefløjen slår lønsnavs med sin strategi om at give statsansatte skylden for den økonomiske krise.
Ubesparende selvransagelse kan afdække, hvordan offentlige arbejdere er blevet kastet som fjende nummer et. Så magtfulde som kapitalen, de almindelige medier og staten er, er venstrefløjen og arbejderbevægelser nødt til at se på deres historie for at finde de grundlæggende årsager til deres fiaskoer samt mulige løsninger.
Steve Burns fra Wisconsin Network for Peace and Justice uddyber argumentet om, at mange mennesker oplever ringe fordel af offentlige tjenester. Han siger, at Wisconsinitter, der ikke er kommunalt ansatte og ikke nyder godt af Badger Care, statens Medicaid-system, har en tendens til at "se på balladen omkring Walkers budgetnedskæringer og tro, at det er en overreaktion." Burns siger, at deres tanker går: 'Selvfølgelig var der nedskæringer, men vejene er stadig asfalterede, der kommer stadig vand ud af vandhanen, og mine børn kommer stadig hjem fra skole hver dag med lektier og lærebøger. Der må have været en del fedt i budgettet, at det kunne skæres så "svært" uden nogen synlig effekt på de offentlige ydelser.'"
Efter Burns' opfattelse var "de fleste Walker-vælgere ikke motiveret af animus over for Madison eller fagforeninger eller de fattige. Det er mere ligegyldighed over for mennesker, du ikke kender personligt, en generel tilbagetrækning fra politik og tab af en følelse af fællesskab, der rækker ud over din nærmeste familie og venner.”
For et gnistrende øjeblik vakte Wisconsin-oprøret håb om, at en ny dag var ved at gry i dette golde landskab, som ville genoplive arbejde, politik og samfund. Charity Schmidt, en ph.d.-studerende i sociologi ved University of Wisconsin-Madison og medpræsident for Teaching Assistants' Association dér, siger, at opstanden brød ny vej, "fordi den bevægede sig ud over organiseret arbejdskrafts interesser for at tage fat på sundhedspleje for alle, stemmeret, uddannelsesfinansiering og tilgængelighed, boligrettigheder, immigrationsrettigheder og så videre."
Ud over den politiske enhed, Matt Rothschild, redaktør af Madison-baserede Progressiv magasin, kalder opstanden historisk. "Vi havde det største massemøde for arbejdere i den offentlige sektor i USA's historie og sandsynligvis det største vedvarende massemøde for arbejdere siden 1930'erne." Lige så vigtigt, fortsætter Rothschild, var "karnevalsstemningen. Der var ikke kun forargelse, der var ikke kun vrede, der var jubel. Der var kreativitet, der var klogskab og der var sjov... Der var mere glæde end ved næsten nogen anden protest, jeg har været til.”
Opstanden støvede en gammel taktik af med stor effekt: besættelsen. UW-Madison-lærerassistenterne fik bolden til at rulle, forklarer Schmidt ind Det startede i Wisconsin, redigeret af Mari Jo Buhle og Paul Buhle. Efter at Walker præsenterede sin "budgetreparationsregning" den 10. februar 2011 gennemførte lærerassistenter en Valentinsdagsaktion mod budgettet i Capitol og koordinerede med arbejdsgrupper, der organiserede en dørbank-kampagne i det republikanske senats distrikter omkring Madison for at kræve offentlige høringer på regningen. Den 15. februar, siger Rothschild, afholdt Madisons folkeskolelærere "et nødmøde for alle medlemmer. De tog alle en demokratisk afstemning for at sige, at vi vil gå ud i en ulovlig strejke i de næste fire skoledage.” Samme nat slog lærerassistenter og studerende med mad og soveposer lejr inde i Capitol for at give en konstant kilde til vidnesbyrd mod Walkers lovforslag i lovhøringer. Et forsøg på at undertrykke vidnesbyrd gav bagslag, og den ugelange besættelse af Capitol-bygningen begyndte.
Rothschild siger: "Mere end den geografiske opstand var en psykologisk opstand, den forårsagede i folks sind rundt om i landet." Oprøret fængslede progressive og venstrefløjen, fordi det var en massedemokratisk modstand. Labour trodsede de magter, der var stillet op mod dem. Besættelsen holdt sagen i søgelyset i ugevis. Folkemængderne blev mangedoblet fra tusinder til titusinder. Luften bølgede af snak om en generalstrejke.
Det virkede som det næste logiske skridt, men få troede, at Madison kunne klare sig a masse frafald. Allen Ruff, en tidligere underviser i amerikansk historie ved UW-Madison, afviser en generalstrejke som en kage i himlen, men indrømmer: "Hvis en fagforeningsleder havde fulgt lærernes føring og opfordret til solidaritetsstrejker eller at blive ude, selv uden en generalstrejke, så ville det politiske og sociale terræn have været meget anderledes.”
Schmidt opremser faktorer, hvorfor en generalstrejke var for tidlig, lige fra "manglen på infrastruktur til at sikre, at børn bliver passet, og familier har penge til dagligvarer og regninger" til behovet for "menig demokrati" og "stærke netværk af støtte med samfundsgrupper" til en "overafhængighed af repræsentativt demokrati og domstolene for at løse vores problemer." Men ambivalensen sniger sig ind i hendes vurdering. Han bemærkede, at fagforbundet i Madison-området "godkendte at tage skridt til at forberede en generalstrejke," siger Schmidt, "det er mig en gåde, hvorfor bevægelsen ikke gik i en generalstrejke og i stedet gik i en tilbagekaldelse."
Alternativer til tilbagekaldelse?
Rothschild hævder, at der var klare alternativer. »Der kunne have været en rullende blå influenza-epidemi, hvor arbejdere i det ene erhverv efter det andet melder sig syge. Der kunne have været arbejde at regere, bare at gøre det absolutte minimum, som kontrakten kræver. Men intet af dette."
Ruff skyder skylden på arbejderledere, der er blevet "for vant til fagforeninger og politik som sædvanligt og for bange for straffe, der ville være resultatet af en masseaktion." han foreslår, at psykologi også spillede en rolle: "Der var en generel respekt blandt de masser af mennesker, der var til stede i Capitol, til etablerede normer og autoriteter som demokraterne, til fagforeningsledere, til politiet."
Rothschild tilføjer, at lokale arbejderledere "ikke forstod den magt, der var til stede i disse enorme tal. Jeg tror, at de ikke kun var overrasket over, de var også bange for en protest, som de ikke kunne kontrollere og måske gå i en retning, de ikke ville have. De havde ikke en strategisk plan for denne opstand.” Han bebrejder kun en håndfuld arbejderledere og Demokratiske Parti-honchos for at omdirigere energien til valg. "De spurgte ikke fagforeningsmedlemmer, meget mindre målte mængden som i erhverv. Der var ingen samling af følelser og tilgange nedefra. Det hele var ovenfra og ned."
Alle observatører, vi talte med, siger, at tilbagekaldelserne var uundgåelige, men de sugede ilten ud af græsrodsorganiseringen. Schmidt ser de to som komplementære: "Valgstrategien skal suppleres med bevægelsesopbygning og direkte handling."
Ruff siger, at bevægelsen drev hen imod valg, fordi der ikke var nogen stærk venstrepol, der tilbød et levedygtigt alternativ. Han siger, at dette til dels stammer fra den århundrede gamle "Wisconsin-idé." Mens det fejres for at fremme progressive sociale reformer, populært demokrati og gennemsigtighed i regeringen, hævder Ruff, at det er fatalt mangelfuldt, fordi det er baseret på princippet om, at "der er ingen iboende konflikt mellem kapital og arbejde. Alt kan formidles.” Da arbejdskraft angiveligt kunne inkorporeres i kapitalismen, siger Ruff, udslettede dette fagforeninger af græsrodsmilitans gennem årtier, hvilket igen har frarøvet institutioner og aktivister erfaringen og hukommelsen af "kampfagforening, militans og organisation."
Rothschild gentager dette: "Mange fagforeninger er blevet sklerotiske. En lillebitte procentdel af mennesker møder op til møderne eller er involveret i fagforeningen. Ved de store protester ville folk sige: 'Jeg har været fagforeningsmedlem i 10 eller 15 år, men jeg har aldrig rigtig været involveret i min fagforening.'
For Schmidt kan svaret på fejlslagen politik som sædvanligt findes i en arbejderbevægelse "genoplivet af menige arbejdere, som skal genopbygge det indre demokrati og stærkere forbindelser med lokalsamfundets allierede i den større kamp for økonomisk og social retfærdighed." Taktisk, tilføjer hun, skal arbejdskraft "vedligeholde et program med direkte handling fra afbrydelse af lovhøringer og afstemninger til sit-ins på campusser og i Capitols til protesterende banker og handelskamre til at besætte vores offentlige rum og hjem under afskærmning."
Samtidig bemærker Schmidt, at arbejdskraft kan være sin egen undergang. Hun siger, at nogle arbejderledere fremmede splid i opstanden, fordi "budskabet om kollektive forhandlinger og middelklassen blev dominerende" på bekostning af at inkludere alle dele af samfundet - fattige, ældre, immigranter og børn.
Dette rejser spørgsmålet om, hvorvidt fagforeninger er i stand til at omskabe sig selv som en bevidst arbejderklassestyrke. Ruff siger: "Du skal have venstreelementer ind i fagforeningerne. Men dilemmaet er, at der ikke er nogen rigtige venstrepartier, der kan have en historisk eller materiel indflydelse på nationalt plan. Fagforeningsbevidsthed er ikke nødvendigvis arbejdernes bevidsthed. Argumentet for at redde middelklassen skar hele dele af arbejderklassen af."
Robert Fitch, den afdøde forfatter til Solidaritet til salg, anklaget den moderne form for fagforeningen som synderen i arbejdets tilbagegang. Han beskrev fagforeninger som "lejendom" ramt af "korruption og stagnation." I et interview fra 2006 sagde Fitch "den amerikanske arbejderbevægelse består af 20,000 semi-autonome lokale fagforeninger. Som feudale vasaller får lokale ledere deres eksklusive jurisdiktion fra en organisation på højere niveau og videregiver en del af deres kontingent. De almindelige medlemmer er som livegne, der betaler obligatorisk kontingent og kommer med territoriet. Fagforeningscheferne kontrollerer jobs – personalejob eller ansættelse af halljobs – det politiske riges mønt. Dem, der får jobbet – kunderne – giver deres ubetingede loyalitet tilbage. Loyalitetspolitikken frembringer systematisk poler af korruption og apati. Det privilegerede mindretal, der gør fagforeningen til deres personlige forretning. Og det store flertal, der ignorerer fagforeningen som ikke noget for dem.”
Den canadiske intellektuelle og arbejderaktivist Sam Gindin går videre og hævder, at fagforeninger i nogen form ikke besidder et "instinkt over for det revolutionære." Taler til journalen Næbdyr, sagde han, "Fagforeninger kan være involveret i radikale øjeblikke, men de er bestemt ikke i stand til at revolutionere verden i fravær af en venstrefløj... Klassebevidsthed kræver en organisation ud over selv den mest radikale forening." Spørgsmålet er, hvordan man "opbygger en kultur, hvor socialister kan påvirke menige arbejdere uden at antage, at grænsen mellem politiske organisationer og fagforeninger ikke er reel og nødvendig? Jeg tror, vi skal begynde med at sætte pris på fagforeningernes grænser, men også potentialet. På den anden side har man brug for et venstrefløj ud over fagforeninger, et venstrefløj, der rejser spørgsmål, som ellers ikke ville blive behandlet.”
Økonom Rick Wolff skriver i Truthout og lokaliserer et sådant øjeblik med potentiale i den store depression. Wolff forklarer: "Hvorfor påvirkede kapitalismens sammenbrud i 1930'erne arbejdere så anderledes end det, der sker i den nuværende krise? Dengang blev arbejdernes interesser fremmet af en magtfuld alliance, der koordinerede to sæt organisationer, der var aktive i to forskellige dele af samfundet. En allieret, Congress of Industrial Organisations (CIO), byggede stærke industrielle fagforeninger for at konfrontere arbejdsgivere på jobbet om arbejde, magt og indkomst der. CIO'en opnåede det største fagforeningsorganiseringsindsats i USA's historie; der havde ikke været noget lignende før, og der har heller ikke været noget lignende siden da. Den anden allierede, de socialistiske og kommunistiske partier, arbejdede stort set i boligsamfund og sociale og kulturelle bevægelser samt i politik i hele samfundets offentlige rum. CIO'en krævede en bedre aftale for folk på arbejde inden for kapitalismen. Socialisterne og kommunisterne krævede og kæmpede for grundlæggende social forandring til et alternativt system, der ville klare sig bedre end kapitalisme for de fleste mennesker."
Wolff peger på tre lektioner for i dag. "Fagforeninger lykkes mere med forhandlinger på arbejdspladsen, når arbejdsgivere må bekymre sig om, at nægtelse af at gå på kompromis kan styrke antikapitalistiske bevægelser. Fagforeninger er mindre sårbare over for kritik som snævert kun omsorgsfulde for deres egne medlemmer, når de løbende og tydeligt er allieret med organisationer, der kæmper for et bedre samfund for alle. Socialister og kommunister byggede samfundskontakter og bevidsthed, der underminerede og besejrede pro-business argumenter mod CIO fagforeningsdriften" og New Deal sociale programmer.
Når man ser tilbage på denne historie, der er næsten et århundrede gammel, kan opgaven virke uoverkommelig. Gindin bemærker, at mange marxister "er blevet desillusionerede over undladelsen af at kæmpe for større ting, en fiasko, der har præget arbejderbevægelsen i godt et kvart århundrede nu." Gindin siger som et resultat, da neo-liberalismen begyndte at angribe arbejdere for mere end 30 år siden, "reagerede de på sociale problemer ved at påtage sig ansvaret personligt. I stedet for at forstå kapitalismen som systemisk ude af stand til at skabe en verden af lighed eller retfærdighed eller udvidet frihed, en bevidsthed, der skulle kontekstualiseres og leveres politisk, blev disse krav imødekommet ved at arbejde længere timer, ændre ens familiestruktur og hvordan den opfører sig, og gæld, som alle kun fremmer den form for afhængighed, der blev frembragt under kapitalismen."
Wisconsinløftet var at bryde fri af den afhængighed. Efter tilbagekaldelsesnederlaget siger Rothschild, at han frygter, at "folk, der protesterede for første gang under Wisconsin-oprøret, kan drage den konklusion, at protest er nytteløst, at forandring aldrig vil ske, at hele systemet er rodet i stykker, og der er intet, de kan gør, og de burde gå hjem og glemme alt om politik og bare rode efter Packers." På den anden side siger han: "Jeg har et enormt håb om, hvad der skete her i løbet af de sidste 16 måneder. Alle sektorer af offentligt ansatte var der. Du havde fagforeninger i den private sektor som elektrikere, tømrere, maskinmestre, teamsters. Jeg har aldrig set noget lignende. Jeg havde læst om det i historiebøger og Howard Zinns værker, men jeg har aldrig set ægte solidaritet til at være en levende, åndedrættet ting i stedet for en hakket kliché i slutningen af et fagforeningsmøde.”
Schmidt ser også et reservoir af håb, der kan udnyttes. Folk, mange til sidst "indser, at den forandring, de ønsker at se, ikke kommer til at ske gennem valgpolitik. Vores magt er gennem kollektiv handling, vores magt til at tilbageholde vores arbejde, vores magt til at afbryde deres arbejde."
Z
Arun Gupta er en grundlægger af Uafhængig og Besatte Wall Street tidsskrift. Steve Horn er freelance undersøgende journalist og researcher og skribent på DeSmogBlog.