Under et statsbesøg til
Canada for flere år siden var præsident Clinton
spurgt om de lange overarbejdstimer mange amerikanske og
Canadiske bilarbejdere er ofte tvunget til det
arbejde. Han svarede spejlvendt: "Hvor jeg kommer fra,
det kalder de et problem af høj klasse” og fortsatte
at foreslå, at arbejdere skal være taknemmelige for
overarbejdstimerne.
Formandens oplæsning af
folkestemningen ændrede sig i takt med kampagnesæsonen
nærmede sig. I juli sidste år lovede han at søge
udvidelse af lov om familie- og sygeorlov,
som i øjeblikket tillader arbejdere at tage tolv
ugers ulønnet orlov for at passe en syg
i forhold. Det holdt formanden for nylig
løfte ved at bede Kongressen om at ændre denne lov pr
at kræve, at arbejdsgivere giver ansatte en
yderligere 24 timers ulønnet orlov om året til
tage sig af enhver familiemæssig bekymring. Viljen til
Mr. Clinton, som omfavner centrum/højre-politikken
konsensus på så mange områder for at rejse dette spørgsmål
bør give os en pause her. Er der mindre her
end man ser?
Det er klart, at sådanne spørgsmål som
arbejdstid og tid til familielivet fortjener
en rigelig udluftning. Fuldtidsansatte amerikanske arbejdere arbejder nu
i gennemsnit en måned mere om året, end de gjorde
generation siden. The New York Times
rapporterede sidste sommer, at antallet af familier
ude af stand til at holde ferie i år steget
til 38 procent fra 34 procent året før.
Med denne nye opmærksomhed på
stressede arbejdere og familier, det er
vigtigt at se på effekterne af
tidligere lovindsats om familieorlov og
Arbejdstimer. Fra lyden og raseri
debat, skulle man have troet, at den indledende
familieorlovsloven var den største ændring i
vores økonomi siden National Labour Relations
Handling. Kongressens liberale travede historier frem
af fortabte familier, der ville blive reddet af sådanne
lovgivning. Erhvervslobbyister gjorde forfærdelige
prognoser om tab af amerikansk konkurrenceevne
der ville flyde fra at "binde hænderne" af
ledelse.
Spol fire år frem og
historien virker helt anderledes. Jeg kender til nej
omfattende undersøgelse af praksis for familieorlov,
men det synes klart, at relativt få amerikanske
arbejdere har benyttet sig af loven. Og
det er klart, at niveauet af stress oplevet
af de fleste arbejdende familier ikke krymper. jeg
mistanke om, at manglen på håndgribelige virkninger af
Loven om familieorlov er en væsentlig årsag til, at
forretningslobbyen pressede ikke på Bob Dole for at gøre sin
ophæve en central del af hans kampagne.
Desværre ligesom
før, uanset ændringer til nuværende familie
orlovspolitik dukker op fra den 105. kongres, den
retorisk angreb er det igen sandsynligt
betyde meget lille forbedring i dag til dag
de fleste arbejdende borgeres liv. Problemet her
går ud over det taktiske dilemma med at skabe en
Kongressens flertal for væsentlige reformer.
Den eksklusive afhængighed af fejende statslige
mandater har store strategiske begrænsninger. Arbejdere
er usandsynligt at få mere fri, mere økonomisk
sikkerhed, eller mere fleksibilitet i brugen af deres
tid, indtil de opnår mere magt i deres
arbejdspladser.
Udfør en intellektuel
eksperiment. (Eller måske lever du dette
eksperiment.) Du er tekniker på juniorniveau eller
en sekretær på en fabrik eller detailforretning. Din
ægtefælle har netop udviklet en seriøs medicinsk
stand og kunne bruge hjælp rundt i huset til
et par måneder. Også selvom du er så heldig
kunne klare sig uden din løn, vil
beder du din chef om fri? Eller true
chefen med et jakkesæt, hvis din anmodning bliver afvist?
Arbejdere er kloge nok til
ved, at de er en nedskæring væk fra
tab af et job, og at deres rekord i
ledelsens øjne vil afgøre, om de overlever
næste omlægning. Det formoder jeg de fleste
medarbejdere, der nu tager orlov, er det enten
uundværligt, at arbejdsgiverne ikke ønsker at risikere
fremmedgøre dem eller arbejde for en af de få
selskaber, hvori arbejdere og ledelse har
forhandlet ægte samarbejdsaftaler vedr
sådanne spørgsmål. Disse arbejdere for det meste
ville have fået orlov uden loven.
Jeg prøver ikke at argumentere
at loven er magtesløs til at løse sociale problemer.
Jeg støtter familieorlovsloven. Men love er
sjældent lidt mere end ønskelister, hvis de er
ikke en udvækst af græsrødder og menige
sociale bevægelser, der er forpligtet til deres
enactment og i stand til at nyde en eller anden rolle i deres
implementering og håndhævelse. Arbejdsgiveren
Policy Foundation, mener en arbejdsgiverstøttet
tank, for nylig anslået, at arbejdere ville få
yderligere tyve milliarder dollars om året hvis
virksomheder ophørte med at krænke langvarig
regler om overtidsbetaling. Føderale love
beskyttelse af arbejdere bliver praktisk talt meningsløst
medmindre vi er villige til at forfølge en af to
kurser. Vi kan finansiere omfattende og påtrængende
håndhævelsesmekanismer. Eller vi kan mode en
ægte lige vilkår på butiksgulvet
så detaljerede regler er mindre nødvendige og
gengældelse mod dem, der anmelder grove overgreb
enten til ledelsen eller regeringen er mindre
sandsynligt. Vi forfølger ingen af kurserne med
med hensyn til en bred vifte af timer og arbejdsopgaver
sikkerhedslove.
Den seneste detaljerede
undersøgelse af amerikanske arbejdspladser, Federal
Regeringens egen arbejderrepræsentation fra 1994 og
Deltagelsesundersøgelse viste, at næsten to
tredjedele af arbejdstagerne ønsker mere indflydelse på arbejdspladsen
beslutninger. Disse arbejdere vil noget mere end
arbejdsgiver sponsorerede forslagskasser eller
"kvalitetscirkler", hvor ledelsen
vælger arbejdsgiverrepræsentanter og begrænser
emner under diskussion. 85 procent af
arbejdere ønsker at vælge deres egne repræsentanter
til arbejder-ledelsesudvalg og mere end
tre fjerdedele af arbejdsstyrken mener, at en
aktiv og uafhængig arbejderstemme i arbejderen
uddannelse, teknologivalg og sikkerhedspolitik
vil forbedre virksomhedens præstationer. Det er dette heller ikke
blot ønsketænkning fra deres side. Studier
både her i landet og internationalt
mange år indikerer, at når arbejdere har en
bredere andel i virksomhedernes rentabilitet og en
uafhængig stemme i virksomhedens politik er de også
mere produktiv.
Fraværende mere demokratisk
relationer på butiksgulvet, vil vi sandsynligvis
har lidt mere end en spredning af følelse
gode love efterfulgt enten af desillusion eller
endeløse kontroverser omkring påtrængende,
detaljerede og ofte dyre og ineffektive metoder
af regeringens regulering. I praksis påtrængende
og detaljerede håndhævelsesindsatser efterfølges af
opfordrer til en reform af lovgivningen. I den nuværende
klima, betyder "reguleringsreform".
simpelthen at nedskalere indsatsen for at skabe arbejdspladser
mere sikkert eller mindre forurenende af hensyn til
øge arbejdsgiverens overskud. At opgive bestræbelser på
at gøre vores arbejdspladser mere sikre og mere humane er begge dele
kortsynet og unødvendigt. Erhvervsinteresser
harper ofte på grænserne for detaljerede,
bureaukratiske, one-size-fits-all tilgange til
disse spørgsmål. Indtil et punkt har de en pointe.
Men hvis de er oprigtigt interesserede i former for
fleksibilitet, der ikke blot er ensbetydende med
opgivelse af arbejderen, vil de slutte sig til arbejdskraft
og progressive grupper til støtte for et mere
uafhængig stemme til deres medarbejdere i butikken
etage. Lige nu er de fleste virksomheder desværre
boards er usandsynligt, at bevæge sig i denne retning. Til
gør det ville svare til en hidtil uset deling af
rigdom og magt, en der næppe bliver foretaget
selv af hensyn til en mere produktiv og
human økonomi.
Præsident Clinton
har desperat brug for et problem for at vise, at han er det
empatisk med hensynet til gennemsnitligt arbejde
klasse familier. Styrkelse af familieorlov er en
hurtig løsning til ham. Det giver ham mulighed for at udtrykke det
bekymring uden at udfordre virksomhedsøkonomien
der skaber problemet i første omgang.
Kvindegrupper, fagforeninger og andre progressive
styrker bør ikke lade ham slippe af sted med dette
ydeevne. Ved at forbinde traditionelle bekymringer
med løn og arbejderrettigheder til spørgsmålet om
familietid og livskvalitet, kan de op
ante af folkelig modstand skal præsidenten
konfrontere. De burde presse Clinton til at kæmpe
for ikke kun tilstrækkelig familieorlov og overarbejde
politikker, men en uafhængig fagbevægelse i stand
at tilrettelægge arbejdspladsen til støtte for en sådan
dagsorden. Angriberudskiftningslovgivning, godkendt
men pressede aldrig på under Clintons første to
år, og strømlining af NLRB-procedurer, så
arbejdsgivere kan ikke stoppe certificeringsindsatsen
uendeligt, ville være et godt sted at starte.
En sådan politisk dagsorden ville samtidig skabe
flere godt betalende job til de fattige og forbedre
livskvalitet for stressede fuldtidsansatte.
Som samfund betaler vi mere
end vi er klar over, når arbejdere mangler en magtfuld,
uafhængig og demokratisk stemme i deres
egne arbejdspladser. Hvis politiske ledere af enten
part er oprigtigt bekymret for både forretning
effektivitet og kvaliteten af familielivet, den
næste kongres vil gøre den magtesløshed til sin
top prioritet.
John Buell er politisk
økonom bosat i Southwest Harbor, Maine. Hans
seneste bog, skrevet sammen med Tom DeLuca, er
Bæredygtigt demokrati: Individualitet og
Miljøpolitik. (Salvie)