At gøre grin med udvalget af republikanske præsidentkandidater som en slags klovneshow er let nok at lave, hvilket sandsynligvis er en af grundene til, at så mange mennesker gør det. Men den slags latterliggørelse er så uvæsentlig, så irrelevant, at den ender med at tjene som en form for påtegning af det brogede mandskab, som om der under det hele rent faktisk er seriøse mennesker. Denne underforståede godkendelse forstærkes af de lunken spørgsmål, de bliver stillet i forbindelse med mediedækning af deres for det meste tåbelige svar på meningsløse spørgsmål, som om denne optræden på en eller anden måde var en meningsfuld og sober måde at vælge en leder på.
Faktisk er det hele en stor joke.
Deltagerne skal vide, at det er en stor joke, men det virker for dem, det beskytter dem mod at svare på svære spørgsmål med muligvis farlige, relevante svar, og det lader dem kaste verbale flødetærter i ansigtet på hinanden, hvad er at hade? Og medierne ved, at det hele er en stor joke, som virker for dem, idet de svigter til grimme fordomme, behandler sandhed og løgn som ligeværdige og får gode vurderinger fra pie-in-the-face elskere af næsten alle meninger.
Intet af dette er hemmeligt. Det er en åben konspiration. Enhver af kandidaterne eller journalisterne, der er involveret i denne campy overfladiskhed, kunne bryde den ned på et øjeblik med konsekvent fokus på det, der betyder noget frem for blot det, der får latter eller følelsesmæssigt udbrud. Dækker den republikanske debat den 16. september New York Times den næste dag gav blinkende spillet spillet væk i dens trykte udgave underoverskrift: "Talk of Ability to Lead Takes a Backseat to Sharp Attacks." Så sagde historiens lede, forvirrende og selvmodsigende, idet de behandlede navneopråb, som om det var en politisk erklæring: "Besluttet på at bevise deres evner viste adskillige republikanske præsidentkandidater ny aggressivitet, da de satte sig ind i Donald J. Trump onsdag aften og søgte at ophøje sig selv som ledere af substans ...."
Sig det igen. At "snøre ind i" Trump svarer til at være en "leder af substans?" Sådan siger Times, der taler som den permanente herskende klasses organ. Så du er opmærksom: det er ikke kun en joke, der er ikke kun noget, du kan gøre ved det, men du forventes at acceptere dette absurdistiske teater som en bekræftelse af, at disse mennesker, uanset hvor dumme eller smålige eller grimme eller ledige er. i stil, stadig har substansen til at tjene hæderligt og effektivt som præsident for USA
Det gør de ikke. Det gør de seriøst ikke. Er der noget i den fulde udskrift, der får dig til at tro, at nogen af dem gør det?
Republikansk politik: Udvid militæret, ødelægge det planlagte forældreskab?
Virkeligheden af amerikansk militær magt er ret enkel og har været det i årtier. Det amerikanske militær er det mest magtfulde og dyreste militær i verden. Ingen andre er endda tæt på. Kina, som nummer to, bruger omkring en tredjedel så meget som USA bruger på sit militær. USA er alene i verden om at bruge mere end halvdelen af sit skønsmæssige føderale budget på sit militær. I øjeblikket er det 610 milliarder dollars om året. Det er mere end de samlede militærbudgetter for Kina, Rusland, Saudi-Arabien, Frankrig, Storbritannien, Indien og Tyskland. (En anden beregning anslår amerikanske militærudgifter til 711 milliarder dollars om året, mere end militærbudgetterne for de næste 13 landes militærbudgetter tilsammen.)
Set på en anden måde tegnede USA sig for 39 procent af alle verdens militærudgifter i 2012, mens de samlede militærudgifter i Iran, Syrien og Nordkorea var mindre end 1 procent af det globale samlede beløb.
USA's militærudgifter er mere end fordoblet siden 9/11. I samme periode har det amerikanske militær deltaget i den længste krig i amerikansk historie og flere andre (nogle igangværende), har ikke vundet nogen af dem og har ringe udsigt til at vinde snarest. At dømme efter de seneste erfaringer er den militære mulighed ikke kun for dyr, men næsten fuldstændig ineffektiv.
Og alligevel vil republikanerne (og mange demokrater) have mere og mere militær, og de vil have det uden et klart formål, de vil have det, fordi de ønsker det, og det stemmer godt. (Der er også et langvarigt, besynderligt argument om militært forfald på grund af faldet i militærudgifter som en procentdel af BNP og lignende, hvoraf ingen ændrer den virkelighed, at militæret har været dyrt og næsten ubrugeligt - medmindre man argumenterer for sandsynligt, at brugen af den militære mulighed har kostet mere og forårsaget flere ødelæggelser, end blot at gøre ingenting ville have kostet.)
Nogen her mod mere krig? Nix
Glem ikke noget af det. De 11 republikanere i den seneste debat talte alle sammen i 60 sekunders sound bite-svar på et enkeltsindet spørgsmål og sagde, at de alle var for mere militær og mere militær eventyrlyst (selvom nogle var noget mindre aggressivt eventyrlystne end andre). Det er republikansk ledelse, et skridt på vejen til mere krig, med en vis meningsforskel om, hvor meget mere krig.
Carly Fiorina tog prisen for maksimal høg blandt de mindre høge (hvis udseende fik næsten lige så meget debattid som militarisme): “Rusland er en dårlig skuespiller, men Vladimir Putin er en, vi ikke skal tale med, for den eneste måde han vil stop er at mærke styrke og beslutsomhed på den anden side, og vi har alt det inden for vores kontrol. Vi kunne genopbygge den sjette flåde. Jeg vil. Det har vi ikke. Vi kunne genopbygge missilforsvarsprogrammet. Det har vi ikke. Jeg vil. Vi kunne også, til senator Rubios pointe, give egypterne, hvad de har bedt om, hvilket er efterretninger. Vi kunne give jordanerne, hvad de har bedt om – bomber og materiel. Vi har ikke leveret det.... Jeg vil. Vi kunne bevæbne kurderne. De har spurgt os i tre år. Alt dette er inden for vores kontrol."
Ingen af de ti mænd på scenen med Fiorina tog alvorlige problemer med noget af dette. Da moderatoren spurgte om den nylige russiske stigning i dets militære tilstedeværelse i Syrien, formulerede han det som "en trussel mod vores nationale sikkerhed" og undlod Putins opfordring til samtaler. Ingen rettede dette vildledende spin, meget mindre var der nogen, der antydede, at det at tale med dine modstandere var mindst lige så nyttigt som at tale med dine venner. Ingen spurgte, hvordan Fiorina planlagde at betale for denne militære udvidelse, og heller ikke hvor mange milliarder hun troede, det ville koste. Og ingen påpegede, at bevæbning af kurderne, hvis diaspora rækker ind i Tyrkiet, Syrien, Irak og Iran, så ud som en rigtig god måde at få gang i en meget større krig i regionen, hvilket måske er hendes pointe.
Rand Paul kom tættest på at modsætte sig mere militarisme og påpegede, at han ville tale med Rusland og Kina og Iran. Han mindede folk om, at han havde været imod Irak-krigen og amerikansk involvering i Syriens borgerkrig. I modsætning til andre sagde Paul: "Jeg tror ikke, vi behøver at være hensynsløse."
Mere republikansk ambivalens
Rand Paul udtrykte direkte modstand mod krigen mod stoffer, som han har gjort i nogen tid, og påpegede, at krigen mod stoffer reelt er en krig mod fattige mennesker og en krig mod farvede mennesker. Han argumenterede for, at den føderale regering ikke skulle have nogen rolle i håndhævelsen af narkotikalovgivningen, at den rolle i henhold til den tiende ændring af forfatningen tilhørte staterne, hvilket lader dem frie til at eksperimentere, som Colorado gør (under skyggen af føderal intervention). Paul fastslog også Jeb Bush, der indrømmer at ryge marihuana, som en af de privilegerede hvide børn, der aldrig behøvede at bekymre sig om at komme i fængsel (mere end hans stofbrugende bror George gjorde). Fiorina støttede Paul i narkokrigen. I maj sidste år sagde hun i et telefonmøde med journalister, der promoverede hendes bog: "Narkotikamisbrug bør ikke kriminaliseres." Men hun sagde, at det at ryge marihuana var som at drikke en øl, var et dårligt budskab, og at marihuana nu ikke var det samme, som det var for 40 år siden, hvilket vakte stærk latter fra det californiske publikum. Fiorina henviste til historien om sin steddatter i sin bog, hvor hun talte om, at hun ikke kunne se tegnene på steddatterens afhængighed, før den dræbte hende i en alder af 34. Fiorina havde ingen forbindelse til, at hendes steddatter gik på afvænning tre gange og arbejdede i en lægemiddelsalgsjob. Hun lavede heller ingen forbindelse mellem sin steddatters situation og at hun aldrig blev arresteret eller fængslet.
Planlagt forældreskab
Da det kom til krigen mod Planned Parenthood, den anden halvdel af republikanernes topunktskonsensus, var Fiorina i frontlinjen og skød vildt. Hun var ikke alene, Planned Parenthood blev navngivet 23 gange i alt af hende og andre. Hun kædede angreb på Planned Parenthood sammen med angreb på Iran, det første som et forsvar af national karakter, det andet som et forsvar for national sikkerhed.
Derefter citerede hun et kontroversielt, falsk videobånd og demagogerede det skamløst og høstede vedvarende bifald: "Med hensyn til Planned Parenthood, enhver, der har set dette videobånd - jeg vover Hillary Clinton, Barack Obama til at se disse bånd. Se et fuldt dannet foster på bordet, dets hjerte banke, dets ben sparke, mens nogen siger, at vi skal holde det i live for at høste dets hjerne. Det her handler om vores nations karakter, og hvis vi ikke vil rejse os og tvinge præsident Obama til at nedlægge veto mod dette lovforslag, så skam os." Ingen i debatten påpegede, at det pågældende videobånd var knyttet til et forfalsket bånd, der fejlagtigt anklagede Planned Parenthood. Ingen påpegede, at ingen ved, hvor videoen med fosteret kom fra, eller hvad den rent faktisk viser, eller hvem der taler om den. Og ingen påpegede, at Planned Parenthood stejlt har afvist beskyldningerne om høst. Så Fiorina demonstrerede sin præsidentielle evne til at angribe med lige så mange solide beviser, som George Bush plejede at gå i krig mod Irak.
Republikanske kandidater Er der nogen der?
I betragtning af den konventionelle visdom om, at Donald Trump er en showperson uden kvalifikationer til at være præsident, selvom han langtfra er den førende kandidat i meningsmålingerne, kunne man have forventet, at mindst en af de andre republikanere ville prøve en mere omfattende taktik, som at se ud til at være den voksne i rummet. Måske prøvede nogle, men ingen lykkedes, da det at være voksen kræver viljen til at konfrontere virkeligheden ærligt, og det var sjældent i denne debat.
Den måske mest morsomme løsrivelse fra virkeligheden var, da Jeb Bush sagde om sin bror, den tidligere præsident: "Han holdt os i sikkerhed." Hej, Jeb? Din bror havde ansvaret, da 9/11 skete, din bror valgte ikke at foretage sig noget, da han blev orienteret om det forestående angreb på USA. Din bror holdt os ikke i sikkerhed før 9/11 (hvor den nødvendige information var tilgængelig, men uden forbindelse ), og din bror har næppe gjort os mere sikre siden 9/11.
George Bush spildte tusindvis af uskyldige liv og billioner af skattekroner for at strutte opblæst på et hangarskib. George Bush tog et budgetoverskud og vendte det til en række ødelæggende underskud, der har presset den nationale gæld til det punkt, hvor en tidligere formand, hvis de fælles stabschefer, kaldte det "den mest betydelige trussel mod vores nationale sikkerhed." Han holdt os aldrig i sikkerhed.
I et langt mindre alvorligt øjeblik udvekslede Fiorina og Trump beskyldninger om, at den anden var en grusom forretningsmand og en dårlig manager. Der blev ikke indført et faktuelt grundlag for at måle fornærmelserne. Sandsynligheden synes at være, at de begge havde ret. Fraværet af nogen fornuftig, engageret diskussion om, hvad man skal gøre ved klimaforandringerne (ikke alle kandidater er direkte benægtere) fremkaldte nogle sjove kommentarer på twitternet. Den ene fremhævede Marco Rubios kommentar: "Amerika er ikke en planet."
På trods af alle deres fejl og deres fravær af styrker, var ingen af kandidaterne lige så skaldet uvillige til at behandle valget af den næste præsident lige så alvorligt som CNN. Der er ingen undskyldning for, at CNN stiller dumme, irrelevante, uvæsentlige spørgsmål. Der er ingen undskyldning for, at CNN ikke stiller spørgsmål om vores tids vigtige prioriteter. Og i denne tid er der ingen undskyldning for, at CNN ikke tjekker fakta i realtid og holder kandidaterne til regnskab (de fortæller ikke alle sandheden hele tiden). Måske ville medieansvar ikke gøre nogen forskel, men vi kan ikke vide det, før det er prøvet.
I mellemtiden viser tidlige, uofficielle og uvidenskabelige tilbagevenden efter debatten Trump længere i spidsen end nogensinde. De næsten øjeblikkelige Drudge-målingsresultater satte Trump på 53 procent, efterfulgt af Fiorina på 21 procent. Langt efter dem på 6 procent er Ted Cruz og Rubio, derefter Rand Paul og Ben Carson på 4 procent. I bunden, med 1 procent eller mindre, er Bush, Chris Christie, John Kasich, Scott Walker og Mike Huckabee.
En anden upålidelig indikator fra den virkelige verden, tweet-antallet, viser også Trump med et overvældende overordnet forspring på én måde. En vurdering af debatten i Forbes finder Fiorina og Ben Carson i et virtuelt Twitter-bånd, med Trump en fjern tredjedel og resten meget længere tilbage. Det International Business Times også scoret det for Fiorina, med John Kasich som nummer to. Noget af dette er resultatet af selvopfyldende profetier, da CNN formåede at give Trump frontløberen mere tid end nogen anden. Der er helt sikkert god grund og mange metoder for CNN at give indtryk af retfærdighed og neutralitet ved at give kandidater tæt på lige tid. Omkring en time inde i debatten tweetede Bernie Sanders: "Krig, krig, krig. Hvornår kommer vi til deres anden hovedprioritet: skattelettelser til milliardærer? Hillary Clinton tweetede på spansk om retten til at tale et hvilket som helst sprog i USA
Denne debat kom ikke til skattelettelser for milliardærer, og der var ingen tvivl om det spørgsmål, så folk kunne efterlades med det indtryk, at disse republikanere i det mindste kunne være villige til at lade de rige lide i deres nuværende tilstand. Og hvis flertallet af amerikanerne ender med at tro nok ting, der ikke er sande, vil republikanerne vinde præsidentposten i en gåtur.
Z
William M. Boardman har over 40 års erfaring inden for teater, radio, tv, trykt journalistik og faglitteratur. Han har modtaget hæder fra Writers Guild of America, Corporation for Public Broadcasting, Vermont Magasinet Liv.
Z