Den nye amerikanske energipolitik fra Trump-æraen er på nogle måder den ældste energipolitik på Jorden. Enhver stormagt har søgt at mobilisere de energiressourcer, den har kommandoen over, hvad enten det er slaver, vindkraft, kul eller olie, for at fremme sine hegemoniske ambitioner. Det, der gør den Trumpianske variant – den uhæmmede udnyttelse af USAs fossile brændstofreserver – unik, ligger kun i det øjeblik, den bliver anvendt og den sandsynlige ødelæggelse, der vil resultere, ikke kun takket være 1950'ernes forurening af USA's luft, farvande og byer. miljøet, men til den ødelæggende hånd, det vil give en globalt opvarmende verden. Hvis du lyttede til snakken blandt elitemagtmæglere ved World Economic Forum i Davos, Schweiz, ville du have hørt en masse pral om de enorme fremskridt, der gøres inden for vedvarende energi. "Min regering har planlagt en større kampagne," sagde den indiske premierminister Narendra Modi i sin tale til gruppen. ”I 2022 vil vi generere 175 gigawatt vedvarende energi; i de sidste tre år har vi allerede opnået 60 gigawatt, eller omkring en tredjedel af dette mål." Andre verdensledere pralede også af deres resultater med at fremskynde installationen af vind- og solenergi. Selv energiministeren i det olierige Saudi-Arabien, Khalid Al-Falih, annoncerede planer for en investering på 30-50 milliarder dollars i solenergi. Kun én stor skikkelse trodsede denne tendens: den amerikanske energiminister Rick Perry. USA, insisterede han på, er "velsignet" med "en væsentlig evne til at give jordens befolkning en bedre livskvalitet gennem fossile brændstoffer."
Bedre livskvalitet gennem fossile brændstoffer? På dette område står han og hans Trump-administrationskolleger nu i det væsentlige alene på planeten Jorden. Stort set alle andre lande har nu valgt – via klimaaftalen i Paris og bestræbelser som dem, der er i gang i Indien – at fremskynde overgangen fra en kulstofbaseret energiøkonomi til en vedvarende energi.
En mulig forklaring på dette: Donald Trumps gæld til de meget fossile brændstoffers interesser, der var med til at drive ham ind i embedet. Tænk f.eks. på hans indenrigsministers nylige beslutning om at åbne en stor del af Atlanterhavets og Stillehavets kyster for offshore-boringer (længe eftersøgt af olie- og gasindustrien) eller hans administrations tiltag for at ophæve restriktioner for kulminedrift på føderale jorder (længe foretrukket af kulindustrien). Begge var tydeligvis tilbagebetalingshandlinger. Alligevel lurer der langt mere end underdanighed over for olie- og kulbaroner i Trumps energipolitik (og Perrys ord). Fra Det Hvide Hus perspektiv er USA engageret i en betydningsfuld kamp om global magt med rivaliserende nationer, og det hævdes, at landets overflod af fossile brændstoffer giver det en afgørende fordel. Jo flere af disse brændstoffer Amerika producerer og eksporterer, jo større er dets status i et konkurrencepræget verdenssystem, og det er netop derfor, at maksimering af et sådant output allerede er blevet en vigtig søjle i præsident Trumps nationale sikkerhedspolitik.
Han fremlagde sin dystopiske verdensvision (og den for de generaler, han har sat i spidsen for det, der engang var kendt som amerikansk "udenrigspolitik") i en tale den 18. december, hvor han bekendtgjorde frigivelsen af administrationens nye National Security Strategy (NSS) dokument. "Uanset om vi kan lide det eller ej," hævdede han, "er vi engageret i en ny æra af konkurrence." USA står over for "slyngelstater" som Iran og Nordkorea og "rivalerende magter, Rusland og Kina, der søger at udfordre amerikansk indflydelse, værdier og rigdom." I sådan en intens konkurrencepræget verden tilføjede han, "vi vil stå op for os selv, og vi vil stå op for vores land, som vi aldrig har stået op før ... Vores rivaler er hårde. De er ihærdige og forpligtede på lang sigt. Men det er vi også.”
For Trump og hans generaler er vi blevet kastet ind i en verden, der kun har lidt relation til den, de sidste to administrationer stod over for, hvor stormagtskonflikter sjældent var i fokus, og det civile samfund forblev stort set isoleret fra presset fra landets uendelige krige.
I dag mener de, at USA ikke længere har råd til at skelne mellem "fædrelandet" og udenlandske kampzoner, når de spænder for mange års kamp. "For at lykkes," konkluderede præsidenten, "må vi integrere enhver dimension af vores nationale styrke, og vi skal konkurrere med ethvert instrument af vores nationale magt."
Og det er her, i det Trumpianske verdensbillede, energi kommer ind i billedet.
Energidominans
Fra begyndelsen af hans præsidentperiode har Donald Trump gjort det klart, at billig og rigelig indenlandsk energi fra fossile brændstoffer ville blive den afgørende faktor i hans totalmobiliseringstilgang til globalt engagement. Efter hans og hans rådgiveres opfattelse er det det væsentlige element i at sikre national økonomisk vitalitet, militær styrke og geopolitisk indflydelse, uanset hvilken skade det måtte forårsage på det amerikanske liv, det globale miljø eller endda fremtiden for menneskeliv på denne planet. Udnyttelsen og håndteringen af fossile brændstoffer er nu selve hjertet af Trumps definition af national sikkerhed, som den nyligt udgivne NSS gør alt for klart.
"Adgang til indenlandske kilder til ren, overkommelig og pålidelig energi understøtter et velstående, sikkert og magtfuldt Amerika i de kommende årtier," hedder det. "At frigøre disse rigelige energiressourcer - kul, naturgas, petroleum, vedvarende energi og atomkraft - stimulerer økonomien og bygger et fundament for fremtidig vækst."
Så ja, dokumentet giver læbeservice til rollen som vedvarende energi, selvom ingen bør tage det alvorligt i betragtning af, for eksempel, præsidentens nylige beslutning om at lægge høje toldsatser på importerede solpaneler, en handling, der sandsynligvis vil lamme den indenlandske solcelle- installationsbranchen. Det, der virkelig betyder noget for Trump, er de indenlandske reserver af fossile brændstoffer. Kun ved at bruge dem til at opnå selvforsyning med energi, eller hvad han udbasunerer, ikke bare som "energiuafhængighed", men total "energidominans", kan USA undgå at blive afhængig af fremmede magter og dermed beskytte sin suverænitet. Det er derfor, han jævnligt hylder succeserne fra "skiferrevolutionen", brugen af fracking-teknologi til at udvinde olie og gas fra dybt begravede skiferformationer. Som han ser det, gør fracking til det maksimale Amerika så meget mindre afhængig af udenlandsk import.
Det følger heraf, at evnen til at levere fossile brændstoffer til andre lande vil være en kilde til geopolitiske fordele, en virkelighed, der blev smerteligt klar i begyndelsen af dette århundrede, da Rusland udnyttede sin status som en stor leverandør af naturgas til Ukraine, Hviderusland og andre fhv. sovjetrepublikker for at forsøge at udtrække politiske indrømmelser fra dem. Donald Trump absorberede den lektion og inkorporerede den i sin strategiske spillebog.
"Vores land er velsignet med ekstraordinær energioverflod," erklærede han ved en "Unleashing American Energy Event" i juni sidste år. "Vi er en topproducent af petroleum og den største producent af naturgas... Med disse utrolige ressourcer vil min administration ikke kun søge amerikansk energiuafhængighed, som vi har ledt efter så længe, men amerikansk energidominans. Og vi vil være en eksportør... Vi vil være dominerende. Vi vil eksportere amerikansk energi over hele verden, over hele kloden."
At opnå energidominans
Hvad betyder dominerende i praksis i energimæssig henseende? For præsident Trump og hans kohorter betyder det frem for alt "frigørelsen" af landets energioverflod ved at fjerne enhver tænkelig reguleringsmæssig hindring for udnyttelsen af indenlandske reserver af fossile brændstoffer. Når alt kommer til alt, besidder Amerika nogle af de største reservoirer af olie, kul og naturgas på planeten, og ved at anvende ethvert teknologisk vidunder til dets rådighed kan de maksimalt udvinde disse reserver for at øge den nationale magt.
"Sandheden er, at vi har næsten ubegrænsede forsyninger af energi i vores land," erklærede han i juni sidste år. Alt, der stod i vejen for at udnytte dem, da han trådte ind i det ovale kontor, insisterede han på, var miljøbestemmelser pålagt af Obama-administrationen. "Vi kan ikke have obstruktion. Siden min allerførste dag på kontoret har jeg bevæget mig i rekordfart for at annullere disse regler og fjerne barriererne for indenlandsk energiproduktion." Han citerede derefter sin godkendelse af Keystone XL- og Dakota Access-rørledningerne, annulleringen af et moratorium for udlejning af føderale jorder til kulminedrift, vendingen af en Obama-administrationsregel, der havde til formål at forhindre metanudslip fra naturgasproduktion på føderale jorder, og tilbagerulningen af Obamas Clean Power Plan, som (hvis implementeret) ville kræve kraftige nedskæringer i kulforbruget. Og fra den nylige åbning af det uberørte Alaskan Arctic Refuge til kystvandet til enhver form for boring, er det aldrig slut.
Nært forbundet med sådanne handlinger har hans afvisning af Paris-aftalen været, fordi - som han så det - også denne pagt stod i vejen for hans plan om at "frigøre" indenlandsk energi i jagten på international magt. Ved at trække sig fra aftalen hævdede han at bevare amerikansk "suverænitet", mens han åbnede vejen til en ny form for global energidominans. "Vi har så meget mere [energi] end vi nogensinde troede muligt," sagde han, "Vi er virkelig i førersædet. Og ved du hvad? Vi ønsker ikke at lade andre lande tage vores suverænitet og fortælle os, hvad vi skal gøre, og hvordan vi skal gøre det. Det kommer ikke til at ske."
Glem ikke, at Paris-aftalen på ingen måde trængte ind på amerikansk suverænitet. Det forpligtede kun sine partnere - på dette tidspunkt, alle lande på Jorden undtagen USA - til at vedtage sine egne foranstaltninger til reduktion af drivhusgasemissioner, der sigter mod at forhindre globale temperaturer i at stige mere end 2 grader Celsius over deres førindustrielle niveauer. (Det er den største stigning, som forskere mener, at planeten kan absorbere uden at opleve virkelig katastrofale påvirkninger som en stigning på 10 fod i det globale havniveau). I Obama-årene lovede USA, i sin egen selvdesignede plan for at nå dette mål, blandt andet at implementere Clean Power Plan for at minimere forbruget af kul, der i sig selv allerede er en uddøende industri. Dette repræsenterede selvfølgelig en uacceptabel hindring for Trumps udtræk-alt-politik.
Det sidste trin i præsidentens strategi om at blive en stor eksportør involverer at lette transporten af fossile brændstoffer til landets kystområder med henblik på forsendelse til udlandet. På denne måde ville han også gøre regeringen til en stor global sælger af fossile brændstoffer (som den allerede er for eksempel af amerikansk våben). For at gøre det ville han fremskynde godkendelsen af tilladelser til eksport af LNG eller flydende naturgas og endda for nogle nye typer kulanlæg med "lavere emissioner".
Finansministeriet, afslørede han i sin tale i juni, "vil tage fat på barrierer for finansieringen af højeffektive, oversøiske kulenergianlæg." Derudover hævdede han, at ukrainerne fortæller os, at "de har brug for millioner og atter millioner af metriske tons [kul] lige nu. Der er også mange andre steder, der har brug for det. Og vi vil gerne sælge det til dem og til alle andre over hele kloden, der har brug for det." Han annoncerede også godkendelsen af udvidet LNG-eksport fra et nyt anlæg ved Lake Charles, Louisiana, og af en ny olierørledning til Mexico, der skulle "yderligere øge amerikansk energieksport, og det vil gå lige under den [endnu ubyggede] mur ." Sådanne energibevægelser er generelt blevet betragtet som en del af en pro-industri, anti-miljøpolitisk dagsorden, hvilket de bestemt er, men hver er også en komponent i en stadig mere militariseret strategi for at hverve indenlandsk energi i en episk kamp i det mindste i hovedet på præsidenten og hans rådgivere – for at sikre Amerikas globale dominans.
Hvor alt dette er på vej hen
Trump opnåede mange af disse maksimale udvindingsmål i løbet af sit første år i embedet. Nu, med fossile brændstoffer, der er unikt indlejret i landets nationale sikkerhedsstrategi, har vi en klarere fornemmelse af, hvad der sker. Først og fremmest, sammen med den yderligere finansiering af det amerikanske militær (og af "moderniseringen" af landets atomarsenal), gør Donald Trump og hans generaler fossile brændstoffer til en afgørende ingrediens for at øge vores nationale sikkerhed. På den måde vil de gøre alt (eller enhver gruppe), der står i vejen for udvinding og udnyttelse af olie, kul og naturgas, til hindringer for den nationale interesse og bogstaveligt talt for den amerikanske nationale sikkerhed.
Med andre ord er udvidelsen af den fossile brændstofindustri og dens eksport blevet omdannet til en vigtig del af amerikansk udenrigs- og sikkerhedspolitik. Naturligvis genererer en sådan udvikling og eksporten, der følger med dem, indkomst og opretholder nogle job, men efter Trumps opfattelse øger de også landets geopolitiske profil ved at tilskynde udenlandske venner og partnere til at stole stadig mere på os for deres energibehov, snarere end modstandere som Rusland eller Iran. "Som en voksende leverandør af energiressourcer, teknologier og tjenester over hele verden," erklærer NSS uden en antydning af ironi, "vil USA hjælpe vores allierede og partnere med at blive mere modstandsdygtige over for dem, der bruger energi til at tvinge."
Efterhånden som Trump-administrationen bevæger sig fremad med alt dette, vil den vigtigste slagmark utvivlsomt være opbygning og vedligeholdelse af energiinfrastruktur – rørledninger og jernbaner, der transporterer olie, gas og kul fra det amerikanske indre til forarbejdnings- og eksportfaciliteter ved kysterne. Fordi så mange af landets store byer og befolkningscentre ligger ved Atlanterhavet og Stillehavet eller Den Mexicanske Golf, og fordi landet længe har været afhængigt af import for en stor del af sin olieforsyning, er en overraskende andel af den eksisterende energiinfrastruktur – raffinaderier , LNG-faciliteter, pumpestationer og lignende — er allerede placeret langs de samme kyster. Alligevel er meget af den energiforsyning, Trump søger at udnytte - skifermarkerne i Texas og North Dakota, kulmarkerne i Nebraska - placeret i det indre af landet. For at hans strategi skal lykkes, skal sådanne ressourcezoner forbindes langt mere effektivt med kystanlæg via et mastodont net af nye rørledninger og anden transportinfrastruktur. Alt dette vil koste enorme summer penge og føre til intense sammenstød med miljøforkæmpere, indfødte folk, bønder, ranchere og andre, hvis jord og levevis vil blive alvorligt forringet, når den slags byggeri finder sted, og som kan forventes at modstå.
For Trump er vejen frem klar: Gør hvad som helst for at installere den nødvendige infrastruktur til at levere disse fossile brændstoffer til udlandet. Ikke overraskende hævder den nationale sikkerhedsstrategi, at "vi vil strømline de føderale regulatoriske godkendelsesprocesser for energiinfrastruktur, fra rørledninger og eksportterminaler til containerforsendelser og indsamlingslinjer."
Dette er forpligtet til at fremprovokere adskillige konflikter med miljøgrupper og andre indbyggere, som Naomi Klein, forfatter til Dette ændrer alt, kalder "Blockadia" - steder som Standing Rock Indian Reservation i North Dakota, hvor tusindvis af indfødte mennesker og deres tilhængere slog lejr sidste år i et i sidste ende mislykket forsøg på at blokere konstruktionen af Dakota Access-rørledningen. I betragtning af administrationens insisteren på at forbinde energiudvinding med amerikansk sikkerhed, skal du ikke et øjeblik forestille dig, at forsøg på at protestere mod sådanne tiltag ikke vil blive mødt med hårdhændet behandling fra føderale retshåndhævende myndigheder.
At bygge al den infrastruktur vil også vise sig at være dyrt, så forvent, at præsident Trump vil gøre rørledningskonstruktion integreret i enhver infrastrukturmoderniseringsregning, han sender til Kongressen, og derved sikre skatteydernes dollars for indsatsen. Faktisk er inddragelsen af rørledningskonstruktion og andre former for energiudbygning i ethvert fremtidigt infrastrukturinitiativ allerede et hovedmål for indflydelsesrige erhvervsgrupper som American Petroleum Institute og US Chamber of Commerce. At genopbygge veje og broer er fint, kommenterede Thomas Donohue, kammerets indflydelsesrige formand, men "vi lever også midt i en energirenæssance, men alligevel har vi ikke infrastrukturen til at understøtte det." Som et resultat, tilføjede han, må vi "bygge de nødvendige rørledninger til at transportere vores rigelige ressourcer til markedet." I betragtning af den indflydelse sådanne virksomhedsinteresser har over dette Hvide Hus og kongressens republikanere, er det rimeligt at antage, at ethvert lovforslag om revitalisering af infrastrukturen i det mindste delvist vil være energifokuseret.
Og husk på, at for præsident Trump, med sit helt igennem fossilt brændte syn på verden, er dette kun begyndelsen. Spørgsmål, der af andre kan betragtes som miljømæssige eller endda landbevarende spørgsmål, vil af ham og hans medarbejdere blive set som så mange hindringer for national sikkerhed og storhed. Over for, hvad der næsten helt sikkert vil være en række uovertrufne potentielle miljøkatastrofer, vil de, der er imod ham, også skulle bestride hans syn på verden og den rolle, fossile brændstoffer bør spille i den.
At sælge flere af dem til udenlandske købere, samtidig med at man forsøger at kvæle udviklingen af fornyelser (og derved afgive de sande jobskabende sektorer i økonomien til andre lande) kan være godt for gigantiske olie- og kulselskaber, men det vil ikke vinde Amerika nogen venner i udlandet i et øjeblik, hvor klimaændringer bliver en voksende bekymring for stadig flere mennesker på denne planet. Med langvarige tørker, stadig mere alvorlige storme og orkaner og dræbende hedebølger, der påvirker stadig større dele af planeten, med stigende havniveauer og ekstremt vejr, der bliver normen, bliver trangen til fremskridt med klimaændringer kun stærkere, og det samme er efterspørgslen for klimavenlig vedvarende energi.
Donald Trump og hans administration af klimaforandringer, lever bogstaveligt talt i det forkerte århundrede. Militariseringen af energipolitikken på dette sene tidspunkt og placeringen af fossile brændstoffer i hjertet af den nationale sikkerhedspolitik kan virke tiltalende for dem, men det er en tilgang, der åbenlyst er dødsdømt. Ved ankomsten er det faktisk allerede definitionen af forældelse.
Desværre, i betragtning af omstændighederne på denne planet i øjeblikket, truer den også med at dømme resten af os. Jo længere vi ser ind i fremtiden, jo mere sandsynligt vil international ledelse falde på skuldrene af dem, der effektivt og effektivt kan levere vedvarende energi, ikke dem, der kan levere klimaforgiftende fossile brændstoffer. Når det er tilfældet, vil ingen, der søger global prestige, i Davos eller andre steder sige, at vi er velsignet med "en væsentlig evne til at give jordens befolkning en bedre livskvalitet gennem fossile brændstoffer."
Z
Michael T. Klare, en stamgæst fra TomDispatch, er professor i freds- og verdenssikkerhedsstudier ved Hampshire College og forfatteren, senest af Kapløbet om hvad der er tilbage. En dokumentarfilmversion af hans bog Blod og olie fås hos Medieuddannelsesfonden. Følg ham på Twitter på @mklare1. Denne artikel dukkede først op på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig forlagsredaktør, medstifter af American Empire Project, forfatter til Slutningen af sejrskultur, som en roman, De sidste dage af udgivelse. Hans seneste bog er Shadow Government: Surveillance, Secret Wars og en global sikkerhedsstat i en single-superpower verden (Haymarket Bøger).