sammenlignet med en eller anden standard, som nogle af os måske har, er ikke desto mindre en enorm
forbedring i forhold til almindelige medier. Årsagen er, at mainstream-medier er motiverede begge dele
ved privat fortjeneste (sælger adgang til publikum med disponibel indkomst til annoncører
søger at flå den) og opretholdelsen af samfundets hierarkiske sociale og klasse
relationer i deres elitebegunstigedes interesse, uanset hvilken effekt det har
på alle andre. I modsætning hertil alternative, progressive og venstre medier, uanset hvad
definition, man giver til disse begreber, er i det mindste for en stor del motiveret af en søgning efter
den grundlæggende sandhed, såvel som for information, gensidig kommunikation og offentlig empowerment
gennem viden.
Eksempler til at bevise de almindelige mediers bias er legio, af
Rute. Men her er et andet grafisk eksempel, så vi ikke glemmer det. Mest Z læsere er
sandsynligvis generelt klar over den foreslåede rolle, som USA's regering spiller i
redningsaktion til Indonesien, Thailand, Filippinerne og Sydkorea. Omkostningerne ved
Virksomheden kan stige til 80 milliarder dollars, og det vil helt sikkert være den største redningspakke i verden
historie. Det er derfor en stor historie, og den får betydelig dækning.
Så med kommer en amerikansk kongresmedlem, Bernie Sanders, som stiller spørgsmål
den amerikanske rolle. Han indkalder til en pressekonference og angiver sine tre-foldige bekymringer: (1)
"Jeg synes, det er ret fantastisk og foruroligende at sætte mellem $15 og $20 i fare
milliarder af amerikanske skatteyderpenge er blevet gjort af præsidenten uden godkendelse af
Kongressen og med absolut ingen input fra Kongressen. Jeg har spørgsmål om forsvarligheden
af dette, og endda spørgsmål om forfatningsmæssigheden af dette." (2) "Jeg finder det
bemærkelsesværdigt på et tidspunkt, hvor præsident Clinton, Newt Gingrich og mange ledere i
Kongressen har fundet det nødvendigt at skære ned på Medicare, Medicaid, veteranprogrammer,
billige boliger, børneprogrammer og behovene hos nogle af de mest udsatte
mennesker i dette land, som pludselig, ud af ingenting, er i stand til at finde nogle
20 milliarder dollars med et øjebliks varsel til at redde asiatiske økonomier." Og (3) "Faktisk,
det er min stærke mening, og en række andre videndes mening, at
USA's deltagelse i denne redningspakke er ulovlig som et direkte resultat af en lov, som Barney
Frank fra Massachusetts og jeg bestod i 1994 som medlemmer af underudvalget vedr
Internationale finansielle organisationer. Kort fortalt siger den lov, at USA
regeringen kan ikke støtte nogen International Valutafond eller Verdensbankens lån til nogen
land, medmindre låneforslaget garanterer internationalt anerkendt arbejdstager
rettigheder."
Det her er hæsblæsende ting. Den udøvende magt hævder fattigdom, og derefter har enorme
lagre af rigdom til pludselig spredning til udlandet. Det skærer ned på programmer, der gavner lidelse
Amerikanske borgere, mens de bruger til at støtte "asiatiske økonomier." Og det krænker dens
egne love, i processen.
Sanders fortsatte: "Jeg har læst forslaget fra
Indonesisk regering - en autoritær nation ledet af en hensynsløs mand, general Suharto, en
mand direkte ansvarlig for blandt andet titusindvis af dødsfald
folk i sit eget land og Østtimor. Ikke et ord i det forslag tyder på, at
Den indonesiske regering vil vedtage politikker, der garanterer internationalt anerkendt arbejdstager
rettigheder. Derfor er det enkelt og greit imod loven for USA, og det
finansminister for at støtte denne redningspakke... Desuden synes jeg det er meget
ironisk, at de hårdt pressede skatteydere i dette land bliver bedt om at redde
Indonesien og andre lande, hvor lederne af disse lande ofte er ekstremt
velhavende. Ifølge Forbes magasinet er Suharto selv 16 milliarder dollar værd.
Jeffrey Winters fra Northwestern University har vurderet Suharto-familiens velstand til over
30 milliarder dollars, med yderligere 30 milliarder dollars i besiddelse af halvtreds nære allierede. Så her har vi en
en håndfuld mennesker i det land til en værdi af 60 milliarder dollars, der ejer næsten alt
industri og ressourcer i Indonesien, og skatteyderne i USA bliver
bedt om at redde dem."
Så, undrer man sig over, at scanne siderne af New York Times,
Washington Post, og LA Times, og undersøge nyhederne fra ABC, CBS, NBC osv.,
hvor er denne blockbuster-historie? Hvorfor er det ikke en nyhed, at en amerikansk kongresmedlem hævder sin
regeringen lyver, anti-amerikanske borgere, og ulovlig? Forestil dig at spille dette op i en stor
eksponere stil, afsløre de involverede parters venale motiver og deres mangel på
bekymring for andres velbefindende end dem selv. Dette kunne sælge et par stykker
papirer. Så igen, hvorfor er det ikke en nyhed? Eller er det nyheder, men simpelthen ikke nyheder altså
"egnet til tryk."