Anmeldte værker:
- Encarta (c) 1992-1994 Microsoft Corporation
- Grolier (c) 1993 Grolier, Inc. (c) 1987-1993 Online Computer Systems,
Inc. (c) 1993 The Software Toolworks, Inc.- Compton's Interactive Encyclopedia (c) 1992-1996 Softkey Multimedia,
Inc.- Webster's Concise Interactive Encyclopedia (c) 1994 Attika
Cybernetics Ltd. (c) 1994 Helicon Publishing Ltd.- ZCI Publishing Concise Encyclopedia (c) 1995 af ZCI Publishing, Inc.
- Circle of Knowledge Encyclopedia (c) 1996 CD Titles, Inc.; portioner
(c) 1995-1996 The JLR Group, Inc.CD-ROM encyklopædier promoveres af deres producenter som enorme
interaktive lagre af viden – software, der ifølge Microsoft vil
transformer din hjemmecomputer til "en rig ressource af information, uddannelse og
underholdning" via en kombination af print, lyd, grafik, fotos og video
præsentationer. Bag al den blændende højteknologiske vinduesbeklædning lurer der dog mange af
den samme banale apologetik for amerikansk udenrigspolitik, som kan findes i det meste tryk
encyklopædier, lærebøger og andre historiske referencer, der er let tilgængelige for unge
voksne.Denne tilsyneladende generiske mangel er tydeligt tydelig i
redegør for multimedieleksikon, der er til stede om de forskellige Indokina-krige. Endda overfladisk
gennemgang af disse kortfattede (og i nogle tilfælde meget kortfattede) historier afslører et højt niveau
af trofasthed over for længe afvist officiel propaganda, kombineret med en næsten fuldstændig
udeladelse af henvisninger til de mere afskyelige aspekter af amerikansk politik i regionen.Selvom dette ikke er en overraskende opdagelse, repræsenterer det en
foruroligende "popularisering" af mærket af revisionistisk historie, der har
typiske stipendier i Vietnamkrigen gennem årene. I modsætning til deres klodsede print
fætre, multimedieleksikon er designet til at være sjovt. Unge, som kan være afsky for
knække en historiebog vil sandsynligvis finde den slags "edu-underholdning", der nu tilbydes
på cd-rom yderst engagerende. Og opslagsværker som Microsofts Encarta er ofte
inkluderet med nye multimedie hjemmecomputere.Dette er tilfældet, versioner af artiklerne i denne anmeldelse kan evt
godt repræsentere ressourcen for første udvej for skolepapirer, historieprøver og afslappet
reference blandt de unge mennesker, der er så heldige at have adgang til en personlig
computer. Det er rimeligt at antage, at uddrag af disse og andre lignende
interaktive historier vil kopiere og indsætte deres vej ind i det akademiske arbejde i årevis
komme.Generelt fortæller disse artikler alle den samme historie; det af en
velmenende USA, der reagerer (og nogle gange overreagerer) på kriser i
Indokina, der reagerer på bønner om hjælp og trusler mod freden, og gør
lejlighedsvis dødshandling "fejl". En kort audiovisuel præsentation i Encarta
(1995) er repræsentativ for det generelle synspunkt, der gives hele vejen igennem. Her en højtidelig
stemme beskriver, hvordan USA "langsomt blev mere involveret i konflikten"
på grund af sin overbevisning "at kommunistisk aggression i Vietnam kunne føre til
overtagelse af Sydøstasien." Med henvisning til "taktik [som] inkluderede eftersøgning og ødelæggelse
missioner ... og kraftig bombning af Nordvietnam," rapporterer Encarta-fortælleren alvorligt
at indsatsen "ikke virkede", og at "selv om den ikke blev betragtet som et militær
nederlag, var Vietnamkrigen et ydmygende politisk nederlag for USA."Som Noam Chomsky og andre har påpeget, er en af de afgørende
elementer af mainstream journalistik og videnskab om krigen har været dispositionen
at understrege hverken ulovligheden eller umoraliteten i indsatsen, men snarere dens manglende evne
opnå succes. Bortset fra faktuelle forvrængninger, Encarta-"filmen" – som den
omkringliggende artikel – er i overensstemmelse med dette centrale tema. Faktisk ingen af disse konti nogensinde
virkelig gå fra det.For så vidt angår grundlæggende fakta om krigen, forlader hvert værk
ud af vigtige detaljer om amerikansk og i mindre grad fransk militær og
diplomatisk indgriben i den politiske og sociale udvikling af Indokina efterfølgende
Anden Verdenskrig. Ved at undlade at præsentere et retfærdigt udsnit af denne beskidte historie, hjælper de til
forvrænge læserens forståelse af, hvad der fandt sted, og af i hvilket omfang vores
landet var ansvarlig for lidelser i et virkelig forfærdeligt omfang.Hvad er det helt præcist, der mangler? Meget mere end jeg kan detaljere
her, men de mere bemærkelsesværdige udeladelser inkluderer:· Amerikansk støtte til den franske krigsindsats – mangler fuldstændig
fra ZCI, Compton's, Webster's og Circle of Knowledge. Encarta og Grolier berører
USA hjælper, men ingen af dem giver endda et rundt dollarbeløb.· Ngo Dinh Diems undertrykkende politik – selvom Grolier hentyder til
hvad det kalder Diems "ujævne" økonomiske reformer og Encarta rapporterer, at
"svigt [min fremhævelse] af hans sociale og økonomiske programmer" satte Diem "ind
problemer," ingen af disse beretninger uddyber hans regimes brutalitet. Faktisk,
Comptons antyder, at Diems manipulative bror Nhu stod bag de fleste af RVN'erne
udskejelser, og at Nhus "bittert åbenhjertige" kone vakte uro som
"Kommunistiske guerillaer...infiltrerede over grænsen [sic]" fra nord til
hjælpe med at "forstyrre [Diems] sociale og økonomiske forbedringsprogrammer."· Bombningen af Sydvietnam – kun Grolier nævner
"intensiv bombning og afløvning" såvel som "massiv ildkraft"
brugt mod "Viet Cong-holdte områder" i syd; men der er ikke noget at
tyder på, at det meste af den ordinans, der blev brugt i krigen, var ansat i Syden, eller det
bombning af Sydvietnam gik forud for bombning af nord.· Bombningen af Cambodja – Meget lidt sagt. ZCI nævner
"over 3500 raids siden 1969", men angiver ingen referencedato for dette nummer;
Grolier hævder amerikanske luftangreb rettet mod "nordvietnamesiske helligdomme" og
at Sihanouk "stille og roligt accepterer" bombningen; de andre værker siger ingenting
om det.· Bombningen af det nordlige Laos – Ingen specifik reference.
Afvisning af Olivengrenen
Som nævnt ovenfor, disse encyklopædier
generelt holde sig til den officielle version af begivenheder, efter holdninger indtaget af amerikanske
administrationer på forskellige tidspunkter under krigen. Encartas beretning om USA's forhandlinger
forslag mellem 1965 og 1968 eksemplificerer dette.Encarta fremstiller gentagne gange Johnson-administrationen som oprigtig
interesseret i fred, mens han karakteriserer Hanoi som afvisende og uforsonlig. Mest af
Encartas eksempler åbner med et bombestop i nord, enten vedtaget eller foreslået af
Johnson "i håbet om at indlede fredsforhandlinger." Alle slutter med en forudsigelig
svar: "...Nordvietnam afviste alle forhandlinger." "Igen [Johnson]
var mislykket..." "Tilbuddet blev afvist af Nordvietnam." "Som i
fortiden afviste Hanoi tilbuddet."Encarta går langt for at få denne strategi til at virke velmenende.
Billedteksten til et bombebillede forklarer, at de "regelmæssige bombeangreb" i
North blev beregnet "at stoppe kommunistisk aggression i Sydvietnam," og det
"Periodiske stop ... blev kaldt i forsøg på at bringe nordvietnamesiske embedsmænd ind
fredsforhandlinger. Men indtil 1968 var disse bestræbelser forgæves." Dette er dybest set
Johnson Administrations retorik omkring 1965-68. Kendsgerningerne er næppe uklare, som
værket The Politics Of Escalation In Vietnam fra 1966 af Schurmann, Scott og Zelnick så
illustrerer passende. Encarta har simpelthen valgt at udelukke dem. (Compton's gør det samme
arbejde med problemet, dog med større korthed.)
Mishandlede traktater
Selv når det kommer til de store diplomatiske
dokumenter, finder vi grove – hvis velkendte – forvrængninger. De forskellige behandlinger af Paris
Peace Agreement (1973) giver lærerige eksempler. Alle er unøjagtige til en væsentlig
grad; nogle latterligt så. Overvej beskrivelsen af overenskomsten i Circle of
Viden:Alle gik på kompromis, og Vietnam blev delt i to separate
lande, som Korea havde været.Andre værker efterligner i varierende omfang aspekter af Nixon
administrationens offentlige urigtige fremstilling af Paris-aftalens vilkår. Således når Grolier
foreslår, at dokumentet overlod løsning af politiske spørgsmål "til forhandlinger
mellem de to vietnamesiske regeringer," kan man naturligt tage dette til at betyde
regeringer i Hanoi og Saigon, givet konteksten i resten af artiklen. I
Faktisk udpegede aftalerne PRG ("Viet Cong"-medunderskriverne) og Saigon
som de "to sydvietnamesiske partier" udelukkende bemyndiget til at søge
"aftale om de indre anliggender i Sydvietnam" uden udenlandsk
interferens. Kissinger kan være Groliers kilde til dette, da fejlrepræsentationen giver genlyd
Nobelpristagerens obfuscerende offentlige kommentarer på tidspunktet for forhandlingerne.Genève-aftalen fra 1954 får også sjusket behandling. Ingen af
disse artikler bærer et hvilket som helst af det faktiske sprog i dette vigtige dokument. De værker, der
handle med Genève overhovedet tyder på, at Vietnam blev opdelt i to separate politiske enheder
af aftalen, mens aftalen i virkeligheden kun etablerede "et foreløbigt militær
afgrænsningslinje", som den understregede, "ikke på nogen måde bør tolkes som
udgør en politisk eller territorial grænse." Ikke desto mindre lærer vi, at Genève
"delte landet ved 17. breddegrad" (Encarta): forlod Vietnam
"midlertidigt splittet politisk" (Comptons); fastsat en "midlertidig
division" (Grolier); venstre "Indokina...opdelt i de separate stater Nord
og Sydvietnam" (Webster's); og så videre.
* * *
Præcis som William Griffen og John Marciano demonstrerede med respekt
til gymnasiets lærebøger for næsten 20 år siden, har disse cd-rom-historier betydelige
faktuelle fordrejninger og dramatiske historiske udeladelser, der har en tendens til at tjene de snævre
interesser hos dem, der implementerede og støttede amerikansk krigspolitik. Som sådan portrætterer hver
vores invasion og ødelæggelse af Indokina som i høj grad den ædle indsats vores ledere
hævdede, at det var 30 år siden, hvor de fleste af de blodige detaljer mangler.