Divrig R. Roediger, en forfatter og professor, er en førende forsker inden for race og klasse i USA i dag. Hans seneste bog er Hvordan race overlevede amerikansk historie: Fra bosættelse og slaveri til Obama-fænomenet (2008). Roedigers tidligere bøger er Arbejder mod hvidhed (2005) Historie mod elendighed (2005) Farvet hvid: Overskrider racefortiden (2002) Mod hvidhedens afskaffelse (1994), og hans klassiske værk Hvidhedens løn (1991). Dette interview blev gennemført via e-mail.
Sandronsky: Din nye bog ser på sproget for at transcendere race i USA, efterhånden som den racemæssige kløft bliver større for beskæftigelse, fængsling og rigdom. Hvordan ændrer valget af Barack Obama til Det Hvide Hus denne retorik og realitet af hudfarve og social klasse?
Roediger: Da jeg holdt foredrag, da jeg begyndte at skrive bogen for nogle år siden, stødte jeg nogle gange på progressive, som var meget ivrige efter at sige, at vi kunne begynde at lægge race bag os. De havde alle mulige, ofte velmotiverede grunde til at tænke på den måde: træthed, håb, lyst til at fokusere på, at klassedelingen åbenlyst blev ignoreret, og reflekterede over de reelle fremskridt, de havde set i deres liv og ofte i deres familier.
Ved respektfuldt at være uenig i, at racisme næsten var forbi, opfordrede jeg ofte folk til at fokusere på de "to syvere" af hvid overherredømme. På det tidspunkt var den hvide familieformue syv gange højere end den afroamerikanske familieformue i gennemsnit, og sorte mandlige teenagere og unge voksne var syv gange mere tilbøjelige til at blive fængslet end hvide mandlige teenagere og unge voksne. Virkede det virkelig sandsynligt, at midt i så grelle materielle uligheder, at den tre århundreder gamle raceideologi, finpudset til at forklare og retfærdiggøre sådanne frygtelige uligheder, ville forsvinde?
Da jeg var færdig med bogen, da Obama blev nomineret til præsident, var disse uligheder værre, idet den hvide familieformue/afroamerikanske familieformueforskel nåede ni til én og lignende tal, der beskriver den relative mangel på rigdom hos Latina/os og amerikanske indianere . Alligevel lever vi forbløffende nok i en nation, hvor et stort nok mindretal af hvide sluttede sig til et stort flertal af farvede vælgere for at vælge en sort præsident, noget uudgrundeligt i 1950'erne.
Så vi er nødt til at finde måder at tænke på både, hvad der har ændret sig og hvad der ikke har ændret sig – at være stolte af de sociale bevægelsers rolle, folkelig kreativitet og daglige udfordringer for racisme i at gøre en sådan forandring mulig – selv mens vi lever i en nation, der stadig er meget ulige racemæssigt og dybt engageret i imperiet. Især væksten af immigration, af interracial familier og af en sort middelklasse er legemliggjort i Obamas triumf, ligesom en dyb association af arven fra sort frihedspolitik med muligheden for forandring i hele USA.
Du skriver, at europæiske immigranter til USA i det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede blev hvidere med tiden. Den formative æra med hvid overherredømme afslører, hvordan race var mere end et spørgsmål om hudfarve. Kommenter venligst.
For et århundrede siden mente bekymrede forudsigelser, at USA var ved at miste sin befolknings påståede racemæssige ekspertise. Nye racer kom og fortrængte de gamle "overlegne" og "amerikanske" måder. Disse bekymrende "racer" var slaver, grækere, jøder og italienere, for eksempel, folk nu betragtes som helt "hvide". På det tidspunkt støttede nogle få visionære og ikke få arbejdsgivere åben immigration af disse grupper. De visionære understregede de kulturelle "gaver", nye immigranter kom med; arbejdsgiverne ønskede ikke kun deres arbejdskraft, men også evnen til at spille forskellige grupper af arbejdere mod hinanden på jobbet.
Vi lever med lignende forudsigelser – nogle gange frygtelige og nogle gange optimistiske – om, at USA om nogle få årtier ikke længere vil være en nation med hvidt flertal. De demografiske tendenser og den løse idé om, at USA's historie viser, at assimilering af immigranter kun er et spørgsmål om tid, kan få selv optimisterne blandt os til at minimere problemer med anti-immigrant racisme.
Der skal tages højde for både ligheder og forskelle med det tidlige 20. århundrede. Det er vigtigt, at de fleste indvandrere, der kommer ind nu, er medlemmer af befolkninger, der længe er defineret som "ikke-hvide" og er ofre for udstødelse. For det andet har amerikanske politiagenturer og bureaukratier øget statens evne til at erklære et enormt antal af farvede arbejdende mennesker for "ulovlige" migranter, efterhånden som det 20. århundrede skred frem. Den kritiske lighed mellem de to historier, der alt for ofte overses, er, at arbejdsgivere er meget engageret i at udnytte "raciale", nationale og religiøse forskelle - såvel som forskelle i immigrationsstatus og "lovlighed" - i håndteringen af immigrantarbejdere ved at grube dem mod hinanden og mod indfødte arbejdere, især i landets farligste og mest udnyttende job.
Hvidt patriarkat og overherredømme voksede efter den amerikanske revolution, skriver du. Hvordan gik disse ideologier sammen med et regime med privat ejendom og postrevolutionær aktivitet i den nye republik?
Ved hver drejning fra slutningen af 1600-tallet – med at knytte nyfødte børns raceslaveri til moderens status og med en række love, der opfinder en farvelinje for at straffe dem, der krydser den – har race i USA været tæt knyttet til køn og reproduktion. Midten af det 19. århundrede og slutningen af 1960'erne er de bedste eksempler på, hvordan udfordringerne mod patriarkatet og den hvide overherredømme modnes sammen. Ikke alene udtrykte abolitionisme feministiske mål og hjalp med at styrke den første kvindebevægelse, men nyere stipendier viser, at kampagner mod indisk fjernelse også var centrale udgangspunkter for kvinders rettigheder i USA
Udvidelse af bosættelser, slaveri og kapitalisme kunne imidlertid og gjorde også størkne nye og magtfulde former for patriarkat, og undertrykke farvede mennesker og hvide kvinder sammen, men på ganske forskellige måder. Den amerikanske revolution skabte en politik af håb (og en frygt for slaveoprør), der førte til en kort periode med mulighed for at rejse antislaveripolitik og for at diskutere kvinders frihed. Resultatet var imidlertid på kort tid en rekonsolidering af hvid overherredømme og patriarkatet. Da den nye nation udvidede "frihedens imperium" med Louisiana-købet, skabte den betingelserne for i årtier at producere muterende former for den patriarkalske "indianerhader", der er så glimrende fanget på kønsvilkår i Herman Melvilles Tillidsmanden. En tredoblet befolkning af slaver ville blive seksuelt udnyttet og truet med salg i nye former for patriarkalsk ledelse i perioden mellem Louisiana-købet og borgerkrigen.
Den kapitalistiske produktionskæde indeholdt sydlige, slavedyrkede bomulds- og nordlige tekstilfabrikker, der direkte udnyttede hvide kvindelige arbejdere og skabte nye patriarker på fabrikkerne. Det gjorde samtidig langt de fleste kvinders arbejde i hvide husholdninger mindre værdsat, end hjemmeproduktionen havde været, før markedet så fuldt ud dominerede samfundet. Efterhånden som hvide mænd mistede kapaciteten til at opfylde den revolutionære drøm om selvstændig virksomhed gennem "gratis arbejdskraft", og oftere blev reduceret til levetider med lønarbejde, hævdede de i stigende grad status som både "hvide arbejdere" og patriarkalske forsørgere på nye måder. Smedningen af alliancer mellem sorte abolitionister - ofte undslupne slaver - og radikale middelklassekvinder burde ikke være nogen overraskelse. Men det burde måske heller ikke vanskelighederne med at opretholde alliancer blandt de undertrykte på meget forskellige måder.
En "anti-racistisk regnbue" efter den amerikanske borgerkrig mødte kapitalistisk produktion og nye former for kontrol på arbejdspladsen. Du skriver om slaveri og plantager, der giver anledning til industri og planter. Denne proces splittede og i nogle tilfælde forenede arbejdere på tværs af køn og race. Hvordan åbner denne historie vores øjne for retninger og løsninger på sådanne opdelinger i dag?
Mens jeg argumenterer for racens og racismens dybe strukturelle og ideologiske vedholdenhed i amerikansk historie, vil jeg understrege, at hvid overherredømme kun overlevede ved at ændre sig, ofte i lyset af spændende udfordringer. Da slaver forvandlede borgerkrigen fra en tilsyneladende over forfatningsmæssige spørgsmål til en, der bevirkede frigørelse, gav deres frihedskamp, hvad Marx kaldte en "moralsk impuls" til arbejdere og drømmere generelt. Blandt hvide gik krav om otte timers dag og kvinders valgret fra at være utopiske håb til objekter for elektrificerende kampe.
Men selvom terror og den vellykkede bejler til kapitalistiske interesser gav mulighed for at vende "jubilæet" for sorts frigørelse i Syden tilbage, opstod der nationalt kile mellem arbejdernes, kvindernes og afroamerikanernes kampe. Desuden viste republikanere efter borgerkrigen, der tilsyneladende var et lovende redskab for afskaffelse af demokrati, i langt højere grad et parti med kapital og hurtig ekspansion til indiske lande.
Mange af de nye enheder, der blev smedet, for eksempel blandt arbejdere fra utallige europæiske nationaliteter, der troede, at de havde ting til fælles, holdt op med at udfordre ulighederne i hele den sociale orden - så de kunne blive fristet til at se sig selv som ikke kun Amerikanere, men også hvide amerikanere, ikke kun husejere, men hvide husejere, ikke kun som arbejdere, men som hvide arbejdere.
Vi lever med resultaterne af ufuldstændigheden af fremskridtene og det faktum, at nogle enheder har været baseret på udelukkelser af de mest undertrykte.
Amerikansk kapitalisme, der begyndte med tyveri af afrikansk arbejdskraft, har hovedsageligt reproduceret det, du kalder "racetænkning", og ikke overskredet det. Denne tendens står i kontrast til mainstream og nogle marxistiske teorier om systemet. Efter din opfattelse er marxismen "både uundværlig og utilstrækkelig til at adressere USA's historie og det legemliggjorte arbejde, der byggede det." Opsummer venligst disse styrker og svagheder.
Ikke alene gav Marx redskaberne til at argumentere, på et tidspunkt, hvor Harvard-forskere var travlt beskæftiget med at måle kranier for at "bevise" biologiske forskelle i racemæssige evner, at "race" blev lavet inden for sociale udnyttelsesprocesser, men Marx viste også, hvor centrale disse processer. af raceudnyttelse var til væksten af kapitalismen som helhed. Desuden har sorte marxister og socialister – i amerikansk sammenhæng tænker man på WEB Du Bois, CLR James, Claudia Jones, Angela Davis og andre – bygget på ideen om, at race er materielt baseret for at undersøge, i hvilket omfang race alligevel ikke er reduceres til klasse og er altid og overalt lavet i skæringspunkter med køn og seksualitet.
Til tider har marxismen, begyndende med Marx, overvurderet den homogeniserende indvirkning, kapitalistiske relationer kunne forventes at have på nationale og racemæssige forskelle. Nogle af dens førende teoretikere har søgt at udvikle et billede af kapitalen som en idealtype, hvor kapitalister er interesserede i at udnytte mere eller mindre abstrakte arbejdsenheder og normalt foretrækker et frit lønarbejde frem for tvangsmæssige, ofte racebaserede former som slaveri og peonage. Kapitalistisk ledelse bliver efter denne opfattelse et område af rationel, effektiv maksimering af produktivitet og profit, mens racisme hører til det irrationelle og atavistiske område. Moderne ledelse ses så som begyndende med gigantiske fabrikker, der beskæftiger europæiske arbejdere i 1880'erne, ikke med de fysisk tvangsmæssige og racemæssigt bøjede arbejdsregimer på skibe og plantager et århundrede og mere før. Hvordan race overlevede amerikansk historie søger at genoprette den tidligere blodgennemblødte historie om "racestyring" til racens og kapitalismens historie og at vise, at "racestyring" fortsatte som en rationel form for kapitalistisk udbytning et godt stykke efter slaveriet og faktisk fortsætter i dag.
Z
Seth Sandronsky bor og skriver i Sacramento.