USA’s krige har altid været meget dyre og kapitalkrævende, udkæmpet med de mest moderne våben til rådighed og antaget en moderne, koncentreret fjende som Sovjetunionen. Det stadigt voksende Pentagon-budget er stort set det eneste spørgsmål, både republikanere og demokrater er enige om. Men der er store økonomiske og sociale forpligtelser i stadig dyrere, langvarige krige, og disse - som i tilfældet med Vietnam - viste sig til sidst at være afgørende.
De amerikanske krige siden 1950 har været mod decentraliserede fjender i situationer uden klart definerede fronter, som findes i konventionelle krige. Stillet over for høj ildkraft spredes USA's modstandere i Korea, Vietnam, Afghanistan, ja endda Irak – de kæmper fra huler, bag junglens løv osv. – ved hjælp af billig, relativt primitiv militærteknologi mod det mest avancerede amerikanske artilleri, kampvogne, helikoptere, og luftkraft. I sidste ende lykkes dets modstanderes tålmodighed og opfindsomhed og villighed til at bringe ofre i at vinde krige, ikke kampe. Dens fjender står aldrig og kæmper på amerikanske vilkår og tilbyder mål. Krigen i Vietnam var meget langvarig og dyr, og krigene i Irak og Afghanistan er også langvarige - og i stigende grad et politisk ansvar for det parti, der har magten i Washington. Dette har gentagne gange illustreret grænserne for amerikansk magt, og Koreakrigen skabte den første præcedens.
Da Koreakrigen sluttede, svor de amerikanske ledere, at de aldrig ville udkæmpe endnu en landkrig i Asien. Koreakrigen blev udkæmpet uafgjort, dybest set et nederlag for USA's mål om at genforene landet. Vietnam beviste endnu en gang, at USA ikke kunne vinde en landkrig - og det mislykkedes fuldstændigt der, i det mindste i militær forstand. Deres ultimative succes skyldtes de vietnamesiske kommunisters forvirring selv, ikke Saigon-regimets eller amerikanske våbens succes. USA har altid været sårbart militært, netop fordi dets fjender har været primært fattige og tvunget til at tilpasse sig grænserne for deres magt.
Efter dets nederlag i Vietnam i 1975 besluttede de amerikanske ledere endnu en gang aldrig at udkæmpe en landkrig uden massiv militær magt fra begyndelsen af en konflikt og støtte fra det amerikanske folk - som gradvist eroderet under Vietnamkrigen. Weinberger-doktrinen i 1984 nedfældede dette princip. USA har vundet krige mod små, relativt svage fjender, som i Nicaragua, men i både Irak og Afghanistan har det begået fejlene fra Korea- og Vietnamkrigene igen. Den ønsker stadig at være den "uundværlige magt", for at citere tidligere udenrigsminister Madeleine Albright, men den kan ikke vinde de sejre, den efterspørger. Som en beruset person kontrollerer den ikke længere sig selv, sine omgivelser eller får sine handlinger til at stemme overens med sine opfattelser. Det er derfor en fare både for sig selv og verden.
Gabriel Kolko er den førende historiker af moderne krigsførelse. Han er forfatter til den klassiske Century of War: Politics, Conflicts and Society Since 1914, Another Century of War? og The Age of War: USA konfronterer verden og efter socialismen. Han har også skrevet Vietnamkrigens bedste historie, Anatomy of a War: Vietnam, the US and the Modern Historical Experience. Hans seneste bog er World in Crisis.
Kilde: CounterPunch