Omkvædet bliver højere. Så hvad nu hvis Wal-Mart havde brugt Rs 125 crore ($25 millioner) på lobbyvirksomhed for at få adgang til det lukrative $500 milliarder indiske detailmarked. Det er trods alt ikke en engangssag, amerikanske firmaer har gjort det i lang tid, siger en anden nyhedsrapport. Ikke kun de trykte medier, næsten alle tv-diskussioner i Indien i de seneste par dage har stort set ført på samme linje. Udenlandske direkte investeringer (FDI) i detailhandel fik det indiske parlaments nik i sidste uge efter en hård debat.
Men det, der bekymrer mig mere, er, når statsoverhoveder begynder at hengive sig til lobbyisme. Hvis du har fulgt nyhedsrapporterne regelmæssigt, havde alle statsoverhoveder for store økonomiske magter, der besøgte Indien efter 2009, lobbyet stærkt til fordel for FDI i detailhandlen. USA's præsident Barack Obama, Storbritanniens premierminister David Cameron, den tidligere franske præsident Nicholos Sarkozy og den tyske kansler Angela Merkel havde imponeret den indiske premierminister Manmohan Singh om behovet for at åbne op for stor detailhandel. USA's udenrigsminister, Hillary Clinton, som tidligere havde siddet i bestyrelsen for Wal-Mart, var endda gået i gang med lobbyvirksomhed med Vestbengals chefminister Mamata Banerjee, da hendes parti, Trinamool Congress, var en del af UPA-II koalitionen.
Kravet er at legalisere lobbyisme efter mønsteret i USA og derved bringe nogle regler ind for at gøre det mere gennemsigtigt. USA har trods alt 12,220 lobbyister (konsulenter, advokater, foreninger, selskaber, ngo'er osv.) registreret i 2011. Der er over 15,000 lobbyister baseret i Bruxelles alene, som forsøger at påvirke EU's lovgivningsproces. I Indien, bortset fra industriens lobbygrupper - Confederation of Indian Industry (CII), Federation of Indian Chambers of Commerce and Industry (FICCI) og Associated Chambers of Commerce and Industry of India (Assocham India) - er der ikke meget kendt om andre aktører i lobbyvirksomhed. Lobbyisme kan bestemt bringes ind under regler for at indlede et vist niveau af gennemsigtighed, men hvordan tæmmer man de statsoverhoveder, der hengiver sig til lobbyvirksomhed?
Der er lag, hvor lobbyvirksomhed opererer. Det starter med akademiske institutter og går derefter til økonomer og videnskabsmænd. De hjælper med finansierede undersøgelser og rapporter, der er nyttige til at overbevise bureaukraterne og politikerne. Medier hæver derefter banen. Og endelig er det politikere, politiske partier og ministre, der fortsat er de primære mål. Selv statsoverhovederne tilslutter sig, som det er blevet fastslået i tilfælde af udenlandske direkte investeringer i detailhandlen.
Selvom den indiske regering har indvilliget i at indlede en undersøgelse af den specifikke sag om Wal-Mart-lobbying for at vide, hvem der blev betalt, hvis nogle betalinger overhovedet blev foretaget, for at påvirke den politiske beslutningstagning, er det et faktum, at hjulsporet stikker meget dybere. end hvad der er synligt. Tag sagen med Dow Chemicals, som senere købte Union Carbide. Ifølge en nyhedsrapport havde Dow Chemicals i 2011 brugt 8 millioner dollars (50 crore Rs) på at søge markedsadgang i Thailand, Indien og Kina. Nå, dette er kun en af de aktiviteter, som virksomheder ofte hengiver sig til. Forud for lobbyaktiviteter i 2011, havde US Securities and Exchange Commission i 2007 idømt Dow Chemicals en bøde på 325,000 USD for at bestikke indiske embedsmænd for at fremskynde tilladelse til at sælge deres pesticidmærker, der er forbudt i USA og mange andre lande.
Indien havde indledt en undersøgelse fra Central Bureau of Investigation (CBI) i sagen om bestikkelse. Hvordan kan vi forvente, at disse virksomheder følger forskellige målestokke for lobbyvirksomhed og bestikkelse? Og ved at vide, hvordan Union Carbide så let blev sluppet af krogen for sin rolle i Bhopal Gas-katastrofen, vil big business aldrig blive holdt ansvarlig for sine undladelser og begåelser, glem alt om kriminel skyld.
Monsanto, den globale frø- og teknologigigant, er kendt for aggressivt at forfølge introduktionen af kontroversielle genetisk modificerede afgrøder i udviklingslandene. I 2005 havde det amerikanske justitsministerium anklaget Monsanto for at bestikke indonesiske embedsmænd, og virksomheden havde indvilget i at betale en bøde på 1 million US$. Interessant nok blev bestikkelsesbeløbet på $50,000 til en højtstående embedsmand fra Miljøministeriet vist som 'konsulenthonorar' i virksomhedens bøger. Det blev med andre ord vist som et lobbygebyr. GM-industrien har oprettet en NGO til lobbyvirksomhed. International Service for Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) har et kontor i Indien, ligesom mange andre udviklingslande. Kommer tilbage til Wal-Mart, den New York Times havde engang taget låget af en massiv skandale af Wal-Mart i Mexico - hvor den angiveligt betalte bestikkelse for at søge udvidelse af sine butikker. Også i Indien står Wal-Mart over for en undersøgelse fra håndhævelsesdirektoratet for påstande om, at virksomheden overtrådte reglerne for udenlandske investeringer ved at investere 100 millioner dollars med sin indiske partner meget før godkendelsen kom fra regeringen.
Jeg forstår derfor ikke, hvordan vi kan tro, at lobbyisme er fuldstændig from og legitim aktivitet, medmindre vi forsøger at se, hvordan de samme virksomheder nogle gange bestikker embedsmænd, og det inkluderer økonomer, landbrugsforskere og medieejere, for at få sin vej igennem. Lobbyister har været kendt for at bevæge sig i magtens korridorer og oftere end ikke bære en pose penge. Spørg enhver erhvervs- og politisk journalist, og de vil fortælle dig, hvem der er hvem af de virksomheder, der har deres lobbyister i bevægelse i magtens korridorer. Et stort antal virksomhedslobbyister har haft succes i jobbet og opererer tilsyneladende lydløst uden offentligt genskin. Når man ser på de beløb, der bliver brugt på lobbyisme, bliver det nu klart, at de fleste beslutninger, som du mener er blevet truffet i national interesse, faktisk er påvirket af pengesække.
Lobbyisme er gennem årene blevet mere sofistikeret. Det er ikke kun en bestemt bureaukrat eller en embedsmand, der får en fuldt betalt udenlandsrejse eller smykker eller andre dyre gaver (som den måde, læger bestikkes af medicinalvirksomheder som en del af lobbyaktiviteterne for at promovere deres lægemiddelmærke), lobbyvirksomhed er nu ved at blive en diplomatisk aktivitet. Flere gange ved vi, hvordan den amerikanske ambassadør i Indien (støttet af USIS og USAID) for eksempel havde lobbyet hårdt for at presse amerikanske kommercielle interesser, herunder atomaftalen. EU's diplomatiske missioner hobnober regelmæssigt med indiske embedsmænd, der lobbyer på vegne af deres respektive virksomheder. For nogen tid tilbage havde Wikileaks afsløret brugen af diplomatiske kanaler til lobbyvirksomhed over hele verden. Diplomatisk lobbyisme kommer også med armdrejning, hvis det kræves. Mange sådanne tilfælde blev afsløret i Wikileaks.
Devinder Sharma er en fremtrædende journalist, forfatter og er respekteret for sit syn på fødevare- og landbrugspolitik. Han tweeter på @Devinder_Sharma