Konservative holder aldrig op med at forbløffe mig.
På den ene side anklager de "liberale" og os på venstrefløjen for at basere vores politik på følelser, mens deres, de insisterer på, er forankret i logik. Alligevel udstikker de jævnligt positioner, der er fuldstændig blottet for noget, der ligner fornuft.
Så for eksempel går der næsten ikke en dag, hvor jeg ikke modtager en e-mail, hvor jeg kritiserer mig for at "harpe" på racisme eller økonomisk uretfærdighed i USA, da mine modstandere insisterer på: "Hvis du synes, det er slemt her, du bør prøve at bo i Bosnien,” (eller Sudan, eller hvor som helst). Uanset hvilken nation, der er valgt til sammenligning, er tanken, at folk i USA – sorte for eksempel eller fattige – ikke har noget at klage over, da de ville have det værre andre steder.
Nogle gange bliver dette argument fremsat på en måde, der næppe skjuler forfatterens racefjendskab (for ikke at nævne deres uvidenhed om kolonialisme), som i: "Sorte har det bedre her, end de ville være i Afrika."
Andre gange kommer det fra personer, der foregiver at være liberale, som med en nylig forfatter, der sagde, at den fattigdom, han havde set, mens han arbejdede i Peace Corps, havde overbevist ham om, at alle havde det godt i USA, og de burde huske det, når de klagede over uretfærdighed her.
At nogen kunne finde sådanne holdninger overbevisende taler om det presserende behov for skolerne for at kræve introduktionskurser i logik. Når alt kommer til alt, giver den slags argumenter ny mening til begrebet non sequitur.
Til at begynde med kan en uretfærdighed ét sted ikke afvises eller gøres uværdig til at blive berigtiget, bare fordi der sker en anden uretfærdighed af samme eller endnu større omfang andre steder. Så for eksempel kunne man ikke argumentere for, at Holocaust-overlevende ikke har noget at klage over, da de trods alt kunne have været en af de mange millioner, som Stalin slagtede.
At hævde, at én uretfærdighed annullerer den moralske påstand fra ofre for andre uretfærdigheder, giver ingen mening, og gør intellektuel vold mod selve begrebet rationel tankegang.
At udvide denne logik til dens endelige konklusion ville føre til nogle særligt rystende positioner: blandt dem kan man sige, at selv under Jim Crow-adskillelsen havde afroamerikanere det sandsynligvis bedre end f.eks. sorte i Belgisk Congo, og derfor i stedet for forsøger at afslutte apartheid her, sorte mennesker skulle bare have suget det op og takket Herren for deres held.
Hvis man følger denne tankegang, kan man faktisk argumentere for, at USA endda kunne genindføre segregation, og så længe systemet forblev noget mindre ondskabsfuldt end forholdene i et andet samfund, ville der ikke være nogen stor uretfærdighed i at gøre det: eller i det mindste. ingen der er værd at protestere.
Den slags tænkning, der findes her, svarer til den, som højrefløjen bruger til at undskylde USA's handlinger i udlandet, uanset hvor depraverede. Så for eksempel har vi manges forsøg på at undskylde mishandlingen af irakere i Abu Ghraib, fordi vi i det mindste ikke halshuggede nogen, som det er sket med Nick Berg og Paul Johnson; det er den slags tænkning, der undskyldte USA's støtte til diktatorer og dødspatruljer i Mellemamerika i 80'erne på grund af sovjetternes og deres marionetregimers forbrydelser; det er den slags tankegang, som vi får at vide, undskylder et hvilket som helst niveau af amerikansk vold i Afghanistan eller Irak på grund af 9/11.
Det er kort sagt logikken i at give bukserne forbi, at nægte at tage personligt ansvar for sine egne handlinger og sin nations handlinger: ironisk i betragtning af, i hvor høj grad konservative elsker at udgive sig som det personlige ansvars profeter.
At konservative er hyklere burde selvfølgelig næppe overraske nogen. Når alt kommer til alt, er den standard, de ville pålægge andre – stop din mavepine, fordi tingene er bedre her end i noget andet land – en logik, de aldrig ville anvende på deres egen klynkeri.
For eksempel er det folk, der konstant jamrer over høje skatter. Alligevel, hvis de levede i stort set et hvilket som helst andet avanceret industrielt "demokrati", ville deres skattebyrde være langt højere, end det er her, i betragtning af hvordan disse steder har meget mere omfattende offentlige sociale ydelser betalt fra generelle skatteindtægter. Så næste gang en konservativ siger, at farvede mennesker eller fattige burde holde kæft og være taknemmelige for, at de ikke bor i et andet land, så fortæl dem tilbage til ya jackass: stop med at græde om skatter og vær taknemmelig for, at du ikke gør det. bor i Sverige.
Eller næste gang en eller anden evangelisk kristen klager over den såkaldte anti-kristne skævhed fra amerikanske eliter, skoler og medier, så fortæl dem, at de skal fylde det og være glade for, at de ikke er i de betydeligt mindre religiøse og mindre kristendominerede nationer i Europa eller Japan eller stort set andre steder på Jorden.
Faktum er, at legitimiteten af en nations skattebyrde ikke kan bestemmes blot ved at se på lignende byrder andre steder, og heller ikke graden af religionsfrihed eller mangel på samme kan fastslås ved blot at sammenligne en nation med mange andre: i denne henseende ville retten være korrekt at afvise afvisningen af deres argumenter ovenfor på sådanne grunde. Men det må også deres egen brug af lignende argumenter falde, når de anvendes på de personer, hvis klager over uretfærdighed de søger at tie.
Like skal sammenlignes med like. Afroamerikanere er amerikanere, for eksempel, og derfor skal deres mål for muligheder ses i forhold til andre amerikanere, ligesom irerne, der kom til denne nation, havde al ret til at blive behandlet på lige fod med andre amerikanere og ikke konstant at vide, at de skulle være glade for, at de sultede stadig ikke derhjemme.
Hvis mennesker har ret til at blive behandlet retfærdigt, når de først er i en nation, bliver den kendsgerning, at de kan blive behandlet dårligere et andet sted, fuldstændig irrelevant; og hver dag, de bliver undertrykt i forhold til andre på et givet sted, er en dag, hvor de kunstigt holdes tilbage og andre kunstigt fremføres: en tilstand, der råber på erstatning og kompensation, hvis retfærdighed overhovedet skal have nogen mening.
I det mindste for irerne, italienerne, jøderne eller andre europæiske immigranter havde vi evnen til at "blive hvide" over tid og få adgang til fordelene ved dominerende gruppestatus. Farvede mennesker har på intet tidspunkt nydt denne mulighed.
Målingen af amerikansk godhed, endsige den meget bebudede storhed, som vi altid bliver bedt om at rose, kan aldrig bestemmes på en glidende skala, på en skala, der skifter og forvandles, så den passer til en bestemt omstændighed. For en højrefløj, der konstant fordømmer situationel etik, lugter deres tilbøjelighed til at afpudse uretfærdighed derhjemme ved at fremtrylle uretfærdigheder i udlandet helt sikkert af det, de hævder at foragte.
Men så igen, konsistens var aldrig deres stærke side, og som jeg sagde, holder konservative aldrig op med at forbløffe mig.
Tim Wise er en antiracistisk essayist, aktivist, pædagog og far. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet]. Hadebreve og/eller dødstrusler, selvom de hverken ønskes eller værdsættes, vil blive bedømt på grundlag af form, indhold, grammatik og originalitet.