Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti (KPRF) går igen gennem Ruslands gader og pladser i rituelle 1. maj-demonstrationer ved at blive en del af hverdagen. Da partiet mistede sit greb om udvalgene i statsdumaen, blev partiet forarget og ydmyget af "centristerne" på foranledning af præsidenten. De fleste analytikere erklærede straks, at sammen med udvalgene mistede partiet også den lobbyindflydelse, der er uundværlig for at skaffe penge.
I Rusland giver ingen penge blot til politik; det er nødvendigt at imødekomme specifikke ønsker. I starten var jeg også af denne opfattelse. Men mit sind blev sat i ro, da jeg fik at vide, at Anton Surikov, den tidligere leder af industriudvalgets apparat, var taget af sted til Afrika for at jage elefanter efter at have forladt sin stilling. Arbejdsløse opfører sig ikke sådan, hvis de er fattige.
De muligheder for lobbyisme, som KPRF nød var ikke særlig store, selv før de mistede kontrollen over udvalgene. Den nuværende Duma er fuldstændig ulig sin forgænger. Det bestemmer lidt. Dette er uafhængigt af, at russiske politikere og deres medarbejdere, efter ordre fra Ostap Bender, allerede har udarbejdet flere hundrede relativt ærlige måder at udtrække penge fra sponsorer, uanset ændringerne i deres reelle indflydelse og evner.
Samlet set er penge, som det vil blive forklaret, ikke det afgørende. Den omvæltning, der har fundet sted i Dumaen, stiller Zyuganovs parti over for et langt mere akut problem. KPRF-ledelsen erklærer, at den går over til militant opposition. Men partiet blev anset for at være i opposition allerede før. Den kommunistiske høvding forstår, at han simpelthen er tvunget til at gøre noget. På en eller anden måde er han nødt til at udtrykke uenighed i den situation, der er opstået, for at vise Kreml, at hans parti er klar til kamp. Men en kamp med hvem, og over hvad?
Allerede før majferien havde KPRF-lederne udtænkt, hvad der forekom dem at være et strålende træk. Det nye kursus blev annonceret ved et plenum i lørdags. Zyuganov og hans støtter vil opfordre regeringen til at træde tilbage.
En bureaukrats heltemod
Hvor er visdommen i denne beslutning? I magtens korridorer ved alle, at som udtrykket har det, er der løbet en sort kat mellem præsident Putin og premierminister Kasyanov. Da Kasyanov blev udnævnt til at lede regeringen, var det med den åbenlyse hensigt, at han ved første lejlighed ville blive erstattet af en fra Putins hold i Skt. Petersborg.
Men her er problemet: I løbet af to år er det ikke lykkedes "Nordlige Alliance" at finde en eneste politiker i sine rækker, som kunne blive betroet landets næstmest magtfulde job. Præsidenten kan kun tolerere ved siden af ham en absolut ikke-entitet, da det kun er på denne baggrund, at han kan skille sig ud. Blandt de anonyme funktionærer og disciplinerede medarbejdere er der ingen, der kan blive betroet en uafhængig rolle uden visheden om øjeblikkelig katastrofe. Derfor behovet for at affinde sig med Kasyanov.
Premierministeren er til gengæld begyndt at føle sig hjemme i Det Hvide Hus, ligesom Viktor Tjernomyrdin, der også ankom der som en midlertidig figur, og blev i mere end seks år. Som enhver succesfuld russisk bureaukrat har Kasyanov omgivet sig med sit eget folk, som gradvist tvinger dem ud, der kom ind i regeringen under Kremls protektion.
Situationen har nået groteske proportioner; Tyske Gref, der er tæt på Kreml, er ansvarlig for økonomiske reformer, mens hans hovedkritiker Mikhail Delyagin er premierministerens rådgiver i de samme sager! I mellemtiden er regeringens demonstrative manglende vilje til at revidere sin økonomiske vækstprognose for bedre at reflektere over præsidenten noget uden fortilfælde i russisk historie.
Stalin fik folk til at skyde for sådanne ting, og de herskere, der fulgte ham, stødte ikke på sådanne problemer, eftersom den lektion, som Stalin havde undervist, forblev effektiv i flere generationer og bevarede sin kraft ind i den postsovjetiske epoke. På den baggrund kan statsministerens afvisning af at revidere tallene kun karakteriseres som en bureaukratisk heltemod.
Vi kan nu foretage en vurdering af den delikatesse Zyuganov udviste i retslige anliggender. Den kommunistiske leder er ivrig efter at fortælle Putin om sin utilfredshed, men som en konkret foranstaltning tilbyder han præsidenten sine tjenester i en apparatintrige mod premierministeren. "Opposition" af denne art er ensbetydende med en erklæring om usvigelig hengivenhed.
I mellemtiden løber Zyuganov af bureaukratisk vane lidt foran lokomotivet. Hans gode embeder vil naturligvis blive taget i betragtning, men vil næppe blive accepteret.
Kasyanovs regering er blevet ledsaget af rygter om dens forestående afgang bogstaveligt fra den dag, den blev udnævnt, men den nuværende situation kunne ikke desto mindre vare ved i flere måneder. Under alle omstændigheder, hvis Putin skal af med premierministeren, vil der være behov for et påskud for at fyre ham, og en erstatning vil være påkrævet. For øjeblikket er der ingen af delene.
Zyuganov vil ikke være til nogen hjælp for præsidenten her. Mere end sandsynligt vil Zyuganovs demarche blive set i Kreml som et tegn på svaghed, og bestræbelserne på at lægge pres på KPRF vil øges.
Der er to metoder her: at flirte med guvernørerne og at snyde valg.
De "røde" guvernører har for længst fået at forstå, at deres farve vil blive glemt, hvis de beviser, at de vil placere præsidenten over deres eget parti. I mellemtiden vil de regionale kommunistiske ledere, som er ivrige efter at komme ind i provinsforsamlinger og blive provinschefer, simpelthen ikke få lov til at sejre.
Den største styrke, som KPRF bevarer efter sin nedtur i Dumaen, er dens evne til at vinde regionale valg, og som følge heraf at uddele job og midler i de "røde" provinser. Hvis partiet mister denne evne, vil det miste støtten fra adskillige mellemrangerede provinsielle forretningsiværksættere og vil ophøre med at være attraktive for spirende karriereister. Det er netop disse to typer mennesker, at hele Zyuganovs politiske tilgang hviler.
Selv uden dette finder hovedgrupperne, der udgør KPRF, ikke livet særligt fredeligt. Partiet omfatter antisemitter fra Leningrad-organisationen, den radikale leder af Moskva-kommunisterne Aleksandr Kuvaev, den forsigtige socialdemokrat Yury Maslyukov og Dumaens taler, den mægtige Gennady Seleznev. For hver dag, der går, har disse mennesker færre grunde til at blive inden for et enkelt parti.
Uanset hvad der måtte ske med KPRF, trøster Zyuganovs tilhængere sig selv med, at deres organisation fortsat er det eneste "seriøse" oppositionsparti. I løbet af næsten et årti har forsøg på at etablere et alternativ til Zyuganov-strukturerne uvægerligt mislykkedes, uanset om de kommer fra venstre eller højre.
Der er dog et mærkeligt sammentræf: gennem disse år har forsøg på at etablere et alternativ til det "anti-populære regime" også uvægerligt mislykkedes. Denne tilfældighed er ikke tilfældig.
Ikke desto mindre ændrer tiderne sig. Der er nye mennesker i Kreml, folk som ikke tager meget hensyn til de tjenester, som Zyuganovs parti yder for at bevare det "anti-populære regime". I politik, og især i russisk politik, er begrebet taknemmelighed ret ukendt. Det er grunden til, at KPRF i Dumaen er blevet udsat for offentlige fornærmelser, som var utænkelige på Jeltsins tid.
Samfundet ændrer sig også. Partier, der ikke er i stand til at reagere på de ændringer, der finder sted, mister før eller siden deres positioner, uanset hvor magtfulde deres apparater end er. Hvis KPRFs politiske tilbagegang bliver indlysende, vil hver af de grupperinger, der udgør partiet, simpelthen gå sin egen vej.
Men hvis folk i Kreml tror, at dette vil være enden på den kommunistiske bevægelse i Rusland, tager de fejl. Et betydeligt antal af de mennesker, der nu stemmer på KPRF, vil som før betragte sig selv som kommunister. Med Zyuganov eller uden ham.
Nationalistisk skizofreni
Den nationalistiske ideologis forfald bidrager til KPRF's krise. I nogen tid har "patrioterne" i Rusland været af to slags: pro-præsidentielle og anti-præsidentielle. De førstnævnte er dybt overbeviste om, at Putin er deres person og altid har været det. De er faste tilhængere af konspirationsteorier, og de har vendt disse teorier til deres egen fordel.
Hvis, som disse mennesker er grundigt overbevist om, nederlaget i Den Kolde Krig, ødelæggelsen af Sovjetrusland og alle landets efterfølgende ulykker skyldtes aktiviteten fra hemmelige agenter fra de israelske og amerikanske sikkerhedsstyrker, som under forskellige påskud gjorde deres vej ind i de allerhøjeste positioner i staten, hvorfor kan det omvendte ikke også forekomme?
Præsident Putin er, som en hemmelig agent, trængt ind til det højeste embede i det "antipopulære regime", og kontrollerer det nu efter tre år stadig og forbereder sig på en vis "X-Time" på at omdanne dette regime til et ægte populær og patriotisk. Dette håb kan vare i det uendelige, da ingen ved præcist, hvornår "X-Hour" kan komme. Håbet er umuligt at ryste, da enhver handling fra Putins side, der modsiger sådanne forventninger, blot opfattes som en bekræftelse af hans hemmelige natur og følgelig som et bevis på, at alt går efter planen.
En anden gruppe af patrioter er mere rationelle. I begyndelsen troede de også på fabelen om en hemmelig medtænker og håbede på en form for radikal handling fra den nye præsident. Men dag fulgte på dag, måned på måned og år efter år, og handlingerne fandt ikke sted. Patrioterne begyndte at miste tålmodigheden og blive indignerede. Til sidst, da deres tålmodighed brød, begyndte de at betragte præsidenten som en forræder, hvilket han selvfølgelig ikke er, da han aldrig har været "deres person".
Forvirringen i patrioternes sind forstærkes af en lignende forvirring i de liberales bevidsthed. Det faktum, at den nuværende præsident havde arbejdet i statens sikkerhedsorganer, var nok til at få mange liberale til at gå i panik og forudse en "tilbage til totalitarismen". Denne frygt blev til reelt hysteri, da Putin kom i konflikt med mediemagnaterne Gusinsky og Berezovsky, som havde erklæret sig selv som forsvarere af ytringsfriheden.
Uanset hvordan man ser på den nuværende præsident, er han ikke en totalitær diktator, lige så lidt som Berezovsky er en kæmper for demokrati. De liberales hysteri skærpede dog patrioternes paranoia. I sidste ende kunne de liberales frygt fremlægges som et indirekte bevis på den version, ifølge hvilken en hemmelig agent for den nationale sag var indlejret i Kreml.
Billedet af Putin som en ond diktator, nærmest en fascist, blev skabt på foranledning af Berezovsky. Men det falder på paradoksal vis sammen med idealbilledet af den store nationale leder, der figurerer i fantasien hos †nationalt orienterede†ideologer. Et betydeligt antal af Putins beundrere forelskede sig i ham ved første blik, netop fordi de fejlagtigt havde mistanke om, at han var en slags russisk fascist. Dette håb viste sig imidlertid ganske ubegrundet.
Der er intet mere ondsindet end kærlighed foragtet. De skuffede patrioter giver nu mere og mere åbenhed udtryk for deres forargelse. De liberale virker derimod forvirrede. De godkender naturligvis fuldt ud Putins pro-amerikanske udenrigspolitik, ligesom de godkender alle økonomiske foranstaltninger, der lover at gøre de fattige fattigere og de rigere. Men dette program, som forekommer dem så vidunderligt i alle henseender, bliver implementeret af en person, som den samme liberale offentlighed har henvist til kategorien af en uopløselig skurk.
Jeltsin slap af sted med endeløse valgkampe og krænkelser af menneskerettighederne, blot fordi han var blevet erklæret for at være en "demokrat" per definition. Beviset for den tidligere præsidents "demokratisme" blev leveret af hans vilje til at tolerere eksistensen af en oppositionspresse og af ikke-statslige tv-kanaler, der kunne have afsløret disse krænkelser.
Jeltsins holdning var naturligvis et vidnesbyrd ikke så meget om demokratisme som om medfødt sund fornuft; kombinationen af bureaukratisk vilkårlighed med pressefrihed skabte en absolut skizofren situation, demoraliserede befolkningen og virkede i sidste ende til myndighedernes fordel, hvilket synligt demonstrerede deres styrke og straffrihed.
Putin har i modsætning til Jeltsin nu vundet et ry som en forfølger af den frie presse, og det er derfor ikke gjort at elske ham. På det følelsesmæssige plan er der ingen skridt, som regeringen kan tage, der ville ændre denne situation. Det politiske billede, som de liberale kommentatorer tegner, er håbløst fragmenteret og modsætningsfyldt. Demokraternes skizofreni øger patrioternes paranoia.
Alt i alt er der ingen, der elsker præsidenten. På den anden side, hvorfor skulle præsidenten have behov for at blive elsket? Det vigtigste er, at folk skal udføre hans dekreter. Hvor længe de bliver ved med det, er selvfølgelig en anden sag.