Da jeg var barn, kan jeg huske, at min mormor forsvarede Richard Nixon for Watergates forbrydelser, fordi, som hun udtrykte det: 'Han gjorde ikke noget værre end hvad alle andre præsidenter gjorde.' Ved at vide, selv som seksårig, at dette næppe var en moralsk overbevisende begrundelse for ens handlinger, selvom det er sandt, husker jeg, hvordan det gjorde mig rasende at høre det igen og igen, hver gang der blev diskuteret politik i mine bedsteforældres hjem.
Jeg var ikke klar over, at en sådan sløring næppe var unik for visse medlemmer af min familie. Gennem årene virkede det faktisk som om, når Watergate kom op i samtale (som det ville gøre i lang tid efter 1974, og Iran/Contra derefter), ville nogen trække den samme canard frem og gentage med præcisionen som et atomur , at 'så-og-så gjorde ikke noget, som enhver anden præsident/senator/kongresmedlem, eller hvad som helst, ikke også gjorde.' Og uvægerligt var de, der ville sige disse ting, altid trofaste tilhængere af det røvhul, der blev kritiseret: uanset om det var Nixon, Reagan eller Bill Clinton.
Det er næsten, som om dumme argumenter spredes ved osmose eller sådan noget. Så vi ender med mennesker, der aldrig har mødt hinanden, men alligevel på mirakuløs vis spyr de samme undskyldninger ud, som om de havde fået en slags memo, der instruerede dem om, hvad de skulle sige, når en af deres personlige helte trådte ind i det.
Så også det ofte hørte argument om, at man ikke skal være for hård mod denne nations grundlæggere eller andre tidlige amerikanske præsidenter, når det kommer til slavehold eller involvering i indisk folkedrab, fordi de trods alt var 'produkter af deres tid,' og bør ikke bedømmes efter den moderne verdens moralske standarder.
Jeg hørte denne igen for nylig, efter at en artikel af mig ramte internettet, hvor jeg blandt andet diskuterede Andrew Jacksons udslettelse: en af denne nations førende indiske mordere.
Den person, der skrev for at angribe mig som en 'PC-liberal', der 'hader Amerika', insisterede på, at Jackson og andre som Thomas Jefferson ikke skulle vurderes på grundlag af nutidens moralske 'underbygning'. Og som med alle andre tilfælde, hvor noget som dette er blevet sagt til mig, blev kommentaren også i dette tilfælde lavet uden nogen bevidsthed fra forfatterens side om holdningens fuldstændige absurditet.
Det mest irriterende ved forsvaret af 'deres tids mænd' er, at ved at insistere på, at Jackson, Jefferson og resten var i overensstemmelse med de standarder, som alle accepterede i deres tid, ignorerer apologeterne, på en åbenlyst racistisk måde, det over for de sorte at blive gjort til slaver, eller at indianerne blev dræbt, var slaveri og folkedrab næppe acceptabelt.
Med andre ord antager argumentet 'alle dengang dengang', at ikke-hvides følelser ikke tæller. Nogle mennesker vidste altid, at massemord og jordtyveri var forkerte: nemlig ofrene for begge. At mange hvide mennesker ikke gjorde det, frikender dem næppe i dette tilfælde. Det er ikke som om den menneskelige hjerne var ude af stand til at genkende illegitimiteten ved drab og slaveri.
For det andet dukkede troen på, at drab og stjæle er forkert, næppe op i det 20. eller 21. århundrede. Faktisk er de selvsamme mennesker, der foreslår, at vi skal skære stifterne af på grund af deres tids standarder, i overvældende grad den slags bibeldunkende konservative, der insisterer på, at moral er tidløs, og som råber efter offentliggørelsen af de ti bud på den offentlige plads. netop af denne grund. Alligevel ser de ud til at have glemt, at blandt disse bud (som trods alt ikke blev overleveret til Billy Graham i 1950'erne, men snarere til en anden lidt tidligere) er forbud mod mord og tyveri.
Med andre ord fornærmer grundlæggerne ikke blot nutidens moralske standarder; de fornærmede sig over de moralske standarder, der var fastsat i det mindste på Moses' tid.
Men der er noget andet bekymrende ved denne slags argumenter: den slags, der søger at dokumentere tidligere forbrydelser mod menneskeheden ved at insistere på, at vi ikke kan holde oldtimers til nutidens standarder (som om nutidens standarder virkelig var så meget bedre, når det kom til at retfærdiggøre krig, racisme og undertrykkelse).
På trods af den tilsyneladende tro på det modsatte, var der nemlig også hvide på Jacksons tid og før, som modsatte sig udryddelsen af indfødte folk, og som støttede afskaffelsen af slaveriet – og ikke kun på grund af politisk pragmatisme, men også moralsk.
Med andre ord, selv ved at bruge den grundlæggende racistiske begrænsning, som apologeterne har foreslået med hensyn til, hvis synspunkter der var vigtige, er det simpelthen ikke sådan, at alle hvide stod bag racistiske jordgreb, drab og ejerskab af andre mennesker. Således kan Jackson, Jefferson og hvem man ellers gider at nævne heller næppe søge tilflugt i forestillingen om en universel hvid moral.
At apologeten (og for den sags skyld de fleste andre) kender lidt til denne historie er lige så tragisk, som den er irriterende. Fordi historien om hvide uenigheder fra vores slægtninges forbrydelser så sjældent bliver fortalt, bliver alt for mange af os investeret i et historiesyn, der er grundigt forbundet med elitens fortællinger og fortolkninger. Så den historie, vi husker, er ikke kun en hvid historie, den er en meget specifik, snæver og trang hvid historie: en, der normaliserer bidrag til død og ødelæggelse af racemæssige andre som noget indbegrebet hvidt, måske endda essensen af hvidhed.
Ironisk nok er denne form for historisk forståelse i sig selv racistisk på to niveauer: Først og fremmest fordi den sletter det ikke-hvide perspektiv, og for det andet fordi det antyder, at det hvide perspektiv kun er racismens; med andre ord tyder det på, at det at være hvid er at være racistisk, i sagens natur, næsten biologisk måske, (og at tvinge muligheden for at vende sig mod racisme).
Mere end det antyder argumentet endda, at det at være hvid per definition er at være en villig bidragyder til folkedrab og ikke at have noget valg i sagen; ingen menneskelig instans til at gå i en anden retning. Apologetens argument nedgør af denne grund også hvide.
Er det noget under, at med en så forkrøblet forståelse af, hvad det betyder (eller kan betyde) at være en person af europæisk afstamning, at så få hvide mener, at antiracisme er deres kamp? Kan det undre, at hvide, der aldrig har været udsat for antiracistisk hvid historie, ikke så kan se noget alternativ til at gå med i systemet, som de har arvet det, alt imens de kommer med undskyldninger om, at "det er bare sådan, vores folk altid har" tanke?'
Men selvfølgelig er der en anden historie, og uanset hvor meget hvid antiracisme er blevet overtrumfet kvantitativt af hvid racisme og overherredømme, er det stadig vigtigt at lære af denne historie, for at sætte en stopper for undskyldningerne for dem, der valgte at undertrykke andre , samt at pege på et andet sæt rollemodeller, hvis vision unge hvide kunne vælge at følge.
Vi kunne begynde med Bartolomé de Las Casas, en præst, der rejste med Columbus, og efter at have været vidne til den grusomhed, der blev udvist mod Taino (Arawak) indianerne af den 'magesløse' opdagelsesrejsende (som vi stadig lærer at ære i denne kultur), vendte os om. mod den spanske krones folkemordsaktiviteter og talte og skrev veltalende i opposition til dem.
At vi kender til Columbus, men at de fleste aldrig har hørt navnet Las Casas er på grund af et valg, vi har truffet om at fremhæve det ene og ignorere det andet. At Las Casas eksisterede giver løgnen til argumentet om, at Columbus kan undskyldes baseret på hans tids standarder.
Vi kunne dengang følge op med gruppen af hvide i Georgia-territoriet, som i 1738 anmodede kongen af England om at forbyde indførelsen af slaveri der, fordi de anså det for moralsk frastødende og 'chokerende' for samvittigheden. Eksistensen af disse hvide giver løgnen til argumentet om, at slavere i det 18. århundrede kan undskyldes baseret på deres tids standarder.
Vi kunne derefter diskutere de måder, hvorpå koloniale eliter faktisk vedtog love for at straffe hvide for at stikke af og slutte sig til indiske samfund: et skridt, de kun følte sig tvunget til at tage, fordi denne form for emigration fra hvidheden skete så ofte, at det blev opfattet som en trussel.
Med andre ord kan det næppe hævdes, at anti-indianernes følelser var 'bare sådan som alle havde det', hvis faktisk mange hvide løb væk for at leve blandt indianere, og derefter måtte tvinges til at stoppe på grund af fængsel eller endda døden straf i nogle kolonier.
Ligeledes førte manglen på anti-sort racisme blandt det meste af den hvide arbejderklasse i 1600-tallet og erkendelsen fra arbejderklassens, jordløse hvide bønders side af, at de havde mere til fælles med sorte slaver end europæiske eliter, at disse eliter vedtage love specifikt designet til at opdele og erobre de klassebaserede koalitioner, der begyndte at dukke op.
Hvorfor skulle det have været nødvendigt, hvis anti-sort racisme allerede var en universelt accepteret ideologi, som alle hvide tilsluttede sig, og som hvide som Jefferson burde undskyldes for?
Eller hvad med ikoniske amerikanske helte som Thomas Paine, den berømte pamfletskriver og forfatter til Common Sense, der (som Robert Jensen påpeger i sin kommende bog, The Heart of Whiteness) var en ivrig afskaffelsesforkæmper, og som fordømte såkaldte kristne for deres understøttelse af slavesystemet?
Eller Alexander Hamilton, der befriede de slaver, der blev hans efter ægteskabet, og startede New York Manumission Society. Jefferson og Washington var sikkert bekendt med Hamilton, for at sige det mildt, og hans eksempel giver løgnen til argumentet om, at de kan undskyldes på grund af deres tids standarder, som jo også var hans dag.
Eller William Shreve Bailey fra Kentucky, som talte for total og øjeblikkelig afskaffelse af slaveri, og som blev chikaneret i midten af 1800-tallet for sin modstand mod Fugitive Slave Act og for at drive et afskaffelsesblad i hjertet af en sydstatsslave stat. At Bailey eksisterede giver løgnen til forestillingen om, at sydlige slaveejere og forsvarere af slaveri kan undskyldes, for trods alt 'sådan havde alle det dengang'.
Eller Ohio-politikeren Charles Anderson, der talte imod det, han kaldte 'myten om angelsaksisk overherredømme', såvel som de materielle manifestationer af denne myte, herunder slaveri og erobring af store dele af Mexico i 1840'erne.
Eller John Fee (også Kentuckianer som med Bailey), som var en radikal afskaffelsesprædikant, afskediget fra sin præststilling af den presbyterianske synod for at nægte at tjene slaveholdere, og som var med til at grundlægge Berea College i 1858.
Eller den berømte forfatter, Helen Hunt Jackson, der hævdede mod det indiske folkedrab og den amerikanske regerings gentagne overtrædelse af traktater indgået med indiske nationer.
Eller Robert Flournoy, en Mississippi-planter, der forlod den konfødererede hær og opfordrede sorte til at flygte til Unionens soldater: en handling, som han blev arresteret for. Flournoy, hvis navn næsten ingen kendes til, udgav også en avis ved navn Equal Rights og pressede på for at få skoledeegregation hos Ole Miss et århundrede før det endelig ville ske.
Eller George Cable, født af en velhavende familie, som på et tidspunkt blev en af landets mest berømte forfattere, og hvis klassiker, The Silent South, satte spørgsmålstegn ved genetableringen af hvid overherredømme i kølvandet på frigørelsen.
Eller George Henry Evans, leder af Workingmen's Party, som udgav en avis, der forsvarede Nat Turners oprør på et tidspunkt, hvor de fleste hvide betragtede Turners opstand som en af de mest modbydelige handlinger, man kunne forestille sig. At Evans eksisterede giver løgnen til forestillingen om, at hvide kan blive tilgivet for deres racisme på det tidspunkt og på det sted.
Eller for den sags skyld, digtere som James Russell Lowell, eller intellektuelle som Henry David Thoreau og Ralph Waldo Emerson, eller William Lloyd Garrison eller Grimke-søstrene. Listen, hvor meget længere den end burde være, er langt længere, end de fleste nok er klar over. Og hver eneste af dem lyver apologeternes holdning: At tidens moral på en eller anden måde undskylder de racistiske udprøvninger af folk som Andrew Jackson.
Ganske vist var ikke alle disse personer fri for racistiske følelser, og ikke alle af dem var imod både slaveri og indisk folkedrab (nogle valgte snarere at fokusere deres vrede på det ene eller det andet), men alle antyder, at der var ikke kun én måde at tænke på nogen af disse emner på, selv blandt hvide, for selvfølgelig ikke at sige noget om indianere eller afroamerikanere selv.
At acceptere ideen om, at nationens grundlæggere kun skulle bedømmes ud fra deres egen tids moralske standarder, er at ignorere, at der ikke har været et enkelt sæt moral accepteret af alle på noget tidspunkt i historien.
Ofrene for menneskelig grusomhed har altid vidst, at det, der blev gjort mod dem, var forkert, og har modstået undertrykkelse med al deres magt. Ligeledes har nogle blandt klassen af gerningsmænd tydeligt set på denne grundlæggende sandhed. Og deres liv og perspektiver giver løgnen til argumenterne fra dem, der hellere vil undskylde mordere end at rose og efterligne sande helte.
Tim Wise er forfatter til White Like Me: Reflections on Race from a Privileged Son (Soft Skull Press, 2005) og Affirmative Action: Racial Preference in Black and White (Routledge, 2005). Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og hans hjemmeside er www.timwise.org. Hademails, selvom de hverken ønskes eller værdsættes, vil blive bedømt for indhold, form og grammatik.