Nogle gange bliver et argument fremsat med en sådan regelmæssighed, at uanset hvor fjollet, det ikke desto mindre kræver et svar. Jo oftere det bliver lavet, jo oftere kræver det modbevisning, da dets gentagelse indikerer, at nogen bare ikke forstår det.
Sådan er det med den ofte gentagne påstand, som regel af hvide, om, at positiv særbehandling stigmatiserer sorte og andre farvede personer, der nyder godt af dens formodede generøsitet. Som sådan bemærker de – og på grund af deres dybe bekymring for deres mørkhudede brødres og søstres psykologiske velbefindende – ville elimineringen af sådanne programmer være i den bedste interesse for de personer, det var meningen, de skulle hjælpe.
Ved at lægge deres modstand mod positiv særbehandling i sådanne tilsyneladende altruistiske vendinger, søger kritikere at undgå indtrykket af, at de er motiveret af racemæssig harme ved åbningen af muligheder for længe marginaliserede grupper.
Se, de synes at sige, vi har ikke noget imod sorte mennesker. For pokker, vi elsker sorte mennesker og vil bare have det bedste for dem. Og det, der formodentlig er bedst for dem, er ikke mere "fortrinsbehandling" i forbindelse med optagelser, job eller kontrakter.
Når man lægger den simple realitet til side, at al denne såkaldte præferencebehandling næppe har sat en indhug i bygningen af hvidt herredømme – hvide mænd får stadig 93 % af alle statskontrakter, besidder over 90 % af topstillingerne og 85 % af fastansatte. professorater – forestillingen om, at positiv særbehandling stigmatiserer modtagere og derfor bør skrottes af hensyn til sort og brun mental sundhed, er uopmærksom og endda racistisk på flere niveauer.
For det første, da positiv særbehandling har åbnet muligheder, som ellers ville være forblevet ubegrænsede for farvede personer (og få benægter dette på trods af ovenstående data, der indikerer, at hvide mænd stadig er store og ansvarlige), synes sådanne argumenter at antyde, at folk farve ville have været bedre stillet, hvis de ikke havde fået de job, college-pladser eller kontrakter, de modtog.
Vi bliver bedt om at tro, at de ville have været bedre stillet med f.eks. én procent i stedet for tre procent af føderale kontraktdollar; eller måske en halv procent i stedet for fire procent af fastansatte fakultetsstillinger.
Med andre ord skal vi tro, at mindre mulighed for at demonstrere deres evner ville have været bedre for sort og brun selvværd, mens flere muligheder takket være positiv særbehandling var skadeligt. At få farvede mennesker ville bytte de ekstra muligheder, de har fået, for deres selvbilledes skyld, vidner om, hvor fuldstændig uhyggeligt sådan et argument egentlig er.
For det andet virker denne forstillede hvide bekymring (af og til efterladt af sorte konservative, hvis lønsedler næsten altid er underskrevet af hvide) især hyklerisk, når man tænker på, at de samme folk, der fremførte dette argument, ikke sagde noget, da The Bell Curve blev offentliggjort og lystigt mødt af den konservative højrefløj.
Her var trods alt en bog, der sagde, at sorte genetisk var mindre intelligente end hvide, disponerede for kriminalitet, fødsler uden for ægteskab og alle former for social patologi. Hvis højrefløjen mener, at positiv særbehandling skaber tvivl om sig selv, eller indebærer, at farvede mennesker er mindre dygtige og har brug for særlig hjælp til at få succes, hvor meget mere skadelig må en bog som The Bell Curve så være, hvilket ikke betyder, at en sådan personer er mindre dygtige, men snarere skriger det helt åbent?
Ikke alene fordømte hvide ikke dette bind efter dets udgivelse – og ingen fremtrædende konservativ sagde et kritisk ord, mens flere som William Bennett roste det åbent – men hvide forbrugere gjorde det faktisk til en bestseller inden for få uger, og dets primære forfatter, Charles Murray, blev en mediestjerne. Sådan er hvid bekymring for sorte menneskers selvværd.
For det tredje, at sorte selv overvældende støtter positiv særbehandling efterlader tilhængere af stigmatiseringsargumentet kun én af to mulige overbevisninger at vælge imellem: enten at sorte er for dumme til at intuere deres egne interesser og for sløve til at se, hvor dårligt de har det. skadet af positiv særbehandling, eller alternativt at sorte er så godtroende (og dermed også dumme), at de bliver snydt til at støtte positiv særbehandling af skematiske borgerrettighedsaktivister.
Uanset hvad, kræver dette argument en tro på sorte menneskers uvidenhed og deres fuldstændige manglende evne til at tænke rationelt. En sådan holdning er selvfølgelig direkte racistisk for ikke at sige fuldstændig uskyldig.
Derudover forsvinder det stigma, der teoretisk set kan være forbundet med at drage fordel af positiv særbehandling, helt sikkert, når man skal bevise sig selv på jobbet eller i skolen.
Farvede ved faktisk godt, at de sandsynligvis vil skulle arbejde dobbelt så hårdt for at komme halvt så langt eller blive betragtet som halvt så gode som hvide; og det har de vidst siden længe før, der kom positiv særbehandling. Men i det mindste med positiv særbehandling får de chancen for at arbejde dobbelt så hårdt og demonstrere deres evner.
Hvad mere er, når først den chance er givet, kommer farvede personer til lejligheden. En omfattende analyse af over 200 undersøgelser om arbejdspræstationer for modtagere af positiv særbehandling, offentliggjort for et par år siden i Journal of Economic Literature, viste, at de nævnte modtagere klarede sig lige så godt og ofte bedre end deres hvide mandlige modparter. Så meget for stigma.
Hvis disse arbejdere blev givet til at tvivle på deres egne evner på grund af at have modtaget et bump fra positiv særbehandling, ville denne selvtvivl helt sikkert have oversat sig til svækket jobpræstation.
Ydermere, i det omfang sådanne begunstigede præsterer lige med eller bedre end hvide mænd på jobbet, kan enhver vedvarende skævhed fra hvides side, såsom troen på, at sorte er mindre dygtige og kvalificerede, næppe bebrejdes positiv særbehandling, men er snarere den hvide uvidenhed og racismens skyld.
Hvad angår kollegiets præstationer, gælder det samme. Ja, farvede studerende klarer ikke at opgradere fra gymnasier i samme hastighed som deres hvide kolleger, men dette indikerer næppe, at de var mindre kvalificerede og derfor kom til at tvivle på deres evner, når de først blev optaget på skoler, der var "over deres niveau" takket være bekræftende handling. Når alt kommer til alt, på adskillige topskoler, herunder alle Ivy League-skolerne, er sorte og hvide gradueringssatser næppe forskellige.
Ydermere, selv når gradueringen af studentereksamen varierer meget, er der ingen grund til at mistænke stigmatisering, eller at disse farvede studerende var over hovedet akademisk.
For eksempel lykkes selv sorte studerende med SAT-score på 1400 eller bedre (ud af 1600) - akademisk "kvalificerede" til at gå på en hvilken som helst skole - ikke at opgradere fra deres valgte gymnasier til satser, der er op til ni gange højere end deres hvide kolleger.
Da de klart var dygtige studerende, må andre faktorer være skyld i, blandt dem, fjendtlige raceklimaer eller følelser af isolation på for det meste hvide campusser (som begge er dokumenteret af flere års studier) og økonomiske bekymringer, der er mere almindelige for mennesker af farve.
Faktisk, som Dalton Conley dokumenterer i sin banebrydende bog, Being Black, Living in the Red, er der, når familiens økonomiske status, herunder rigdom og formuebaggrund, er kontrolleret for (og således kun virkelig ens sorte og hvide studerende sammenlignet), ingen raceforskel mellem sorte og hvide med hensyn til graduering af universiteter.
Så uanset hvilke gradueringsforskelle, der eksisterer, kan forklares med økonomi, ikke stigmatisering forbundet med positiv særbehandling.
Og endelig må man undre sig over, hvorfor der ikke opstår lignende bekymringer over hvidt selvværd?
Når alt kommer til alt, har det hvide Amerikas historie været en historie med positiv særbehandling; en, hvor vi modtog non-stop præferencebehandling og fortsætter med at gøre det. Men argumenterer de, der fælder krokodilletårer over de stigmatiserende virkninger af positiv særbehandling for farvede personer, også, at hvide, der nyder godt af præferencer, eller har gjort det tidligere, er blevet stigmatiseret?
Er George W. Bush stigmatiseret, fordi hans far fik ham til Yale?
Bliver de hvide babyboomere, der i øjeblikket arver næsten 10 billioner dollars af ejendom og rigdom fra deres forældre – rigdom, der blev akkumuleret under betingelserne for formel apartheid med dens medfølgende præference for hvide – stigmatiseret ved modtagelse af nævnte rigdom?
Hvis ja, hvornår vil de give afkald på rigdommen i deres mentale helbreds navn, og hvis ikke, hvorfor ikke, hvis "præference" i sagens natur er stigmatiserende? Vil konservative nu forsøge at hæve arveafgiften, måske til 100 %, for at spare fondbørn for mange års dyr terapi for deres beskadigede selvopfattelser?
Nederste linje: Hvis sorte og brune mennesker stigmatiseres af positiv særbehandling, må vi hvide være den mest selvhadende flok. År med raceprivilegier må helt sikkert have bragt os til punktet af næsten lammelse, sådan at det bogstaveligt talt forvirrer sindet at overveje, hvordan vi overhovedet formår at fortsætte i vores daglige rutiner.
Men heldigvis er der en løsning, en måde for hvide at beskytte vores selvbilleder på, hvilket fremgår af en nylig undersøgelse, som viste, at jobansøgere med hvidt klingende navne er halvtreds procent mere tilbøjelige til at blive kaldt ind til en samtale end dem med sortklingende navne, selv når ansøgerne har identiske kvalifikationer.
I betragtning af den uretfærdige præference for dem, der ser ud til at være hvide, og den stigmatisering, der derfor må angribe enhver Biff, Skyler eller Chloe, tvunget til at spekulere på, om de fik deres job på grund af deres liljehvide navne, burde kritikerne af racepræferencer måske starte en kampagne for hvide for at ændre vores navne til Tamika, Shamika, Andre og Tyrone, bare for at udjævne tingene lidt og undgå den skade, der ellers ville komme fra et uretfærdigt forspring.
Lamont Bush. Ja, det burde gøre det.
Tim Wise er en antiracistisk underviser, essayist, aktivist og far. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet]