Kissinger
In
endnu et skridt i regeringens plan om at jernbane Mumia Abu-Jamal ind i
dødskammeret, har en føderal domstol nægtet at tage vidneudsagn fra en navngiven mand
Arnold Beverly, der er stået frem for at slå fast, at det er ham, der faktisk
skød politibetjent Daniel Faulkner i 1981. En mand er kommet frem for at sige det
han begik forbrydelsen, og den føderale distriktsdommer William H. Yohn vil ikke engang
lytte til, hvad han har at sige.
If
der skulle ske noget med Beverly, før han kan komme i retten, hans vidnesbyrd
ville nu gå tabt. Formålet med at anmode om hans deponering var at beskytte det
vidnesbyrd til sagen. En afklaring ligner meget et vidnes optræden
i retten. Vidnet er taget i ed, afhøres af begge sider og hans
vidnesbyrd optages. En sådan deponering kan senere anvendes i retten, hvis den
vidnet er ikke tilgængeligt.
In
afvisning af Mumias anmodning om at afsætte Beverly, den føderale domstolsafgørelse den 19. juli
gik langt ud over et simpelt "Nej". Dommer Yohn benyttede lejligheden til at skrive en 12-siders
foredrag om, hvordan 1996 Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act bliver
bruges til at blokere stort set alle muligheder for appel fra Mumia.
Hvornår
en mands liv står på spil – især en revolutionær, der repræsenterer
folks forhåbninger - domstolene har en moralsk forpligtelse til at høre alle
beviser, der kan understøtte hans sag. Folket må nu kræve, at de gør det
bare det.
Ved brug af
loven om effektiv dødsstraf mod Mumia
In
idet den afviste Mumias anmodning, citerede den føderale domstol gentagne gange den 1996 effektive
Dødsstrafloven, en lov, hvis formål netop var at afskære evnen til
personer uretmæssigt dømt i statens domstole for at søge retfærdighed gennem
føderale domstole.
If
Retten var virkelig interesseret i retfærdighed, ville den ikke ønske at høre et vidne
ligesom Beverly? Ville loven ikke gøre det nemt for det at ske? I tv-programmet
Lov og orden får vi hver uge at vide, at landsadvokaten ikke bare forsøger
for at dømme, søger han sandheden. Men er det det, der skete her? Nej. Den
Philadelphia DA var stærkt imod at afsætte Beverly. Det var den klagesag, der havde fortalt
pressen, at Beverlys udtalelse var latterlig. Nu når man får en mulighed
for at krydsforhøre ham under ed og "afsløre" ham, sagde denne samme advokat "ingen måde." I
accepterede dette, den føderale domstol gav Pennsylvania anklagere nøjagtigt
hvad de ønskede, og meget mere.
retten gik ud af sin måde at opremse alle tænkelige grunde til, at vidneudsagn vedr
Beverly bør ikke optages. Afgørelsen listede alle de forskellige måder, at
loven om effektiv dødsstraf fandt anvendelse, selv når det gjaldt spørgsmål, der ikke havde gjort det
blevet rejst. Hvorfor? Fordi retten sender en besked til Mumia, til hans
advokater og til folket, at det er dødsens alvorligt at søge henrettelse
Mumia og det har til hensigt at anvende loven om effektiv dødsstraf i det strengeste
måde til denne sag - vel vidende, at formålet med den lov er at forhindre
anke og fremskynde henrettelser.
Rettens afgørelse kastede alt undtagen køkkenvasken efter Mumias anmodning.
Retten sagde, at Mumia ikke havde vist "god grund" til at tage en afvisning af
Beverly. Den sagde, at Mumia ikke var berettiget til en bevisforhør vedr
Beverly, derfor kunne han ikke afsættes. Det sagde Beverlys vidnesbyrd
(hvilket modsiger påstande fra anklagervidner) var ikke relevant for evt
forfatningsmæssige krav fremsat af Mumia. Det sagde, at fristen for at hæve
Beverly vidnesbyrd var forbi. Den sagde, at statens domstole skulle tage stilling først
om Beverly vidnesbyrd. Og den sagde, at Beverlys vidnesbyrd ikke ville have gjort det
påvirket en jury til at frikende Mumia alligevel.
Derefter
retten fik kernen i sagen ved at sige, at Beverly vidneudsagn peger
til "en potentiel påstand om faktisk uskyld." Med henvisning til den berygtede Herrera-beslutning
af den amerikanske højesteret i 1993, udtalte dommer Yohn, at "en sådan påstand, fraværende
en uafhængig forfatningsovertrædelse, må ikke være genstand for en føderal
habeas andragende." Hvad han siger er dette: Tænk ikke engang på at påstå
at Mumia er uskyldig i denne ret, for det har Højesteret afgjort
faktisk uskyld er ikke et spørgsmål for de føderale domstole at vurdere.
Næsten 100 mennesker er nu blevet befriet fra dødsgangen i USA efter
det blev vist, at de var uskyldige. Dette har krævet en enorm indsats af
advokater, journalister, studerende og aktivister, fordi de føderale domstole
nægter i stigende grad at beskytte de uskyldige. Som øverste dommer Renquist skrev i
Herrera-afgørelsen: "I straffesager er [statens] retssag det vigtigste
begivenhed for at fastslå tiltaltes skyldig eller uskyld. . . . Føderale domstole
ikke sidde for at rette faktuelle fejl, men for at sikre, at enkeltpersoner ikke er det
fængslet i strid med grundloven."
Endelig, i et meget afslørende træk, tilføjede dommer Yohn, at staten Pennsylvania
domstolene burde også afvise Beverly vidnesbyrd, endda gå så langt som til
foreslå Pennsylvania-domstolene, hvilke dele af Pennsylvania-loven de skal
citere ved at afvise Mumias andragende. Her giver den føderale domstol simpelthen
grønt lys på forhånd til statsdomstolene for at blokere ethvert vidneudsagn fra Beverly.
Tag
Mumias kamp til et helt nyt niveau
Alle
det viser endnu en gang alvoren i denne kamp, og det faktum, at vi kan
aldrig afhænge af domstolene for retfærdighed. Det bringer hjem i skarpe vendinger lige hvordan
fast besluttet på, at denne regering vil tage Mumias liv, og den slags kamp
at det faktisk kommer til at tage at stoppe dem og befri Mumia. Det vil kræve
en bevægelse, der præsenterer denne regering for en politisk situation, hvor de
står til at miste langt mere i forsøget på at udføre deres ondskabsfulde henrettelsesplaner end
de kunne nogensinde håbe på at vinde.
herskende klasse i dette land har gjort det klart, at den udvidede brug af
dødsstraf er en stor del af hele deres politiske dagsorden. Det er et instrument
af deres diktatur. Det blev hyldet af både Bush og Gore i den sidste
valg. Men det betyder ikke, at de ikke kan besejres. Systemet er
ondskabsfuld, men den er også sårbar. Overalt rejser folk sig imod dem
fra unge, der kæmper mod politiet i Genova, til Philly Freedom Summer i
gaderne i Philadelphia, til gymnasier og gymnasier, der kæmper for at høre Mumia
ved deres dimissioner, til de fremtrædende mennesker og fremmede regeringer, der krævede
retfærdighed i denne sag.
Da jeg talte til Mumia-mobiliseringerne den 12. maj, sagde jeg, at det vil kræve, at vi "gør det".
hæve spøgelset af beslutsom modstand, der kombinerer vores rige sociale
mangfoldighed med ungdommens frækhed i en bevægelse, der aldrig vil træde tilbage
fra den udfordring, der ligger foran os." Nu skal vi klare den udfordring.
Stop henrettelsen! Omstød overbevisningen! Gratis Mumia!