Den kvartårige sæson er over os: Elections USA. På venstrefløjen er vi allerede begyndt at øve et argument, som vi havde i 2000: skal vi forene os bag partiet Democratic Leadership Councils parti for virksomhedskrig, kan vi vride det parti væk fra DLC, hvis vi gør det ved at bruge vores begrænsede ressourcer for at hjælpe Ralph Nader, er De Grønne et godt køretøj, hvad med Det Nye Parti, Labour, og endelig, er der nogen mening i at fastholde illusionen om, at franchisen er noget værd?
Det er den slags argumenter, vi havde dengang, og de holdes nu for alvor, primært fordi højrefløjen har vist sig at være uhyrligt nidkære i tonen, at Bush-Cheney har forvandlet sig til Goldwater, der fik Johnson til at se liberal ud for de liberale. Sloganet er "Anybody But Bush", men for enhver, der har set på Kerrys seneste rekord om vores tids hovedspørgsmål (krigsførelse, globalisering af virksomheder og social retfærdighed), er der, som et kommende Counterpunch-bind kalder det, "en skilling forskellen værd."
Alt dette er for mig en rød sild. Dette er det forkerte argument at have, primært fordi det både er ineffektivt, og det går glip af det virkelige problem. Naders 2.9 millioner stemmer i 2000 er langt mindre end antallet af mennesker, der gik for at se Michael Moores Fahrenheit 911 på dens åbningsaften: Pointen er ikke at slås om dem, der kommer til stemmeurnerne, men at engagere de potentielle vælgere, der har enten været på lunefuld vis frataget stemmeretten, eller som overhovedet ikke føler nogen interesse i hverken de demokratiske institutioner eller andet i bevægelsen for social forandring.
Vores debat, på dette umodne stadium af vores bevægelse, bør ikke kun handle om værdien af et Nader-kandidatur. At tillade denne diskussion at overvælde os, som allerede er forværret til vrede, er at gå glip af det faktum, at den sociale revolution, som vores arbejde på forskellige fronter har frembragt, allerede er en politisk kendsgerning.
Vores samfund er aktive på mange arenaer (mod politibrutalitet, mod arbejdsgang, mod racisme, mod krigsførelse, mod vold i hjemmet, mod økocid, mod homofobi, mod arbejderklassen, mod lokal suverænitet, mod uretfærdigheder af enhver art) – vi har brug for at bevæge sig fra disse livlige, ofte vellykkede kampe til et andet niveau. Vi skal have modet til at bevæge os mod valgområdet for at styrke vores gevinster og risikere regeringsførelse med alle dens problemer.
Jeg blev slået af ideen om, at et uafhængigt kandidatur vil hjælpe med at bringe folk til valgurnerne: at Nader eller nogen anden i kapløbet vil begejstre vælgerne til at komme og stemme på dem, og derefter for demokrater, der stiller op til Senatet, Huset og forskellige poster. Jeg tror, det er på hovedet. Vi har allerede en social bevægelse, der har opnået mange gevinster, og det er op til os at flytte vores base til valgurnerne for at vælge levedygtige og anstændige lokale kandidater, som er ansvarlige over for vores bevægelser. Det er sådan, vores bevægelse vokser, ikke gennem et top-down, Hail Mary-forsøg.
De succesrige kandidaturer fra Bostons Felix Arroyo, Providences Miguel Luna, Austells Alisha Thomas, Tucsons Raul Grijava, Newarks Ras Baraka, New Platzs Jason West og så mange andre er eksempler på, hvor valg- og socialpolitik mødes. Disse mennesker er stedfortrædere for vores bevægelse, som er gået fra vedvarende kamp i forskellige sociale bevægelser til stemmeurnerne, til politiske hverv. I stedet for at koncentrere os om præsidentkapløbet som en måde at få vores problemer hørt på, er vi nødt til at løbe fra de sociale kampagner i vores lokaliteter og opbygge en valgbevægelse, der er lige så forskelligartet og kompleks som vores sociale bevægelse.
Spørgsmålet, vi bør stille, er, hvordan Arroyo, Luna, Thomas, Grijava, Baraka, West og andre blev valgt i første omgang. Hvordan skabte venstrefløjen de sociale koalitioner, der var nødvendige for at vinde, på trods af at valgsystemet er fuldstændig manipuleret for ejendom frem for retfærdighed? En del af svaret er i en fremragende ny bog af League of Pissed Off Voters kaldet How to Get Stupid White Men Out of Office. The Anti-Politics, Un-Boring Guide to Power (Soft Skull, 2004, redigeret af Adrienne Maree Brown og William Upski Wimsatt).
Bogen åbner med udtalelser fra redaktørerne, som hurtigt går forbi den grøn-demokratiske gåde ("Revolutionen kommer ikke til at ske i morgen") og fortsætter med at informere os om, at "vi faktisk er nødt til at gøre det hårde arbejde med at vinde over og mobilisering af yderligere ti eller tyve millioner eller deromkring skeptiske amerikanske vælgere for at opbygge et solidt progressivt flertal, så vi faktisk kan have farlige revolutionære ting som sundhedspleje og overkommelig undervisning; job, der betaler nok til at leve for; Social sikring, når vi er gamle; og en økonomi baseret på økologisk bæredygtighed i stedet for permawar." Forfatterne har en 30-årig vision – et håb om, at deres strategi vil betale sig om tre årtier.
Arroyo, Luna, et. al., er ikke blot gode kandidater, der kom fra ingen steder for at vinde valg. De er et produkt af "identitetspolitik", typisk foragtet af eksperter, som ikke ved meget om de enorme gevinster ved disse politiske kampagner for retfærdighed i vores forskellige, vitale lommer. Brown og Wimsatts bog katalogiserer nogle af disse kampagner og viser os, at kandidaterne har været vigtige, men vigtigere har været deres rolle i de små kampagner, der har givet energi til deres lokaliteter.
Jeg har kendt Miguel Luna i over et årti nu, og hans kandidatur til byrådet gav kun mening, fordi han har været aktiv for evigt i Providence's South Side, i enhver kampagne for retfærdighed. Han er nu en delegeret for disse kampe, og han forbliver ansvarlig over for dem lige så meget som over for sin overordnede valgkreds. Fordi folk som Luna er knyttet til bevægelser, har de reddet sig selv fra at blive bureaukratiske cretiner. Vi er nødt til at genvinde valget og begynde at stille krav om genopbygningen af staten - ikke mere kannibalisering af staten for virksomhedernes interesser, men en genvundet stat, der vil regulere profit til folks bedste.
GOP er bange for Arroyo, Luna, et. al., fordi disse er lederne af Amerikas fremtid. I 2052 mener de fleste skøn, at farvede mennesker vil være i flertal. Det er sandsynligvis det, der har forskrækket etablissement-intellektuelle som Samuel Huntington til at beskrive bortgangen af det, Arthur Schlesinger kaldte "det vitale center" (i 1997). Fordi de mørkere nationer ikke stemmer republikansk, skriver Wimsatt, "skider GOP-lederne i bukserne. Republikanerne ved, at hvis de ikke låser deres politiske maskine i de næste par valgcyklusser, er deres regeringstid historie."
Af denne grund har GOP udviklet alle mulige måder at institutionalisere deres dominans på - gennem Gerrymandering, gennem frakendelse af stemmeret for kontingentklasserne, gennem desinformation i kontingentkvarterer og gennem brug af "show-kandidater" af farve, som er velfinansierede og "imponerende", men uden nogen bindinger til de kampe, der ellers lever i bedste velgående i disse kommuner.
Race forbliver den centrale brudlinje for vores bevægelse. Selvom vi skærer kapløbet med al den sociale undertrykkelse, der besidder vores liv, er vi nødt til at erkende, at sociale bevægelser i USA er provokeret af racisme og race. Kerry-kampagnen, Nader og De Grønne er grundlæggende uvidende om vigtigheden af race; de kommer med de rigtige udtalelser, men de har ringe kontakt med disse kampe blandt det kontingent, der bærer morgendagens ledere. Et parti, der starter hvidt, slutter hvidt: det er en udfordring at gøre det anderledes.
Sheldon Rampton og John Staubers Banana Republicans (Penguin) og Greg Palasts The Best Democracy Money Can Buy (ny udgave fra Plume) har udvidet meditationer om, hvordan GOP forsøger at opbygge en "enpartistat." Hvad GOP ønsker at tage fra os, ud over alt andet, er stemmeretten. Åbningsafsnittet i Michael Moores bevægende Fahrenheit 9/11 minder os om, hvordan Floridas etablissement stjal valget – og hvordan trods protesterne fra Congressional Black Caucus og andre allierede repræsentanter, sluttede ikke ét medlem af Senatet sig for at bestride valget.
J. Morgan Koussers Colorblind Injustice: Minority Voting Rights and the Undoing of the Second Reconstruction, en seriøs videnskabelig undersøgelse offentliggjort i 1999, viser os konturerne af det luskede plan om at fratage farvevælgere.
Mens du læser alt dette, skal du være opmærksom på disse ord fra Linda Burnham, der arbejder på Women of Color Resource Center (www.coloredgirls.org), "Mange af os antager, at retten til at stemme er givet i 'verdens førende demokrati. ' Men stemmeretten er omstridt politisk græstæppe. Hele dele af befolkningen kan blive permanent presset af grønsværen, ligesom tidligere forbrydere i de fleste stater.
Andre sektorer kan blive marginaliseret, nægtet adgang eller udsat for chikaneri og korruption. Vi kan være sikre på, at de kræfter, der ser det i deres interesse at begrænse adgangen til afstemningen, igen vil tage skridt, herunder ulovlige, uetiske og helt partipolitiske, for at påvirke resultatet. De skal imødekommes af os: årvågne vælgere, der er fast besluttede på at forsvare, udvide og udøve franchisen."
Brown og Wimsatts bog dækker adskillige meget frugtbare kampagner for at forsvare, udvide og udøve franchisen: såsom Boston Votes, Oregon's Bus Project, People United for a Better Oaklands arbejde med Just Cause-forordningen og Restore the Vote's arbejde med at bringe tidligere forbrydere ind i den demokratiske proces. Disse historier inspirerer os til at bringe valget til vores kvarterer, til at trække flere og flere mennesker til stemmeurnerne.
Vores sociale bevægelser fortsætter med at forberede terrænet for progressive platforme for at få valgmagt. Energi bør være fuldt ud i disse sociale bevægelser, men hvis vi ikke også begynder vores tur mod rådhuset og Det Hvide Hus, vil vi være ude af stand til at udøve ægte magt i vores lokalsamfund. For at gøre alt det er vi nødt til at skabe forbindelsen mellem kampen og valget. Dette er en langt vigtigere opgave end at behandle vores stemme som en vare og beslutte, hvilken butik den skal sælges til i bytte for en vis grad af personlig tilfredshed.