Jeg kommunikerede med en konservativ i et onlineforum, og han sagde: "...sund fornuft og et voksende antal mennesker rundt om i verden siger grundlæggende, at Obamas politik kaster gas på bålet. Ingen, intet land har nogensinde brugt sin vej ud af gæld!" Nå, det kan være rigtigt (selvom det forekommer mig, at udgifter til solide, seriøse investeringer faktisk ville få et land ud af gæld som en positiv bieffekt af vækst i økonomien), men det er ikke relevant for den økonomiske krise, som USA befinder sig i. i dag. Krisen er mere præcist beskrevet af Simon Johnson, som plejede at være cheføkonom for Den Internationale Valutafond og taler om lande, der har brug for hjælp:
Ligesom med S&L krise fra midten af 1980'erne til begyndelsen af 1990'erne, hvor 747 opsparinger og lån kollapsede til en pris for den føderale regering på lidt over 160 milliarder dollars, tog private investorer mere og mere risikable satsninger med deres penge i den (berettigede) tillid til, at regeringen ville redde dem ud. Gruppen Wall Street Watch sammensatte en 231 siders PDF præcist hvorfor den nuværende krise opstod. Følgende er deres 12 hovedårsager:
- I 1999 ophævede Kongressen Glass-Steagall Act, som havde forbudt sammenlægningen af kommerciel bankvirksomhed og investeringsbankvirksomhed.
- Regulative regler tillod regnskab uden for balancen - tricks, der gjorde det muligt for banker at skjule deres forpligtelser.
- Clinton-administrationen blokerede Commodity Futures Trading Commission fra at regulere finansielle derivater - hvilket blev grundlaget for massiv spekulation.
- Kongressen i 2000 forbød regulering af finansielle derivater, da den vedtog Commodity Futures Modernization Act.
- Securities and Exchange Commission vedtog i 2004 en frivillig reguleringsordning for investeringsbanker, der gjorde det muligt for dem at påtage sig meget højere gældsniveauer.
- Regler vedtaget af globale tilsynsmyndigheder på foranledning af den finansielle industri ville gøre det muligt for kommercielle banker at bestemme deres egne kapitalreservekrav baseret på deres interne "risikovurderingsmodeller."
- Føderale tilsynsmyndigheder nægtede at blokere udbredt udbredt udlånspraksis tidligere i dette årti, og undlod hverken at udstede passende regler eller endda håndhæve eksisterende.
- Føderale banktilsynsmyndigheder hævdede magten til at afløse statens forbrugerbeskyttelseslove, der kunne have mindsket udlån og anden misbrug.
- Føderale regler forhindrer ofre for misbrugslån i at sagsøge firmaer, der købte deres lån fra de banker, der udstedte det oprindelige lån.
- Fannie Mae og Freddie Mac ekspanderede ud over deres traditionelle forretningsområde og kom ind på subprime-markedet, hvilket i sidste ende kostede skatteyderne hundredvis af milliarder af dollars.
- Opgivelsen af antitrust- og relaterede reguleringsprincipper muliggjorde oprettelsen af megabanker, der var for store til at svigte, som engagerede sig i meget mere risikable praksis end mindre banker.
- Plaget af interessekonflikter vurderede private kreditvurderingsselskaber fejlagtigt kvaliteten af pantsikrede værdipapirer; en lov fra 2006 satte SEC i håndjern fra at regulere virksomhederne ordentligt.
Nej, republikanerne er ikke helt skyldige. Ja, rødderne til krisen begyndte på Bill Clintons vagt, men bemærk, at deregulering er en republikansk specialitet. Demokrater foretrækker normalt mere regulering og stoler mindre på forretningsfolk, end deres venner på tværs af gangen gør. Har det republikanske parti nogen idé om, hvordan man løser rodet? Nå, pt. de kan ikke engang producere en konkurrerende budgetplan. Det republikanske partis ledere hævder, at demokraterne ikke producerede et konkurrerende budget i 2005 og 2006. Sandt nok, men der var ingen tilsyneladende krise dengang, så den kritik er ved siden af.
Ser Obama-administrationen ud til at have tingene under kontrol? Paul Krugman ser på planerne om at bruge flere hundrede milliarder af dollars, og hvordan det vil påvirke "Mr. Obamas løfte om, at hans plan vil skabe eller redde 3.5 millioner job inden udgangen af 2010." Krugman udtaler: "Det er et troværdigt løfte - hans økonomer brugte solide mainstream estimater af virkningerne af skatte- og udgiftspolitikker." Krugmans bekymring er bare, at stimulansen er for lille, at Obama ikke planlægger at bruge nok til at opveje de job, der allerede er gået tabt. Så der er bestemt problemer, men det ser ud til, at vores regering i det mindste er på vej i den rigtige retning.
Økonomen Dean Baker er enig i, at stimulusplanen er god, men at der er brug for en tredje stimulus. Baker er fyren, hvis konstante refræn, når de traditionelle medier udråber en "mainstream"-økonom, er at påpege, at den særlige økonom "ikke så en boligboble på 8 billioner dollars udvikle sig (Og i mange tilfælde har de stadig ikke erkendt at boblen nogensinde har eksisteret i første omgang)!" Baker tilføjer (PDF), at mange administrationsøkonomers insisteren på, at de tilskynder til betaling af boblepriser for boliger, fortsat komplicerer billedet.
Problemet med amerikanske bilfirmaer er også ret alvorligt, men forskellige bloggere virker ret glade om administrationens svar. Ja, administrationen er hårdere over for bilselskaberne end over for bankerne og finansielle virksomheder, men der ser ikke ud til at have været meget valg i sagen.
Den ene virkelig sure, skuffende, enormt frustrerende del af billedet har været de traditionelle mediers reaktion. Ubøjeligt optaget af bagateller, fokuseret på personligheder og ikke på politik, synes medierne fast besluttet på at gøre det ikke finger den sidste Administration som på nogen måde ansvarlig for noget som helst.
Hvis du ikke ved, hvor du kommer fra, hvordan skal du så vide, hvor du skal hen?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner