Politiske forandringer er, når alt er sagt og gjort, ikke en revolution. Revolutioner kræver mere end et skift af politisk styre, uanset hvor "radikal" denne ændring kan virke fra vestlige imperiale observatørers synspunkt. Revolutioner kræver en ændring i magtens meget og mest fundamentale natur, herunder den ofte skjulte magt hos lokale eliter over den indenlandske politiske økonomi og magten hos deres internationale, især imperiale, allierede over forbindelserne mellem den indenlandske økonomi og de globale virksomheder. drevet globaliseringsproces.
Det, der sker i Egypten og Tunesien, er præcist og i bedste fald et politisk regimeskifte fra despotiske og semi-militariserede diktaturer til vestlige liberale demokratier i form. Jeg siger i form, fordi selv for denne form for repræsentativt demokrati er der mange nødvendige forudsætninger, især socioøkonomiske, som simpelthen mangler i disse lande. Alligevel synes selv et formalistisk liberalt demokrati, uanset hvor svagt og ustabilt det end er, at foretrække i disse lande frem for det mangeårige diktatoriske styre af folk som Mubarak og Ben Ali, der hviler på overvejende undertrykkende strategier. Og det er bestemt, hvad den heterogene koalition af grupper, der formodes at have ledet disse kampe, alle synes at være enige om. Og indtil videre, med hensyn til de grundlæggende regler, som disse politiske ændringer kræver, som det kan ses på de begrænsede forfatningsændringer godkendt ved folkeafstemning i Egypten, er selv "øverste råd" for de egyptiske væbnede styrker også enige. Og det endelige godkendelsesstempel er også allerede kommet fra Washington og EU. Opgraderingerne er således udført. Tid til, at aktiemarkedet genåbner. Revolutionen er nu reelt død.
Det, der sker i Libyen, er meget mere indviklet. Det er ikke blot, at "oprørerne" var for hurtige til at vedtage væbnet modstand, eller at de ikke har noget andet valg over for Gaddafi-styrets brutale reaktion. Dette svar kunne let have været forudsagt af mere oplyste revolutionære, og modsvaret kunne også have været gennemtænkt før tid, selv i kun i grove vendinger. Men der er noget mere uhyggeligt og mere skjult på arbejde her, end der var i tilfældet med Egypten eller Tunesien, og dette afsløres præcist af hastigheden og omfanget af den vestlige imperiale "humanitære" intervention på "oprørernes" side .
I modsætning til Mubaraks og Ben Alis altid forudsigelige og vestligt venlige regimer, har Gaddafi været og er fortsat en torn i siden af det imperiale vest på en måde, som ingen anden leder af den nordafrikanske og mellemøstlige region nogensinde har været. Gaddafi har repræsenteret en styrke til fordel for en slags afrikansk-genererede løsninger på nogle af de mest presserende problemer på kontinentet på en måde, der eksplicit udfordrer vestlig imperialistisk kontrol over kontinentets ressourcer, jord og mennesker. Derudover har Gaddafi ikke tøvet med at indgå alliancer med de hårdeste kritikere af vestlig imperialistisk politik og økonomi i og uden for Afrika, selv på samme tid som han forsøgte at lykønske sig selv med nogle af disse magter. Sandt nok var Gaddafi ikke en særlig barmhjertig diktator, når det kom til den hjemlige opposition, og alle de håb og forventninger, der blev stillet til ham af de vildledte LSE-teoretikere fra den tredje vej – fra David Held til Anthony Giddens – var åbenbart dårligt funderede. både teoretisk og praktisk. Gaddafi var aldrig rigtig interesseret i liberalt demokrati i vestlig stil eller i fuldstændig at vedtage vestlige modeller for økonomisk udvikling. Gaddafi var således ikke en mand, som det kejserlige vesten følte sig godt tilpas med, aldrig rigtig har gjort det, og den libyske opstand har skabt den gyldne mulighed, som vestlige imperiale regerende eliter håbede på, for at fjerne denne "slyngelske" politiske leder ved effektivt at kæmpe oppositionens kamp. fra havet og luften.
Oprørere overalt er helt sikkert frie til at anmode om militær støtte fra vestlige imperialistiske magter, når som helst de har brug for det. Kampen mod tyranni og undertrykkelse er noget, der skal støttes overalt, hvor det måtte bryde ud - med nogle mulige forbehold. Men der er noget dybt mistænkeligt, når vestlige imperialistiske magter reagerer på en opfordring om militær bistand så hurtigt, som de har gjort et sted som Libyen.
Argumentet om, at vestlig militær intervention er berettiget for at stoppe døden af uskyldige civile, er et argument, der er lige så bekvemt brugt til én sag, som det afvises for andre. De gruopvækkende strategiske beregninger over "legetal" af specifikke konflikter afslører, at ikke alle organer tæller på samme måde eller i samme omfang. Nogle organer berettiger til forpligtelse af "militære aktiver", mens andre ikke gør. Ligene af mennesker, der opfattes som værende til fordel for et liberalt demokrati i vestlig stil tæller mere end dets kritikeres kroppe.Konflikterne i Rwanda, Somalia og Balkan i 1990'erne og konflikterne i Irak, Afghanistan og Palæstina i de senere år illustrerer ikke kun kroppens relativitet tæller som begrundelse for intervention fra de vestlige imperialistiske magters synspunkt, men også at selve begrebet "beskyttelse af uskyldige civile" er et imperialistisk bekvemmelighedsværktøj, der, når det udstationeres på steder som Libyen, med FN-støtte, sætter en meget farlig præcedens for fremtidige opstande mod vestligt opfattede "slyngelske" ledere eller regimer. Og hvis vestlige imperialistiske magter er villige til at støtte en revolutionær sag, med tanke på disse magters fundamentalt anti-revolutionære karakter, vil de gøre det med strenge krav. Der er faktisk aldrig givet nogen vestlig politisk eller militær støtte uden visse betingelser, som aldrig åbenlyst afsløres. I Libyens tilfælde garanterer den politiske gæld, som de "revolutonære" allerede har erhvervet sig, ikke blot et vedvarende niveau af imperialistisk indflydelse over deres lands skæbne, men har faktisk allerede strukturelt belånt målene for hele processen på en lignende måde. til oplevelsen af andre lande "befriet" af chok og ærefrygt for imperialistisk magt.
Selvom situationerne i Haiti og Irak er meget forskellige, og bestemt meget komplekse at analysere her på nogen meningsfuld måde, tjener de som eksempler på de ultimative strategier, som vestlige imperiale magter forfølger gennem såkaldte "humanitære interventioner". USA intervenerede i Haiti i 1994 under "Operation Uphold Democracy" med det mål, ja, "opholde demokratiet". Efter at have "genoprettet" Jean-Bertrand Aristide til præsidentembedet, hævdede Aristide, at "Washingtons forhandlere stillede et krav, som Aristide ikke kunne acceptere: det øjeblikkelige salg af Haitis statsejede virksomheder, herunder telefoner og elektricitet. Aristide hævdede, at ureguleret privatisering ville transformere staten monopoler til private oligarkier, øger Haitis elites rigdomme og berøver de fattige deres nationale rigdom" (Se Naomi Klein, "Min date med Aristide fordrevet haitiansk prez afslører, at han blev smidt, fordi han nægtede at privatisere", i Nu Magasin, 21-28 juli 2005). Efter finalen "fjernelse" af den folkevalgte præsident Aristide ved et USA-orkestreret og FN-sanktioneret statskup i 2004 og indførelse af den meget forhadte – i Haiti – FN-stabiliseringsmission, der har været der siden den haitianske opstand i 2004, Haiti har ikke oplevet et eneste ciffer af såkaldt "vækst", endsige udvikling. Gentagne "humanitære interventioner" i Haiti har faktisk ikke gjort andet end at øge dets økonomiske og politiske gæld. Efter endnu en naturkatastrofi i Haiti, det ødelæggende øreskælv i januar 2010, besøgte Hillary Clinton Haiti og tilbød sine forsikringer om fortsat amerikansk støtte og sin entusiastiske støtte til Paul Colliers neoliberale og vrangforestillinger om at gøre hele øen til en gratis maquiladora-stil. handelseksportbehandlingszone for den amerikanske beklædningsindustri som nøglen til landets "udvikling" (Se Paul Collier, Haiti: From Natural Catastrophe to Economic Security. A Report for the General Secretary of the United Nations, januar 2009). Lad os være klare over dette: Absolut ingen imperialistisk støtte til nogen "humanitær" sag gives nogensinde uden den antagelse, at det støttede land bliver nødt til at følge reglerne for imperialistiske stater og i øjeblikket dominerende globale virksomheder. Der er således ingen mulighed for reel befrielse i disse faustianske pagter.
Det samme kan siges i tilfældet med Irak efter "befrielsen" fra Saddam Husseins regime ved den USA-ledede invasion i 2003. Efter invasionen og efter oprettelsen af den såkaldte "koalitionens provisoriske myndighed", især under " ledelse" af Paul Bremer i 2003-04, implementerede den imperiale koalition et radikalt program for økonomisk omstrukturering i overensstemmelse med principperne om neoliberal privatisering og deregulering, især af olieindustrien, et program der sikrer Iraks strukturelle forbindelse med kravene i vestlige kejsermagter og udgør en grundlæggende begrænsning, beslægtet med en forfatning, for enhver fremtidig administration, som står i gæld til kejsermagterne for deres "befrielse". Og hvor er Irak i dag? Ikke engang i nærheden af det forjættede land.
Den vestlige imperiale intervention i Libyen og SC-resolutionen 1973, som den angiveligt er baseret på, er således ikke uden strategiske og imperialistiske implikationer, selv når den betegnes som endnu en "humanitær intervention" drevet af tvivlsom "ansvar for at beskytte" doktrin, som den er baseret på. tilsyneladende baseret. Ligesom i tilfældet med andre hykleriske indgreb, skal denne også eftertrykkeligt erklæres forkert af andre indbyrdes forbundne årsager ud over dem, der er angivet ovenfor. For det første er det – ja – grundlæggende hyklerisk, fordi det ikke bruges i sager som for eksempel Saudi-Arabien/Bahrain eller Israel/Palæstina; for det andet har det allerede overskredet resolutionens eksplicitte begrænsninger ikke at gå efter "regimeskifte", men kun at "beskytte" uskyldige civile mod Gaddafis angreb, begrænsninger, der kræves af Den Arabiske Liga, og uden hvilke de ikke ville have støttet den af frygt for, at de samme principper kunne komme tilbage og hjemsøge dem på et senere tidspunkt; for det tredje repræsenterer det ikke nogen form for "humanitær intervention" overhovedet, men er i virkeligheden åbenlys militær støtte til en af siderne af den libyske konflikt, og som sådan danner det en meget farlig præcedens for lande, der gennemgår stridigheder, men ikke desto mindre faktiske revolutionære oplevelser som Venezuela og Bolivia; endelig er den bagvedliggende årsag bag alt dette – overraskelse, overraskelse – igen kontrollen med libysk olie og naturgas og kontrollen med mennesker ved at lukke mindst ét hul af en stadig mere upopulær arabisk og sort afrikansk migration ind i Middelhavets kyster. Europa.
Med hensyn til det første punkt ovenfor, den hykleriske karakter af den kejserlige intervention i Libyen, har Esam Al-Amin påpeget, at "de samme lande, der var forargede over Gaddafis opførsel, så den anden vej som Bahrains hær, hjulpet af militærenheder fra Saudi-Arabien og andre Arabiske Golflande, slog ned på tusindvis af fredelige demonstranter i Perle-rundkørslen i Bahrain og forårsagede snesevis af ofre. Demonstranterne opfordrede til demokrati og frihed fra Al-Khalifa-familiens 230-årige diktatur". Yderligere, og vi må ikke glemme dette, er Bahrain, hvor den femte flåde af den amerikanske flåde er stationeret, og derfor har "strategiske og militære beregninger åbenbart overtrumfet enhver moralsk forpligtelse til at støtte folkets opfordring til demokrati og frihed fra diktatur og undertrykkelse (Se Esam Al-Amin, The Clash of Principles and Interests in the Arab Revolutions", i CounterPunch, Weekend Edition, 25.-27. marts 2011).
Og på det sidste punkt ovenfor om olie og naturgas bemærker Al-Amin også følgende: "Libyen, med sin lille befolkning på 6 millioner, er den største olieproducent i Afrika, med dokumenterede reserver på over 42 milliarder tønder (mere end dobbelt som dem i USA) og 1.5 billioner kubikmeter naturgas. Hvad angår svovlindholdet, er libysk olie den reneste i verden og den billigste at udvinde til 1 dollar pr. tønde. Med Libyens nærhed til Europa, er dens olie og gas er de billigste at transportere”. Det er rigtigt, at USA ikke får sin olie fra Libyen. Men som Conn Hallinan påpeger i en nylig kort artikel om CounterPunch, gør dets europæiske allierede bestemt (se Conn Hallinan, "The US, Libya and Oil", CounterPunch, Weekend Edition, 25.-27. marts 2011).
Den libyske væbnede oppositions sprog er ligesom de egyptiske og tunesiske revolutionæres sprog det hule liberale "demokrati". Det er i sandhed rettighedernes sprog, især rettighederne, der understøtter et valgdemokrati, herunder rettigheder til privatliv, valg og udtryk, organisering og mobilisering og lignende. Alle disse er vigtige rettigheder, sandt nok, men de er tomme uden den faktiske og nødvendige, socialt genererede og distribuerede kapacitet til at forstå og udøve dem meningsfuldt og effektivt. Og der kan simpelthen ikke være meningsfuld og effektiv udøvelse af disse rettigheder, når flertallet lever i kronisk fattigdom, socioøkonomisk udstødelse, underudnyttelse, usikkerhed og politisk marginalisering. Disse rettigheder er tom retorik, når det formelle valgritual år for år langsomt og forudsigeligt viger for et forudbestemt spil kontrolleret af virksomhedernes medier, oligarkiske politiske partier, store virksomhedsdonorer både indenlandske og internationale, dybt forankrede bureaukratier og siddende regeringer interesseret i kontinuitet frem for forandring. Disse rettigheder er en tom skal, når den mest fundamentale karakter af et lands politiske økonomi allerede er blevet afgjort, uafhængigt af valg og altid bag kulisserne, af de imperiale tilhængere af regimeskifte, hvis "hjælp" altid er klar til at "rådgive" på den mest "demokratiske" og økonomisk "rationelle" vej at følge, efter at den gamle garde er væk, og den nye er fast installeret ved magten. Meget lidt i denne diskurs om "demokrati" berører, hvad revolutioner grundlæggende handler om, nemlig at transformere den ejendomsstruktur, der tjener som grundlaget for neoliberale perifere kapitalistiske akkumulationsmodeller og transformere forholdet mellem disse indenlandske akkumulationsmodeller og den internationale global økonomi kontrolleret af imperialistiske magter og deres selskaber. Og når revolutioner berører disse grundlæggende spørgsmål om magt og ejendom, selv når de gør det gennem valgmekanismen (husker du Iran i 1952? Guatemala i 1954? Chile i 1973? Haiti i 1991 og igen i 2004? Honduras i 2009? og mange andre eksempler), er der altid den imperiale mekanisme med embargoer og sanktioner, hvis vold mod uskyldige civile aldrig bliver, og selvfølgelig aldrig kan blive, regnet som en legitim grund til en indgriben mod imperiet af folkene i det "Globale Syd."
I et lille øjeblik så det ud som om "revolutionerne" i Egypten, Tunesien og Libyen kunne være på vej mod noget håbefuldt og virkelig nyt. Den fulde overtagelse af processen fra de ebyptianske væbnede styrker og den åbenlyse vestlige imperiale intervention i Libyen, effektivt som "oprørernes luft- og flådestyrke", har således beseglet disse processers skæbne. Ingen af de såkaldte "revolutioner" synes nu at være på vej mod en væsentlig revolutionær transformation af selve grundlaget for sociale, politiske og økonomiske relationer. Der er ingen mulighed for, under den nuværende internationale kontekst og intervention, at bevæge sig fra institutionel politisk forandring til en egentlig social revolution. Den libyske revolution er således stadig født.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner