Det er på tide, at økonomisk teori udvikler sig
Vi har brug for en økonomisk teori, der er mere relevant for en moderne kapitalistisk økonomi, en som omfavner usikkerhed og uligevægt.
FORTUNE — Jeg dimitterede med en grad i økonomi fra Princeton University; ser tilbage på gamle lærebøger og pensum og lytter til tidligere professorer debattere aktuelle økonomiske spørgsmål, kan jeg ikke lade være med at føle, at jeg "smed et hundrede og halvtreds tusinde på en uddannelse [jeg] kunne have fået for en dollar halvtreds i sent gebyrer fra det offentlige bibliotek," for at citere en af mine yndlingsfilm, Good Will Hunting.
Men det lader til, at jeg ikke er alene. Sidste måned gik halvfjerds nybegyndere på Harvard ud af Gregory Mankiws indledende Economics 10-forelæsning; de skrev til den kendte økonom, at hans kursus "fortaler for et specifikt – og begrænset – syn på økonomi, som vi mener fastholder problematiske og ineffektive systemer for økonomisk ulighed i vores samfund i dag." Og det, "Da din klasse ikke inkluderer primære kilder og sjældent indeholder artikler fra akademiske tidsskrifter, har vi meget lidt adgang til alternative tilgange til økonomi."
Den post-keynesianske økonom Steve Keen skrev, at "Økonomi er for vigtig til at overlade til økonomerne." Hvis du aldrig har hørt om ham, er det, fordi han ikke skriver for New York Times eller spis i Davos, selvom han i 2010 vandt Revere Award for Economics for at være "økonomen, der først og mest overbevisende advarede verden om den kommende globale finansielle krise."
Keen, forfatter til Debunking økonomi, er en hård kritik af mainstream-økonomer. Mens han allerede i 2001 advarede om, at "økonomisk teori har været medskyldig i at tilskynde USA's investerende offentlighed til igen at narre sig selv ind i en krise", var neoklassikere som Alan Greenspan, Ben Bernanke og Tim Geithner vores økonomiske ledere, der bemyndigede den private sektor til at løftestang op til et uholdbart niveau (den private sektors gæld til BNP på 300%) og advarede ikke om overhængende fare. Selv i dag undlader de at anvende passende politikker for at løfte os ud af recessionen, fordi de ikke forstår, hvad der forårsagede den.
Ligesom disse førsteårsstuderende fra Harvard er Keen ikke bange for at sige, at nutidens 'Emperors of Economics' ikke har noget tøj på. Han har ret.
De økonomer, der træffer verdens afgørende pengepolitiske beslutninger, er de samme økonomer, som jeg lyttede til i forelæsningssale, og som har skrevet mine lærebøger. Selvom de er overfladiske tiltalende, mangler deres teorier empiriske beviser, er fyldt med interne uoverensstemmelser og er baseret på spinkle antagelser. Specifikt er deres modeller bygget på nedadskrånende efterspørgselskurver, opadskrånende udbudskurver, perfekt konkurrence, rationelle forbrugere, velvillige diktatorer og generel ligevægt; der er ingen dynamisk analyse, ingen hensyntagen til uligevægt og ingen rolle for den private sektors gæld.
Hvilken markedsøkonomi i den virkelige verden overholder de principper, der er defineret af vores førende økonomer?
Der er ikke en. Det er derfor, Milton Friedman argumenterede for, at en teori ikke kan bedømmes ud fra dens antagelser, men kun ud fra nøjagtigheden af dens forudsigelser. Men det forsvar holder ikke så godt, efter at enhver neoklassisk økonom ikke formåede at forudsige finanskrisen og den efterfølgende recession. Faktisk sagde Olivier Blanchard, professor ved MIT og nu cheføkonom ved IMF i august 2008 klart, at "Makrotilstanden er god." På en eller anden måde, selv når gruppetænknings politik resulterede i uro verden over, undlod økonomiske ledere at bedømme økonomiske tankemåder ud fra nøjagtigheden af deres forudsigelser. Som et resultat, de samme skuespillere - Geithner, Bernanke et al. – forblive i systemisk vigtige roller, selv efter at være blevet bevist forkert før og efter 2008.
Som Keen udtrykker det, er neoklassiske økonomer "viet til troen på, at kapitalisme i sagens natur er stabil. De kan ikke få sig selv til at overveje det alternative perspektiv, at kapitalismen i sagens natur er ustabil, og at den finansielle sektor forårsager sine mest alvorlige sammenbrud."
I stedet for at udvide rækken af fænomener, som økonomi kan forklare, fokuserer forkanten af neoklassisk teori på at forsvare kerneoverbevisningerne fra angreb fra accessoriske synspunkter. Det er i sandhed en degenerativ videnskab, hvis økonomi overhovedet kan betragtes som en videnskab. Sande videnskaber udvider og udvikler sig: genetik, psykologi, kvantemekanik, astronomi. Økonomi forsvarer sig selv – det er en ideologi.
Om videnskabelige fremskridt sagde den tyske fysiker Max Planck, at "videnskaben fremmer en begravelse ad gangen." Og Keen er enig: "Du kan ikke overtale folk, der tror på en mytisk vision af virkeligheden, og hele deres liv er dedikeret til at tro på den måde."
Da det vedrører ledelsen af vores globalt forbundne økonomi, er vi mere optimistiske. Det amerikanske folks frustration kræver en hurtigere forandringshastighed end "én begravelse ad gangen." Hvor akademiske økonomer bevæger sig i et glacialt tempo (hvis de overhovedet bevæger sig), er folk ikke bange for forandring - de vil folde en tabende hånd. Offentlige meningsmålinger har i nogen tid vist det amerikanske folks utilfredshed med Bernankes præstationer, f.eks.
Amerikanerne ønsker at stoppe med at spille med flerårige tabere, mens potentielle vindere efterlades på bænken.
At inkludere begreber fra kompleksitetsteori, evolutionær økonomi, østrigsk økonomi, post-keynesiansk økonomi og andre alternative økonomiske skoler – alle afvist af nutidens monetære og finanspolitiske ledere – ville være en positiv ændring i margenen. Det, vi har brug for, er en økonomisk teori, der er mere relevant for en moderne kapitalistisk økonomi – en, der omfavner usikkerhed og uligevægt, er baseret på realistiske antagelser, bedømmes ud fra nøjagtigheden af dens forudsigelser, og hvor gæld og penge er implicitte, vigtige faktorer.
Ligesom Wall Street 1.0, Economics 1.0 er i stykker og skal udvikle sig. Keen udtaler passende: "Hvis økonomi skal blive mindre af en religion og mere af en videnskab, så bør økonomiens grundlag rives ned og erstattes." Vi er på vej.
Hvis du vil finde ud af mere om Steve Keens bog, 'Debunking Economics', så klik venligst her.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner