Enhver analyse af Venezuelas voldelige protester, som ikke fremhæver kuppet i april 2002, som kortvarigt indsatte en diktator, Pedro Carmona, som fuldstændig afskaffede dets demokratiske institutioner, letter en gentagelse af dette kup. Human Rights Watch undlod at fordømme kuppet i 2002. Washington var tydeligvis tilfreds med kuppet og finansierede grupper involveret i det før og efter det fandt sted. New York Times redaktører var især glade for det og væltede over den "respekterede" Pedro Carmona, som de hævdede havde reddet demokratiet. I dag ledes den venezuelanske opposition af folk, der støttede eller endda deltog i kuppet (Henrique Capriles, Leopoldo Lopez, Henry Ramos, Julio Borges, Maria Corina Machado blandt andre). Der er ingen grund til at antage, at den amerikanske regering, etablissementsvenlige ngo'er som Human Rights Watch og de internationale medier har gennemgået en reform siden 2002. Det hidtil usete nederlag af et amerikansk-støttet militærkup i 2002 betød simpelthen, at bagvaskelseskampagnen mod den venezuelanske regering fortsatte i de næste femten år.
Så der er et virkelig alvorligt problem med vægt på Gabriel Hetlands stykke med titlen "Hvorfor er Venezuela ude af kontrol? Oppositionens vold og regeringens stigende autoritarisme er begge skylden." Ethvert mål for en regerings "autoritære" tendenser, der ikke ordentligt tager højde for og understreger truslen om, at den kan blive voldsomt væltet, er for alvor ude til frokost.
Hetland kom med nogle bemærkninger, som jeg vil citere længere nede og derefter svare på.
Alligevel, mens tidligere påstande om Venezuelas autoritarisme har haft ringe værdi, er dette ikke længere tilfældet. En række regeringshandlinger siden begyndelsen af 2016 har gjort det stadig sværere at udfordre påstande om, at Venezuela bevæger sig i en autoritær retning. For det første blokerede Højesteret i hele 2016, som klart og endda åbenlyst er underlagt den udøvende magt, den oppositionskontrollerede nationalforsamling, som vandt det lovgivende flertal i december 2015, fra at vedtage større lovgivning. I nogle tilfælde forsøgte lovgiver at handle ud over sin myndighed, for eksempel ved at søge at give amnesti til fanger som Leopoldo López. Alligevel gjorde Højesterets systematiske blokering af nationalforsamlingen reelt oppositionens nyligt erobrede lovgivende flertal – og dermed valgresultatet i december 2015 – ugyldigt.
Problemer med retslig uafhængighed er slet ikke unikke for Venezuela. Hvis republikanerne dominerer alle større valg i USA i de næste atten år, som Chavistas har gjort i Venezuela ved frie og retfærdige valg, så ville højesteret være skævt republikansk. En valgt højesteret (i Venezuela, USA og mange andre lande) med faste vilkår ville være en stor forbedring. Man kunne for alvor diskutere, om valgte højesteretsdommere skal have mandatperioder, der er både længere og sværere at afkorte gennem tilbagekaldelse end andre folkevalgte, men hvis det er "autoritært" ikke at have et sådant system på plads, så er de fleste lande omkring ordet også "autoritær". Men under intet system vil dommere nogensinde falde ud af himlen for at afgive politisk neutrale domme.
Desuden er oppositionens sejr absolut ikke blevet annulleret. Dens sejr har givet den mulighed for at true udenlandske regeringer og virksomheder, som Maduros regering har forsøgt at forhandle økonomiske aftaler med. Henry Ramos, tidligere leder af Nationalforsamlingen, har åbent pralet af at have haft stor succes med denne tilgang. Det er også en total modsætning til oppositionens krav om "humanitær bistand", som de internationale medier, ganske forudsigeligt, slet ikke har kunnet fremhæve.
For det andet aflyste regeringen efter måneders slæb i oktober 2016 en forfatningsmæssigt tilladt folkeafstemningsproces.
CNE (valgmyndigheden) trak fødderne. Men oppositionen forsinkede også i over tre måneder, før de indledte tilbagekaldelsesprocessen på grund af interne splittelser om, hvordan de skulle bruge deres flertal i nationalforsamlingen til at afsætte regeringen. I 2004 tog tilbagekaldelsesprocessen over otte måneder, og tilbagekaldelsesafstemningen blev afholdt få dage før fristen for, at den skulle udløse et præsidentvalg, hvis Hugo Chavez havde tabt det. Oppositionsledere (Borges og Capriles for eksempel) har været det åbenlyst uærlig om tilbagekaldelsesprocessen i 2004 for at benægte betydningen af deres forsinkelse.
USA har ikke en tilbagekaldelsesproces på præsidentniveau, men det har dem for nogle af dets statsguvernører. Tilbagekaldelsesprocessen i Californiens tilbagekaldelsesvalg i 2003 tog 7-8 måneder afhængigt af, hvordan du definerer starten på andragender. Wisconsins i 2012 tog 6-7 måneder. Kan nogen forestille sig en international kampagne, der kræver, at USA fremskynder sin tilbagekaldelsesproces?
For det tredje udsatte regeringen på ubestemt tid kommunale og regionale valg, der skulle have fundet sted i 2016, ifølge forfatningen (selv om Maduro for nylig flyttede for at fastsætte en dato for valget).
Det er det regionale, ikke det kommunale valg, der skulle finde sted i 2016. CNE – som, husk, blev beskyldt med en vis begrundelse for ikke at gå hurtigt nok i tilbagekaldelsesprocessen – også udsat kommunalvalg i 8 måneder på grund af tilbagekaldelsesprocessen i 2004. CNE burde have gjort alt, hvad det kunne, for at sætte en klar dato for regionale valg, selvom det gik over den forfatningsmæssige grænse. Der bør være en måde at have en forenklet og fremskyndet tilbagekaldelsesproces, der ikke resulterer i, at andre valg bliver forsinket. Men som nævnt ovenfor skyldtes forsinkelsen i tilbagekaldelsesprocessen og dermed afholdelsen af regionsvalg også til dels oppositionens taktiske opdelinger.
For det fjerde udstedte Højesteret som nævnt en kendelse, der opløste Nationalforsamlingen i marts, før den delvist ændrede sig selv dage senere, efter at Maduro bad Højesteret om at revidere sin afgørelse. Maduro blev ansporet til handling, da hans egen justitsminister, Luisa Ortega, tog det hidtil usete skridt med offentligt at fordømme højesterets afgørelse som "et brud i den forfatningsmæssige orden."
Ortegas dissens og vendingen af beslutningen gør tynd vælling ud af dette eksempel på "autoritærisme". Derudover Nationalforsamlingen blev ikke opløst.
For det femte, i april 2017, blev Henrique Capriles, en ledende oppositionsfigur og to gange tidligere præsidentkandidat (i 2012 og 2013), forbudt at deltage i politik i femten år af meget tvivlsomme grunde.
I USA eller Canada ville Capriles stadig sidde i fængsel (eller mere sandsynligt død), hvis han havde deltaget i den voldelige afsættelse af regeringen, kidnapningen af en embedsmand og angreb på en udenlandsk ambassade. Capriles afsonede måneder i fængsel og fortsatte derefter med at løbe og vinde guvernørposten i staten Miranda. Den virkelig gyldige og vigtige kritik er, at Capriles og andre har nydt en uhyrlig mængde straffrihed takket være deres magtfulde cheerleaders i udlandet og adgang til sympatisk mediedækning herhjemme. Det er der, de af os, der bor i rige imperiale lande som USA og Canada, skal fokusere.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner