Sukkerprogrammet kom på La Vida Locavore (http://www.lavidalocavore.org/diary/4641/oh-the-stupidity-it-hurts, ikke længere online) og (https://znetwork.org/zblogs/philpott-bittman-imhoff-lappe-are-wrong-about-tim-wise/).
Jeg rejste et punkt, der kræver yderligere afklaring, så her er det lige under denne generelle introduktion.
Introduktion
For det første har sukkerprogrammet generelt prisgulve og forsyningsstyring, ligesom traditionelle landbrugsprogrammer. Der er ikke behov for tilskud, hvis det kører godt (dvs. hvis prisgulve er fastsat i overensstemmelse med en rimelig standard, og der gennemføres passende forsyningsreduktioner efter behov for at understøtte disse priser).
Dette er dog et særligt tilfælde, da sukker ikke kan opbevares i rå form, så programmet binder sig til processorerne. Det involverer også nogle fremmede lande, udenlandsk forsyningsstyring som jeg forstår det. Også bundprisen er sandsynligvis for lav, men husk, at korn har nulprisgulve siden 1996.
En implikation er, at majs, uden prisgulve, derefter kom med en billig majssirup med høj fructose for at konkurrere mod sukker, hvilket lagde en unødvendig byrde på sukkerprogrammet. Så dette vedrører billige flydende sødestoffer i sodavand og andre sødestoffer på købmandsøen.
Se IATP's analyse her for mere information (se bilag osv.): "Sweet or Sour," (http://www.iatp.org/search/node/sweet%20and%20sour)
Being Wrong on the Farm Bill: Sukkereksemplet
Frihandlerne på CATO-instituttet (med hjælp fra Diane Feinstein) bash sukkerprogrammet her: http://www.freetrade.org/node/807 (rul ned til "Sukkerbeskyttelse") baseret på misforståelser.
Her er min modbevisning (nedenfor). Grundlæggende argumenterer jeg for, at CATOs argumenter er falske og antibusiness.
[1] Prisgulve er ikke "subsidieret". Deltagerne betaler renter af lånene. Generelt har Price Floor-programmer ofte betalt for sig selv.
[2] Sukkerprogrammet sikrer, at Amerika tjener på eksport af sukker, i hvert fald når Price Floors er sat over de fulde omkostninger. Det er en positiv stimulans for økonomien. Ophævelse af programmet ville betyde tab på eksporten de fleste år. Det ville ændre en økonomisk stimulans til et økonomisk tab. Det gavner hele Amerika. CATO'er hævder, at vi taber salg, udelader det faktum, at vi sandsynligvis næsten altid ville tabe penge på disse salg under fri handel.
[3] Det er ikke en "skjult skat" at sælge produkter i vores hjemlige økonomi til over omkostningerne snarere end med tab, som i tilfældet med hvede, bomuld, sorghum korn, byg, havre (det meste af tiden, i form af af de fulde omkostninger, 1981-2013: USDA, ERS, og tilsæt majs, sojabønner og ris for årene 1981-2006). Den virkelige skjulte skat er, når landmænd taber penge og slipper landbrugsjob for at subsidiere indenlandske og udenlandske forbrugere, forarbejdningsvirksomheder og CAFO'er, som det sker, når prisgulve er for lave, og subsidier ikke dækker de fulde omkostninger (som i de fem, fem års studier af USDA ERS) her: (tidligere her: http://www.ers.usda.gov/Data/C, jeg har dem alle sammen) (rul ned til "Effekter af regeringsprogrammer på omkostninger og afkast."
[4] Prisstøtte er lån, der betales tilbage med renter. Der kan ikke være nogen nettoomkostninger, især når programmer køres godt. Regeringen kan endda tjene på programmerne, som den gjorde fra 1930'erne til 1948 (jeg har en stor mængde USDA-ERS-data, [4 bøger,] om dette spørgsmål, selvom linkene ikke længere virker). Da vi havde disse programmer for korn (uden subsidier) 1942-1952 gav regeringen 13 millioner dollars i sort, ifølge en analyse, da landmænd betalte renter på lånene (Mark Ritchie & Kevin Ristau, "Crisis by Design: A Brief Gennemgang af amerikansk landbrugspolitik," [http://www.iatp.org/search/node/%22Crisis%20by%20Design%22]). Vi har kun dyre landbrugstilskudsprogrammer til at subsidiere forarbejdningsvirksomheder og CAFO'er med råmaterialer til underpris på en skjult måde (så landmændene bliver skræmt, og agbiz efterlades skjult, som det normalt var tilfældet i mainstream-medierne og blandt progressive i føringen til gårdregningen fra 2008). De er ligeglade med, at vi taber penge på eksport, da vores skatteydere betaler tilskud på den eksport.
[5] Brugere betaler priser for produktet over produktionsomkostningerne. Dette giver perfekt mening. I modsætning hertil har enhver anden råvareforanstaltning, der blev indført i Kongressen i mange nyere landbrugsregninger, involveret, at USA tabte penge på eksport og delvist forærede landmændsvarer til "forbrugere og producenter" (til under pris). Det tvang landmændene til at subsidiere forbrugerne, som vi har gjort for andre programafgrøder hvert år 1981-2006, og mange andre år også.
[6 Frihandelsideologi ser ud til at være vigtigere for CATO end den centrale forretningspraksis med at tjene penge. Det er den faktiske virkning af deres synspunkter om dette emne. Deres ideologi overtrumfer forretningsværdier. Dette er rabiat anti-business.
For yderligere læsning se Harvie, Alicia og Wise, Timothy A. "Sweetening the Pot: Implicit Subsidies to Corn Sweeteners and the US Obesity Epidemic," GDAE Policy Brief 09-01, Medford, Mass.: Global Development and Environment Institute, Tufts University , februar 2009. Download: http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/PB09-01SweeteningPotFeb09.pdf. Desværre bliver Tim Wise normalt misfortolket om dette og relaterede emner, så se Brad Wilson, "Philpott and Bittman are Wrong about Tim Wise," ZSpace
Er dette for svært for folk at forstå i vores bevægelser og i de almindelige medier? Lad os håbe ikke.
Tidligere: Brad Wilson, La Vida Locavore, 1/8/10, men dette er ikke længere online
(http://www.lavidalocavore.org/diary/3052/dont-misunderstand-higher-priced-sugar).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner