En ny artikel, der har cirkuleret, hævder, at "mere end 90 procent af [USA] kunne spise mad dyrket eller opdrættet inden for 100 miles fra deres hjem." ( https://docs.google.com/viewer?url=http://faculty.ucmerced.edu/ecampbell3/Locafoodpressrelease.docx ) Dette nævnes så som godt for økonomien og for bæredygtigheden. Det understøttes af et kort, der viser, hvor dette kunne ske, med blå cirkler af varierende størrelse, der tilsyneladende repræsenterer, hvor de 90 % bor.
Dette spørgsmål hænger sammen med andre synspunkter, f.eks. fra vegetarer og andre, der hævder, at store områder af USA kunne vendes tilbage til naturen, hvis husdyr ikke længere blev opdrættet. En anden side af argumentet er "kun mad", som kritiserer landmænd for at dyrke nonfood-afgrøder og afgrøder fodret til husdyr i stedet for direkte til mennesker. Dette er altså en måde at "føde verden på."
Min opfattelse er, at den linkede artikel er fremragende information til langsigtede planlæggere, men skal suppleres med en lang række andre former for information for at adressere kortsigtede
myths-gone-viral, der kan blive forværret af rapporten.
Mere generelt ser jeg det som en upassende form for essentialisme, hvor snævre synspunkter syntetiseres ud fra en utilstrækkelig viden. Jeg ser mange essentialistiske problemer i dagens nye Sustainable Food Movement, som er en ung bevægelse. (Jeg arbejder på en relateret blog om "Essentialisme i fødevarebevægelsen." Som en ældre mand, (62 år), som har en del erfaring med landbrugssidespørgsmål (akademisk og erfaringsmæssigt, på bedriftsniveau og i bevægelsen,) Jeg ser dette delvist som en begrænsning af ungdommen.Der er et enormt behov for input fra ældre mennesker, "ældste", fra gårdsiden "Familiegård" eller "Farm Justice Movement" (og til en mindre). grad, fra Sustainable Agriculture Movement,) de seneste 60 år, (eller 25 år, for SAM).
Efter min mening har manglen på denne viden været en væsentlig faktor i den unge Fødevarebevægelses tilbøjelighed i en række ældre "farm justice"-bønders sind til ikke kun at misforstå de store spørgsmål om fordelingsøkonomisk retfærdighed, (som da fører til misforståelser af bæredygtighed), men til så at baske landmænd generelt.
I dette tilfælde har "landbrugstilskudsmyten" været en væsentlig faktor bag misforståelserne. Den nye Sustainable Food Movement har misforstået HVAD en landbrugsregning er (det er ikke bare en udgiftskage, men har en anden, meget større økonomisk kategori, markedsstyring) ideelt set, historisk, og som målt på dets (markedsledelsens) fravær i dag. (jf https://znetwork.org/zblogs/the-farm-subsidy-myth-scientifically-invalid-subverting-food-day/ )
Her er nogle punkter at huske på med hensyn til den nye artikel (citeret øverst).
1. Hvis noget er geo-fysisk realistisk på disse måder, er det slet ikke til at sige, at det er realistisk i forhold til samfundsvidenskaben eller andre aspekter af naturvidenskaben. For eksempel er landbrugsøkonomien baseret på en massiv og kompleks infrastruktur og infostruktur, og et sådant forslag adresserer ikke, hvad sådan en ændring, (flytter meget af den mod byområder – men så ville vi flytte noget af nonfood-infrastrukturen /infostruktur tilbage til mere landdistrikter?) ville betyde på den konto.
2. Spørgsmålet om retfærdighed for landbefolkningen (inklusive minoritetsbønder og kvinder) er et stort spørgsmål, som næsten altid udelades af denne form for forenklinger. Hvad ville være resultatet af denne massive ændring af placeringen af landbrugsøkonomien for de regioner, der mistede den?
3. Politisk ville dette selvfølgelig betyde en massiv tilbagetrækning fra landstaternes økonomier til fordel for bystater. Dette er ligesom det neoliberale 'frie' marked, 'fri' handelsparadigme for agribusiness, hvor purister tildeler landbrugsøkonomien til nogle lande i stedet for andre (hvor gigantiske agribusiness-selskaber nyder godt af de billigere priser, der betales til landmændene). Som politik er det naivt, idet det viser ringe forståelse for, hvordan lande faktisk tænker på et så afgørende emne som at brødføde deres befolkninger. (Se Daryll E. Ray, http://agpolicy.org/weekcol/163.html, http://agpolicy.org/weekcol/419.html, http://agpolicy.org/weekcol/423.html,) (Som økonomi er det uhyre destruktivt, da det ikke adresserer de grundlæggende realiteter i landbrugsøkonomien, som "mangler prisfølsomhed" (http://agpolicy.org/weekcol/248.html ) "på både udbuds- og efterspørgselssiden for aggregeret landbrug" (http://agpolicy.org/weekcol/325.html ).
4. Dette efterlader ubehandlet spørgsmålet om den populære "kun mad" omvurdering af amerikansk landbrug, som er naivt og kortsigtet. (Se Wendell Berry, Amerikas foruroligelse for et generelt korrektiv.) Det ser ud til at være næsten totalt ukendt blandt de nye Food Movement-fortalere for "kun mad", at en sådan tilgang, hvis den faktisk implementeres, radikalt ville undergrave et stort antal af deres amerikanske og globale mål (se nedenfor).
5. Det antyder en massiv form for "uroligheder" af det amerikanske landdistrikt. (Igen, bemærk Berrys bog.) Den ser i stedet ud til at være utopisk. De klassiske utopier var dog forsimplede og autoritære (Lewis Mumford, Utopia, byen og maskinen, http://habitat.aq.upm.es/boletin/n37/almum.en.html, & Autoritære og demokratiske teknikker, https://sniadecki.wordpress.com/2012/04/03/mumford-technics/ ). Mens utopierne inkluderede vigtige positive ting, de var også forsøg på at proppe virkeligheden (eller skæbnen) ind i en kasse, typisk ved hjælp af autoritære foranstaltninger. (Se Berrys bog om fremtiden, og Lewis Mumford, Magtens Pentagon, kapitel om science fiction, som hvor han fortolker en sådan forfatter som følger: "Mod sin vilje, mod alle sine håbefulde bevidste overbevisninger, blev [han] ved med at sige under åndedrættet: Der kan ikke komme noget godt ud af det.") (Dette kan være personligt, men billedet øverst i artiklen her har en mærkelig lighed med billedet af den utopiske agribusiness model for landbrugets fremtid, (i national geografifebruar 1970), som Wendell Berry kritiserede i sit kapitel om fremtiden [https://www.flickr.com/photos/impactdixon/4321133210/?ytcheck=1 ].)
6. En vigtig generel pointe om denne slags ting er, at de ikke i tilstrækkelig grad adresserer dilemmaer. (Jf. Mumford, Livets adfærd afsnit eller selvstændigt essay, "Systemernes fejlslutning." "De fleste etiske filosofier har søgt at isolere og standardisere livets goder og at gøre et eller andet sæt formål suverænt. De har set på fornøjelse eller social effektivitet eller pligt, på uforstyrrethed eller rationalitet eller selvudslettelse som hovedkronen på en disciplineret og kultiveret ånd. Det her
bestræbelser på at indskrænke værdifuld adfærd til et enkelt sæt konsekvente principper og ideelle mål yder ikke livets natur retfærdighed med dets paradokser, dets komplicerede processer, dets interne konflikter, dets til tider uløselige dilemmaer.” I modsætning hertil involverer de fleste større landbrugsproblemer måder at løse store dilemmaer på (jeg håber at kunne poste en blog om 6 eller 8 af de store politiske dilemmaer, som landmænd står over for).
7. Det "foruroligende" aspekt rammer en særlig sur tone blandt landmænd. Historisk set har det været landbrugsvirksomhed, der har set landmænd og landarbejdere som "overskydende ressourcer (hovedsagelig arbejdskraft)." (Udvalget for Økonomisk Udvikling, "Et adaptivt program for landbruget; jfr. http://www.dailykos.com/story/2014/12/04/1349380/-Four-National-Farm-and-Food-Policy-Plans-Part-1, cf. Wenonah Hauter, Foodopoly, kap. 1) Dette er en slags reduktionisme og en varegørelse af landmænd. Det er, hvad Erich Fromm kaldte "balance"-tænkning i sin kritik af Herman Kahns bog, Om termonuklear krig, som tilfældigt overvejede, hvor mange titusinder af millioner døde i en atomkrig ville være "acceptable tab."
I dag er det mere sandsynligt, at det er den progressive fødevarebevægelse, som har økologiske "yndlingssønner" og -døtre, men som let og naivt opfordrer til at forurolige bønder generelt. Denne animus er helt sikkert knyttet til "landbrugsstøttemyten (se linket ovenfor). (Se især Berry, Amerikas foruroligelse, om betydningen af landbrug generelt for hele samfundet, og også Mumford, Menneskets forvandlinger, kap. om historiens landbrugsmønster vs civilisationens urbane mønster [magtkomplekset, og se Mumfords essay ovenfor, om utopien og byen].)
8. Alt dette gælder det vegetariske aspekt i pressemeddelelsen. "Kun mad" og vegetarisk utopisme, hvis den blev implementeret, ville fungere på nøjagtig den modsatte måde af økonomisk retfærdighed (i betragtning af "manglen på prisfølsomhed," i links ovenfor, i landbruget), som den drives i gården økonomi, og da det har været en bekymring for den amerikanske/globale farmsidebevægelse i løbet af de sidste 60 år. Begge tilgange (kun mad og ingen husdyr) ville involvere et radikalt overudbud, fremme massive værdireduktioner, massiv eliminering af familiebønder/campesinas, massiv landdistriktssult (hvor 80 % af de "underernærede" allerede er landdistrikter, og ofte kvinder og mennesker i farve,) massiv ødelæggelse af infrastrukturen for økologisk mangfoldighed, (et enormt aktuelt problem stort set udeladt af Sustainable Food Movement fortalervirksomhed) osv. USA og globalt landbrug, inklusive landbrug af minoriteter og kvinder, er meget større end ren mad. En massiv mængde af amerikansk og global landbrugsindkomst er nonfood, eller (40%) kommer fra husdyrproduktion (dvs. "støtte [til] levebrød og fødevaresikkerhed for næsten en milliard mennesker").
9. Der er virkelig ingen erkendelse her af, hvordan fjernelse af fødevarer (efterlader nonfood i landdistrikter?) ødelægger, holismen (bæredygtigheden) i landbruget i de fleste regioner. Systemerne, der historisk er på plads, er udviklet på baggrund af et stort kompleks af årsager, som utopiske løsninger i høj grad krænker.
Bundlinjen er dette fra pressemeddelelsen godt at vide og kan opmuntre til nogle meget positive aspekter af langsom, langsigtet udvikling, men sådanne ændringer kan også være ret reduktive, autoritære og destruktive, hvis de implementeres i en utopisk, puristisk, overdrevent essentialistisk måde. Agribusiness har længe begået de samme slags utopiske, essentialistiske, autoritære fejl.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner