[Ar y 16ydd o Fai, yr Adolygiad o Lyfrau Efrog Newydd rhoi memo gwreiddiol Downing Street mewn print yn y wlad hon am y tro cyntaf. Ysgrifennodd Mark Danner y dadansoddiad cysylltiedig, “The Secret Way to War.” Mewn ymateb i’r darn hwnnw, ysgrifennodd John Walcott o wasanaeth newyddion Knight Ridder lythyr byr ac mae Danner, wrth ateb, bellach wedi manteisio ar y cyfle i ddychwelyd at arwyddocâd memo Downing Street a’r sylw a roddwyd iddo yn y wasg. Bydd y cyfnewidiad hwn yn ymddangos yn rhifyn Gorffennaf 14eg o'r Adolygiad o Lyfrau Efrog Newydd, ar stondinau newyddion Mehefin 20fed.]
I'r Golygyddion:
Erthygl ragorol Mark Danner ar lwybr gweinyddiaeth Bush i ryfel yn Irac [Y Ffordd Ddirgel i Ryfel, NYR, Mehefin 9] methu cwpl o arwyddbyst pwysig.
Ar Hydref 11, 2001, Adroddodd Knight Ridder, lai na mis ar ôl ymosodiadau Medi 11 roedd uwch swyddogion y Pentagon a oedd am ehangu'r rhyfel yn erbyn terfysgaeth i Irac wedi awdurdodi taith i Brydain Fawr ym mis Medi gan gyn-gyfarwyddwr y CIA James Woolsey i chwilio am dystiolaeth a oedd gan Saddam Hussein chwarae rhan yn ymosodiadau terfysgol Medi 11.
Yna, ar Chwefror 13, 2002, bron i chwe mis cyn i femo Downing Street gael ei ysgrifennu, adroddodd Knight Ridder fod yr Arlywydd Bush wedi penderfynu gwahardd Saddam Hussein ac wedi gorchymyn i'r CIA, y Pentagon, ac asiantaethau eraill ddyfeisio cyfuniad o gamau milwrol, diplomyddol a chudd i'w cyflawni. y nod hwnnw. Chwe diwrnod yn ddiweddarach, mae’r cyn-Seneddwr Bob Graham o Florida yn adrodd yn ei lyfr, cafodd ei syfrdanu pan ddywedodd y Cadfridog Tommy Franks wrtho yn ystod ymweliad ag Ardal Reoli Ganolog yr Unol Daleithiau yn Tampa fod y weinyddiaeth yn symud adnoddau oddi wrth fynd ar drywydd al-Qaeda yn Afghanistan. a Phacistan i baratoi ar gyfer rhyfel yn Irac.
John Walcott
Pennaeth Biwro Washington
Marchog Marchog
Atebodd Mark Danner:
Mae John Walcott yn falch o adroddiadau ei ganolfan, a dylai fod. Fel fy nghydweithiwr Michael Massing wedi ysgrifennu yn nhudalennau'r Adolygiad o Lyfrau Efrog Newydd, yn ystod y cyfnod cyn y rhyfel yn Irac roedd gan ohebwyr Knight Ridder hanes rhagorol ac anenghreifftiol o annibyniaeth a llwyddiant. Ond mae datganiad Mr Walcott fy mod wedi “colli cwpl o arwyddion pwysig” yn fy erthygl “The Secret Way to War” yn codi cwestiwn amlwg: Arwyddbyst ar y ffordd i beth? Beth yn union mae'r Memo Stryd Downing (sydd yn syml yn gyfrif swyddogol o gyfarfod cabinet diogelwch Prydeinig ym mis Gorffennaf 2002) a dogfennau cysylltiedig sydd wedi ymddangos ers hynny, yn profi? A pham mae'r wasg Americanaidd i raddau helaeth yn dal i wrthsefyll cydnabod y stori y mae'r dogfennau'n ei hadrodd?
Fel yr ysgrifennais yn fy erthygl,
“Gwerth mawr y drafodaeth sy’n cael ei adrodd yn y memo…yw dangos, i lywodraethau’r ddwy wlad, hierarchaeth glir o wneud penderfyniadau. Erbyn mis Gorffennaf 2002 fan bellaf, roedd rhyfel wedi'i benderfynu; y cwestiwn dan sylw yn awr oedd pa fodd i’w gyfiawnhau—sut i ‘drwsio,’ fel petai, yr hyn y bydd Blair yn ei alw’n ddiweddarach yn ‘y cyd-destun gwleidyddol.’ Yn benodol, er bod y Llywydd erbyn y pwynt hwn ym mis Gorffennaf wedi penderfynu mynd i ryfel, nad oedd eto wedi penderfynu mynd at y Cenhedloedd Unedig a mynnu arolygwyr; yn wir, fel y mae ‘C’ [pennaeth MI6, y swyddog cyfatebol Prydeinig i’r CIA] yn nodi, nid oedd gan y rhai ar y Cyngor Diogelwch Cenedlaethol—uwch swyddogion diogelwch llywodraeth yr UD—‘unrhyw amynedd â llwybr y Cenhedloedd Unedig, a dim brwdfrydedd. am gyhoeddi deunydd ar record y gyfundrefn Iracaidd.’ Byddai hyn yn newid yn ddiweddarach, yn bennaf o ganlyniad i bryderon gwleidyddol yr union bobl hyn a gasglwyd ynghyd yn 10 Downing Street.”
Roedd y “pryderon gwleidyddol” hynny yn canolbwyntio ar y ffaith, fel y mae Ysgrifennydd Tramor Prydain, Jack Straw yn nodi, “roedd yr achos [dros fynd i ryfel] yn denau” ers, fel y mae’r Twrnai Cyffredinol yn nodi, “yr awydd am newid cyfundrefn [yn Irac ] ddim yn sylfaen gyfreithiol ar gyfer gweithredu milwrol.” Er mwyn sicrhau sail gyfreithiol o’r fath, mae swyddogion Prydain yn cytuno, rhaid i’r cynghreiriaid geisio cael cymeradwyaeth Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig, ac mae’r Ysgrifennydd Tramor yn cynnig ffordd o wneud hynny: “Dylem lunio cynllun ar gyfer wltimatwm i Saddam i ganiatáu yn ôl yn arolygwyr arfau’r Cenhedloedd Unedig.” Mae’r Prif Weinidog Tony Blair yn gwneud pwynt wltimatwm o’r fath yn glir iawn: “Byddai’n gwneud gwahaniaeth mawr yn wleidyddol ac yn gyfreithiol pe bai Saddam yn gwrthod caniatáu yn yr arolygwyr.”
Ar Chwefror 13, 2002 - pum mis cyn y cyfarfod hwn o gabinet Prydain, a thri mis ar ddeg cyn i'r rhyfel ddechrau - roedd yr ail o'r erthyglau y mae Mr. Walcott yn sôn amdanynt wedi ymddangos, o dan ei islinell ef a Walter P. Strobel a'r pennawd llwm. Bush wedi Penderfynu Dymchwel Hussein. Mae'r erthygl yn cloi fel hyn:
“Gellir disgwyl i lawer o genhedloedd… gwestiynu cyfreithlondeb yr Unol Daleithiau yn cael gwared ar lywodraeth gwlad arall yn unochrog, ni waeth pa mor ddi-chwaeth. Ond dywedodd un o uwch swyddogion Adran y Wladwriaeth, er ei fod yn methu â darparu’r union awdurdod cyfreithiol ar gyfer cam o’r fath, ‘Nid yw’n anodd dadlau bod Irac yn fygythiad i heddwch a diogelwch rhyngwladol.’… Sarhaus diplomyddol gyda’r nod o gynhyrchu rhyngwladol mae cefnogaeth i ddymchwel cyfundrefn Saddam yn debygol o ragflaenu unrhyw ymosodiad ar Irac…
“Mae disgwyl wedyn i’r Unol Daleithiau, efallai gyda chefnogaeth y Cenhedloedd Unedig, fynnu bod arolygwyr Saddam yn aildderbyn rhaglenni cemegol, biolegol, niwclear a thaflegrau Irac… Os bydd Baghdad yn gwrthod aildderbyn arolygwyr neu os yw Saddam yn eu hatal rhag cyflawni eu gwaith, fel y mae ganddo yn y gorffennol, byddai gan Bush esgus i weithredu.”
Felly roedd y strategaeth y byddai’r Prydeinwyr yn ei annog yn llwyddiannus ar eu cynghreiriaid Americanaidd erbyn diwedd yr haf hwnnw eisoes yn cael ei drafod yn Adran y Wladwriaeth—pum mis cyn cyfarfod Stryd Downing ym mis Gorffennaf 2002, a mwy na blwyddyn cyn i’r rhyfel ddechrau.
Eto, beth mae hyn i gyd yn ei brofi? O safbwynt “uwch swyddog Adran y Wladwriaeth,” yn ddiau, roedd cyfaddefiad o’r fath a ddatgelwyd i ohebydd Knight Ridder yn salvo cyhoeddus agoriadol yn y frwydr fiwrocrataidd a gyrhaeddodd uchafbwynt y mis Awst hwnnw, pan dderbyniodd yr Arlywydd Bush ddadl o’r diwedd. ei ysgrifennydd gwladol, a’i gynghreiriaid Prydeinig, ac aeth “llwybr y Cenhedloedd Unedig.” Yn union fel y mae cudd-wybodaeth ddisylw ond proffwydol sydd wedi’i chuddio mewn cyfoeth o “sgwrs” yn cael ei hamlinellu’n llachar gan ddigwyddiadau’r dyfodol, mae’r gollyngiad hwn bellach yn ymddangos fel datgeliad proffwydol clir am yr hyn oedd i ddod, ar ôl cael ei gadarnhau gan yr hyn a ddigwyddodd mewn gwirionedd. Ond mae memo Downing Street yn ei gwneud yn glir ar yr adeg y siaradodd “uwch swyddog Adran y Wladwriaeth” â gohebwyr Knight Ridder nad oedd y strategaeth wedi’i phenderfynu eto. Ar ben hynny, nid yw'r memo yn ddatganiad dienw i ohebwyr ond yn gofnod o'r hyn a ddywedodd swyddogion diogelwch uchaf Prydain mewn gwirionedd. Mae’n dweud llawer wrthym am sut y gwnaed y penderfyniad, ac yn dangos yn bendant, fel yr ysgrifennais yn fy erthygl, “y cyflwynwyd y syniad o arolygwyr y Cenhedloedd Unedig nid fel modd i osgoi rhyfel, fel y sicrhaodd yr Arlywydd Bush dro ar ôl tro i Americanwyr, ond fel modd i wneud rhyfel yn bosibl.”
Mae'r darnau Knight Ridder yn codi mater mwy. Mae’n destun rhywfaint o eironi mai un o’r rhwystrau rhag ennill cydnabyddiaeth i femo Downing Street yn y wasg Americanaidd yw’r syniad di-lol i raddau helaeth ymhlith gohebwyr a golygyddion nad yw’r stori y mae’r memo yn ei hadrodd yn “ddim byd newydd.” Rwy'n dweud eironi oherwydd rydym yn gweld yn hyn naratif od a chyfarwydd o’n byd presennol o “sgandal wedi’i rewi”—sgandalau fel y’u gelwir, hynny yw, lle mae gennym ddatguddiad ond nid gwir ymchwiliad na chosb: sgandalau y cawn ein gorfodi i fyw gyda nhw. Mae stori yn cael ei hadrodd y tro cyntaf ond prin yn cael ei chydnabod (fel gyda'r darn Knight Ridder), yn bennaf oherwydd bod y stori ehangach y mae'r llywodraeth yn ei hadrodd yn ei boddi. Pan gadarnheir y stori yn ddiweddarach gan ddogfennau swyddogol, yn yr achos hwn memorandwm Downing Street, caiff y dogfennau eu gwrthod i raddau helaeth oherwydd nad ydynt yn cynnwys “dim byd newydd.”
Daw rhan o hyn i lawr i’r cwestiwn o beth, yn ein byd gwleidyddol a newyddiadurol presennol, sy’n “ffaith.” Sut ydyn ni mewn gwirionedd yn profi gwirionedd stori, fel yr un eithaf amlwg bod “Bush wedi penderfynu dymchwel Hussein” fisoedd lawer cyn y rhyfel a’r penderfyniad cyngresol yn ei awdurdodi, fel y dywedodd y penawd Knight Ridder, er gwaethaf penderfyniad y Gyngres. protestiadau “nad oedd penderfyniad wedi ei wneud”? Sut byddai rhywun yn profi gwirionedd y stori wyth mis yn llawn cyn goresgyniad Irac, fel y mae pennaeth cudd-wybodaeth Prydain yn adrodd i'w brif weinidog a'i gydweithwyr yn y cabinet ar ôl iddo ddychwelyd o Washington ym mis Gorffennaf 2002, “roedd y ffeithiau a'r wybodaeth bod yn sefydlog o amgylch y polisi”? michael kinsley, mewn erthygl ddiweddar yn diystyru memo Downing Street i raddau helaeth, sylwadau am y frawddeg hon:
“Wrth gwrs, pe bai ‘deallusrwydd a ffeithiau’n cael eu gosod o amgylch y polisi,’ yn hytrach nag i’r gwrthwyneb, mae hynny’n dystiolaeth reit dda o fwriad Bush, yn ogystal â sgandal ynddo’i hun. Ac rydyn ni'n gwybod nawr bod hynny'n wir a hanner. Trwsio cudd-wybodaeth a ffeithiau i gyd-fynd â pholisi dymunol yw arddull lywodraethol Bush II, yn enwedig ynghylch y rhyfel yn Irac. Ond ni chynigiodd C unrhyw fanylion penodol, neu dim un a gyrhaeddodd y memo. Nid yw’r memo ychwaith yn honni bod y rhai sy’n gwneud penderfyniadau wedi dweud wrtho eu bod yn trwsio’r ffeithiau.”
Ystyriwch am eiliad y paragraff hwn, sy’n fy nharo fel cerdd fach berffaith ar ein cyflwr gwleidyddol a newyddiadurol presennol. Mae Kinsley yn derbyn fel “gwir a hanner” bod “y wybodaeth a’r ffeithiau’n cael eu trwsio o amgylch y polisi” - hynny yw, wedi’r cyfan, “arddull lywodraethol Bush II” - ond yn gwrthod y syniad bod memo Downing Street yn profi hyn mewn gwirionedd, oherwydd, yn ôl pob tebyg, nid yw pennaeth cudd-wybodaeth Prydain “yn honni [nad] bod y rhai sy’n gwneud penderfyniadau wedi dweud wrtho eu bod yn trwsio’r ffeithiau.” Nid yw Kinsley yn dweud gan bwy y mae’n credu y gallai pennaeth cudd-wybodaeth Prydain, wrth adrodd i’w brif weinidog “ar ei sgyrsiau diweddar yn Washington,” fod wedi deillio’r wybodaeth honno, os nad “gwneuthurwyr penderfyniadau gwirioneddol.” (Mewn gwirionedd, fel y London Sunday Times adroddwyd, ymhlith y bobl a welodd oedd ei gymar yn America, y cyfarwyddwr cudd-wybodaeth ganolog George Tenet.) Mae Kinsley yn dweud, pe bai’r pwynt, y mae’n ei dderbyn yn wir—yn wir, bron yn ddiystyru pawb a allai ei amau—mewn gwirionedd yn gallu cael ei brofi. , byddai’n “dystiolaeth reit dda o fwriadau Bush, yn ogystal ag yn sgandal yn ei rinwedd ei hun.”
Gallai rhywun ofyn beth fyddai'n argyhoeddi'r awdur hwn, a llawer eraill, o wirionedd yr hyn, mae'n debyg, y maent eisoes yn ei wybod, ac yn ei dderbyn, ac yn cydnabod ei fod yn ei wybod ac yn ei dderbyn. Beth ellid ei ddweud i sefydlu “gwirionedd”—i’w “brofi”? Efallai mai ymchwiliad cyngresol go iawn i’r ffordd y defnyddiodd y weinyddiaeth gudd-wybodaeth cyn y rhyfel—ymchwiliad o’r math a addawyd, fel yr ysgrifennais yn fy erthygl, gan Bwyllgor Cudd-wybodaeth y Senedd, a ohiriwyd wedyn yn feddylgar tan ar ôl yr etholiad—er y gallai rhywun feddwl gallai’r cwestiwn fod wedi bod yn berthnasol i ryw raddau i Americanwyr wrth benderfynu dros bwy i bleidleisio—yn olaf, ac yn dawel, wedi’i adael. Yn lle hynny, lluniodd pwyllgor y Senedd adroddiad a oedd, er ei fod yn ddamniol ar ei delerau ei hun, yn eithrio'n benodol y cwestiwn hollbwysig o sut y gwnaeth swyddogion gweinyddol ddefnyddio'r wybodaeth a roddwyd iddynt.
Eto i gyd, mae colofn Kinsley, a’r agwedd sinigaidd ac analluog y mae’n ei chynrychioli, yn awgrymu efallai na fyddai ymchwiliad o’r fath, pe bai’n digwydd, yn ddigon o hyd i wneud ffaith sy’n dderbyniol yn gyhoeddus o’r hyn y mae pawb yn ei wybod ac yn ei dderbyn yn awr. Mae’r pennawd perffaith yn y golofn, “No Smoking Gun,” sy’n awgrymu bod methu â darganfod recordiad tâp lle mae’r Arlywydd Bush yn cael ei ddyfynnu’n benodol yn gorchymyn George Tenet iddo “drwsio’r wybodaeth a’r ffeithiau sy’n ymwneud â’r polisi,” ni fydd llawer byth. ystyried yr achos fel un a brofwyd—er yn derbyn, wrth gwrs, ac yn cyfaddef eu bod yn derbyn, mai dyma yn wir a ddigwyddodd. Mae’r hyn a elwir yn “reolau newyddiaduraeth wrthrychol” yn cydblethu â gweithrediad disgybledig llywodraeth un blaid i gadw’r ddadl wleidyddol yn fwriadol afloyw a dwp.
Felly: os yw erthyglau rhagorol Knight Ridder gan Mr. Walcott a'i gydweithwyr yn wir yn cynrychioli “arwyddbyst,” yna arwyddbyst ar y ffordd i beth? Mae dinasyddion Americanaidd yn cael eu hunain ar ffordd hynod iawn, yn baglu'n ddall trwy bren tywyll. Ar ôl cael tystiolaeth eithaf clir cyn y rhyfel bod gweinyddiaeth Bush wedi penderfynu mynd i ryfel hyd yn oed gan ei bod yn honni ei bod yn ceisio osgoi rhyfel, rydym bellach yn wynebu cyfres gynyddol o “ddatgeliadau” sy'n profi bod y stori wreiddiol, er gwaethaf y yr oedd amharodrwydd eang i'w dderbyn, yn wir mewn gwirionedd.
Roedd llawer yn y Gyngres, gan gynnwys llawer o Ddemocratiaid blaenllaw a bleidleisiodd i roi’r awdurdod i’r Llywydd fynd i ryfel—gan ofni canlyniadau gwleidyddol ei wrthwynebu—a thrwy hynny groesawu ei ddadleuon lleddfol y byddai pleidlais o’r fath yn ei alluogi i osgoi rhyfel yn hytrach nag ymgymryd ag ef. , bellach yn cael eu hunain mewn sefyllfa arbennig o anodd, gan honni, fel y gwnaeth y Seneddwr John Kerry yn ystod yr ymgyrch arlywyddol, eu bod wedi’u “camarwain” i gefnogi rhyfel y credent eu bod yn pleidleisio i helpu i’w atal. Mae'r ddadl hon yn embaras o denau ond mae'n parhau i fod yn ddigon argyhuddol yn foesol i barhau i ddrysu a llygru dadl gyhoeddus eginol ar Irac sy'n sicr o fynd yn fwy anodd a phoenus.
P’un a ellid galw memo Downing Street yn “ddryll ysmygu” ai peidio, mae wedi dod yn amlwg ers amser maith y gallai polisi arolygu’r Cenhedloedd Unedig a allai, o ystyried amser, fod wedi atal rhyfel mewn gwirionedd - trwy ddatgelu, fel y byddai yn y pen draw, y byddai Saddam heb unrhyw bentyrrau bygythiol o “arfau dinistr torfol” - a ddefnyddiwyd gan y weinyddiaeth fel esgus: modd i berswadio'r wlad i ddechrau rhyfel nad oes angen ei ymladd erioed. Yr oedd yn esgus hynod o glyfar, oherwydd gellid trwy ddiffiniad ddehongli pob gweithred a oedd yn paratoi at ryfel i fod yn weithred y bwriadwyd ei hatal - yn ôl yr angen i argyhoeddi Saddam fod rhyfel ar fin digwydd. Yn ôl yr haen rethregol hon, mae'r gweithredoedd, boed yn paratoi i dalu rhyfel neu'n ceisio ei osgoi, yn uno, yn dod yn anwahanadwy. Oni bai am ymddangosiad recordiad â stamp amser o’r Arlywydd Bush yn datgan, “Rwyf heddiw wedi penderfynu mynd i ryfel yn erbyn Saddam ac mae’r holl bethau archwilio hyn yn sbwriel,” rydym yn annhebygol o adennill y math o “ddryll ysmygu” y mae Kinsley ac eraill ymddangos i fynnu.
Os na wneir hynny, y ffordd fwyaf dibynadwy o wahaniaethu rhwng gwir fwriadau Bush a’i swyddogion yw drwy edrych ar yr hyn a wnaethant mewn gwirionedd, a’r ffaith yw, er gwaethaf protestiadau llawer yn y Cenhedloedd Unedig a ledled y byd, iddynt wrthod gosod. mae'r arolygiadau yn rhedeg eu cwrs. Ar ben hynny, dadleuon yr Arlywydd ac eraill yn ei weinyddiaeth yn cyfiawnhau’r rhyfel yn ôl-weithredol ar ôl y methiant i ddod o hyd i arfau dinistr torfol yn Irac - gan bwysleisio y byddai Saddam bob amser wedi bod yn fygythiad oherwydd y gallai fod wedi “ail-gyfansoddi” ei raglenni arfau - gwawdio y cynnygiad y buasai y wein- idogaeth yn barod i'w adael mewn grym, hyd yn oed pe buasai yr arolygwyr wedi cael digon o amser i brofi cyn y rhyfel, fel y gwnaeth eu cyd-weithwyr ar ei ol, nad oedd arfau yn bod yn Irac.
Efallai y byddwn yn credu ein bod wedi mynd heibio materion o'r fath yn awr. Ysywaeth, wrth i Americanwyr fynd ymlaen i farw yn Irac a'u cyd-ddinasyddion yn dod yn fwyfwy diamynedd gyda'r rhyfel, bydd stori ei ddechreuad, wedi'i chymylu â phropaganda a dadlau fel y mae, yn dod yn bwysicach, nid llai. Ystyriwch y rhybudd cryf a roddwyd gerbron mewn dogfen Gabinet Brydeinig a ryddhawyd yn ddiweddar dyddiedig ddau ddiwrnod cyn memo Downing Street (ac wyth mis cyn y rhyfel), y gallai “meddiant milwrol Irac arwain at ymarfer adeiladu cenedl hir a chostus.” Ar y pwynt hwn, fel y ddogfen Brydeinig yn arsylwi’n broffwydol, “mae cynlluniau milwrol yr Unol Daleithiau bron yn dawel.” Felly hefyd arweinwyr America, ac rydyn ni'n byw gyda chanlyniadau'r distawrwydd hwnnw. Wrth i gefnogaeth i’r rhyfel ddymchwel, daw’r gost yn amlwg: i’r rhan fwyaf o ddinasyddion, 1,700 o America wedi marw yn ddiweddarach - degau o filoedd o Iraciaid yn farw yn ddiweddarach - mae dechrau’r rhyfel yn parhau i fod mor wallgof ac aneglur â’i ddiwedd.
Mae Mark Danner, sy'n awdur hirhoedlog o Efrog Newydd i Staff ac yn gyfrannwr cyson i'r New York Review of Books, yn Athro Newyddiaduraeth ym Mhrifysgol California yn Berkeley ac yn Athro Henry R. Luce yng Ngholeg Bard. Ei lyfr diweddaraf yw Artaith a Gwirionedd: America, Abu Ghraib, a'r Rhyfel yn erbyn Terfysgaeth, sy'n casglu ei ddarnau ar artaith ac Irac a ymddangosodd gyntaf yn y New York Review of Books. Gellir dod o hyd i'w waith yn markdanner.com.
Hawlfraint 2005 Mark Danner
[Ymddengys yr ysgrif hon yn rhifyn Gorphenaf 14eg o Adolygiad Llyfrau New York. Ymddangosodd ar-lein gyntaf yn Tomdispatch.com, gweflog o'r Nation Institute, sy'n cynnig llif cyson o ffynonellau eraill, newyddion, a barn gan Tom Engelhardt, golygydd amser hir mewn cyhoeddi ac awdur Diwylliant Diwedd Victory ac Dyddiau Diweddaf Cyhoeddi.]
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch