1.
Ers yr ychydig ddyddiau cyntaf ar ôl yr ymosodiadau terfysgol ar 11 Medi, 2001, mae gweinyddiaeth Bush wedi dod i'r farn bod gan yr Arlywydd awdurdod unochrog, heb ei wirio, i ymladd rhyfel, nid yn unig yn erbyn y rhai a ymosododd arnom y diwrnod hwnnw, ond yn erbyn pob terfysgol. sefydliadau o gyrhaeddiad byd-eang o bosibl. Mae’r weinyddiaeth yn honni bod rôl yr Arlywydd fel cadlywydd yn bennaeth y lluoedd arfog yn rhoi awdurdod unigryw iddo ddewis “y modd a’r dulliau o ymgysylltu â’r gelyn.” Ac mae wedi dehongli'r pŵer hwnnw yn ei dro i ganiatáu i'r Llywydd gymryd camau y mae llawer yn eu hystyried yn anghyfreithlon.
Mae'r Adran Gyfiawnder wedi honni y gall yr Arlywydd orchymyn artaith, er gwaethaf statud droseddol a chytundeb rhyngwladol sy'n gwahardd artaith o dan bob amgylchiad. Mae'r Arlywydd Bush wedi awdurdodi'r Asiantaeth Diogelwch Cenedlaethol i gynnal tapio gwifrau heb warant o ddinasyddion America, er gwaethaf statud gynhwysfawr sy'n gwneud gwyliadwriaeth o'r fath yn drosedd. Mae wedi cymeradwyo “diflanniad” y rhai a ddrwgdybir al-Qaeda i garchardai cudd lle cânt eu holi â thactegau sy’n cynnwys byrddio dŵr, lle mae’r carcharor wedi’i rwymo a’i orfodi i gredu y bydd yn boddi. Mae wedi haeru’r hawl i garcharu am gyfnod amhenodol, heb wrandawiadau, unrhyw un y mae’n ei ystyried yn “ymladdwr gelyn,” ac i roi cynnig ar bobl o’r fath am droseddau rhyfel mewn tribiwnlysoedd milwrol ad hoc sydd heb fesurau diogelwch hanfodol fel barnwyr annibynnol a hawl y sawl a gyhuddir i wynebu’r tystiolaeth yn ei erbyn.
Wrth eirioli'r safbwyntiau hyn, y byddaf yn eu galw ar y cyd yn “athrawiaeth Bush,” mae'r weinyddiaeth wedi dileu gwrthwynebiadau cyfreithiol fel rhwystrau yn unig i'r nod yn y pen draw o gadw Americanwyr yn ddiogel. Mae wedi dadlau nad yw cyfraith droseddol a chyfansoddiadol ddomestig yn peri fawr o bryder oherwydd bod pwerau'r Llywydd fel cadlywydd pennaf yn diystyru pob deddf o'r fath; nad yw Confensiynau Genefa, sef set o gytundebau rhyngwladol sy'n rheoleiddio triniaeth carcharorion yn ystod rhyfel, yn berthnasol i'r gwrthdaro ag al-Qaeda; ac yn fwy eang fyth, fod gan y Llywydd awdurdod unochrog i herio cyfraith ryngwladol. Yn fyr, nid oes llawer i wahaniaethu rhwng barn y weinyddiaeth bresennol a’r hyn a arddelwyd gan yr Arlywydd Richard Nixon pan ofynnir iddo gyfiawnhau ei awdurdodi i dapio Americanwyr yn anghyfreithlon, heb warant yn ystod Rhyfel Fietnam: “Pan fydd yr Arlywydd yn ei wneud, mae hynny’n golygu ei fod ddim yn anghyfreithlon.”
Pe bai arweinydd cenedl arall yn mabwysiadu safbwyntiau o'r fath, byddai'r Unol Daleithiau yn gyflym i'w gondemnio ef neu hi am dorri daliadau sylfaenol rheolaeth y gyfraith, hawliau dynol, a gwahanu pwerau. Ond mae'r Arlywydd Bush i raddau helaeth wedi mynd i ffwrdd ag ef, gartref o leiaf, am o leiaf dri rheswm. Mae gan ei blaid fwyafrif pendant yn y Gyngres, gan wneud gwiriadau gwleidyddol effeithiol gan y gangen honno yn annhebygol iawn. Mae’r Blaid Ddemocrataidd wedi cefnu ar herio’r Arlywydd yn uniongyrchol rhag ofn y bydd yn cael ei ystyried yn un meddal ar derfysgaeth. Ac ar y cyfan dim ond gwrthwynebiadau tawel y mae'r cyhoedd yn America wedi'u cynnig.
Mae'r gwirioneddau hyn yn gwneud penderfyniad y Goruchaf Lys yn Hamdan v. Rumsfeld, a gyhoeddwyd ar ddiwrnod olaf ei dymor 2005-2006, mewn rhannau cyfartal syfrdanol a hanfodol. Syfrdanol oherwydd bod y Llys, yn wahanol i'r Gyngres, yr wrthblaid, neu'r bobl America, mewn gwirionedd yn sefyll i fyny i'r Arlywydd. Yn hanfodol oherwydd bod penderfyniad y Llys, tra ar yr wyneb yn canolbwyntio'n gul ar a oedd y tribiwnlysoedd milwrol a grëwyd gan yr Arlywydd Bush i roi cynnig ar bobl o dramor am droseddau rhyfel yn gyson â chyfraith yr Unol Daleithiau, yn nodi, ar lefel ddyfnach, wrthbrofiad dramatig o agwedd gyfan y weinyddiaeth at y “rhyfel yn erbyn terfysgaeth.”
Ar y gwaelod, mae achos Hamdan yn sefyll am y cynnig nad yw rheolaeth y gyfraith - gan gynnwys cyfraith ryngwladol - yn ddarostyngedig i ewyllys y weithrediaeth, hyd yn oed yn ystod amser rhyfel. Fel yr ysgrifennodd yr Ustus John Paul Stevens yn llinellau terfynol ei farn ar gyfer y mwyafrif:
“Wrth ymrwymo i roi cynnig ar Hamdan a’i gosbi’n droseddol, mae’r Weithrediaeth yn rhwym o gydymffurfio â Rheol y Gyfraith sy’n bodoli yn yr awdurdodaeth hon.”
Go brin bod y syniad bod yn rhaid i lywodraeth gadw at y gyfraith yn radical. Mae ei goblygiadau i'r “rhyfel yn erbyn terfysgaeth” yn radical, fodd bynnag, yn union oherwydd bod athrawiaeth Bush wedi herio'r union syniad hwnnw mor sylfaenol.
2.
Mae Salim Hamdan, sy'n ddinesydd o Yemen, wedi'i gadw ym Mae Guantánamo ers mis Mehefin 2002. Mae'n un o ddim ond pedwar dyn ar ddeg yn Guantánamo sydd wedi'u dynodi gan y weinyddiaeth i sefyll eu prawf am droseddau rhyfel -– nid yw'r tua 440 arall erioed wedi bod. cael ei gyhuddo o unrhyw ymddygiad troseddol. Cafodd Hamdan ei gyhuddo o gynllwynio i gyflawni troseddau rhyfel trwy wasanaethu fel gyrrwr a gwarchodwr corff Osama bin Laden, a thrwy fynychu gwersyll hyfforddi al-Qaeda.
Cafodd y tribiwnlys a sefydlwyd i roi cynnig ar Hamdan ei greu gan orchymyn gweithredol a gyhoeddwyd ym mis Tachwedd 2001. Mae ei reolau yn llym. Maent yn caniatáu i ddiffynyddion gael eu rhoi ar brawf a'u collfarnu ar sail tystiolaeth nad oes ganddynt hwy na'u dewis gyfreithwyr sifil unrhyw gyfle i weld na gwrthbrofi. Maent yn caniatáu defnyddio tystiolaeth achlust, sydd yn yr un modd yn amddifadu'r diffynnydd o gyfle i groesholi ei gyhuddwr. Maent yn eithrio gwybodaeth a gafwyd trwy artaith, ond yn caniatáu tystiolaeth a orfodir gan unrhyw fodd sy'n fyr o artaith. Maen nhw'n gwadu'r hawl i'r diffynnydd fod yn bresennol ym mhob cam o'i brawf ei hun. Maent yn grymuso'r ysgrifennydd amddiffyn neu ei is-swyddog i ymyrryd yn y treial a phenderfynu ar faterion canolog yn yr achos yn lle'r barnwr llywyddu. Ac yn olaf, mae'r rheolau yn seiliedig ar safon ddwbl, gan fod y gweithdrefnau hyn yn berthnasol i wladolion tramor sydd wedi'u cyhuddo o weithredoedd terfysgol yn unig, nid dinasyddion yr Unol Daleithiau.
Heriodd cyfreithwyr Hamdan gyfreithlondeb y tribiwnlysoedd milwrol yn y llys ffederal cyn i'w brawf hyd yn oed ddechrau, gan ddadlau nad oedd gan yr Arlywydd yr awdurdod i greu'r tribiwnlysoedd yn y lle cyntaf, a bod strwythur a gweithdrefnau'r tribiwnlysoedd yn torri'r Cyfansoddiad, cyfraith filwrol yr Unol Daleithiau, a Chonfensiynau Genefa.
Mae dweud bod Hamdan wedi wynebu brwydr i fyny'r allt yn danddatganiad dybryd. Mae’r Goruchaf Lys wedi dweud yn y gorffennol nad oes gan wladolion tramor sydd y tu allan i ffiniau’r Unol Daleithiau, fel Hamdan, unrhyw amddiffyniadau cyfansoddiadol. Roedd Hamdan yn aelod o luoedd y gelyn pan gafodd ei ddal, ac mae llysoedd yn arbennig o gyndyn i ymyrryd â thriniaeth y fyddin o “estroniaid gelyn” yn ystod y rhyfel. Fe ffeiliodd ei siwt cyn y treial, ac yn gyffredinol mae'n well gan lysoedd aros nes bod treial wedi'i gwblhau cyn asesu ei gyfreithlondeb. Ac mor ddiweddar â'r Ail Ryfel Byd, cadarnhaodd y Goruchaf Lys y defnydd o dribiwnlysoedd milwrol, a dyfarnodd nad yw Confensiynau Genefa yn rhai y gellir eu gorfodi gan unigolion yn llysoedd yr Unol Daleithiau ond y gellir eu gorfodi trwy ddulliau diplomyddol yn unig.
Yn rhyfeddol, roedd Hamdan yn drech na’r llys dosbarth, pan ddyfarnodd Barnwr Rhanbarth yr Unol Daleithiau James Robertson yn ddewr y byddai rhoi cynnig ar Hamdan mewn tribiwnlys milwrol o’r math a sefydlwyd gan y llywodraeth yn torri Confensiynau Genefa. Nid yw’n syndod i’r penderfyniad hwnnw gael ei wrthdroi’n unfrydol, ar bob sail bosibl, gan y Llys Apeliadau ar gyfer Cylchdaith DC, mewn barn yr oedd y Barnwr ar y pryd, sydd bellach yn Brif Ustus, John Roberts, wedi ymuno’n llawn â hi. Ac fel pe na bai Hamdan yn wynebu digon o rwystrau, ar ôl i'r Goruchaf Lys gytuno i glywed ei achos, pasiodd y Gyngres gyfraith a oedd yn ymddangos fel pe bai wedi'i chynllunio i dynnu'r Goruchaf Lys o'i hawdurdodaeth i wrando'r achos. Roedd Deddf Triniaeth Carcharorion 2005 yn ei gwneud yn ofynnol i ddiffynyddion mewn tribiwnlysoedd milwrol gael eu treialon cyn ceisio adolygiad barnwrol, a rhagnododd y DC Circuit fel y fforwm unigryw ar gyfer adolygiad o'r fath.
Yn ei dadleuon i'r Goruchaf Lys, galwodd y weinyddiaeth ar athrawiaeth Bush. Dadleuodd fod gan yr Arlywydd “awdurdod cynhenid i gynnull comisiynau milwrol i geisio cosbi ymladdwyr y gelyn a ddaliwyd yn ystod y rhyfel,” hyd yn oed heb awdurdod cyngresol, ac felly y dylai’r Llys fod yn hynod betrusgar i ganfod bod gweithredoedd Bush yn torri’r gyfraith. A mynnodd wrth ddatgan nad oedd Confensiynau Genefa yn berthnasol i al-Qaeda Bush wedi arfer ei bwerau rhyfel cyfansoddiadol, a bod ei benderfyniad felly yn “rhwymol ar y llysoedd.”
Gwrthododd y Goruchaf Lys, trwy bleidlais o 5–3, honiadau’r Llywydd. (Ni chymerodd y Prif Ustus Roberts ran, gan mai ei benderfyniad ef ei hun oedd yn cael ei adolygu.) Ysgrifennodd ei uwch ustus, John Paul Stevens, cyn-filwr o'r Ail Ryfel Byd, a'r unig ustus sydd wedi gwasanaethu yn y Llys. milwrol. Ymunodd yr Ustusiaid Ginsburg, Souter, a Breyer ag ef yn llawn, ac yn bennaf yr Ustus Kennedy. Ysgrifennodd Kennedy farn gytûn ar wahân hefyd, ac oherwydd iddo ddarparu'r bumed bleidlais hollbwysig, efallai y bydd ei farn yn fwy arwyddocaol yn y tymor hir.
Daeth y Llys i’r casgliad, yn gyntaf, fod gweithdrefnau’r weinyddiaeth ar gyfer tribiwnlysoedd milwrol yn gwyro’n sylweddol oddi wrth y gweithdrefnau ymladd llys a ddefnyddir i roi prawf ar aelodau o’n lluoedd arfog ein hunain, a bod y Cod Unffurf ar Gyfiawnder Milwrol yn gwahardd gwyriadau o’r fath oni bai y gellid dangos bod y llys- byddai gweithdrefnau ymladd yn “anymarferol.” Ni wnaeth y weinyddiaeth unrhyw ddangosiad o'r fath, sylwodd y Llys, ac felly fe wnaeth y tribiwnlysoedd dorri'r terfyn a osodwyd gan y Gyngres yn y Cod Gwisg. Gallai'r Llys fod wedi stopio yno. Roedd y casgliad hwn yn sail resymegol gwbl ddigonol i ddyfarnu dros Hamdan ac annilysu'r tribiwnlysoedd. Pe bai wedi gwneud hynny, byddai'r penderfyniad wedi bod yn llawer llai canlyniadol, oherwydd gallai'r Gyngres yn hawdd fod wedi newid ei chyfraith neu ddatgan bod gweithdrefnau ymladd llys yn anymarferol.
Ond aeth y Llys yn ei flaen i ganfod bod y Gyngres hefyd wedi mynnu bod tribiwnlysoedd milwrol yn cydymffurfio â chyfraith rhyfel, a bod y tribiwnlysoedd yn torri cyfraith rhyfel benodol yn annerbyniol - Erthygl Gyffredin 3 o Gonfensiynau Genefa, sy'n mynnu bod carcharorion yn cael eu rhoi ar brawf trwy a “llys â chyfansoddiad rheolaidd yn rhoi’r holl warantau barnwrol sy’n cael eu cydnabod fel rhai anhepgor gan bobl wâr.”
Mae Erthygl Gyffredin 3 yn cael ei henwi’n “gyffredin” oherwydd ei bod yn ymddangos ym mhob un o bedwar Confensiwn Genefa. Mae’n nodi’r hawliau dynol sylfaenol sy’n berthnasol i bob person sy’n cael ei gadw mewn gwrthdaro “nad yw o gymeriad rhyngwladol.” Mae'r weinyddiaeth wedi dadlau ers tro, oherwydd bod y frwydr gydag al-Qaeda yn rhyngwladol, nid domestig, nad yw Erthygl Gyffredin 3 yn berthnasol. Gwrthododd y Llys y farn honno, gan egluro bod yr ymadrodd “ddim o gymeriad rhyngwladol” wedi’i olygu yn ei ystyr llythrennol, i gwmpasu pob gwrthdaro nad yw rhwng cenhedloedd, neu “rhyngwladol” o ran cymeriad. (Mae gwrthdaro rhwng cenhedloedd yn dod o dan ddarpariaethau eraill Confensiwn Genefa.) Gan fod y rhyfel yn erbyn al-Qaeda yn wrthdaro rhwng cenedl a llu anwladwriaethol, dyfarnodd y Llys, “nad yw o gymeriad rhyngwladol,” ac Erthygl Gyffredin 3 yn berthnasol.
Neilltuodd gweinyddiaeth Bush lawer o'i brîff i ddadlau nad yw Confensiynau Genefa yn cael eu gorfodi gan unigolion yn llysoedd yr Unol Daleithiau, a chysegrodd cyfreithwyr Hamdan yr un gofod i ddadlau i'r gwrthwyneb. Fodd bynnag, ochrodd y Llys y cwestiwn hwnnw’n daclus, gan ganfod nad oedd angen iddo benderfynu arno oherwydd bod y Gyngres wedi ymgorffori Confensiynau Genefa yng nghyfraith yr Unol Daleithiau pan oedd yn mynnu bod tribiwnlysoedd milwrol yn cadw at “gyfraith rhyfel.”
Mae’r ffaith i’r Llys benderfynu’r achos o gwbl yn wyneb ymdrechion y Gyngres i ddileu’r Llys awdurdodaeth yn rhyfeddol ynddo’i hun. Mae bod y Llys wedyn wedi torri i ffwrdd oddi wrth ei hanes o barch barnwrol i hawliadau diogelwch yn ystod y rhyfel i ddyfarnu yn erbyn yr Arlywydd, heb hyd yn oed oedi gyda’r ddadl bod penderfyniadau’r prif gomander yn “gyfrwymol ar y llysoedd,” yn awgrymu mor gythryblus y Roedd mwyafrif y Llys trwy haeriad y Llywydd o bŵer gweithredol unochrog. Fodd bynnag, mae'r ffaith bod y Llys wedi dibynnu mor ganolog ar gyfraith ryngwladol yn ei resymeg yn gwneud y penderfyniad yn wirioneddol bwysig.
3.
Mae adroddiadau Hamdan penderfyniad yn cael goblygiadau ysgubol ar gyfer llawer o agweddau ar y athrawiaeth Bush, gan gynnwys tribiwnlysoedd milwrol, NSA ysbïo, a holi al-Qaeda ddrwgdybir. O ran ceisio troseddwyr rhyfel honedig, mae gan y weinyddiaeth ddau opsiwn bellach. Heb newid y gyfraith, gall roi'r gweithdrefnau llys-ymladd rheolaidd a ddefnyddir ar gyfer aelodau o fyddin America ar waith. Mae'r weinyddiaeth eisoes wedi gwrthod yr opsiwn hwnnw, ac wedi dweud yn lle hynny y byddai'n gofyn i'r Gyngres am gymeradwyaeth benodol i dribiwnlysoedd milwrol sy'n rhoi llai o amddiffyniadau i ddiffynyddion nag y byddai'r lluoedd arfog yn ei wneud. Oherwydd bod penderfyniad y Llys yn dibynnu ar seiliau statudol, gallai'r Llywydd mewn egwyddor geisio deddfwriaeth yn awdurdodi'r union weithdrefnau y canfu'r Llys eu bod yn eisiau. Eisoes, mae’r Seneddwyr Jon Kyl, Lindsay Graham, Arlen Specter, ac eraill wedi cyhoeddi y byddan nhw’n ceisio deddfwriaeth i awdurdodi tribiwnlysoedd milwrol.
Ond oherwydd bod y Llys hefyd wedi dyfarnu bod Erthygl Gyffredin 3 o Gonfensiynau Genefa yn berthnasol, a bod y tribiwnlysoedd fel y maent ar hyn o bryd yn torri’r ddarpariaeth honno, nid yw diwygio deddfwriaethol mor syml. Pe bai'r Gyngres yn cymeradwyo'r tribiwnlysoedd yn eu ffurf bresennol, byddai felly'n awdurdodi torri Erthygl 3 Cyffredin. Yn ddiamau, mae gan y Gyngres y pŵer cyfreithiol, fel mater o gyfraith ddomestig, i awdurdodi toriad o'r fath. Dywedir bod cytundebau a deddfwriaeth o'r un statws, ac felly gall y Gyngres ddiystyru cytundebau trwy ddeddfu cyfreithiau sy'n disodli. Ond nid mater bach yw pasio deddf sy'n amlwg yn torri rhwymedigaeth cytundeb. Ac mae gan yr Unol Daleithiau ddiddordeb mawr mewn parchu Confensiynau Genefa, gan eu bod yn amddiffyn ein milwyr ein hunain pan gânt eu dal dramor. Mae'n un peth cyflwyno dehongliad dadleuol o'r cytundeb, fel y gwnaeth y weinyddiaeth wrth honni nad oedd Erthygl Gyffredin 3 yn berthnasol yn achos Hamdan. Peth arall yw torri'r cytundeb yn amlwg. O ganlyniad, mae'r Hamdan penderfyniad yn debygol o orfodi’r weinyddiaeth i wneud pa bynnag weithdrefnau y mae’n eu mabwysiadu sy’n cydymffurfio â gofynion Erthygl 3 Cyffredin.
Mae gan benderfyniad y Llys hefyd oblygiadau sylweddol i'r ddadl ynghylch awdurdodiad yr Arlywydd Bush i ysbïo NSA heb gymeradwyaeth y llys. Ar ei wyneb, mae'r rhaglen honno'n torri Deddf Gwyliadwriaeth Cudd-wybodaeth Dramor 1978, sy'n ei gwneud yn ofynnol i lys arbennig roi caniatâd ar gyfer tapio gwifrau. Mae'r weinyddiaeth wedi amddiffyn rhaglen yr NSA gyda dwy ddadl. Mae'n honni bod y Gyngres wedi awdurdodi'r rhaglen yn ymhlyg pan ddeddfodd yr Awdurdodiad i Ddefnyddio Llu Milwrol (AUMF) yn erbyn al-Qaeda yn 2001. Ac mae'n haeru bod gan y Llywydd bŵer unochrog cynhenid i awdurdodi gwyliadwriaeth o'r fath fel prif gomander, er gwaethaf y ffaith ei fod wedi’i wahardd yn droseddol gan y Ddeddf Gwyliadwriaeth Cudd-wybodaeth Dramor.
Yn achos Hamdan, dadleuodd y weinyddiaeth yn yr un modd fod AUMF 2001 wedi awdurdodi'r tribiwnlysoedd milwrol, a bod gan yr Arlywydd awdurdod unochrog beth bynnag i greu'r tribiwnlysoedd fel prif gomander. Gwrthododd y Llys y ddau honiad. Rhesymodd, ers i'r AUMF ddweud dim byd yn benodol am dreialon milwrol, na allai ddiystyru'r ddeddfwriaeth gyngresol benodol sy'n cyfyngu ar y defnydd o dribiwnlysoedd milwrol. A dyfarnodd pa bynnag bŵer cynhenid a allai fod gan yr Arlywydd yn absenoldeb deddfwriaeth gyngresol, “efallai na fydd yn diystyru’r cyfyngiadau y mae’r Gyngres, wrth arfer ei phwerau rhyfel ei hun yn briodol, wedi’u gosod ar ei phwerau.
Mae'r casgliadau hyn yn gwrthbrofi'n llwyr yr unig ddadleuon y mae'r Llywydd wedi'u cyflwyno i gyfiawnhau rhaglen ysbïo'r NSA. Mae AUMF 2001 mor dawel ar dapio gwifrau ag ydyw ar dribiwnlysoedd milwrol. Yma hefyd, felly, efallai na fydd yr Arlywydd yn diystyru cyfyngiadau penodol y Gyngres ar ei bwerau.
4.
Mae goblygiadau mwyaf pellgyrhaeddol penderfyniad y Llys, fodd bynnag, yn ymwneud â holi al-Qaeda a ddrwgdybir. Ers dechrau'r gwrthdaro, mae'r weinyddiaeth wedi ceisio osgoi'r cyfyngiadau a osodwyd gan gyfraith ryngwladol ar holi gorfodol, gan resymu bod yr angen am “ddeallusrwydd y gellir ei gweithredu” yn trechu urddas dynol ei charcharorion. Yn ôl memo Ionawr 25, 2002, gan Gwnsler y Tŷ Gwyn ar y pryd Alberto Gonzales i'r Llywydd, roedd yr awydd i dynnu gwybodaeth gan bobl a ddrwgdybir yn ffactor ysgogol pennaf y tu ôl i benderfyniad y weinyddiaeth nad yw Confensiynau Genefa yn berthnasol i'r gwrthdaro ag al-Qaeda . Roedd “memo artaith” drwg-enwog yr Adran Gyfiawnder ym mis Awst 2002 yn dadlau, ymhlith pethau eraill, nad oedd bygwth marwolaeth ac achosi poen sy’n fyr o farwolaeth neu fethiant organau yn “artaith,” ac y gallai’r Llywydd fel cadlywydd pennaf orchymyn artaith beth bynnag. statud droseddol yn ei wahardd.
Mae'r weinyddiaeth hefyd wedi dehongli'n gyfrinachol y Confensiwn Rhyngwladol yn Erbyn Artaith a Thriniaeth Creulon, Annynol a Diraddiol Arall, a gadarnhawyd gan y Gyngres ym 1994, i ganiatáu triniaeth greulon a diraddiol i wladolion tramor a gedwir y tu allan i ffiniau'r UD. Pan argyhoeddodd y Seneddwr John McCain y Gyngres i wrthod y dehongliad hwnnw trwy statud, lobïodd y weinyddiaeth aelodau'r Gyngres i sicrhau nad oedd Gwelliant McCain yn cynnwys unrhyw sancsiynau y gellir eu gorfodi. Roedd wedyn yn atodi “datganiad arwyddo” i’r gyfraith yn datgan y byddai’r Llywydd yn ufuddhau i’r gwelliant dim ond i’r graddau nad oedd yn ymyrryd â’i benderfyniadau fel cadlywydd pennaf – mewn geiriau eraill, dim ond pan fyddai’n dewis ufuddhau iddo.
Mae adroddiadau Hamdan Dylai penderfyniad, er nad yw wedi'i gyfeirio'n benodol at gwestiwn yr holi, ddatrys y ddadl hon. Mae Erthygl Gyffredin 3 o Gonfensiynau Genefa, y mae’r Llys bellach wedi’i ddatgan yn awdurdodol yn berthnasol i’r gwrthdaro ag al-Qaeda, yn mynnu bod pob carcharor yn cael ei “drin yn drugarog,” ac yn eu hamddiffyn rhag “gwirionedd ar urddas personol, yn enwedig triniaeth waradwyddus a diraddiol. .” Ar ben hynny, mae'r Ddeddf Troseddau Rhyfel ffederal yn ei gwneud hi'n ffeloniaeth, y gellir ei chosbi mewn rhai achosion trwy farwolaeth, i dorri Erthygl Gyffredin 3 mewn unrhyw ffordd. Felly, mae’r CIA a holwyr milwrol bellach ar rybudd bod unrhyw driniaeth annynol o garcharor yn peri iddynt gael eu herlyn fel troseddwr rhyfel. Er y gallent fod yn hyderus na fyddai gweinyddiaeth Bush yn eu herlyn, ni allant fod yn sicr y byddai gweinyddiaeth yn y dyfodol yn anwybyddu troseddau rhyfel o'r fath. Ac mae'n ddigon posibl y gallai swyddogion y llywodraeth benderfynu peidio â chyflawni troseddau rhyfel mewn gwirionedd—yn awr eu bod yn gwybod eu bod yn droseddau rhyfel—hyd yn oed os yw erlyniad yn annhebygol.
Ar Orffennaf 11, cyhoeddodd y weinyddiaeth fod y Dirprwy Ysgrifennydd Amddiffyn Gordon England wedi cyhoeddi memo i swyddogion milwrol yn eu cyfarwyddo bod y Goruchaf Lys wedi dyfarnu bod Erthygl Gyffredin 3 yn berthnasol i’r gwrthdaro ag al-Qaeda, ac yn eu gorchymyn i sicrhau bod eu harferion cydymffurfio ag Erthygl Gyffredin 3. Roedd rhai cyfrifon newyddion yn disgrifio hyn fel “newid polisi mawr,” ond mewn gwirionedd nid yw’r memo ond yn nodi’r hyn a benderfynodd y Goruchaf Lys. Roedd y memo yn awgrymu bod y fyddin bob amser wedi bod yn cadw at gyfarwyddeb gan yr Arlywydd Bush i drin carcharorion yn “ddynol.” Yr hyn na ddywedodd, fodd bynnag, yw bod cyfreithwyr gweinyddol wedi honni o dan y gorchymyn hwnnw y tactegau canlynol ar gael yn gyfreithiol ar gyfer holi al-Qaeda a ddrwgdybir: noethni gorfodol; “defnyddio ffobiâu unigol carcharorion (fel ofn cŵn) i achosi straen”; byrddio dŵr; a “senarios a gynlluniwyd i argyhoeddi’r sawl sy’n cael eu cadw bod marwolaeth neu ganlyniadau poenus iawn ar fin digwydd iddo ef a/neu ei deulu.” Yn ogystal, ni chanfu'r fyddin ddim byd annynol wrth holi carcharor Guantánamo a oedd yn cynnwys ei orfodi i dynnu dillad isaf merched yn noeth a gwisgo dillad isaf merched, ei roi ar dennyn a'i wneud yn rhisgl fel ci, a'i chwistrellu â hylifau mewnwythiennol ac yna ei wahardd. rhag mynd i'r ystafell ymolchi, gan ei orfodi i droethi arno'i hun. Os yw’r fyddin yn ystyried hyn i gyd yn “ddynol,” mae’r honiad y bydd yn cadw at Erthygl Gyffredin 3 yn ddiystyr.
Mae rhai aelodau o’r Gyngres wedi gwrthwynebu’n benodol i oblygiadau dibyniaeth y Llys ar Erthygl Gyffredin 3, ac wedi awgrymu efallai y bydden nhw’n ceisio ei dadwneud. Mae’r Seneddwr Graham wedi cwyno y gallai dyfarniad y Llys wneud ein milwyr yn atebol am droseddau rhyfel. Ond os yw milwyr Americanaidd yn cyflawni troseddau rhyfel, dylent gael eu dal yn gyfrifol. Dim ond yn ddiweddar y pasiodd y Gyngres waharddiad Gwelliant McCain ar bob triniaeth greulon, annynol a diraddiol o bell ffordd. Siawns nad yw’r neges olaf y dylem fod eisiau ei hanfon at weddill y byd yw bod Gwelliant McCain i’w ddangos yn unig, oherwydd nid ydym mewn gwirionedd yn fodlon bod yn rhwym wrth y rheolau hyn os ydynt yn cael unrhyw effaith y gellir ei gorfodi.
Mewn gwirionedd, mae penderfyniad y Llys yn awgrymu ymhellach fod yr Arlywydd Bush eisoes wedi cyflawni trosedd rhyfel, dim ond trwy sefydlu'r tribiwnlysoedd milwrol a rhoi carcharorion dan eu gofal. Fel y nodwyd uchod, canfu’r Llys fod y tribiwnlysoedd yn torri Erthygl Gyffredin 3, ac o dan y Ddeddf Troseddau Rhyfel, mae unrhyw achos o dorri Erthygl 3 Cyffredin yn drosedd rhyfel. Ymatebodd cyfreithwyr yr amddiffyniad milwrol i'r Hamdan penderfyniad drwy ofyn am atal pob achos tribiwnlys, ar y sail y gallai eu cyfranogiad parhaus eu hunain yn yr achosion hynny fod yn drosedd rhyfel. Ond yn ôl rhesymeg y Goruchaf Lys, mae'r Llywydd eisoes wedi cyflawni trosedd rhyfel. Ni fydd yn cael ei erlyn, wrth gwrs, ac mae'n debyg na ddylai fod, gan fod ei ddehongliad o'r Confensiynau o leiaf yn ddadleuol. Ond nawr bod ei ddehongliad wedi'i wrthod yn derfynol, os yw ef neu'r Gyngres yn ceisio symud ymlaen â thribiwnlysoedd neu reolau holi sy'n methu prawf Erthygl 3, byddent hwythau hefyd yn droseddwyr rhyfel.
5.
Mae rhai wedi dadlau bod penderfyniad y Llys yn Hamdan yn gyfyngedig, oherwydd ei fod yn dibynnu ar seiliau statudol yn hytrach nag ar sail gyfansoddiadol, a thrwy hynny yn gadael y drws yn agored i'r Gyngres ymateb. Ond wrth ddewis penderfynu ar yr achos er gwaethaf ymgais ymddangosiadol y Gyngres i ddileu’r Llys awdurdodaeth, gan ddal bod y Llywydd wedi’i rwymo gan gyfyngiadau cyngresol hyd yn oed wrth weithredu fel cadlywydd pennaf, ac yn bwysicaf oll wrth ddatgan bod Erthygl Gyffredin 3 yn rheoli’r gwrthdaro ag al. -Qaeda, mae penderfyniad y Llys yn ddim ond attal. Mae'n wrthbrofiad grymus o athrawiaeth Bush, ac yn atgyfodiad mawr ei angen o reolaeth y gyfraith.
Mae'r wers hon yn arbennig o glir pryd Hamdan yn cael ei ddarllen ar y cyd â phenderfyniadau’r Llys ddwy flynedd yn ôl yn yr achosion “gelyn ymladdwr”. Yn yr achosion hynny, hefyd yn drechiadau amlwg i'r Llywydd, gwrthododd y Llys ddadleuon y weinyddiaeth nad oedd gan garcharorion yn Guantánamo hawl mynediad i lysoedd ffederal i herio cyfreithlondeb eu cadw, ac nad oedd gan ddinasyddion yr Unol Daleithiau a ddelir fel “ymladdwyr gelyn” unrhyw hawl. i wrandawiad i herio a oeddent mewn gwirionedd yn “ymladdwyr gelyn.” Roedd cyfreithwyr y weinyddiaeth wedi cyflwyno athrawiaeth Bush yno hefyd, gan ddadlau y byddai'n anghyfansoddiadol i'r Gyngres neu'r llysoedd ymyrryd â phŵer unochrog yr Arlywydd fel cadlywydd pennaf i gadw'r gelyn. Ond gwrthododd y Llys y farn honno, gan fynnu, pa bynnag bŵer y mae Cyfansoddiad yr Unol Daleithiau yn ei ragweld ar gyfer y Weithrediaeth yn ei gyfnewidiadau â chenhedloedd eraill neu â sefydliadau gelyn ar adegau o wrthdaro, ei fod yn sicr yn rhagweld rôl i bob un o’r tair cangen pan fo rhyddid unigol yn y fantol. .
Mae adroddiadau Hamdan penderfyniad yn cadarnhau nid yn unig bod gan bob un o’r tair cangen rôl i’w chwarae, ond bod gan gyfraith ryngwladol ei hun rôl hanfodol, yn enwedig y cyfreithiau rhyfel y mae’r weinyddiaeth wedi ceisio’u hosgoi ers cyhyd. Efallai mai ymateb dau o brif benseiri athrawiaeth Bush yw'r ffordd orau o ddal arwyddocâd y penderfyniad. Gwrthwynebodd John Yoo, cyn gyfreithiwr yr Adran Gyfiawnder a ysgrifennodd y memo artaith, “fod yr hyn y mae’r llys yn ei wneud yn ceisio atal meddwl creadigol…. Fe allai effeithio ar bob agwedd o’r rhyfel ar derfysgaeth.” Ac roedd Bradford Berenson, cwnsler cyswllt y Tŷ Gwyn rhwng 2001 a 2003, yn galaru mai “yr hyn sy’n wirioneddol radical yw parodrwydd y Goruchaf Lys i blygu i farn y byd.”
Os yw Yoo trwy “feddwl yn greadigol” yn golygu arteithio pobl a ddrwgdybir, eu “diflannu” i safleoedd du CIA, eu dal am gyfnod amhenodol heb wrandawiadau, a rhoi cynnig arnynt mewn tribiwnlysoedd sy'n caniatáu i bobl gael eu dienyddio ar sail tystiolaeth gyfrinachol, yna efallai y dylid meddwl yn greadigol. attal. Byddai plygu i farn y byd yn wir yn newid radical i Arlywydd a oedd, yn ystod dadleuon arlywyddol 2004, wedi gwrthod yn ddirmygus bryder ynghylch sut mae’r Unol Daleithiau yn cael ei gweld ledled y byd fel “prawf byd-eang” annerbyniol. Ond mae gwneud i arfer yr Unol Daleithiau gydymffurfio â’r rheolau rhyngwladol sy’n adlewyrchu barn y byd yn ffurfiol yn gam cyntaf angenrheidiol os ydym am ddechrau lleihau’r lefelau digynsail o deimlad gwrth-Americanaidd a geir ymhlith ein cynghreiriaid a’n gelynion fel ei gilydd, a gwrthbwyso mantais propaganda ein hymagwedd unochrog. wedi rhoi i al-Qaeda.
Mae athrawiaeth Bush yn ystyried rheolaeth y gyfraith fel ein gelyn, ac yn honni ei bod yn gysylltiedig â therfysgaeth. Fel y dywedodd Strategaeth Amddiffyn Genedlaethol 2005 y Pentagon:
“Bydd ein cryfder fel cenedl-wladwriaeth yn parhau i gael ei herio gan y rhai sy’n defnyddio strategaeth y gwan gan ddefnyddio fforymau rhyngwladol, prosesau barnwrol, a therfysgaeth.”
Mewn gwirionedd, mae cryfder a diogelwch y genedl yn y frwydr gyda therfysgwyr yn dibynnu ar gadw at reolaeth y gyfraith, gan gynnwys cyfraith ryngwladol, oherwydd dim ond ymlyniad o'r fath sy'n darparu'r cyfreithlondeb sydd ei angen arnom os ydym am ennill parch y byd yn ôl. Hamdan yn awgrymu bod o leiaf un gangen o lywodraeth yr Unol Daleithiau yn deall hyn.
[Bydd y troednodiadau sy'n cyd-fynd â'r darn hwn yn cael eu postio ynghyd â'r darn ei hun yn y Adolygiad o Lyfrau Efrog Newydd wefan yn y dyfodol agos.]
Mae David Cole yn Athro yn y Gyfraith yn Georgetown ac yn cyfrannu'n aml at y New York Review of Books. Mae'n awdur Estroniaid Gelyn: Safonau Dwbl a Rhyddid Cyfansoddiadol yn y Rhyfel ar Derfysgaeth.
Mae'r erthygl hon yn ymddangos yn rhifyn Awst 10, 2006 o y New York Review of Books. Ymddangosodd ar-lein gyntaf yn Tomdispatch.com, gweflog o’r Nation Institute, sy’n cynnig llif cyson o ffynonellau eraill, newyddion, a barn gan Tom Engelhardt, golygydd amser hir ym maes cyhoeddi, cyd-sylfaenydd Prosiect Ymerodraeth America ac awdur Diwylliant Diwedd Victory, hanes buddugoliaeth America yn y Rhyfel Oer, a nofel, Dyddiau Diweddaf Cyhoeddi.]
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch