Ddydd Iau, Mawrth 2, cynhaliodd cannoedd o fyfyrwyr Coleg Middlebury brotest derfysglyd yn erbyn Charles Murray, a ymwelodd â'r campws ar gyfer dyweddïad siarad. Pan fydd y ffigwr dadleuol, sy'n fwyaf adnabyddus am gyd-awduro Cromlin y Cloch, camu o flaen y ddarllenfa, myfyrwyr gwaeddodd ef i lawr, gan ei gwneud yn amhosibl iddo roi ei sgwrs. Gan droi eu cefnau arno, fe wnaethon nhw siantio, “Hiliaethol, rhywiaethol, gwrth-hoyw, mae Charles Murray yn mynd i ffwrdd!” Unwaith y gwelsant oferedd y sefyllfa, fe wnaeth trefnwyr y digwyddiad hebrwng Murray i ystafell breifat, lle rhoddodd gyfweliad drws caeedig, a ddarlledwyd dros ffrwd fideo byw. Ceisiodd protestwyr yn aflwyddiannus ddifrodi'r cyfweliad trwy wneud mwy o sŵn a thynnu larymau tân. Yn ddiweddarach, aeth yr olygfa yn fwy hyll. Wrth adael cefn yr adeilad, llwyddodd Murray a'r athro a'i cyfwelodd i ddianc rhag criw blin o wrthdystwyr, ond nid cyn cael eu harswydo ychydig gan nifer o hwliganiaid oedd wedi'u masgio.
Roedd sylwebwyr y Ceidwadwyr yn gyflym i fframio'r digwyddiad fel ymosodiad ar ryddid i lefaru, gan fod enghraifft arall eto o gywirdeb gwleidyddol asgell chwith yn rhedeg yn amok. Mynegodd trydariad Bill Kristol drannoeth yr ymateb cyffredinol ar y dde: “Mae’r hyn a ddigwyddodd yn Middlebury i Charles Murray yn bygwth nid yn unig lleferydd rhydd o’r campws, ond rhyddid i lefaru - yn wir rhyddid yn America - yn gyffredinol.” Roedd Brit Hume yn fwy cryno, gan drydar, “Streiciau chwith anoddefgar eto.”
Roedd y trais a arddangoswyd y noson honno yn Middlebury yn anffodus ac yn anamddiffynadwy, nid lleiaf oherwydd iddo droi Murray yn ddioddefwr a oedd yn haeddu ein cydymdeimlad a thrwy hynny gysgodi pryderon dilys y protestwyr. Yn wir, os ydym yn deall y digwyddiad hwn yn bennaf fel enghraifft o sut mae'r chwith yn fygythiad difrifol i hawliau Gwelliant Cyntaf, yn enwedig ar gampysau colegau, rydym yn ildio i drop ceidwadol blinedig, sy'n tynnu ein sylw oddi wrth yr hyn a ganfu cannoedd o fyfyrwyr a chyn-fyfyrwyr Middlebury. annymunol am Murray.
Mae Canolfan Cyfraith Tlodi’r De yn mynd at wraidd y mater, gan alw Murray yn “genedlaetholwr gwyn” sy’n galw “ffugwyddoniaeth hiliol ac ystadegau camarweiniol i ddadlau bod anghydraddoldeb cymdeithasol yn cael ei achosi gan israddoldeb genetig y cymunedau du a Latino, menywod a’r tlawd .” Tra bod ei ymddiheurwyr ceidwadol yn gyflym i wfftio’r honiad hwn (“Tuedd, pur a syml,” meddai Brit Hume), mae adolygiad o waith Murray dros y tri degawd diwethaf yn dangos bod Canolfan Cyfraith Tlodi’r De yn amlwg. Yn gynnil ond yn ddigamsyniol, mae Murray wedi arddel safbwyntiau am hil ac anghydraddoldeb sy’n cytuno â’r agenda cenedlaetholgar gwyn, sy’n ymddangos fel pe bai’n dylanwadu’n ormodol ar weinyddiaeth Trump, diolch yn bennaf i Steve Bannon a Jeff Sessions.
Yn ddiau, roedd protestwyr Middlebury yn gweld eu gweithredoedd fel rhan o'r gwrthwynebiad mwy yn erbyn yr hyn sy'n digwydd yn Washington. Dylid cydymdeimlo â hwy, er gwaethaf gweithredoedd anfaddeuol rhai treisgar. Roeddent yn ymateb yn erbyn set o syniadau sydd wedi cael eu cofleidio gan geidwadwyr ers cryn amser. Yr unig wahaniaeth yw bod ceidwadwyr yn oes Trump wedi ymwreiddio i ddileu iaith wedi'i hidlo a'i godio, gan ganiatáu i'w mawredd godi i'r wyneb ar ffurf heb ei newid. Mae mawredd Murray— wedi'i orchuddio â gordderch academaidd, wedi'i gyfreithloni ymhellach bob tro y mae'n cyhoeddi llyfr neu'n siarad ar gampws coleg - yn llai amlwg. Ond, fel y deallodd y protestwyr yn Vermont, fe helpodd i osod y sylfaen ffug-ddeallusol y cafodd Trumpiaeth ei adeiladu arno.
I gael gafael ar Murray, mae'n debyg ei bod yn well dechrau gyda'r llyfr y mae ei enwogrwydd yn bennaf yn gorwedd arno. Enghraifft wych o Darwiniaeth crypto-Social, Cromlin y Cloch achosi cryn gynnwrf pan gafodd ei ryddhau ym 1994. Mewn llyfr brawychus sy'n ymestyn dros 800 o dudalennau ac sy'n cynnwys graffiau a thablau di-ri sy'n adrodd canlyniadau dadansoddiadau ystadegol sy'n ymddangos yn soffistigedig, mae'r awduron yn gwneud honiad hynod bryfoclyd: mae strwythur dosbarth bywyd America yn adlewyrchu i raddau helaeth. bydd yr amrywiadau mewn deallusrwydd a etifeddwyd yn enetig, ac ni fydd unrhyw ymyrraeth gan y llywodraeth ar ran y rhai ar waelod yr ysgol economaidd-gymdeithasol yn newid strwythur dosbarth neu wahaniaethau hiliol America yn sylweddol. Waeth beth fo’r buddsoddiadau y mae’r llywodraeth yn eu gwneud i gynorthwyo’r rhai o gefndiroedd difreintiedig, bydd y rhai mwyaf deallus bob amser yn codi i frig yr ysgol economaidd-gymdeithasol, tra bydd y rhai llai deallus yn suddo i’r gwaelod.
Gan wrthod yn bendant y ddadl brif ffrwd ymhlith gwyddonwyr cymdeithasol heddiw bod aelodau grwpiau sy'n tanberfformio wedi cael eu hamddifadu o gyfleoedd i gyrraedd eu llawn botensial, mae'r awduron yn priodoli'r holl wahaniaethau grŵp i ffactorau genetig na ellir eu cyfnewid. Yn union fel Herbert Spencer a William Graham Sumner, lluosogwyr Darwiniaeth Gymdeithasol ar ddiwedd y bedwaredd ganrif ar bymtheg, mae Herrnstein a Murray yn diystyru grymoedd strwythurol, gan ddadlau nad yw cymdeithas America yn gosod unrhyw rwystrau sylweddol i unigolion sy'n gobeithio gwneud eu ffordd yn y byd. Bydd pob unigolyn yn llwyddo neu'n methu yn rhinwedd nodweddion cymeriad cynhenid.
Beth sy'n aros y darllenydd claf sy'n llwyddo i gyrraedd y diwedd Cromlin y Cloch yn weledigaeth ddirdynnol o’r dyfodol lle mae isddosbarth cynyddol yn meddiannu canol dinasoedd, yn parhau i gael plant anghyfreithlon, ac yn dibynnu’n llwyr ar y “cyflwr gwarchodol” am gynhaliaeth. “Yn fyr, yn ôl gwladwriaeth warchodol, mae gennym ni mewn golwg fersiwn uwch-dechnoleg a mwy moethus o’r neilltuad Indiaidd ar gyfer rhai lleiafrif sylweddol o boblogaeth y genedl, tra bod gweddill America yn ceisio mynd o gwmpas ei busnes.” Yna, mae Herrnstein a Murray yn gosod dewis bugeiliol yn lle'r wladwriaeth garcharol, lle mae'n rhaid i bob person ddod o hyd i ffyrdd o gyfrannu rhywbeth o werth i'w gymuned fach. Er bod eu gweledigaeth yn ymddangos yn galonogol ac yn hen ffasiwn, mae'r is-destun iasoer yn glir: Heb gefnogaeth gan y wladwriaeth garcharol, bydd yr israddol yn enetig yn dibynnu ar elusen deuluol a phreifat, ac felly bydd eu niferoedd yn parhau i fod yn barchus o isel, byth yn fwy na'r hyn y gall cymuned fach ei gynnal. ad hoc. Yn unol â'u rhagflaenwyr Darwinist Cymdeithasol, mae Herrnstein a Murray yn credu bod haelioni'r wladwriaeth les yn anghywir ac yn dod o hyd i obaith yn yr hyn y maent yn ei ystyried yn esgeulustod anfalaen o'r rhai lleiaf ffodus, gan gynnwys y tlawd, y duon, yr Hispanics, a grwpiau eraill.
I gefnogi honiadau mor feiddgar am ddosbarth, hil, a pholisi cyhoeddus, mae Herrnstein a Murray yn dibynnu ar ddamcaniaethau a chanlyniadau sydd â thrylwyredd gwyddonol ond mewn gwirionedd nid ydynt yn bodloni safonau ysgolheigaidd derbyniol. Yn ei enwog a dinystriol takedown o Cromlin y Cloch, y diweddar Stephen Jay Gould, yn ysgrifenu yn Mae'r Efrog Newydd, datguddio'r fangre wallgof y mae dadleuon yr awduron yn y pen draw yn gorwedd arno. I ddechrau, os yw eu dadl i fod o unrhyw werth, rhaid iddynt allu dangos dilysrwydd pedwar safle. “Rhaid i ddeallusrwydd,” meddai Gould, “fod yn ddarluniadwy fel un rhif, sy’n gallu gosod pobl mewn trefn linellol, yn enetig, ac yn ddigyfnewid i bob pwrpas. Os yw unrhyw rai o’r safleoedd hyn yn ffug, mae eu dadl gyfan yn chwalu.” Fel y mae Gould yn ei wneud yn gwbl glir, mae'r rhan fwyaf o'r safleoedd yn amlwg yn annilys neu'n amheus ar y gorau.
Mae Murray a Herrnstein yn ceisio gwneud i'r gwirioneddau anghyfleus hyn ddiflannu trwy gymryd rhan mewn anonestrwydd deallusol amlwg. Er enghraifft, er bod Gould yn dyfynnu sawl arbenigwr sy'n herio'r rhagosodiad cyntaf, y gellir mesur deallusrwydd cyffredinol neu allu gwybyddol gydag un rhif, mae Murray a Herrnstein yn sicrhau'r darllenydd nad oes modd defnyddio IQ. “Ymhlith yr arbenigwyr,” maen nhw’n honni, “mae bellach y tu hwnt i lawer o anghydfod technegol bod y fath beth â ffactor cyffredinol o allu gwybyddol y mae bodau dynol yn gwahaniaethu arno a bod y ffactor cyffredinol hwn yn cael ei fesur yn weddol dda gan amrywiaeth o rai safonol. profion, gorau oll trwy brofion IQ.” Mae'r math hwn o dwyll yn cyfateb i'r cwrs. Mewn ymdrech i gynnal eu brwdfrydedd a gwerthu eu dadl i gynulleidfa ddiarwybod, mae’r “awduron yn hepgor ffeithiau, yn camddefnyddio dulliau ystadegol, ac yn ymddangos yn amharod i gyfaddef canlyniadau eu geiriau eu hunain.” Yn y diwedd, mae eu prosiect cyfan yn dibynnu ar ddamcaniaeth ddiargyhoeddiad, ysgolheictod gwael, a chanfyddiadau empirig amhendant.
Wedi’i hyrwyddo gan oleuwyr ar y dde, sy’n ceisio dadleuon sy’n cefnogi laissez faire a datgymalu’r wladwriaeth les, Cromlin y Cloch yn y pen draw yn ddarn o eiriolaeth gwisgo i fyny mewn gwisg ysgolheigaidd. Fel y dywedodd Gould, Cromlin y Cloch yn ddim mwy na “maniffesto o ideoleg geidwadol” sy’n “atgofio curiad trwm a brawychus o honiadau sy’n gysylltiedig â melinau trafod ceidwadol: lleihau neu ddileu lles, dod â neu gwtogi’n sydyn ar gamau cadarnhaol mewn ysgolion a gweithleoedd, torri’n ôl ar Head Start a mathau eraill o addysg cyn ysgol, tocio rhaglenni ar gyfer y dysgwyr arafaf a defnyddio’r arian hwnnw i’r dawnus.”
Er ei fod yn honni ei fod yn gwneud cyfraniad gwreiddiol i wyddoniaeth gymdeithasol, mae Gould yn iawn pan ddywed fod y maniffesto hwn, “gyda’i honiadau a’i ddogfennaeth dybiedig bod gwahaniaethau hil a dosbarth yn cael eu hachosi i raddau helaeth gan ffactorau genetig ac felly eu bod yn ddigyfnewid yn eu hanfod, yn cynnwys dim dadleuon newydd. ac nid yw’n cyflwyno unrhyw ddata cymhellol i gefnogi ei Darwiniaeth gymdeithasol anacronistig.” Mae’r ffaith bod y llyfr wedi ennyn cymaint o sylw, mae’n awgrymu, yn adlewyrchiad o “dymer ddigalon ein hoes— moment hanesyddol o anhaelionedd digynsail, pan all naws am dorri rhaglenni cymdeithasol gael ei hybu’n rymus gan ddadl na ellir helpu buddiolwyr. , oherwydd terfynau gwybyddol cynhenid a fynegir fel sgorau IQ isel.” Oherwydd ein bod yn byw mewn cyfnod pan fo ideoleg geidwadol fodern wedi dod yn brif ffrwd y gall “Darwiniaeth gymdeithasol anacronistaidd” fagu ei ben hyll ac eto ymddangos yn weddol ddeniadol, os nad yn hollol brydferth, i gynifer.
Daw'r cysylltiad rhwng ceidwadaeth fodern a Darwiniaeth crypto-Social yn gliriach pan fydd rhywun yn ystyried y ffaith bod Cromlin y Cloch yn ddilyniant o ryw fath i lyfr cynharach Charles Murray, Colli Tir, a gafodd, pan gafodd ei ryddhau ym 1984, nid yn unig adolygiadau gwych gan geidwadwyr ond hefyd helpodd nhw i lunio'r ddadl diwygio lles dros y degawd nesaf. Er mawr siom i flaengarwyr, mae’n dod i’r casgliad yn y llyfr hwn bod y Rhyfel ar Dlodi nid yn unig wedi methu â helpu’r bobl a gafodd eu melltio yn yr isddosbarth ond hefyd wedi gwaethygu eu cyflwr trwy greu diwylliant o ddibyniaeth ar daflenni gan y llywodraeth a chymhelliant gwrthnysig i chwalu teuluoedd. .
Dadl ganolog y llyfr, sy'n amlwg yn tynnu oddi ar y cysyniad o berygl moesol, yw y bydd ymdrechion y llywodraeth i ddatrys problem tlodi bob amser yn gwaethygu pethau, oherwydd mae digon o bobl alluog ar y dôl a fyddai'n profi eu gallu i ddianc. diwylliant tlodi os cânt eu gorfodi i dynnu eu hunain i fyny gan eu strapiau esgidiau. Mae ei ragnodi polisi yn syml ac yn gyfarwydd: datgymalu’r system les yn gyfan gwbl, os yn bosibl, neu o leiaf gwneud toriadau dwfn mewn gwariant cymdeithasol. Byddwn yn gwneud cymwynas â'r tlodion drwy eu rhyddhau o hualau dibyniaeth ar les a rhoi'r cymhelliad iddynt lwyddo. Gellir gweld pam y llwyddodd y llyfr i ennill statws canonaidd yn gyflym yng ngweinyddiaeth Reagan.
If Colli Tir yn honni dangos sut mae’r wladwriaeth les yn annog diogi a dewisiadau bywyd gwael ymhlith y rhai sydd â’r gallu i lwyddo mewn bywyd, Cromlin y Cloch yn esbonio pam nad oes gan y wladwriaeth les unrhyw obaith o helpu'r rhai sy'n gynhenid israddol. Mewn geiriau eraill, mae llywodraeth naill ai'n creu problemau trwy ddal y galluog yn ôl neu'n taflu ei harian i ffwrdd trwy geisio gwella rhagolygon bywyd yr analluog. Mae dadleuon y llyfrau cyflenwol hyn yn dibynnu ar gynsail Social Darwinist y dylai llywodraeth ymatal rhag ymyrryd â chystadleuaeth bywyd. Mae methu â gwneud hynny, meddai Murray, yn amddifadu llawer o bobl o’r cyfle i godi i’r achlysur—i fod y gorau y gallant fod—ac yn niweidio lles cyffredinol drwy ailddosbarthu cyfoeth yn wastraff o’r cynhyrchiol i’r anghynhyrchiol, o’r call a’r caled. -gweithio i'r mud a'r diog.
Er y gall y rhethreg fod yn llai arswydus, nid yw'r neges yn gwahaniaethu cymaint â'r hyn a ddadleuodd Spencer a Sumner ychydig dros ganrif yn ôl. Mae Darwinyddion Cymdeithasol bryd hynny a cheidwadwyr heddiw wedi dadlau y bydd pobl sydd â gallu brodorol, sy'n gweithio'n galed, ac yn chwarae yn ôl y rheolau yn ffynnu mewn system fenter rydd ac y bydd y rhai nad ydynt yn gwneud hynny yn cael eu diffeithdir cyfiawn. Rhywsut maent yn ei chael yn annirnadwy nad yw slingiau a saethau anffawd yn gwahaniaethu rhwng y galluog i bob golwg a'r analluog. Nid oes unrhyw un yn agored i anwariaid bywyd, yn enwedig pan fo marchnadoedd yn teyrnasu heb gyfyngiadau.
Mae'r ffaith bod llwyddiant neu fethiant mewn bywyd yn bennaf yn swyddogaeth o lwc, cynlluniau wrth gefn y tu hwnt i reolaeth unrhyw unigolyn, yn haeddu sylw arbennig yma. Mae Murray a Herrnstein yn mynnu ein bod yn byw mewn meritocratiaeth lle mae'r gorau a'r disgleiriaf yn codi i'r brig. Mae'n amlwg nad yw hynny'n wir. Mae'r grymoedd strwythurol sy'n gwahaniaethu ar sail hil, ethnigrwydd, dosbarth, a rhyw yn ddiymwad.
Ond hyd yn oed pe baem yn byw mewn cymdeithas a oedd yn cael gwared ar bob rhwystr i lwyddiant i’r bobl hynny y gwrthodwyd cyfle cyfartal iddynt yn y gorffennol, byddem yn dal i gael ein gadael â phroblem ddyfnach—dosbarthiad anghyfartal cyfoeth a grym. Hyd nes y byddwn yn mynd i'r afael â'r broblem hon, bydd hierarchaethau ac annhegwch ar sail categorïau mympwyol yn parhau. Bydd y bobl hynny sydd â nodweddion sy'n digwydd cael eu gwerthfawrogi yn y system economaidd y cânt eu hunain ynddi yn cael y ffortiwn dda o ddod i ben yr ysgol gymdeithasol.
Er bod y nodweddion y mae cymdeithasau anghyfartal yn hoffi eu gwobrwyo yn ganlyniad i siawns pur, eu ideoleg sylfaenol yw'r syniad bod rhai pobl yn haeddu mwy - a rhai yn llai - yn rhinwedd eu cymeriad a'u dewisiadau mewn bywyd. Nid yw teilyngdod yn ddim gwahanol i, dyweder, uchelwyr a phluocratiaethau yn hyn o beth. Yn wahanol i’r mathau hynny o gyfundrefnau, wrth gwrs, mae teilyngdod yn gwobrwyo deallusrwydd, diwydiant, clustog Fair, gwerthiant, cystadleurwydd, a dyfalbarhad—yr union rinweddau sydd, fel y nododd Max Weber, yn talu ar ei ganfed cystal yn y system gyfalafol. Ond, yn union fel y cyfundrefnau hynny, mae teilyngdod yn cyfiawnhau crynhoi grym economaidd a gwleidyddol yn nwylo ychydig elitaidd.
Y wers yma yw, unwaith y byddwn yn cofleidio teilyngdod fel nod terfynol cymdeithas gyfiawn, ein bod yn syrthio i'r fagl o dderbyn telerau'r ddadl a ddefnyddir gan yr hawl. Wrth wneud hynny, rydym yn ei gwneud yn haws i Murray ac eraill o'i fath i ddadlau bod pobl yn gyffredinol yn y pen draw lle y maent i fod os bydd y llywodraeth yn gadael yn ddigon da ei ben ei hun. Mae angen i'r chwith gyflwyno achos cadarn yn erbyn anghydraddoldeb economaidd-gymdeithasol. Waeth beth fo’r dewisiadau tybiedig y mae pobl yn eu gwneud mewn bywyd, nid oes unrhyw un yn haeddu yfed dŵr sydd wedi’i halogi â phlwm, byw heb yswiriant iechyd, ennill llai na chyflog byw, mynychu ysgolion cyhoeddus sy’n perfformio’n isel, profi newyn neu ddigartrefedd, neu wynebu unrhyw warth arall.
Mae Robert J. Lacey yn Athro Cyswllt Gwyddor Wleidyddol yng Ngholeg Iona. Dyfynir rhanau sylweddol o'r ysgrif hon, weithiau mewn ffurf wedi ei newid ychydig, o'i lyfr diweddar, Ceidwadaeth Pragmatig: Edmund Burke a'i Etifeddion Americanaidd. Diolchodd yr awdur i'w gyhoeddwr, Palgrave Macmillan, am awdurdodi ailgyhoeddi'r adrannau hyn.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
3 sylwadau
Rhaid inni hefyd beidio ag anghofio ymosod ar y rhith o wobr elitaidd ddyledus am eu deallusrwydd a'u mentergarwch.
Mae cyfoeth crynodedig yn fwystfil amrywiol, yn ogystal ag yn fwystfil gwrthgymdeithasol, ond nid yw'n cymryd llawer i sylweddoli nad yw deallusrwydd a chyfoeth a chyfle crynodedig yn cyfateb yn hawdd. Mae ein plaid Geidwadol lywodraethol yn y DU yn llawn o bobl anweledig di-dalent sydd wedi etifeddu cyfoeth a chyfleoedd mawr.
Ymhellach, mae Murray's y byd wedi'i ymgorffori mewn syniad unigolyddol rhithdybiol o'r byd lle mae'r hil ddynol yn gasgliad dychmygol o unigolion yn cystadlu am yr un adnoddau, lle mae'r etifeddarchaeth naturiol yn cael ei sefydlu a phocedi naturiol o dlodi yn dod i'r amlwg. Mae'r syniad di-chwaeth hwn - a wrthodwyd yn gyflym iawn gan Darwin - yn anwybyddu'n llwyr fanteision llawer i ecsbloetio pŵer a chyfoeth etifeddol i ymladd brwydr fisol ac anwastad yn erbyn y tlawd a aned. Nid yw rhyfel dosbarth yn rhan o athroniaeth mor ddi-chwaeth.
Dylai'r ffaith bod myfyrwyr cymharol freintiedig yn trefnu ac yn herio araith Murray yn gyffredinol fod yn rheswm i lawenhau. A byddai beth bynnag a wnânt yn danwydd i gefnogwyr Murray ledaenu eu bustl condemniol, ac, fel y dywed Paul D, yn tanseilio athroniaeth Murray.
Ond rwyf hefyd yn credu y dylai'r myfyrwyr fod wedi caniatáu i'r twll arsyll siarad a gwneud rhywbeth fel cynnal taith gerdded drefnus. A gwahodd rhywun fel David Harvey i siarad.
Robert:
Diolch am eich sylwebaeth ar Murray. Rwy'n gwerthfawrogi'n fawr yr hyn sydd gennych i'w ddweud. Ac eto, rwy’n meddwl y byddai’ch dadleuon wedi bod yn haws eu mynychu pe na baech wedi sôn am brotestiadau’r myfyrwyr.
Mae'n fy mhoeni i ddweud bod yr 'iawn' yn amlwg yn ei feirniadaeth o'r myfyrwyr. Pa fath o hyfforddiant y maent yn ei gael yn Middlebury? Beth mae'r academi yn ei olygu? Ydy'r gweiddi i lawr wedi dod yn fwy priodol na'r ddadl academaidd? Onid yw'r plant hyn yn cael eu haddysgu am Ghandi neu King mewn ffordd sy'n eu cysylltu â di-drais?
Murray yn fygythiad i neb yn Middlebury. Fi yw cyfnod Fiet-nam fy hun a gofynnaf ichi ddeall fy safbwynt ar fywyd campws pan ddywedaf hynny. Dychmygwch faint yn fwy effeithiol y byddai'r myfyrwyr wedi bod petaent wedi trefnu ympryd ysgol gyfan ... neu pe na bai neb wedi ymddangos o gwbl. Murray yn siarad ag ystafell wag, hmmm.
Mae eich gwrthbrofiad o ddamcaniaethau Murray yn briodol i'r academi ac wedi'i gyflwyno'n dda, ond ni fydd yn cael ei glywed dros y gwrthdyniad dibwrpas a achosir gan y plant hynod o anghwrtais hyn ($200,000 mewn hyfforddiant ar gyfer baglor.)
Murray enillodd yr un hon.
Sheesh!
Erthygl dda - ac erthygl, a'r gyntaf a glywais am y weithred hon gan Goleg Middlebury (o bob man). Onid yw presenoldeb anghytundeb mor frwd â “theori” Murray ymhlith y rhai yn sefydliad tra “meritocrataidd” ac elitaidd Coleg Middlebury – wedi'i boblogi gan gynffon 3-sigma mwyaf cywir ei “gromlin gloch” – math o wrthbrofiad o ei 'ddamcaniaeth' ynddo'i hun?