Ai Jeff Bezos, perchennog canrif biliwnydd y Washington Post sydd bellach yn ysgrifennu erthyglau golygyddol y papur ei hun? Wrth gwrs ddim. Ond mae rant diweddar bwrdd golygyddol y Post, plymiad stoc Meta yn dangos y ffordd gywir – ac anghywir – i drethu cyfoeth, yn gallu gwneud i’r darllenydd gwrthrychol feddwl fel arall.
Nid yw dadleuon y Post yn erbyn y cynigion presennol i drethu'r cyfoethog yn amlwg felly o blaid Bezos. Ni ddylai aelodau bwrdd golygyddol ymatal rhag barnu ar fater dim ond oherwydd y gallai fod gan Bezos ran yn y canlyniad. Felly, yn rhesymegol, os ydyn nhw'n gweithredu'n wrthrychol, fe fyddan nhw'n cymryd ei ochr o bryd i'w gilydd.
Wedi dweud hynny, pe bai barn y bwrdd golygyddol yn cyd-fynd â buddiant ariannol Bezos—yn yr achos hwn hyd at biliynau yn llythrennol mewn doler treth—mae gan y bwrdd rwymedigaeth foesegol i seilio ei gasgliadau ar resymeg nid y lleiaf simsan neu, yn waeth. eto, contrived. Yn hynny o beth, mae'r bwrdd wedi methu'n druenus â'i fyfyrdodau diweddaraf ar drethu cyfoeth.
Mae ysgrifenwyr golygyddol The Post yn dadlau bod hanes diweddar ffortiwn personol sylfaenydd Meta Mark Zuckerberg - gostyngiad o 73 y cant o’i anterth ym mis Medi 2021 - yn dangos “ffolineb” cynigion cyfredol i osod trethi ar y cyfoethog iawn yn seiliedig ar eu cyfoeth neu eu heb eu gwireddu. enillion. O dan y naill ddull neu'r llall, byddai Bezos yn pesychu biliynau mewn treth. O dan y system bresennol, fel y mae ProPublica wedi adrodd, mae'n mwynhau yn agos at reid am ddim. Ond mae colledion Zuckerberg, mae bwrdd golygyddol y Post yn credu, yn cadarnhau “doethineb” y system bresennol hon.
Os yw ennill heb ei wireddu yn gyfystyr ag incwm y dylid ei drethu, mae rhesymeg y Post yn mynd, yna byddai colled heb ei gwireddu yn ddidynadwy. Yn achos Zuckerberg, mae'n debygol y byddai'r didyniad yn “dileu ei rwymedigaeth treth incwm gyfan.” Mae'r erthygl olygyddol yn gadael y pwynt hwnnw'n hongian, fel petai'r darllenydd yn amlwg yn cytuno bod y Post wedi datgelu diffyg enfawr yn y cynigion treth cyfoeth cyfredol. Ac eithrio nad yw'r Post wedi datgelu dim o'r fath. Mae'r cynigion arfaethedig i drethu enillion heb eu gwireddu i gyd yn ystyried y potensial ar gyfer colledion heb eu gwireddu.
Mae pam mae awduron golygyddol y Post yn ystyried y pwynt hwn yn broblemus yn parhau i fod yn ddirgelwch. Wedi'r cyfan, gall perchnogion busnes gydnabod colledion sylweddol ar ôl gweld elw mawr. Ac mae buddsoddwyr yn cydnabod enillion a cholledion fel mater o drefn. Yn wir, pe bai Zuckerberg wedi gwerthu cyfranddaliadau Meta ar eu hanterth ac wedi ail-fuddsoddi’r elw’n wael, gan arwain at golledion sylweddol, byddai wedi cydnabod enillion ac yna colledion. Nid yw'r Post yn egluro pam fod y canlyniad hwn o dan gyfraddau cyfredol y gyfraith yn dderbyniol ond ni fyddai'r un canlyniad o dan gynigion i drethu enillion heb eu gwireddu.
Yn sail i frwydr y Post i drethu enillion heb eu gwireddu: mympwyoldeb adrodd ar incwm yn flynyddol. Ydy, gall y mympwyoldeb hwnnw arwain at ganlyniadau annaturiol. Gall incwm, er enghraifft, grynhoi'n artiffisial i un flwyddyn dreth, a gallai hynny gynyddu atebolrwydd treth person o dan strwythur cyfraddau cynyddol y dreth incwm. Ond ni fyddai'r broblem hon yn gweithredu'n fwy llym ar enillion heb eu gwireddu nag y mae eisoes ar enillion a wireddwyd. Yn wir, byddai gosod enillion heb eu gwireddu ar yr un sail dreth ag enillion a wireddwyd o leiaf yn dileu’r daliad a ysgogwyd gan dreth o asedau a werthfawrogir ond nad ydynt yn gynhyrchiol, un o ddiffygion mwyaf y strwythur adrodd treth incwm blynyddol.
Mae’n ymddangos mai dadl graidd y Post yw pe bai Zuckerberg a chyfranddalwyr Meta hynod gyfoethog eraill yn wynebu treth gyfoeth ac yn teimlo eu bod yn cael eu gorfodi i werthu cyfranddaliadau i dalu’r dreth, gallai eu gwerthiannau “borthi troell ar i lawr” a allai frifo cyfrifon ymddeol dosbarth canol.
Pwynt dilys? Gadewch i ni ystyried y mathemateg. O fis Chwefror diwethaf, roedd Zuckerberg yn berchen ar ychydig llai na 400 miliwn o gyfranddaliadau o Meta. Tybiwch fod yn rhaid iddo werthu 12 miliwn o'r cyfranddaliadau hynny i dalu treth cyfoeth o 3 y cant a'i fod wedi lledaenu'r gwerthiant hwnnw dros 50 diwrnod masnachu ar 240,000 o gyfranddaliadau'r dydd. Mae cyfartaledd cyfaint masnachu Meta yn fwy na 35 miliwn o gyfranddaliadau y dydd, yn amlwg yn fwy na digon i amsugno effaith fechan gwerthiannau a yrrir gan dreth gan ychydig o gyfranddalwyr mawr.
Pa bynnag bwysau ar i lawr nominal byddai gwerthiannau a yrrir gan gyfoeth-treth gan gyfranddalwyr tra-gyfoethog yn ei roi ar bris masnachu stoc yn cael ei oresgyn - o leiaf ganwaith - trwy brynu cyfranddaliadau sy'n gwthio'r gwerth i fyny. Adbrynodd Meta, er enghraifft, dros $14 biliwn o'i gyfranddaliadau ei hun yn ystod hanner cyntaf eleni. Os rhywbeth, byddai gwerthu stoc sy’n cael ei yrru gan dreth mewn cwmnïau sy’n cael eu masnachu’n gyhoeddus yn beth da, gan helpu i wrthbwyso sut mae prynu cyfranddaliadau’n ôl yn chwyddo prisiau cyfranddaliadau yn artiffisial.
Mae gwerthiant Elon Musk o stoc Tesla yn hwyr y llynedd yn cynnig achos dan sylw. Gwerthodd Musk werth dros $11 biliwn o gyfranddaliadau Tesla dros gyfnod o ddau fis yn 2021, mewn gwerthiannau a ysgogwyd yn bennaf gan ystyriaethau treth. Pe bai gan resymeg y Post unrhyw rinwedd, byddai gwerth cyfranddaliadau Tesla wedi plymio yn ystod y cyfnod hwnnw. Roedd pris cyfranddaliadau Tesla yn amrywio yn ystod y misoedd hynny, ond ni chafodd y gwerthiannau unrhyw effaith amlwg y naill ffordd na'r llall.
Nid yw dadl droellog y Post ar i lawr yn dal dŵr. O gwbl.
Ni chymerodd ysgrifenwyr golygyddol y Post hyd yn oed yr amser, mae'n ymddangos, i ddarllen y cynigion presennol i drethu cyfoeth y cyfoethog cyn ffrwydro'r “camgymeriadau” yn y rhesymeg sy'n gyrru'r cynigion. Maen nhw’n disgrifio cynnig Elizabeth Warren i drethu cyfoeth o fwy na $50 miliwn ar 2 y cant y flwyddyn, gyda phwynt canran ychwanegol yn cael ei godi ar gyfoeth uwchlaw’r marc $1 biliwn, fel “yn seiliedig ar y syniad nad yw enillion cyfalaf heb eu gwireddu yn bodoli ar bapur yn unig, ond mewn gwirionedd yn fath o incwm.”
Mae’r gwerthusiad Post hwnnw—ddim yn gywir o bell—yn bradychu diffyg dealltwriaeth sylfaenol ar ran y bwrdd golygyddol. Mae cynnig y Seneddwr Warren yn galw am dreth cyfoeth, nid treth incwm. Byddai treth Warren yn berthnasol waeth beth fo lefel yr enillion cyfalaf heb eu gwireddu sy'n gysylltiedig â chyfoeth person. Byddai person â $1 biliwn o arian parod yn talu'r un dreth o dan gynnig y Seneddwr Warren â phoced ddofn yn eistedd ar werth $1 biliwn o stoc y sylfaenydd y talodd ei berchennog un ddoler amdani.
Un sylw olaf: Os daw awduron golygyddol y Post i ben ac na fydd unrhyw un o'r cynigion sydd ar y gweill i drethu cyfoeth neu enillion nas gwireddwyd - boed gan Warren neu unrhyw un arall ar Capitol Hill - yn dod yn gyfraith, bydd eu pennaeth Bezos yn arbed degau o biliynau i mewn. treth.
A yw unrhyw un o aelodau bwrdd golygyddol y Post yn gweld hynny'n peri'r gofid lleiaf?
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch