Ar Dachwedd 30, 2016, yn ôl pob tebyg ar y strôc o hanner nos, Google Inc unpersoned CounterPunch. Wnaethon nhw ddim anfon datganiad i'r wasg na dim byd. Fe wnaethon nhw ei dynnu'n dawel o gydgrynwr Google News. Dim llawer iawn o bobl wedi sylwi. Digwyddodd hyn yn union wrth i'r hysteria “newyddion ffug” gael ei ryddhau gan y cyfryngau corfforaethol, tua'r amser y rhedodd The Washington Post y darn ceg y groth neo-McCarthyite hwn yn cyhuddo CounterPunch, a nifer o gyhoeddiadau eraill, o fod yn “bedleriaid propaganda Rwsiaidd.” Fel rwy’n siŵr y byddwch yn cofio, roedd y darn syfrdanol hwnnw o “newyddiaduraeth” (y gorfodwyd The Post i’w wadu’n brydlon ag ymwadiad hurt ond sydd wedi gwrthod tynnu’n ôl) yn seiliedig ar honiadau gwefan ddienw a oedd yn ôl pob golwg wedi’i staffio gan gwpl. o bobl ifanc yn eu harddegau a chynt yn wrth-Gomiwnydd cynddeiriog, sydd bellach yn felin drafod wrth-Pwtin yn ffyrnig. Ychydig a wyddai’r rhan fwyaf o bobl ar y pryd mai dim ond y salvos agoriadol oedd y rhain yn yr hyn sydd wedi troi allan i fod yn frwydr llwyr ar unrhyw a phob math o wrthwynebiad lleisiol i’r dosbarthiadau llywodraethu corfforaethol byd-eang a’u hymdrechion i ddileu’r adlach cenedlaetholgar parhaus. yn erbyn eu hagenda neoryddfrydol.
Bron i flwyddyn yn ddiweddarach, mae pethau'n llawer cliriach. Os nad ydych wedi bod yn dilyn y stori hon yn agos, a'ch bod yn poeni o gwbl am ryddid y wasg, rhyddid i lefaru, a'r math yna o bethau, efallai y byddwch am gymryd awr neu ddwy a dal i fyny ychydig ar yr hyn sydd wedi bod yn digwydd. . Cynigiais rai enghreifftiau o rai o’r mesurau y mae llywodraethau a chorfforaethau wedi bod yn eu cymryd i fygu datganiadau o anghytuno fy narn diweddaraf yn CounterPunch, ac mae llawer o erthyglau mwy manwl ar-lein, fel yr un hon gan Andre Damon o Gorphenaf, a y dilyniant hwn a gyhoeddodd yr wythnos ddiweddaf (sy'n adrodd bod y newyddiadurwr a'r awdur Chris Hedges, sydd wedi ennill Gwobr Pulitzer, hefyd yn ddiberson). Neu, os mai chi yw'r math o enaid sydd ond yn credu'r hyn y mae corfforaethau'n ei ddweud wrthych, ac sy'n diystyru unrhyw beth a gyhoeddir gan wefan Trotskyist yn awtomatig, dyma un o fis Rhagfyr diweddaf yn The Guardian, ac op-ed yn Mae'r New York Times, y ddau ohonynt o leiaf yn adrodd yr hyn y mae Google, Twitter, a Facebook yn ei wneud. Neu fe allech chi ddarllen y darn hwn gan Robert Parry, sydd hefyd â nodweddion “cyfreithlon” (hy, corfforaethol), ac sydd heb fod yn ddiberson eto, er fy mod yn siŵr y byddant yn cyrraedd ato yn y pen draw.
Rwy’n defnyddio’r ferf Orwellaidd “unperson” yn chwareus, ond rwyf hefyd yn ceisio bod yn fanwl gywir. Nid sensoriaeth yw'r hyn sy'n digwydd, yn dechnegol, o leiaf nid yn y mwyafrif o achosion. Er bod enghreifftiau o sensoriaeth glasurol (ee, yn y DU, Ffrainc a'r Almaen), ar wahân i'r hyn a elwir yn “gynnwys terfysgol,” nid yw'r rhan fwyaf o lywodraethau yn gwahardd yn ffurfiol fynegiant o anghytuno gwrth-gorfforaethol. Nid Tsiecoslofacia mo hyn, wedi'r cyfan. Dyma gyfalafiaeth fyd-eang, lle mae'r gormes o anghytuno ychydig yn fwy cynnil. Nid pwynt Google yn dadbersonoli CounterPunch (a llawer o gyhoeddiadau eraill yn ôl pob tebyg) a newyddiadurwyr sydd wedi ennill Gwobr Pulitzer fel Hedges yw eu hatal rhag cyhoeddi eu gwaith na'u gwneud yn anweledig i ddarllenwyr. Y nod yw eu dirprwyo, a thrwy hynny leihau traffig i'w gwefannau a'u herthyglau, a'u gyrru allan o fusnes, os yn bosibl.
Amcan arall y sensoriaeth ddi-sensoriaeth hon yw annog awduron fel fi i beidio â chyfrannu at gyhoeddiadau fel CounterPunch, Truthdig, Alternet, Global Research, ac unrhyw gyhoeddiadau eraill y mae'r corporatocracy yn eu hystyried yn “anghyfreithlon.” Mae Google yn dadbersonoli awdur fel Hedges yn neges i awduron eraill nad ydyn nhw'n chwarae pêl. Y neges yw, “gallai hyn ddigwydd i chi.” Mae’r neges hon wedi’i bwriadu ar gyfer newyddiadurwyr eraill, yn bennaf, ond mae hefyd wedi’i hanelu at awduron fel fi sy’n gwneud bywoliaeth (i ba raddau) yn ysgrifennu ac yn gwerthu’r hyn rydyn ni’n ei feddwl fel “llenyddiaeth.”
Ie, fel y mae’n siŵr eich bod wedi dyfalu erbyn hyn, yn ogystal ag ysgrifennu dychan gwleidyddol, rydw i, fel y newyddiadurwr twyllodrus Caitlin Johnstone yn ei ddweud mor briodol unwaith, yn “wanker elitaidd.” Dwi wedi treulio’r rhan fwyaf o fy mywyd fel oedolyn yn ysgrifennu dramâu llwyfan ac yn gweithio yn y theatr, a dyw e ddim yn mynd yn fwy elitaidd na hynny. Mae fy nramâu yn cael eu cyhoeddi gan gyhoeddwyr “sefydliad”, wedi ennill ambell wobr, ac wedi cael eu cynhyrchu’n rhyngwladol. Yn ddiweddar cyhoeddais fy “nofel gyntaf” (sef yr hyn rydych chi'n ei alw os ydych chi'n wanker elitaidd) ac rydw i ar hyn o bryd yn ceisio ei hyrwyddo a'i werthu. Soniaf am hyn, nid i chwythu fy nghorn bach, ond at y set y llwyfan i geisio dangos sut mae'r tactegau brawychu ôl-Orwellaidd hyn (hy dadbersonoli pobl o'r Rhyngrwyd) yn gweithio. Nid yw'r tactegau hyn yn atal gwybodaeth yn unig. Maent yn gorfodi cydymffurfiaeth ar lefel llawer dyfnach.
Ffaith ddigalon y mater yw, yn ein byd dewr newydd sy’n cael ei ddominyddu gan y Rhyngrwyd, mae corfforaethau fel Google, Twitter, a Facebook (heb sôn am Amazon), i wancwyr elitaidd fel fi, yng ngeiriau anfarwol y Cyrnol Kurz, “naill ai ffrindiau neu maen nhw'n wirioneddol elynion i'w hofni.” Os ydych chi yn y busnes wanker elitaidd, p'un a ydych chi'n Jonathan Franzen, Garth Risk Hallberg, Margaret Atwood, neu'n rhyw awdur “rhestr ganol” neu “datblygol”, nid oes unrhyw symud o gwmpas y corfforaethau hyn. Felly mae'n fath o ffôl, a siarad yn broffesiynol, i ysgrifennu criw o draethodau a fydd yn eu pigo, ac yna cyhoeddi'r traethodau hyn yn CounterPunch. Mae asiantau llenyddol yn cynghori yn erbyn hyn. Bydd wancwyr llenyddol elitaidd eraill, unwaith y byddant yn darganfod yr hyn yr ydych wedi bod yn ei wneud, yn eich osgoi fel y pla bubonig. Er ei bod hi'n berffaith iawn ysgrifennu llyfrau a ffilmiau am gorfforaethau drwg ffuglennol, mae ysgrifennu am sut mae corfforaethau go iawn yn defnyddio eu pŵer i fowldio cymdeithasau i mewn i garchardai rhithwir hunan-blismona defnyddwyr gwleidyddol-gywir, awdurdodaidd yn ... wel, mae'n rhywbeth nad yw'n cael ei wneud mewn cylchoedd wanker elitaidd proffesiynol.
Fel arfer, mae hyn i gyd heb ei ddweud, gan fod y mwyafrif o wancwyr elitaidd y dyddiau hyn wedi'u hyfforddi sut i ysgrifennu, a darllen, a meddwl, mewn ffatrïoedd cydymffurfio MFA, lle maent yn sgrinio unrhyw weirdos ansefydlog sydd â diddordebau afiach mewn materion gwleidyddol. Mae hyn er mwyn osgoi episodau embaras fel Darlith Gwobr Nobel Harold Pinter (sydd, os nad ydych wedi ei ddarllen, mae'n debyg y dylech chi), a dyna pam mae cymaint o lenyddiaeth gyfoes mor ymddwyn yn dda ac yn hawdd ei anghofio. Y system sgrinio sefydliadol hon hefyd yw’r rheswm pam mae mwyafrif y newyddiadurwyr a gyflogir gan allfeydd cyfryngau prif ffrwd yn deall, heb orfod cael gwybod, yr hyn y cânt, ac na chânt, eu hadrodd. Mae Chomsky yn esbonio sut mae'r system hon yn gweithredu Beth Sy'n Gwneud Cyfryngau Prif Ffrwd yn Brif Ffrwd. Nid mater o sensoriaeth mohono … mae'r system yn gweithredu ar wobrau a chosbau, gorfodaeth ariannol ac emosiynol, a mathau mwy cynnil o fygylu. Mae gwneud enghreifftiau o bobl nad ydynt yn cydweithredu yn dacteg arbennig o effeithiol. Gofynnwch i unrhyw un o'r merched di-rif y mae eu gyrfaoedd wedi'u dinistrio gan Harvey Weinstein, neu unrhyw un sydd wedi bod i ysgol raddedig, neu wedi gweithio mewn corfforaeth fawr.
Neu gadewch i mi roi enghraifft bersonol i chi.
Ychydig wythnosau yn ôl, fe wnes i googled fy hun (na fydden ni wankers elitaidd yn ei wneud), a sylwi bod dau o'm llyfrau cyhoeddedig wedi diflannu o'r “Panel Gwybodaeth” sy'n ymddangos ar ochr dde uchaf y canlyniadau chwilio. Sylwais hefyd fod y bobl “People Also Search For” yn y panel wedi newid. Am flynyddoedd, yn gyson, roedd y bobl a welsoch chi yno wedi bod amrywiaeth o wankers llenyddol elitaidd eraill a mathau chwith. Yn sydyn, roedden nhw i gyd yn fathau adain dde braidd, yn bobl fel Ilana Mercer a John Derbyshire, ac awduron VDARE eraill. Felly roedd hynny braidd yn anniddig.
Es ati i gysylltu ag arbenigwyr Google Search i holi am y datblygiad dirgel hwn, a chefais fy nghyfeirio at gyfres o dudalennau gwe di-fudd yn fy nghyfeirio at dudalennau di-fudd eraill gyda blychau bach lle gallwch ysgrifennu a chyflwyno cwyn i Google, y byddant yn ei wneud yn llwyr anwybyddu. Gan fy mod yn wanker llenyddol elitaidd, ysgrifennais hefyd at Google Books, a chyfnewid nifer o e-byst cordial ag endid (gadewch i ni ei galw hi'n Ms. O'Brien) a esboniodd, am “amryw o resymau,” “amrywioldeb” y “gwelededd” o roedd fy llyfrau (a oedd wedi bod yn gyson weladwy ers blynyddoedd lawer) yn destun newid o ddydd i ddydd, ac, yn anffodus, ni allai fy nghynorthwyo ymhellach, ac mae'n debyg bod anfon e-byst cordial ychwanegol ati yn wastraff amser dibwrpas. Roedd Ms. O'Brien hefyd yn falch o adrodd bod fy llyfrau wedi'u hadfer i “welededd,” ac wrth gwrs, pan wnes i wirio, nid oeddent wedi gwneud hynny.
“Beth bynnag,” dywedais wrth fy hun, “mae hyn yn wirion. Mae’n debyg mai dim ond rhyw beth TG ydyw, efallai bod Google Books yn diweddaru ei gofnodion, neu rywbeth.” Fodd bynnag, roedd y switcheroo “People Also Search For” yn fy nrysu o hyd, oherwydd mae'n gamarweiniol cysylltu fy ysgrifen i griw o asgellwyr de difrifol. Dychmygwch, petaech chi'n gefnogwr ffuglen wyddonol dystopaidd, a'ch bod wedi fy ngoglo i edrych ar fy llyfr a gweld beth arall roeddwn i wedi'i ysgrifennu, ac yn y blaen, a bod fy “Panel Gwybodaeth” Google wedi ymddangos ac yn arddangos yr holl VDARE dde eithaf hyn pobloedd. Oni bai eich bod yn fath VDARE ar y dde eithaf eich hun, gallai hynny fod yn ychydig o ddiffodd.
Ar y pwynt hwnnw, roeddwn i'n meddwl tybed a oeddwn i'n mynd yn baranoiaidd. Oherwydd bod Google Search yn rhedeg ar algorithmau, iawn? Ac mae fy nychan gwleidyddol a’m sylwebaeth yn cael eu cyhoeddi, nid yn unig yn CounterPunch, ond hefyd yn The Unz Review, lle mae’r mathau hyn o asgell dde bell yn cael eu cyhoeddi hefyd. Ar ben hynny, mae fy narnau yn aml yn cael eu hail-bostio gan yr hyn sy'n ymddangos yn wefannau "sy'n gysylltiedig â Rwsia", ac mae pawb yn gwybod bod y Rwsiaid i gyd yn griw o supremacists gwyn, iawn? Ar ben hynny, nid yw'n debyg mai Stephen King ydw i yma. Go brin fy mod yn ddigon enwog i warantu sylw unrhyw gynllwyn corfforaethol ôl-Orwellaidd i stigmateiddio anghydffurfiaeth gwrth-sefydliad trwy drin sut mae awduron yn cael eu harddangos ar Google (hy, eu cysylltu'n gynnil â goruchafwyr gwyn, gwrth-Semites, ac eraill o'r fath) .
Felly, iawn, ymresymais, mae'n debyg mai'r hyn a ddigwyddodd, mae'n debyg, oedd … dros bedair awr ar hugain, heb unrhyw reswm rhesymegol o gwbl, yn sydyn fe stopiodd yr holl bobl a oedd wedi bod yn googlo fi (ynghyd â ffigurau chwithig a llenyddol eraill) fy googlu, i gyd. ar unwaith, tra, fwy neu lai ar yr un pryd yn union, dechreuodd cannoedd o asgellwyr dde fy googling (ynghyd â'r mathau supremacist gwyn hynny yr oeddent, yn ddamcaniaethol, eisoes wedi bod yn googling). Mae'r math hwnnw o wneud synnwyr pan fyddwch chi'n meddwl amdano, iawn? Hynny yw, ni allai Google fod yn gwneud hyn yn fwriadol. Mae'n rhaid mai rhyw fath o algorithm a ddarganfu'r newid sydyn, seismig hwn yn nemograffeg y bobl a'm googlodd.
Neu, wn i ddim, a yw hynny o bosibl yn swnio fel ymgais anobeithiol i resymoli ymddygiad maleisus corfforaeth fyd-eang anatebol, fwy neu lai tebyg i dduw, sy’n defnyddio pŵer bywyd a marwolaeth dros fy ngwerthiant llyfrau a’m proffil ar y Rhyngrwyd (corfforaeth fyd-eang fwy neu lai tebyg i dduw a allai wneud llawer o niwed ychwanegol i'm gwerthiannau a'm henw da heb gosb llwyr unwaith y bydd y darn rydych chi'n ei ddarllen wedi'i gyhoeddi)? Neu a ydw i'n mynd yn baranoiaidd, ac, mewn gwirionedd, rydw i wedi datblygu sylfaen gefnogwr goruchafiaethydd gwyn cyfrinachol heb yn wybod i mi? Dim ond Google sy'n gwybod yn sicr.
Cymaint yw'r penbleth y mae'n rhaid i wancwyr llenyddol elitaidd eu hwynebu y dyddiau hyn ... hynny yw, y rhai ohonom ni'n wancwyr sydd heb ddysgu cadw ein cegau ffycin ar gau eto. Mae'n debyg mai'r ffordd fwyaf diogel o weithredu, ni waeth a ydw i'n bod yn baranoiaidd neu a oes gan Google fi ar ryw fath o restr, yw dileu'r traethodau gwrth-gorfforaethol, ac yn bendant rhoi'r gorau i gyfrannu at CounterPunch, heb sôn am The Unz Review, ac mae’n debyg hefyd rhoi’r gorau i’r holl nofel ddychan dystopaidd, a sicrhau bod fy ail nofel yn cydymffurfio â’r rheolau wanker elitaidd “normal” (y mae pob wanker llenyddol yn gwybod, ond sydd, yn dechnegol, ddim yn bodoli). Pwy a wyr, os ydw i'n chwarae fy nghardiau'n iawn, efallai y galla i hyd yn oed werthu'r hawliau i Miramax, neu … iawn, rhyw gorfforaeth arall.
Unwaith y bydd hynny'n digwydd, rwy'n cymryd y bydd Google eisiau fy adfer i bersonoliaeth arferol, a dychwelyd fy llyfrau i welededd, a byddaf yn reidio i ffwrdd i fachlud haul Hollywood gyda'r Clintons, Clooneys, a Pichais, ac efallai hyd yn oed Barack Obama ei hun, os nid yw'n sgïo jet gyda Richard Branson, nac yn cael swper gyda Jeff a MacKenzie Bezos, sy'n digwydd byw i lawr y stryd, neu'n hebrwng y TPP ar y teledu. Erbyn hynny, bydd CounterPunch a’r holl gyhoeddiadau “anghyfreithlon” hynny wedi cael eu gorfodi ar y we dywyll beth bynnag, felly ni fyddaf yn ildio cymaint â hynny. Rwy'n gwybod, mae hynny'n swnio'n eithaf oer a sinigaidd, ond bydd fy ffrindiau rhyddfrydol yn deall ... dwi'n gobeithio y bydd fy holl gefnogwyr gwyn supremacist newydd yn ei chael hi yn eu calonnau i faddau i mi.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch