Ni roddodd lladd Osama Bin Laden unrhyw doriadau mewn gwariant diogelwch cenedlaethol ar y bwrdd, ond o'r diwedd fe wnaeth y ddadl ynghylch dyled-nenfwd. Ac ysgafn fel y gallai'r toriadau rhagamcanol hynny fod, yr wythnos diwethaf roedd yr Ysgrifennydd Amddiffyn newydd Leon Panetta eisoes yn cloddio yn ei sodlau ac yn digalonni'r cymedrol cynlluniau posibl i dorri costau fel a "Mecanwaith Dydd Dooms" ar gyfer y fyddin. Roedd cynghreiriaid Pentagon ar Capitol Hill yn yr un modd yn codi'r larwm wrth iddynt symud ymlaen gyda chyllideb filwrol fwy fyth eleni.
Ni ddylai dim o hyn eich synnu. Fel gyda phob dibyniaeth, unwaith y byddwch wedi gwirioni ar wariant milwrol enfawr, mae'n anodd meddwl yn realistig neu ofyn y cwestiynau amlwg. Felly, ar adeg pan fo’r drafodaeth am dorri gwariant milwrol ar gynnydd mewn gwirionedd am y tro cyntaf ers blynyddoedd, gadewch i mi gynnig rhai pethau sylfaenol na wyddys amdanynt am y sbri gwariant y mae’r wlad hon wedi bod arno ers Medi 11, 2001, a chodi ychydig yn unig. cwestiynau syml am yr hyn y mae'r holl arian hwnnw wedi'i brynu i Americanwyr mewn gwirionedd.
Ystyriwch hyn fy nghyfraniad i raglen 12 cam yn y dyfodol ar gyfer sobrwydd diogelwch cenedlaethol.
Gadewch i ni ddechrau gyda'r tri rhif ôl-9/11 sylfaenol y mae angen i gaethion Washington eu gwybod:
1. $5.9 triliwn: Dyna'r swm o ddoleri trethdalwyr sydd wedi mynd i mewn i “gyllideb sylfaenol” flynyddol y Pentagon o 2000 hyd heddiw. Sylwch fod y gyllideb sylfaenol yn cynnwys gweithgareddau arfau niwclear, er eu bod yn cael eu goruchwylio gan yr Adran Ynni, ond—ac mae hyn yn hollbwysig—nid cost ein rhyfeloedd yn Irac ac Afghanistan. Serch hynny, hyd yn oed heb y costau rhyfel hynny, llwyddodd cyllideb y Pentagon i dyfu o $302.9 biliwn yn 2000, i $545.1 biliwn yn 2011. Dyna gynnydd doler o $242.2 biliwn neu naid o 80% ($163.6 biliwn a 44% os byddwch yn addasu ar gyfer chwyddiant) . Mae'n ddigon i wneud i'ch pen nofio, a phrin yr ydym wedi dechrau.
2. $1.36 triliwn: Dyna gyfanswm cost rhyfeloedd Irac ac Afghanistan erbyn Medi 30, diwedd y flwyddyn ariannol gyfredol, gan gynnwys yr holl arian a wariwyd ar gyfer y rhyfeloedd hynny gan y Pentagon, Adran y Wladwriaeth, Asiantaeth yr Unol Daleithiau dros Ddatblygu Rhyngwladol, ac asiantaethau ffederal eraill. O hyn, bydd $869 biliwn wedi bod ar gyfer Irac, $487.6 biliwn ar gyfer Afghanistan.
Adiwch ein dau rif gwariant diogelwch cenedlaethol allweddol cyntaf ac rydych eisoes ar $7.2 triliwn ers ymosodiadau Medi 11eg. Ac nid yw hyd yn oed y ffigwr syfrdanol hwnnw yn dal maint llawn gwariant Washington yn y blynyddoedd hyn. Felly ymlaen at ein trydydd rhif:
3. $636 biliwn: Mae'r rhan fwyaf o bobl fel arfer yn anwybyddu'r rhan hon o'r gyllideb diogelwch cenedlaethol ac anaml y gwelwn unrhyw ffigurau ar ei chyfer, ond dyma'r swm, wedi'i addasu ar gyfer chwyddiant, y mae llywodraeth yr UD wedi'i wario hyd yn hyn ar “ddiogelwch mamwlad.” Nid yw hwn yn ffigwr hawdd i'w gyrraedd oherwydd bod cyllid diogelwch mamwlad yn llifo'n llythrennol trwy ddwsinau o asiantaethau ffederal ac nid yn unig yr Adran Diogelwch Mamwlad (DHS). Gofynnwyd am ddim ond $16 biliwn ar gyfer diogelwch mamwlad yn 2001. Ar gyfer 2012, y ffigur yw $71.6 biliwn, a dim ond $37 biliwn o'r swm hwnnw a fydd yn mynd drwy'r DHS. Bydd rhan sylweddol, $ 18.1 biliwn, yn cael ei sianelu trwy - peidiwch â synnu - yr Adran Amddiffyn, tra bod asiantaethau eraill fel yr Adran Iechyd a Gwasanaethau Dynol ($ 4.6 biliwn) a'r Adran Gyfiawnder ($ 4.1 biliwn) yn codi'r llac.
Ychwanegwch y tri ffigur hynny at ei gilydd ac rydych chi ar ymyl $8 triliwn mewn gwariant ar ddiogelwch gwladol dros y degawd diwethaf a mwy ac efallai'n meddwl tybed ble mae'r grŵp agosaf ar gyfer dibyniaeth ar wariant gorfodol yn cyfarfod.
Nawr, ar gyfer rhai o'r cwestiynau hynny y soniais amdanynt, dim ond i ddod â realiti ymhellach i ffocws:
Sut mae hynny bron i $8 triliwn yn cymharu â gwariant yn y gorffennol?
Yn y degawd cyn ymosodiadau 9/11, ychwanegodd cyllideb sylfaenol y Pentagon hyd at $4.2 triliwn trawiadol, dim ond traean yn llai nag ar gyfer y degawd diwethaf. Ond ychwanegwch gost rhyfeloedd Afghanistan ac Irac ac mae cyfanswm gwariant y Pentagon ar ôl 9/11 mewn gwirionedd ddwy ran o dair yn fwy nag yn y degawd blaenorol. Mae hynny'n dipyn o naid. O ran cyllid mamwlad-diogelwch, mae'n anodd nodi ffigurau gwariant ar gyfer y blynyddoedd cyn 2000 oherwydd nad oedd y categori yn bodoli (ac nid oedd unrhyw un a oedd o bwys yn Washington hyd yn oed yn meddwl defnyddio'r gair hwnnw "mamwlad"). Ond ni all fod unrhyw amheuaeth, beth bynnag ydoedd, y byddai'n welw wrth ymyl gwariant presennol.
Ai dyna bron i $8 triliwn y cyfanswm go iawn ar gyfer y blynyddoedd hyn, neu a allai fod hyd yn oed yn uwch?
Mae'r cyfrifiadau cost rhyfel a ddefnyddiais uchod, sy'n dod o fy sefydliad fy hun,y Prosiect Blaenoriaethau Cenedlaethol, dim ond yn cymryd i ystyriaeth arian y gofynnwyd amdano gan y Llywydd ac a neilltuwyd gan y Gyngres. Mae hyn, fodd bynnag, yn un ffordd yn unig o ystyried problem gwariant rhyfel a diogelwch cenedlaethol. Aastudiaeth ddiweddar a gyhoeddwyd gan Sefydliad Watson o Brifysgol Brown yn cymryd agwedd llawer ehangach. Yn y crynodeb o'u gwaith, ysgrifennodd dadansoddwyr Sefydliad Watson, "Mae o leiaf dair ffordd i feddwl am gostau economaidd y rhyfeloedd hyn: yr hyn sydd wedi'i wario eisoes, yr hyn y gellid neu y mae'n rhaid ei wario yn y dyfodol, ac effeithiau economaidd cymharol gwario arian ar ryfel yn lle rhywbeth arall."
Drwy gynnwys cyllid ar gyfer pethau fel budd-daliadau cyn-filwyr, costau yn y dyfodol ar gyfer trin y rhai a gafodd eu clwyfo gan ryfel, a thaliadau llog ar fenthyca sy'n gysylltiedig â rhyfel, fe wnaethant greu $3.2 triliwn i $4 triliwn mewn costau rhyfel, a fyddai'n rhoi'r ffigurau diogelwch cenedlaethol cyffredinol hynny ers hynny. 2001 ar tua $11 triliwn.
Cymerais ddull tebyg mewn darn TomDispatch cynharach lle cyfrifais wir gostau diogelwch gwladol yn $ 1.2 triliwn yn flynyddol.
Daw hyn i gyd â chwestiwn syml arall i’r meddwl, ond na ofynnir yn aml:
Ydyn ni'n fwy diogel?
Waeth pa ffigurau yr ydych yn dewis eu defnyddio, mae un peth yn sicr: rydym yn sôn am driliynau a thriliynau o ddoleri. Ac o ystyried y ddadl gynddeiriog yn Washington yr haf hwn ynghylch sut i ffrwyno mewn diffygion triliwn-doler a dyled gynyddol, mae'n syndod nad oes unrhyw un yn meddwl gofyn faint o glec diogelwch am ei arian y mae'r Unol Daleithiau yn ei gael o'r triliynau hynny.
Wrth gwrs, nid yw'n gwestiwn hawdd i'w ateb, ond mae yna rai ffeithiau cythryblus ar gael a ddylai roi un saib. Gadewch i ni ddechrau gyda chyfrifo'r llywodraeth, sydd, fel cerddoriaeth filwrol, yn dipyn o ocsimoron. Er gwaethaf degawdau o gwynion gan Capitol Hill ac amrywiol ymdrechion cyngresol i orfodi newidiadau trwy ddeddfwriaeth, ni all yr Adran Amddiffyn basio archwiliad o hyd. Credwch neu beidio, nid yw erioed wedi gwneud hynny.
Mae aelodau'r Gyngres wedi cynhyrfu cymaint nes bod sawl un wedi ceisio (er yn aflwyddiannus) i gapio neu dorri gwariant milwrol nes bod y Pentagon yn gallu pasio archwiliad blynyddol fel sy'n ofynnol gan Ddeddf Prif Swyddogion Ariannol 1990. Felly hyd yn oed wrth iddynt frwydro i gadw cofnod lefelau gwariant milwrol, mewn gwirionedd nid oes gan swyddogion y Pentagon unrhyw ffordd o ddweud wrth drethdalwyr America sut mae eu harian yn cael ei wario, na pha fath o sicrwydd y mae'n ei brynu mewn gwirionedd.
Ac mae'n ymddangos bod y clefyd penodol hwn yn dal. Mae'r Adran Diogelwch Mamwlad wedi bod yn rhan o'r cyfres “risg uchel”. o Swyddfa Atebolrwydd y Llywodraeth (GAO) ers 2003. Rhag ofn nad yw "risg uchel" yn nhermau GAO yn rhan o'ch chitchat bwrdd cinio, dyma'r diffiniad: "asiantaethau a meysydd rhaglen sy'n risg uchel oherwydd eu gwendidau i twyll, gwastraff, cam-drin, a chamreoli, neu sydd angen diwygiadau eang fwyaf."
Mewn termau lleygwr: nid oes gan unrhyw sefydliad sy'n hanfodol i wariant diogelwch cenedlaethol lawer o syniad mewn gwirionedd pa mor dda neu wael y mae'n gwario symiau helaeth o arian trethdalwyr - ac yn waeth eto, mae'r Gyngres yn gwybod llai fyth.
Sy'n ein harwain at fater ehangach a chwestiwn arall:
A ydym yn gwario arian ar y mathau cywir o sicrwydd?
Ym mis Mehefin eleni, rhyddhaodd y Sefydliad Astudiaethau Polisi y fersiwn ddiweddaraf o'r hyn y mae'n ei alw'n “Gyllideb Diogelwch Unedig ar gyfer yr Unol Daleithiau” a allai wneud y wlad yn fwy diogel am lawer llai na'r gyllideb filwrol gyfredol. Fe'i gelwir yn fwy cyfarwydd fel y USB, ac fe'i cynhyrchwyd yn flynyddol ers 2004 gan y wefan Ffocws Polisi Tramor ac yn tynnu ar dasglu o arbenigwyr.
Fel mewn blynyddoedd blaenorol, canfu'r adroddiad - eto yn nhermau lleygwr - bod yr Unol Daleithiau yn buddsoddi ei ddoleri diogelwch yn bennaf mewn rhyfel, gan leihau diogelwch mamwlad go iawn ac unrhyw beth a allai basio ar gyfer diplomyddiaeth ataliol. Yng nghyllideb arfaethedig gweinyddiaeth Obama ar gyfer 2012, er enghraifft, mae 85% o wariant diogelwch yn mynd i’r fyddin (a phe baech yn cynnwys costau’r rhyfeloedd yn Irac ac Afghanistan, byddai’r ganran honno ond yn codi); dim ond 7% sy'n mynd i ddiogelwch mamwlad go iawn ac ychydig bach o 8% i'r hyn y gellid, hyd yn oed a siarad yn hael, gael ei alw'n ymgysylltu rhyngwladol anfilwrol.
Mae rhannau sylweddol o’r sefydliad polisi tramor wedi dod i dderbyn y feirniadaeth hon—o leiaf weithiau maent yn swnio fel y maent. Fel Robert Gates gosod y mater tra’n dal i fod yn Ysgrifennydd Amddiffyn, “Mae cyllid ar gyfer rhaglenni materion tramor anfilwrol… yn parhau i fod yn anghymesur o fach o’i gymharu â’r hyn rydyn ni’n ei wario ar y fyddin… [T]yma mae angen cynnydd dramatig yn y gwariant ar offerynnau sifil diogelwch cenedlaethol.” Ond os ydyn nhw'n siarad y sgwrs, pan ddaw amser cyllidebu blynyddol o gwmpas, ychydig ohonyn nhw sydd eto'n cerdded y daith.
Felly gadewch i ni ofyn cwestiwn sylfaenol arall:
A yw eich arian, wedi'i sianelu i fyd eang a chysgodol gwariant milwrol a diogelwch cenedlaethol, wedi eich gwneud yn fwy diogel?
Mae swyddogion y llywodraeth ac arbenigwyr gwrthderfysgaeth yn aml yn honni nad yw’r cyhoedd yn ymwybodol o’u “buddugoliaeth” niferus yn y “rhyfel yn erbyn terfysgaeth.” Mae'r rhain, maen nhw'n mynnu, yn parhau i fod yn gudd am resymau sy'n ymwneud â diogelu ffynonellau cudd-wybodaeth a thechnegau gorfodi'r gyfraith. Maen nhw hefyd yn haeru bod yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid wedi amharu ar unrhyw nifer o gynllwynion terfysgol ers 9/11 a bod hyn yn cyfiawnhau'r lefelau syfrdanol presennol o wariant ar ddiogelwch cenedlaethol.
Heb os nac oni bai, mae enghreifftiau o weithredoedd terfysgol twyllodrus, heb eu cyhoeddi am resymau diogelwch, yn bodoli (er na ddylid diystyru’r ysfa i frolio, fel yn achos yr ymgyrch gudd i ladd Osama bin Laden). Meddyliwch am hyn fel y dull "gallwn ddweud wrthych, ond yna byddai'n rhaid i mi eich lladd" tuag at lwyddiannau diogelwch cenedlaethol tybiedig. Fe'i defnyddir yn rheolaidd i gyfiawnhau ceisiadau gwariant uwch ar gyfer diogelwch mamwlad. Fodd bynnag, mae dwy broblem amlwg ac uniongyrchol wrth ei gymryd o ddifrif.
Yn gyntaf, heb unrhyw dryloywder, nid oes ffordd nesaf i asesu ei rinweddau. Pa mor ddifrifol oedd y bygythiadau hyn? Awyren fomio dillad isaf truenus neu arf dinistr torfol na lwyddodd i gyrraedd dinas Americanaidd? Pwy a wyr? Yr unig beth sy'n amlwg yw bod hwn yn a bwlch trwy y gallwch chi yrru eich cerbyd arfog sylfaenol sy'n gwrthsefyll mwyngloddiau ac wedi'i amddiffyn rhag rhagod.
Yn ail, sut yn union y cafodd yr ymdrechion hyn eu rhwystro? A gawsant eu rhwystro gan raglenni a ariannwyd fel rhan o’r $7.2 triliwn mewn gwariant milwrol, neu hyd yn oed y $636 biliwn mewn gwariant ar ddiogelwch mamwlad?
Ebrill 2010 Adroddiad y Sefydliad Treftadaeth, Edrychodd “30 o Leiniau Terfysgaeth wedi’u Atal: Sut Gweithiodd y System,” ar ddigwyddiadau hysbys lle cafodd ymosodiadau terfysgol eu rhwystro mewn gwirionedd ac felly mae’n darparu rhywfaint o arweiniad. Ysgrifennodd yr arbenigwyr Treftadaeth, "Ers Medi 11, 2001, mae o leiaf 30 o ymosodiadau terfysgol wedi'u cynllunio wedi'u rhwystro, pob un ond dau wedi'u hatal gan orfodi'r gyfraith. Y ddau eithriad nodedig yw'r teithwyr a'r cynorthwywyr hedfan a ddarostyngodd yr 'bomiwr esgidiau' yn 2001 a'r 'bomiwr dillad isaf' ar Ddydd Nadolig yn 2009."
Mewn geiriau eraill, yn y mwyafrif helaeth o achosion, cafodd y lleiniau y gwyddom amdanynt eu torri i fyny gan “orfodi’r gyfraith” neu sifiliaid, heb gymorth mewn unrhyw ffordd gan y $7.2 triliwn a fuddsoddwyd yn y fyddin - neu mewn llawer o achosion hyd yn oed y $636 biliwn a aeth i ddiogelwch mamwlad. Ac er bod y rhan fwyaf o'r achosion hynny'n ymwneud ag awdurdodau ffederal, cafodd o leiaf dri eu hatal gan gamau gorfodi'r gyfraith leol.
Mewn gwirionedd, o ystyried y diffyg offer asesu ar hyn o bryd, mae bron yn amhosibl i bobl o'r tu allan - a phobl fewnol hefyd yn ôl pob tebyg - werthuso effeithiolrwydd rhaglenni niferus y wlad hon sy'n ymwneud â diogelwch. Ac mae hyn yn rhwystro ein gallu i benderfynu'n iawn ar ddyraniad adnoddau ffederal ar sail effeithlonrwydd rhaglenni a lefelau cymharol y bygythiadau yr eir i'r afael â nhw.
Felly dyma un cwestiwn olaf nad oes bron neb yn ei ofyn:
Allwn ni fod yn llai diogel?
Mae’n bosibl bod yr holl gyllid hwnnw, yn enwedig yr arian sydd wedi mynd i’n rhyfeloedd a’n gwrthdaro amrywiol, ein hymgyrchoedd drôn cyfrinachol a’n “safleoedd du,” ein cyrchoedd amrywiol i Bacistan, Libya, Yemen, Somalia, a lleoedd eraill wedi ein gwneud ni mewn gwirionedd. llai diogel. Yn sicr, maent wedi gwaethygu tensiynau presennol a chreu rhai newydd, wedi erydu ein safle yn rhai o ranbarthau mwyaf cyfnewidiol y byd, wedi arwain at farwolaethau cannoedd o filoedd a thrallod llawer mwy, ac wedi gwneud Irac ac Affganistan, ymhlith lleoedd eraill. , meysydd recriwtio a hyfforddi posibl ar gyfer cenedlaethau'r dyfodol o wrthryfelwyr a therfysgwyr. A oes unrhyw beth ar ôl o'r ewyllys da rhyngwladol tuag at ein gwlad a oedd yn un etifeddiaeth gadarnhaol o ymosodiadau gwaradwyddus 11 Medi, 2001? Annhebyg.
Nawr, onid yw'n amser ar gyfer y 12 cam hynny?
Chris Hellman, a TomDispatch.com rheolaidd, yn Uwch Ddadansoddwr Ymchwil yn y Prosiect Blaenoriaethau Cenedlaethol (NPP). Mae'n aelod o'r Tasglu Cyllideb Diogelwch Unedig a'r Tasglu Amddiffyn Cynaliadwy. Cyn ymuno â'r NPP, bu'n gweithio ar gyllideb filwrol a materion polisi ar gyfer y Ganolfan Rheoli Arfau ac Atal Amlhau Arfau a'r Ganolfan Gwybodaeth Amddiffyn. Mae hefyd yn gyn-filwr deng mlynedd o Capitol Hill, lle bu'n gweithio fel aelod o staff cyngresol ar faterion amddiffyn a pholisi tramor.
[Nodyn ar ddarllen pellach: Edrychwch ar yr Adroddiad Prosiect Blaenoriaethau Cenedlaethol diweddaraf, "Gwariant ar Ddiogelwch yr Unol Daleithiau ers 9/11.” Am fanylion llawn cais diogelwch mamwlad 2012, gweler “Ariannu Cenhadaeth Diogelwch y Famwlad fesul Asiantaeth a Chyfrif Cyllideb” atodiad i gyllideb BA2012 (ffeil .pdf); ar gyfer cyfres "Risg Uchel" Swyddfa Atebolrwydd y Llywodraeth, cliciwch yma; ac i ddarllen “Cyllideb Diogelwch Unedig (USB) ar gyfer yr Unol Daleithiau,” y Sefydliad Astudiaethau Polisi. cliciwch yma (ffeil .pdf).]
Ymddangosodd yr erthygl hon gyntaf ar TomDispatch.com, gweflog o’r Nation Institute, sy’n cynnig llif cyson o ffynonellau eraill, newyddion, a barn gan Tom Engelhardt, golygydd amser hir mewn cyhoeddi, cyd-sylfaenydd yr American Empire Project, awdur Diwedd Diwylliant Buddugoliaeth, fel nofel, The Last Days of Publishing. Ei lyfr diweddaraf yw The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch