Rwyf yn aml wedi myfyrio ar fy mhrofiad fy hun o'r Chwyldro Iran. Yn dilyn y Vietnam Rhyfel Roeddwn i'n credu bod y Unol Daleithiau Byddai'n wynebu ei her geopolitical fawr nesaf yn Iran: yn rhannol oherwydd ei rôl trwy CIA wrth ddymchwel y Mohammad Mosaddegh ethol llywodraeth gyfansoddiadol er mwyn adfer y Shah gormesol (Mohammad Reza Pahlavi) i rym ym 1953, yn rhannol oherwydd bod 45,000 o filwyr Americanaidd wedi’u lleoli yn Iran ynghyd â rhwydwaith o asedau strategol yn gysylltiedig â blaenoriaethau gwrth-Sofietaidd y Rhyfel Oer, yn rhannol oherwydd bod cenhedlaeth o Iraniaid ifanc, llawer ohonynt yn astudio dramor, a oedd wedi profi artaith a cham-drin yn nwylo'r SAVAK, gwasanaeth cudd-wybodaeth ofnus Tehran, yn rhannol gan y gwrthwynebiad gwrth-drefn dwys o ddosbarth canol dieithrio yn Iran a oedd yn gwylltio gan y Shah'i ddibyniaeth ar gyfalaf rhyngwladol i weithredu'r 'White Revolution,' ac yn rhannol oherwydd bod y Shah wedi dilyn polisi rhanbarthol amhoblogaidd o blaid Israel a De Affrica (yn ystod apartheid). Yn erbyn y cefndir hwn, ac ar sail fy ymwneud ddegawd o hyd â gwrthwynebu rôl America yn Fietnam, helpais i ffurfio a chadeirio pwyllgor bach heb ei ariannu a oedd yn ymroddedig i hyrwyddo hawliau dynol a gwrthwynebu peidio ag ymyrryd yn Iran. Cefais fy nghalonogi'n fawr i wneud hyn roedd fy nifer o fyfyrwyr a oedd naill ai'n weithredwyr Iran neu'n weithredwyr gwleidyddol yn canolbwyntio ar Iran.
Yn y cyfnod hwn, tra ar gyfadran Princeton, trefnodd y pwyllgor nifer o ddigwyddiadau ar y sefyllfa fewnol yn Iran, gan gynnwys beirniadaeth o rôl America a gafodd ei dramateiddio gan Jimmy CarterNos Galan 1978 yn llwgrwobrwyo i'r Shah tra'n westai yn y palas, 'ynys o sefydlogrwydd wedi'i hamgylchynu gan gariad ei bobl.' Heb os, roedd teimladau mor hurt o amhriodol gan y mwyaf gweddus o arlywyddion diweddar America yn ddidwyll ond yn dyst i'r hyn sy'n cael ei weld a'r hyn nas gwelir gan y goreuon o arweinwyr America pan ddeellir y byd yn ôl protocolau geopolitics. Henry Kissinger a ganmolodd y Shah yn fwy realistig yn ei atgofion, gan ei alw'n “y prinnaf o arweinwyr, yn gynghreiriad diamod.' Yr ymdeimlad hwn o ddarostyngiad Iran i'r Unol Daleithiau a gynyddodd yr elyniaeth tuag at y cyfundrefn Pahlafi ar draws sbectrwm eang barn Iran, ac esboniodd yr hyn nad oedd yn cael ei ddeall bryd hynny, pam nad oedd hyd yn oed y sectorau hynny o'r sefydliad Iran a oedd wedi elwa fwyaf o gyfundrefn Shah, yn ymladd am ei goroesiad, ond yn hytrach wedi rhedeg i ffwrdd a chuddio mor gyflym ag y maent gallai.
Er gwaethaf bod yn feirniadol o'r drefn sefydledig yn Iran, daeth amseriad a natur y cynnwrf yn Iran ym 1978 yn syndod llwyr. Roedd hefyd yn synnu llysgennad America yn Iran, William Sullivan, a ddywedodd wrthyf yn ystod cyfarfod yn Tehran ar anterth y cythrwfl domestig, fod y llysgenhadaeth wedi gweithio allan 26 senario o ansefydlogi posibl yn Iran ac nad oedd yr un wedi rhoi unrhyw rôl i Islamaidd. ymwrthedd. Mor hwyr ag Awst 1978 daeth dadansoddiad CIA i’r casgliad nad yw Iran “yn chwyldroadol na hyd yn oed mewn sefyllfa cyn-chwyldroadol.” Mewn gwirionedd, arweiniodd gweld y byd trwy opteg Rhyfel Oer chwaledig at Lywodraeth yr Unol Daleithiau i barhau i ariannu grwpiau Islamaidd oherwydd eu hunaniaeth wrth-Gomiwnyddol dybiedig, sef y profiad mawr cyntaf o ‘blowback’ i gael ei ailadrodd yn drychinebus yn Afghanistan. Dechreuodd yr aflonyddwch yn Iran gyda digwyddiad cymharol fach yn gynnar yn 1978, er bod rhai sylwedyddion yn cyfeirio at wrthdystiadau flwyddyn ynghynt, a ddyfnhaodd yn raddol nes iddi ddod yn broses chwyldroadol yn amlyncu'r wlad gyfan. Ceisiodd fy mhwyllgor bach yn yr Unol Daleithiau ddehongli’r datblygiadau annisgwyl hyn yn Iran, gan wahodd siaradwyr gwybodus, noddi cyfarfodydd, a dechrau gwerthfawrogi’r rôl annhebygol sy’n cael ei chwarae gan Ayatollah Khomeini fel ffigwr ysbrydoledig yn byw am flynyddoedd lawer yn alltud, yn gyntaf yn Irac, yna Paris. Yn y lleoliad hwn y cefais wahoddiad i ymweld ag Iran i weld y broses chwyldroadol oedd yn datblygu erbyn Mehdi Bazargan a oedd yn arweinydd cynnar cymedrol ac uchel ei barch yn y mudiad gwrth-Shah, ac a benodwyd yn Brif Weinidog gan Khomeini ar Chwefror 4, 1979 o lywodraeth interim o Iran ôl-Shah. Wrth egluro'r penodiad, rhagwelodd Khomeini dro awdurdodaidd yn y broses chwyldroadol. Ni sylwyd yn ddigonol ar ei eiriau iasoer fel yr amser: “[T]drwy warchodaeth [T]velayat] sydd gennyf oddi wrth y deddfroddwr sanctaidd [y Prophwyd], yr wyf trwy hyn yn cyhoeddi Bazargan yn Rheolydd, ac ers imi ei benodi, rhaid ufuddhau iddo. Rhaid i'r genedl ufuddhau iddo. Nid llywodraeth gyffredin mo hon. Mae'n llywodraeth sy'n seiliedig ar y sharia. Mae gwrthwynebu'r llywodraeth yn golygu gwrthwynebu sharia Islam... Gwrthryfel yn erbyn Duw yw gwrthryfel yn erbyn llywodraeth Duw. Mae gwrthryfel yn erbyn Duw yn gabledd.”
Ym mis Ionawr 1979 es i Iran am bythefnos mewn dirprwyaeth fechan o dri pherson. Fy nghymdeithion ar y daith oedd Ramsey Clark, cyn Dwrnai Cyffredinol America a oedd wedi troi’n gryf yn erbyn polisi tramor America yn ystod cyfnodau olaf Rhyfel Fietnam a Philip Luce, actifydd gwrth-ryfel hirdymor yn gysylltiedig â chyrff anllywodraethol crefyddol a oedd wedi ennill sylw byd-eang a ddegawd ynghynt pan ddangosodd ddirprwyaeth o Gyngres yr Unol Daleithiau ar ymweliad y 'cewyll teigr' enwog a ddefnyddiwyd gan lywodraeth Saigon i garcharu'n annynol ei gelynion yn Ne Fietnam. Cychwynnodd y tri ohonom ar y genhadaeth hon yn gyffredinol sy'n cydymdeimlo â'r mudiad gwrth-Shah, ond yn ansicr ynghylch ei gymeriad go iawn a'i lwybr gwleidyddol tebygol. Roeddwn wedi cyfarfod o'r blaen â rhai o'r rhai a fyddai'n dod i'r amlwg yn amlwg, gan gynnwys Abdulhassan Banisadr Ban a oedd yn byw fel dinesydd preifat ym Mharis ac a freuddwydiodd am ddod yn arlywydd cyntaf Iran ôl-Shah, dyn delfrydyddol a gyfunodd ymroddiad i Islam â agenda ddemocrataidd ryddfrydol ac agwedd Islamaidd at bolisi economaidd. Cyflawnwyd ei freuddwyd ond nid o gwbl yn y modd y gobeithiai. Daeth yn llywydd cyntaf y Gweriniaeth Islamaidd Iran, ond byrhoedlog fu ei oruchafiaeth wrth i radicaleiddio'r hinsawdd wleidyddol dan arweiniad Khomeini arwain at ei uchelgyhuddiad ymhen llai na dwy flynedd, a'i gwneud yn angenrheidiol iddo ffoi o'r wlad, gan ddychwelyd Paris, sydd bellach yn ffoadur o'r chwyldro. wedi pleidio mor ddiweddar. Wrth gwrs, nid oedd patrwm o'r fath yn newydd. Roedd chwyldroadau'r gorffennol yn aml wedi difa eu hymlynwyr mwyaf ymroddedig.
Hefyd, roeddwn wedi dod yn ffrind agos i Mansour Farhang a oedd yn athro Americanaidd blaengar mewn dysgu cysylltiadau rhyngwladol mewn coleg yng Nghaliffornia ac yn hyrwyddwr deallus iawn o'r datblygiadau chwyldroadol yn Iran wrth iddynt ddatblygu yn 1978. Penodwyd Farhang yn llysgennad i'r Cenhedloedd Unedig gan y llywodraeth newydd, ond yn fuan ymddiswyddodd o'i swydd, a gwadu y drefn yr oedd wedi gweithio i'w gosod fel rhywogaeth newydd o 'ffasgaeth grefyddol.' Roedd eraill, hefyd, a'm tueddodd yn y cyfnod hwn o frwydro yn erbyn Brenhinllin Pahlafi i edrych yn ffafriol ar y datblygiadau chwyldroadol yn Iran, ond daeth yn wrthwynebwyr chwerw yn ddiweddarach.
Digwyddodd fy ymweliad ei hun ar adeg hinsoddol yn y Chwyldro Iran. Gadawodd y Shah y wlad ar Ionawr 17, 1979 tra roeddem yn Iran i anghrediniaeth Iraniaid cyffredin a oedd yn meddwl bod yr adroddiadau cychwynnol ar y gorau yn si ffug ac ar y gwaethaf yn gamp i ddal yr wrthblaid. Pan ddechreuodd y cyhoedd gredu bod yr anghredadwy wedi digwydd mewn gwirionedd roedd yna arllwysiadau dathlu digymell ym mhobman yr oeddem ni. Ar yr union noson honno cawsom gyfarfod swrealaidd braidd gyda’r Prif Weinidog a ddynodwyd yn ddiweddar, Shapour Bakhtiar. Roedd Bakhtiar yn feirniad rhyddfrydol ers amser maith o'r frenhiniaeth sy'n byw y tu allan i'r wlad a gafodd ei phenodi ychydig wythnosau ynghynt gan y Shah fel consesiwn democrataidd anobeithiol gyda'r nod o dawelu'r llanw chwyldroadol cynyddol. Yr oedd yn ystum ofer, ac yn un a ddiystyrodd Khomeini gyda'r dirmyg mwyaf, gan ddangos ei wrthodiad i ystyried yr hyn oedd ar y pryd yn taro llawer yn gyfaddawd pwyllog. Parhaodd Bakhtiar lai na dau fis, gadawodd y wlad, a chafodd ei lofruddio yn ei gartref ar gyrion Paris ddegawd neu ddwy yn ddiweddarach.
Tra yn Iran cawsom gyfle i gael cyfarfodydd hir gydag ystod o ffigurau crefyddol gan gynnwys Ayatollah Mahmoud Taleghani ac Ayatollah Shariat Maderi, y ddau yn ffigurau crefyddol rhyfeddol a wnaeth argraff fawr arnom gyda’u cyfuniad o wleidyddiaeth egwyddorol ac empathi â’r dioddefaint a ddioddefwyd gan bobl Iran. yn ystod y 25 mlynedd blaenorol. Ar ôl gadael Iran fe wnaethom stopio ym Mharis a threulio sawl awr gydag Ayatollah Khomeini ar ei ddiwrnod olaf yn Ffrainc cyn iddo ddychwelyd i Iran yn fuddugoliaethus. Bryd hynny, roedd Khomeini yn cael ei ystyried yn 'eicon' y chwyldro, ond ni chafodd ei ystyried fel ei arweinydd gwleidyddol yn y dyfodol. Yn wir, roedd Khomeini wedi dweud wrthym ei fod yn edrych ymlaen at 'ailafael yn ei fywyd crefyddol' yn Qom pan ddychwelodd i Iran, a'i fod wedi mynd i mewn i'r maes gwleidyddol yn anfoddog iawn, a dim ond oherwydd bod rheol Shah wedi achosi 'afon o waed'. i lifo rhwng y bobl a'r wladwriaeth. Roedd llawer o agweddau diddorol i'n cyfarfod â'r 'athrylith dywyll' hon o'r Chwyldro Iran, a gadawaf am swydd arall. Fy argraff o Khomeini oedd unigolyn hynod ddeallus, digyfaddawd, cryf ewyllys, a difrifol, ei hun braidd yn ddiysgog gan y digwyddiadau annisgwyl mewn gwlad nad oedd wedi mynd iddi ers bron i 20 mlynedd. Mynnodd Khomeini bortreadu'r hyn oedd wedi digwydd yn Iran fel 'Chwyldro Islamaidd'; efe a'n cywirodd os cyfeiriasom at ' Chwyldro Iran.' Yn hyn o beth, roedd yr arweinydd crefyddol hwn yn amlwg wedi'i ddadrithio â chenedlaetholdeb, yn ogystal â brenhiniaeth (siaradodd fod llinach Saudi yn haeddu'r un dynged â'r Pahlavis), ac yn ôl pob tebyg yn rhagweld adfywiad y caliphate Islamaidd, a'i ffin ddiderfyn. ragweld.
Dychwelais o Iran gyda theimlad o gyffro am yr hyn yr oeddwn wedi'i weld a'i brofi, gan deimlo y gallai'r wlad fod yn rhoi model gwleidyddol blaengar newydd angenrheidiol i'r byd a oedd yn cyfuno tosturi at y bobl yn gyffredinol â hunaniaeth ysbrydol gyffredin. Nid oedd amheuaeth bod Khomeini a hunaniaeth Islamaidd ar y pryd wedi cynnull y lluoedd Iran mewn modd a oedd yn llawer mwy dwys ac effeithiol nag a gyflawnwyd erioed gan wahanol fathau o gynnwrf ac ideoleg chwith. Roedd rhai o'r rhai y gwnaethom gyfarfod â nhw yn Iran yn ofalus ynglŷn â'r hyn i'w ddisgwyl, gan ddweud bod y chwyldro wedi datblygu'n 'rhy gyflym' ar gyfer trosglwyddo llyfn i lywodraethiant cyfansoddiadol. Siaradodd eraill am dueddiadau gwrth-chwyldroadol, a mynegwyd safbwyntiau cynllwyniol i'r perwyl mai deallusrwydd Prydeinig oedd yn gyfrifol am ddymchwel y Shah, a hyd yn oed fod Ayatollah Khomeini yn asiant Prydeinig, neu ei fod yn ymateb Americanaidd i lwyddiant y Shah. gwthio am brisiau olew uwch o fewn fframwaith OPEC a oedd yn fygythiol i’r Gorllewin. Roeddem yn westeion yng nghartref mathemategydd gwrth-Shah yn Tehran, democrat ymroddedig a ddywedodd wrthym fod ei ddarlleniad diweddar o ddarlithoedd cyhoeddedig Khomeini ar Lywodraeth Islamaidd wedi ei wneud yn hynod ofnus ynghylch yr hyn a fyddai'n digwydd yn Iran ôl-Shah. Hefyd, roedd rhai merched o Iran y gwnaethom gyfarfod â nhw yn poeni am fygythiadau i'r rhyddid a oedd yn cael ei fwynhau o dan y Shah, ac yn anhapus â chod gwisg newydd y chwyldro a oedd eisoes yn gwneud y gwisgo'r chador bron yn orfodol. Mynnodd rhai o'r rhai y siaradom ni a oedd wedi cefnogi'r chwyldro, unwaith y byddai trefn wleidyddol newydd wedi'i sefydlu, y byddai yna brotest ffeministaidd i'r perwyl 'ni sydd nesaf!' Dywedodd menywod seciwlar eraill wrthym eu bod yn mwynhau gwisgo'r chador oherwydd ei fod yn rhoi rhyddhad i'w groesawu o dreulio amser ar gosmetigau a'r gwahanol ffyrdd yr oedd ffasiwn y Gorllewin modern yn trin merched fel 'gwrthrychau' a gynlluniwyd i ddeffro chwantau erotig ymhlith dynion.
Er gwaethaf dod ar draws yr amheuon hyn am ddyfodol Iran, dychwelais o Iran wedi fy mhlesio'n fawr gan fy mod wedi cyffwrdd â 'meinwe byw chwyldro.' Roedd teimlad rhyfeddol o undod a chydsafiad cymdeithasol a oedd i’w weld yn cofleidio’r boblogaeth gyfan, ar y foment honno’n gorchfygu rhaniadau dosbarth ac ethnigrwydd, a hyd yn oed yn arwain y rhai â hunaniaeth grefyddol i fondio ag elfennau rhyddfrydol seciwlar. Roedd yn foment o gynnull hanesyddol, ac er nad oedd y dyfodol yn hysbys, roedd rhyddhau egni cadarnhaol a brofwyd gennym yn rhyfeddol. Roedd yn cynnwys cerdded mewn gwrthdystiad heddychlon a llawen o sawl miliwn yn Tehran i ddathlu ymadawiad y Shah a buddugoliaeth y chwyldro. Roedd tywalltiad o'r fath o gariad a hapusrwydd yn rhoi hygrededd i'n gobeithion y byddai Iran fel cymdeithas ryddhad yn mynd ymlaen i gynhyrchu ffurf drugarog a nodedig o lywodraethu.
Yn fuan wedyn, dirywiodd yr hyn a ymddangosai mor addawol yn broses a oedd yn peri cryn bryder, agwedd newydd tuag at wrthwynebwyr a oedd yn cam-drin yn ddifrifol ac ymddangosiad awtocratiaeth grefyddol newydd a ymddangosai mor ddiegwyddor â’i rhagflaenydd. Daeth Khomeini i'r amlwg fel prif arweinydd y math hwn o gyfundrefn lem, yn cael ei chydnabod felly heb byth gael ei hethol. I fod yn sicr, roedd lluoedd gwrth-chwyldroadol treisgar ar waith yn Iran, ac roedd amheuon bod yr Unol Daleithiau yn symud y tu ôl i'r llenni i ailadrodd eu camp ym 1953. Nid oes amheuaeth bod yr Unol Daleithiau wedi annog Saddam Hussein i ymosod ar Iran yn 1980, gan obeithio o leiaf ddatgysylltu talaith olew Kuzistan oddi wrth y wlad, ac o bosibl hyd yn oed dopio llywodraeth Khomeini. Fodd bynnag, o ddehongli’r datblygiadau hyn, nid oedd fawr o debygolrwydd y byddai’r gwerthoedd sy’n sail i’r ymgyrch ddewr yn erbyn y Shah yn cyflawni’r ysbryd o undod a rhyddhad a welsom yn Iran yn ystod ein hymweliad ar ddechrau 1979.
Roeddwn wedi ysgrifennu a siarad yn gyhoeddus am fy argraffiadau o'r chwyldro a brofwyd gennym cyn iddo ddod ar draws yr helyntion adweithiol hyn. Byth ers hynny rwyf wedi cael fy meirniadu’n hallt am fy nghefnogaeth gynnar i Ayatollah Khomeini, ac anwybyddwyd fy amheuon dilynol, hyd yn oed gwrthwynebiad gweithredol. Nid yw patrwm o’r fath yn anarferol, ac efallai y ceisiaf roi fy ochr i o’r stori rywbryd yn ddiweddarach, ond yn awr hoffwn ganolbwyntio ar ran arall o’r profiad, a siarad am y berthynas rhwng fy nghanfyddiadau cadarnhaol yng ngham un a fy nghanfyddiadau cadarnhaol. dadrithiad yng ngham dau. Rwyf am godi’r cwestiwn a oedd fy mrwdfrydedd yng ngham un ynddo’i hun yn foddhad cyfeiliornus mewn hiraeth iwtopaidd sydd o reidrwydd yn dod i ben mewn teyrnasiad o arswyd. Cymaint yw thesis hanfodol dylanwadol Crane Brinton Anatomeg y Chwyldro. Mae'r farn hon hefyd wedi'i chymeradwyo'n rhannol gan farn Hannah Arendt Chwyldro gyda'i hedmygedd o'r Chwyldro Americanaidd oherwydd na cheisiodd gyflawni gweddnewidiad cymdeithasol a oedd o fudd i'r tlodion a'i phardduo o'r Chwyldro Ffrengig oherwydd iddi fynnu cael cymdeithas gyfiawn, a arweiniodd yn ei golwg at frwydr waedlyd gyda y dosbarthiadau breintiedig dan fygythiad ac i arswyd chwyldroadol.
Gofynnwyd cwestiwn o’r fath i mi gyda bywiogrwydd moel pan ddarllenais yn ddiweddar draethawd hynod bryfoclyd Slavoj Zizek o’r enw “Radical Intellectuals, or, Why Heidegger Take the Right Step (Er ei fod yn y Cyfeiriad Anghywir),” ac yn enwedig yr adran fer,’ Michel Foucault a'r Iranian Event,' a gyhoeddwyd yn ei lyfr syfrdanol, Mewn Amddiffyniad o Achosion Coll. Mae cefnogaeth sylfaenol Zizek i gyfarch digwyddiadau hanesyddol carismatig o'r fath â chymeradwyaeth yn seiliedig ar y syniad mai'r ffydd mewn rhyddhau potensial moesol y gymdeithas ddynol yw'r unig ddewis arall yn lle bod yn rhan o ecsbloetio a diraddio'r torfeydd a goddefol yn wyneb strwythurau treiddiol. anghyfiawnder. Mae Zizek yn gwahaniaethu’n bwysig rhwng cofleidiad dros dro Heidegger o Natsïaeth a Foucault o’r Chwyldro Iran, er ei fod yn cymryd sylw o’r tebygrwydd, yn enwedig ansawdd deniadol eiliad trosgynnol undod torfol a’i gofleidio gweledigaethol cysylltiedig o ddyfodol cyfiawn i’r holl bobl. . Mae'n ceisio gwahaniaethu rhwng priodoldeb y brwdfrydedd a'r hiraeth, ac anffurfiad gwirioneddol y digwyddiadau.
Yn yr asesiad hwn, mae Zizek yn ochri â rhagolygon yr athronydd Ffrengig Alain Badiou a’r dramodydd Gwyddelig Samuel Becket: “Gwell trychineb ffyddlondeb i’r Digwyddiad na diffyg difaterwch tuag at y Digwyddiad..gall un fynd ymlaen a methu’n well , tra bod difaterwch yn ein boddi’n ddyfnach ac yn ddyfnach ym moras Bod imbelcilaidd.” Wrth gwrs, honiad radicalaidd yw mynnu bod y strwythurau cymdeithasol anffurfiedig yn ein hwynebu gyda dewis mor amlwg rhwng chwyldro a chymhlethdod trwy ddifaterwch. Mae safbwynt o’r fath yn ymwrthod â diwygiadau a safbwyntiau rhyddfrydol oherwydd eu bod yn derbyn y strwythurau sydd yn eu lle, ac yn gwrthod heriau mwy radical ar ran cyfiawnder.
Wrth ailfeddwl ar ôl mwy na 30 mlynedd am fy nilyniant fy hun o frwdfrydedd, dadrithiad, a gwrthwynebiad, fe'm cynorthwyir gan ymwadiad Zizek er na fyddwn yn gosod y materion o ddewis mor amlwg. Yr hyn sy’n ymddangos yn bwysig i mi yw ochri â’r ysgogiad chwyldroadol, er nad wyf yn siŵr bod ein profiad hanesyddol yn rhoi unrhyw hyder inni fod chwyldroadwyr yn dysgu ‘methu yn well’ er eu bod yn bendant yn dysgu ‘methu yn wahanol’ (er enghraifft, cymharwch y Gwanwyn Arabaidd gyda'r Chwyldro Iran) (neu chwyldro diwylliannol Mao gyda'r profiad Sofietaidd gyda Staliniaeth).
Ai camgymeriad dirnadaeth, ffurf radical o feddwl dymunol, oedd diystyru neu fethu’n gynt ag amgyffred potensial negyddol y Chwyldro Iran pan ymwelais â’r wlad ddiwedd 1978, ac eto yn gynnar yn 1980 yn dilyn yr argyfwng gwystlon? Neu a oedd hi'n gywir i roi llais i'r posibiliadau cadarnhaol a oedd i'w gweld yn dod i'r amlwg mor rymus yn ystod yr eiliadau hynny o gyffro ac undod ar y cyd, yn ogystal â'r hyn a fynegwyd gan y rhan fwyaf o'r rhai y siaradais â nhw yn ystod ymweliad 1979 â dinasoedd amrywiol yn Iran? A yw Zizek a Badou yn gywir i wahanu’r weledigaeth chwyldroadol mor sydyn oddi wrth ei chanlyniadau dynol gwirioneddol ddigalon, ynteu a yw hwn yn enghraifft warthus o anghyfrifoldeb meddwl radical sydd â gwerthfawrogiad babanaidd o ddelfrydau chwyldroadol tra’n anwybyddu doethineb ceidwadol meddwl ceidwadol difrifol sy’n rhybuddio inni am y canlyniadau demonic pob ymdrech i gael gwared yn sydyn ar sefydliadau presennol a chysylltiadau dosbarth? A ydym ni fel rhywogaeth yn mynd i weld ein breuddwydion am ddyfodol cyfiawn a chynaliadwy bob amser yn cael eu chwalu gan effeithiau anffurfiol brwydrau o blaid ac yn erbyn trefniadau newydd o awdurdod llywodraethu a chysylltiadau dosbarth? A ydym yn cael ein condemnio, mewn geiriau eraill, i alltudio ein breuddwydion o faes gwleidyddiaeth gyfrifol a chyfyngu ein hymdrechion i fentrau diwygiadol ymylol?
Mae gofyn cwestiynau o'r fath yn haws na'u datrys. Rwy'n dueddol o feddwl bod fy ymateb i'r hyn a ddigwyddodd yn Iran yn ddilys ar ei wahanol gyfnodau, gan adlewyrchu fy nealltwriaeth orau o'r amgylchiadau sy'n datblygu, gan addasu fy ngwerthusiadau fesul cam. Mae'n well gennyf farn o'r fath, hyd yn oed wrth edrych yn ôl, na difaterwch tuag at gyfundrefn ormesol y Shah, tra'n sylweddoli bod newid syfrdanol, yn enwedig mewn gwlad sydd â chronfeydd olew helaeth, bron yn sicr o fod yn ffordd greigiog. A ddylwn i fod wedi bod yn fwy amheus ar unwaith o Ayatollah Khomeini a dimensiynau Islamaidd y chwyldro? Mae'n debyg, ond nid oedd yn glir ar y pryd, oherwydd roedd y ffigurau crefyddol blaenllaw yn Iran yn mynegi gweledigaeth o ddyfodol cyfiawn i Iran hyd yn oed pe bai'r dyfodol yn ei gwneud yn glir mai rhyw fath o theocratiaeth oedd orau ganddynt. Dylid nodi hefyd ei bod yn ymddangos bod rhai arweinwyr crefyddol yn rhagweld dilyniant trugarog i Iran Shah a fyddai'n gynhwysol, yn drugarog ac yn sensitif i hawliau dynol pob Iraniaid, ond nid eu lleisiau nhw oedd yn drechaf.
Rwy’n parhau i gredu, er gwaethaf peryglon gwleidyddiaeth weledigaethol, mai dyma’r unig obaith sydd gennym fel rhywogaeth o greu dyfodol cynaliadwy a chyfiawn i ddynoliaeth. Wrth gloi, dylwn fod yn glir fy mod wedi cefnogi ymdrechion diwygiadol yn Iran yn gyson dros y blynyddoedd ers i Banisadr ac eraill, gan gynnwys arlywyddiaeth Mohammad Khatami (1997-2005) a'r Chwyldro Gwyrdd mwy diweddar. Yn yr un modd â dyddiau'r Shah, mae angen gwleidyddiaeth ryddfreinio ar frys ar Iran sy'n rhyddhau rhag mewn, ac yn adfywio gobeithion pobl Iran. Yr hyn nad oes ei angen ar Iran yw streic filwrol Israel-Americanaidd neu symudiadau ansefydlogi wedi'u hariannu a'u hyrwyddo heb. Mae ymyrraeth trwy ymosodiad milwrol, neu hyd yn oed ar ffurf sancsiynau economaidd cryf (fel ar hyn o bryd), yn sefydlogi'r drefn yn Tehran ac yn gosod caledi ychwanegol ar bobl Iran. Fel yr wyf wedi dadlau yn y gorffennol y ffordd orau a’r unig ffordd dderbyniol o fynd i’r afael â chwestiynau arfau niwclear yn y Dwyrain Canol yw drwy sefydlu parth rhydd o arfau niwclear sy’n cynnwys Israel. Mae osgoi hyd yn oed y drafodaeth ar opsiwn o'r fath yn amlygu cyflwyniad strategol polisi tramor America i flaenoriaethau llywodraeth Israel hyd yn oed mewn achosion fel hyn lle mae'r cyhoedd Israel wedi'u hollti a'r ymateb i ymosodiad, os yw'n digwydd, yn debygol o achosi niwed difrifol. ar Israel, yn ogystal â mentro trawsnewid y rhanbarth cyfan yn barth rhyfel.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch